Это хорошая статья. Для получения дополнительной информации нажмите здесь.
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Джерри Фодор
Джерри Фодор.jpg
Фодор в 2007 году
Родившийся
Джерри Алан Фодор

( 1935-04-22 )22 апреля 1935 г.
Нью-Йорк , Нью-Йорк , США
Умер29 ноября 2017 г. (2017-11-29)(82 года)
Манхэттен , Нью-Йорк , США
Альма-матерКолумбийский университет
Принстонский университет
НаградыПремия Жана Никода (1993)
ЭраФилософия 20-го / 21-го веков
Область, крайЗападная философия
ШколаАналитический
УчрежденияУниверситет Рутгерса
ТезисИспользование «использования»: исследование философии языка  (1960)
ДокторантХилари Патнэм
Другие научные консультантыСидней Моргенбессер
Основные интересы
Философия разума
Философия языка
Когнитивная наука
Рационализм
Когнитивизм
Функционализм
Известные идеи
Модульность мышления
Язык мысли
Влияния
Под влиянием

Джерри Алан Фодор ( / е oʊ d ər / ; 22 апреля 1935 - 29 ноября 2017) был американский философ и автор многих важных работ в области философии сознания и когнитивной науки . [1] Его работы в этих областях заложили основу для модульности разума и языка гипотез мысли , и признано, что он оказал «огромное влияние практически на все разделы литературы по философии разума с 1960 года». [1]До своей смерти в 2017 году он занимал должность почетного профессора философии штата Нью-Джерси в Университете Рутгерса .

Фодор был известен своим провокационным, а иногда и полемическим стилем аргументации. [ необходимая цитата ] Он утверждал, что ментальные состояния, такие как убеждения и желания , являются отношениями между людьми и ментальными представлениями . Он утверждал, что эти представления могут быть правильно объяснены только в терминах языка мысли (ЛОТ) в уме. Более того, этот язык мысли - это реально существующая вещь, которая кодируется в мозгу, а не просто полезный инструмент объяснения. Фодор придерживался разновидности функционализма., утверждая, что мышление и другие психические процессы состоят в основном из вычислений, оперирующих синтаксисом представлений, составляющих язык мысли.

По мнению Фодора, важные части разума, такие как процессы восприятия и лингвистические процессы, структурированы в виде модулей или «органов», которые он определяет их причинными и функциональными ролями. Эти модули относительно независимы друг от друга и от «центральной обрабатывающей» части разума, которая имеет более глобальный и менее «предметно-зависимый» характер. Фодор предполагает, что характер этих модулей допускает возможность причинных отношений с внешними объектами. Это, в свою очередь, позволяет ментальным состояниям иметь содержание, относящееся к вещам в мире. С другой стороны, центральная часть обработки заботится о логических отношениях между различным содержимым и входами и выходами. [2] : 73–75

Хотя Fodor изначально отверг идею , что ментальные состояния должны иметь причинное, внешне определяется аспект, в последние годы своей жизни он посвятил большую часть его написания и изучения в философии языка из - за этой проблемы смысла и ссылки на ментального содержания . Его вклад в эту область включает так называемую асимметричную каузальную теорию референции и его многочисленные аргументы против семантического холизма . Фодор категорически возражал против редуктивного описания разума. Он утверждал, что ментальные состояния можно реализовать по-разному.и что в науке существует такая иерархия объяснительных уровней, что обобщения и законы теории психологии или лингвистики более высокого уровня, например, не могут быть уловлены низкоуровневыми объяснениями поведения нейронов и синапсов. Он также стал видным критиком того, что он охарактеризовал как необоснованные дарвиновские и неодарвинистские теории естественного отбора .

Биография [ править ]

Джерри Фодор родился в Нью-Йорке 22 апреля 1935 года [3] и имел еврейское происхождение. Он получил степень бакалавра гуманитарных наук ( с отличием ) в Колумбийском университете в 1956 году, где он написал старшую диссертацию по Сёрену Кьеркегору [4] и учился у Сиднея Моргенбессера , а в 1960 году получил степень доктора философии в Принстонском университете под руководством Хилари. Патнэм . С 1959 по 1986 год Фодор работал на факультете Массачусетского технологического института в Кембридже, штат Массачусетс . С 1986 по 1988 год он был профессоромГородской университет Нью-Йорка (CUNY). С 1988 года до выхода на пенсию в 2016 году он был профессором философии и когнитивных наук в Университете Рутгерса в Нью-Джерси в штате Нью-Джерси , где он был заслуженным. [5] [6] Помимо своего интереса к философии, Фодор страстно следил за оперой и регулярно писал популярные колонки для London Review of Books по этой и другим темам. [7]

Философ Колин Макгинн , который преподавал с Фодором в Рутгерсе, описал его такими словами:

Фодор (который является близким другом) - нежный мужчина с крепким телом, склонный к еще более жесткому стилю споров. Он застенчив и в то же время разговорчив ... грозный полемист, отягощенный чуткой душой ... Несогласие с Джерри по философскому вопросу, особенно дорогому его сердцу, может быть неприятным опытом ... Его быстрота. ума, изобретательности и смекалки не следует запутывать перед первой чашкой кофе утром. Добавление Джерри Фодора на факультет Рутгерского [университета] мгновенно сделало это на карте, поскольку Фодор по общему мнению является ведущим философом разума в современном мире. Я встречался с ним в Англии в семидесятых и ... нашел, что он подлинный, интеллектуально говоря (хотя мы не всегда сходимся во взглядах). [8]

Фодор был членом Американской академии искусств и наук . Он получил множество наград и наград: стипендию Регента штата Нью-Йорк, стипендию Вудро Вильсона ( Принстонский университет ), стипендию канцлера Грина (Принстонский университет), стипендию Фулбрайта ( Оксфордский университет ), научный сотрудник Центра перспективных исследований в области поведенческих наук и Fellowship Guggenheim . [9] Он выиграл первую Премию Жана Никода за философию разума и когнитивную философию в 1993 году. [10] Его серия лекций для Премии, позже опубликованная в виде книги MIT Press в 1995 году, называласьВяз и эксперт: ментал и его семантика . [11] В 1996–1997 годах Фодор прочитал престижные лекции Джона Локка в Оксфордском университете под названием « Концепции: где когнитивная наука пошла не так» , которые впоследствии стали его одноименной книгой Oxford University Press в 1998 году . [12] Он также выступил с лекцией Патрик Romanell на философском натурализме (2004) и лекция Ройс по философии разума (2002) [13] к Американской философской ассоциации , из которого ВосточнойВ дивизионе он занимал должности вице-президента (2004–2005) и президента (2005–2006). [14] В 2005 году он выиграл премию Mind & Brain Prize . [15]

Он жил в Нью-Йорке со своей женой, лингвистом Джанет Дин Фодор , и имел двоих детей. Фодор умер 29 ноября 2017 года в своем доме на Манхэттене. [16]

Фодор и природа психических состояний [ править ]

В своей статье «Пропозициональные установки» (1978) Фодор представил идею о том, что ментальные состояния - это отношения между индивидами и ментальными репрезентациями. Несмотря на изменения во многих его позициях с годами, идея о том, что интенциональные установки являются реляционными, осталась неизменной от своей первоначальной формулировки до настоящего времени . [17]

В этой статье он попытался показать, как ментальные репрезентации, в частности предложения на языке мысли , необходимы для объяснения этой относительной природы ментальных состояний. Фодор рассматривает две альтернативные гипотезы. Первый полностью отрицает относительный характер ментальных состояний, а второй рассматривает ментальные состояния как двухместные отношения. Последнюю позицию можно далее подразделить на карнаповскую точку зрения, согласно которой такие отношения существуют между индивидами и предложениями естественных языков [18] [19] [20], и точку зрения Фреге, что они существуют между индивидами и предложениями, выраженными такими предложениями. [21]Собственная позиция Фодора, напротив, состоит в том, что для правильного объяснения природы интенциональных установок необходимо использовать трехместное отношение между индивидами, репрезентациями и пропозициональным содержанием. [17]

Рассматривая таким образом ментальные состояния как трехместные отношения, репрезентативный реализм позволяет удерживать вместе все элементы, необходимые для решения этой проблемы. Кроме того, ментальные представления - это не только объекты убеждений и желаний, но также область, в которой действуют ментальные процессы. Их можно считать идеальным связующим звеном между синтаксическим понятием ментального содержания и вычислительным понятием функциональной архитектуры. Эти понятия, по мнению Фодора, являются нашим лучшим объяснением психических процессов. [17]

Функциональная архитектура разума [ править ]

Идеи модульности разума имеют предшественников в движении френологии XIX века, основанном Францем Йозефом Галлем .

Следуя по пути, проложенному лингвистом Ноамом Хомски , Фодор твердо придерживался идеи психологического нативизма . [22] Нативизм постулирует врожденность многих когнитивных функций и концепций. Для Фодора эта позиция естественным образом вытекает из его критики бихевиоризма и ассоцианизма . Эти критические замечания также привели его к формулировке своей гипотезы о модульности разума .

Исторически вопросы о ментальной архитектуре разделились [ кем? ] на две противоположные теории о природе способностей. Первый можно охарактеризовать как «горизонтальный» взгляд, поскольку он рассматривает психические процессы как взаимодействия между способностями, не зависящими от предметной области. Например, суждение остается суждением, является ли оно суждением о восприятии или суждением о понимании языка. Второй может быть описан как «вертикальный» взгляд, потому что он утверждает, что наши умственные способности зависят от области, генетически детерминированы, связаны с различными неврологическими структурами и так далее. [22]

Вертикальное видение восходит к движению 19 века под названием френология и его основателю Францу Иосифу Галлю . Галл утверждал, что умственные способности могут быть связаны с определенными физическими областями мозга. Следовательно, чей-то уровень интеллекта, например, может быть буквально «считан» по размеру конкретной шишки на задней теменной доле . [23] Этот упрощенный взгляд на модульность был опровергнут [24] [25] в течение прошлого века.

Fodor возродил идею модульности, без понятия точного физического локальности, в 1980 - х годах, и стал одним из самых ярых сторонников его с 1983 года публикации его монографии модульность разума , [23] , где он указывает на Gall через Бернарда Холландера , который является автором, цитируемым в ссылках, а точнее « В поисках души» Холландера . [26] Два свойства модульности, в частности, инкапсуляция информации и специфичность предметной области., позволяют связать вопросы функциональной архитектуры с вопросами ментального содержания. Способность обрабатывать информацию независимо от исходных убеждений людей, что эти два свойства позволяют Фодору дать атомистическое и причинное объяснение понятия ментального содержания. Иными словами, основная идея состоит в том, что свойства содержания ментальных состояний могут зависеть, а не исключительно от внутренних отношений системы, частью которой они являются, а также от их причинных отношений с внешним миром. [23]

Понятия Фодора о ментальной модульности, информационной инкапсуляции и специфичности предметной области были подхвачены и расширены, к большому огорчению Фодора, учеными-когнитивистами, такими как Зенон Пилишин, и эволюционными психологами, такими как Стивен Пинкер и Генри Плоткин , среди многих других. [27] [28] [29] Но Фодор жаловался, что Пинкер, Плоткин и другие участники того, что он саркастически назвал «Новым синтезом», слишком далеко зашли в модульности и подобных идеях. Он настаивал на том, что разум не является «массово модульным» и что, вопреки тому, во что эти исследователи хотели бы заставить нас поверить, разум все еще очень далек от того, чтобы его объяснить с помощью вычислительных методов., или любую другую модель. [30]

Преднамеренный реализм [ править ]

В «Теории содержания и других эссе» (1990) Фодор поднимает еще одно из своих центральных понятий: вопрос о реальности ментальных репрезентаций. [31] Фодору необходимо обосновать репрезентативный реализм, чтобы оправдать идею о том, что содержание ментальных состояний выражается в символических структурах, таких как структуры ЛОТ.

Критика Фодором Деннета [ править ]

Фодор начинает с критики так называемого стандартного реализма . Согласно Фодору, эта точка зрения характеризуется двумя различными утверждениями. Один из них касается внутренней структуры ментальных состояний и утверждает, что такие состояния нереляционны. Другой касается семантической теории ментального содержания и утверждает, что существует изоморфизм между причинными ролями такого содержания и выводимой сетью убеждений. Среди современных философов разума большинство считает, что первое из этих двух утверждений ложно, а второе - истинно. Фодор отходит от этой точки зрения, принимая истинность первого тезиса, но решительно отвергая истинность второго. [31]

В частности, Fodor критикует инструментализм из Деннет . [31] Деннет утверждает, что можно быть реалистом в отношении интенциональных состояний без необходимости связывать себя с реальностью ментальных репрезентаций. [32] Согласно Фодору, если человек остается на этом уровне анализа, то нет возможности объяснить, почему интенциональная стратегия работает:

Есть ... стандартное возражение против инструментализма ...: трудно объяснить, почему психология убеждений / желаний работает так хорошо, если психология убеждений / желаний на самом деле ложна ... Как Патнэм, Бойд и другие подчеркивали, что от предсказательных успехов теории до истинности этой теории, несомненно, существует предполагаемый вывод; и это даже более вероятно, когда ... мы имеем дело с единственной действующей теорией, которая предсказуемо увенчана успехом. Не очевидно ... почему такая презумпция не должна служить аргументом в пользу реалистической концепции ... интерпретации убеждений / желаний. [33]

Продуктивность, систематичность и продуманность [ править ]

У Фодора также есть положительные аргументы в пользу реальности ментальных представлений с точки зрения ЛОТ. Он утверждает, что если язык является выражением мыслей, а язык систематичен, то и мысли должны быть систематичными. Фодор опирается на работы Ноама Хомского как для моделирования своей теории разума, так и для опровержения альтернативных архитектур, таких как коннекционизм . [34] Системность в естественных языках была объяснена Хомским [35] в терминах еще двух основных понятий: продуктивности и композиционности .

Продуктивность относится к неограниченной способности репрезентативной системы генерировать новые репрезентации из заданного набора символов. «Джон», «любит» и «Мэри» позволяют строить предложения «Джон любит Мэри» и «Мэри любит Джона». Язык мысли Фодора предполагает, что представления можно разложить на составные части, и эти декомпозированные представления встраиваются в новые строки. [34]

Системность важнее продуктивности, поскольку она не опирается на сомнительные идеализации человеческого познания. Аргумент утверждает, что познающий способен понять одно предложение благодаря пониманию другого. Например, никто из тех, кто понимает «Джон любит Мэри», не может понять «Мэри любит Джона», и никто, кто понимает «P и Q», не может понять «P». Сама по себе систематичность редко подвергается сомнению как свойство естественных языков и логики, но есть проблема в том, что мышление систематично так же, как и языки. [36] Третьи из коннекционистского традиции попытался построить неклассическую сеть , которые могут учитывать кажущуюся системность языка. [37]

Тот факт, что систематичность и продуктивность зависят от композиционной структуры языка, означает, что язык имеет комбинаторную семантику. Если мысль также имеет такую комбинаторную семантику, значит, должен существовать язык мысли. [38]

Второй аргумент, который приводит Фодор в пользу репрезентативного реализма, касается мыслительных процессов. Этот аргумент затрагивает связь между репрезентативной теорией разума и моделями его архитектуры. Если предложения ментальского языка требуют уникальных процессов разработки, тогда они требуют вычислительного механизма определенного типа. Синтаксическое понятие ментальных репрезентаций идет рука об руку с идеей, что ментальные процессы - это вычисления, которые действуют только на форму символов, которые они разрабатывают. И это вычислительная теория разума. Следовательно, защита модели архитектуры, основанной на классическом искусственном интеллекте, неизбежно проходит через защиту реальности ментальных представлений. [38]

Для Фодора это формальное понятие мыслительных процессов также имеет то преимущество, что подчеркивает параллели между причинной ролью символов и содержанием, которое они выражают. По его мнению, синтаксис играет роль посредника между причинной ролью символов и их содержанием. Семантические отношения между символами можно «имитировать» их синтаксическими отношениями. Отношения вывода, которые связывают содержимое двух символов, можно имитировать с помощью формальных синтаксических правил, которые регулируют происхождение одного символа от другого. [38]

Природа содержания [ править ]

С начала 1980-х Фодор придерживался причинного представления о ментальном содержании и значении. Эта идея содержания резко контрастирует с ролевой семантикой логического вывода, которой он придерживался в начале своей карьеры. По состоянию на 2010 год Фодор критикует семантику логических ролей (IRS), потому что ее приверженность крайней форме холизма исключает возможность истинной натурализации ментального. Но натурализация должна включать объяснение содержания в атомистических и причинных терминах. [39]

Антихолизм [ править ]

Фодор неоднократно критиковал холизм. Он определяет центральную проблему всех различных понятий холизма как идею о том, что определяющим фактором в семантической оценке является понятие «эпистемической связи». Вкратце, P является эпистемической связью Q, если значение P рассматривается кем-то как имеющее отношение к определению значения Q. Значение холизма сильно зависит от этого понятия. Идентичность содержания ментального состояния при холизме может быть определена только совокупностью его эпистемических связей. И это делает невозможным реализм ментальных состояний: [ цитата необходима ]

Если люди совершенно различаются в своих оценках эпистемической релевантности, и если мы будем следовать холизму смысла и индивидуализировать интенциональные состояния посредством совокупности их эпистемических связей, то следствием будет то, что два человека (или, если на то пошло, , две височные части одного и того же человека) никогда не будут в одном и том же интенциональном состоянии. Следовательно, двух людей нельзя отнести к одним и тем же преднамеренным обобщениям. И, следовательно, преднамеренное обобщение никогда не может быть успешным. И, следовательно, опять же, нет никакой надежды на преднамеренную психологию. [39]

Асимметричная причинная теория [ править ]

Критикуя идею о том, что семантическая оценка касается только внутренних отношений между единицами символической системы, Фодор может занять экстерналистскую позицию в отношении ментального содержания и значения. Для Фодора в последние годы проблема натурализации ментального связана с возможностью дать «достаточные условия, при которых часть мира является относительной (выражает, представляет, является истинной по отношению к) другой частице» в не- намеренные и несемантические термины. Если эта цель должна быть достигнута в рамках репрезентативной теории разума, тогда задача состоит в том, чтобы разработать причинную теорию, которая могла бы установить интерпретацию примитивных нелогических символов ЛОТ. Первоначальное предложение Фодора состоит в том, что символ «воды»на ментальском языке выражает свойство H2 O состоит в том, что появление этого символа находится в определенных причинных отношениях с водой. Интуитивная версия этой причинной теории - это то, что Фодор называет «грубой причинной теорией». Согласно этой теории, появление символов выражает свойства, которые являются причинами их появления. Термин «лошадь», например, говорит о лошади, что это лошадь. Для этого необходимо и достаточно, чтобы определенные свойства появления символа «лошадь» находились в законной связи с определенными свойствами, которые определяют, что что-то является появлением лошади . [31]

Основная проблема этой теории - ошибочные представления. Есть две неизбежные проблемы с идеей, что «символ выражает свойство, если это ... необходимо, чтобы все и только присутствие такого свойства вызывало вхождения». Во-первых, не все лошади вызывают появление лошадей . Во-вторых, не только лошади вызывают появление лошадей. Иногда A ( лошади ) вызваны A (лошади), но в других случаях - когда, например, из-за расстояния или условий плохой видимости, кто-то принял корову за лошадь - A ( лошади ) вызваны пользователя B (коровы). В этом случае символ Aвыражает не только свойство A, но дизъюнкцию свойств A или B. Таким образом, грубая причинная теория неспособна отличить случай, в котором содержание символа дизъюнктивно, от случая, в котором это не так. Это порождает то, что Фодор называет «проблемой дизъюнкции».

Фодор отвечает на эту проблему с помощью того, что он определяет как «немного менее грубую причинную теорию». Согласно этому подходу необходимо нарушить симметрию, лежащую в основе грубой причинной теории. Фодор должен найти какой-то критерий для различения случаев A, вызванных As (истина), от случаев, вызванных Bs (false). Отправной точкой, согласно Фодору, является то, что, хотя ложные случаи онтологически зависят от истинных случаев, обратное неверно. Другими словами, существует асимметрия зависимости между истинным содержанием ( A = A) и ложным ( A = A или B). Первые могут существовать независимо от вторых, но вторые могут возникать только благодаря существованию первых:

С точки зрения семантики ошибки должны быть случайными : если в расширении слова «лошадь» нет коров, то для значения слова «лошадь» нельзя требовать, чтобы коровы назывались лошадьми. С другой стороны, если бы «лошадь» не означало того, что оно означает, и если бы это было ошибкой для лошадей, то корову нельзя было бы назвать «лошадью». Сложив эти две вещи вместе, можно увидеть, что возможность ложного высказывания «это лошадь» предполагает наличие семантической основы для истинного высказывания, но не наоборот. Если мы выразим это в терминах грубой теории причинности, то факт, что коровы заставляют человека говорить «лошадь», зависит от того факта, что лошади заставляют человека говорить «лошадь»; но тот факт, что лошади заставляют сказать "лошадь"независят от того, что коровы заставляют говорить «лошадь» ... [31]

Функционализм [ править ]

В течение 1960-х различные философы, такие как Дональд Дэвидсон , Хилари Патнэм и Фодор, пытались решить загадку разработки способа сохранения объяснительной эффективности ментальной причинности и так называемой «народной психологии», придерживаясь при этом материалистического видения мира. что не нарушало «общности физики». Их предложение заключалось, прежде всего, в отказе от господствовавших в то время теорий в философии разума: бихевиоризма и теории типовой идентичности . [40] Проблема с логическим бихевиоризмом заключалась в том, что он не мог учесть причинно-следственную связь междументальные состояния и такая причинность кажутся существенными для психологического объяснения, особенно если учесть, что поведение не является следствием единственного ментального события / причины, а скорее является следствием цепочки ментальных событий / причин. С другой стороны, теория типовой идентичности не смогла объяснить тот факт, что радикально разные физические системы могут оказаться в одинаковом ментальном состоянии. Помимо того, что она глубоко антропоцентрична (почему люди должны быть единственными мыслящими организмами во Вселенной?), Теория типа идентичности также не смогла справиться с накоплением в нейробиологии доказательств того, что каждый человеческий мозг отличается от всех остальных. Следовательно, невозможность ссылаться на общие психические состояния в разных физических системах проявляется не только между разными видами, но и между организмами одного и того же вида.

Иллюстрация множественной реализуемости. M обозначает психическое, а P обозначает физическое. На диаграмме показано, что несколько P могут создавать один M, но не наоборот . Причинно-следственные связи между состояниями представлены стрелками (M1 переходит в M2 и т. Д.)

Согласно Фодору, эти проблемы можно решить с помощью функционализма - гипотезы, которая была разработана для преодоления недостатков как дуализма, так и редукционизма . Важна функция психического состояния независимо от физического субстрата, который его реализует. В основе этого взгляда лежит принцип множественной реализуемости ментального. В этом представлении, например, я и компьютер можем создавать («реализовывать») одно и то же функциональное состояние, хотя мы сделаны из совершенно разных материалов (см. Рисунок справа). Исходя из этого, функционализм можно классифицировать как разновидность символического материализма . [41]

Эволюция [ править ]

Фодор и biolinguist Massimo Piattelli-Palmarini соавтор книга Что Дарвин ошибался (2010), в которой они описывают неодарвинист как «удручающе некритически» и сказать о Чарльзе Дарвин теории эволюции о том , что «это завышает вклад в окружающая среда влияет на формирование фенотипа вида и, соответственно, недооценивает влияние эндогенных переменных ». [42] [43] [44] Биолог-эволюционист Джерри Койн описывает эту книгу как «глубоко ошибочную критику естественного отбора» [45] и «столь же неинформированную с биологической точки зрения, сколь резкую».[46] Моральный философ и автор антисциентизма.Мэри Мидгли хвалит « Что Дарвин ошибался» как «запоздалое и ценное наступление на неодарвинистскую простоту». [47] Книга также получила положительную рецензию от математика и теоретика разумного замысла Уильяма Дембски . [48] В сетевом диалоге , посвященном адекватности естественного отбора как объяснения происхождения видов, Фодор утверждает, что естественный отбор не может провести различие между «признаком, выбранным из его безбилетников». Джон Стаддон ответил: «Кажется неправильным рассматривать выбор изолированно, отделенный от вариаций».

Критика [ править ]

Множество философов разных взглядов бросили вызов многим идеям Фодора. Например, гипотезу о языке мышления обвиняли либо в том, что она стала жертвой бесконечного регресса, либо в том, что она излишняя. В частности, Саймон Блэкберн предположил в статье 1984 года, что, поскольку Фодор объясняет изучение естественных языков как процесс формирования и подтверждения гипотез в ЛОТ, это оставляет его открытым для вопроса о том, почему сам ЛОТ не следует рассматривать как справедливый. такой язык, который требует еще одного и более фундаментального репрезентативного субстрата для формирования и подтверждения гипотез, чтобы можно было изучить сам ЛОТ. Если обучение на естественном языке требует репрезентативной субстрат (Лот) для того , чтобы емуЧтобы научиться, почему нельзя сказать то же самое о самой ЛОТ, а затем о репрезентативном субстрате этого репрезентативного субстрата и так далее, до бесконечности ? С другой стороны, если такой репрезентативный субстрат не требуется для LOT, то почему он должен требоваться для изучения естественных языков? В этом случае ЛОТ будет лишним. [49] Фодор, в ответ, утверждает, что LOT уникален тем, что его не нужно изучать через предшествующий язык, потому что он является врожденным.

В 1981 году Дэниел Деннет сформулировал еще один аргумент против ЛОТа. Деннет предположил, что на основе свидетельств нашего поведения по отношению к компьютерам, а также в отношении некоторых из наших собственных бессознательных действий может показаться, что явное представление не является необходимым для объяснения пропозициональных установок. Во время игры в шахматы с компьютерной программой мы часто приписываем такое отношение компьютеру, говоря такие вещи, как «Он думает, что ферзя нужно переместить влево». Мы приписываем компьютеру пропозициональные установки, и это помогает нам объяснять и предсказывать его поведение в различных контекстах. Однако никто не станет утверждать, что компьютер на самом деле думает или веритгде-то внутри его контуров эквивалент пропозициональной установки «Я верю, что смогу надрать этому парню задницу» на ментальском языке . Очевидно, то же самое, предполагает Деннет, касается многих наших повседневных автоматических действий, таких как «желание дышать чистым воздухом» в душной среде. [50]

Некоторые лингвисты и философы языка критиковали самопровозглашенный «крайний» концептуальный нативизм Фодора. Кент Бах , например, критикует Фодора за его критику лексической семантики и многозначности.. Фодор утверждает, что у таких глаголов, как «держать», «получать», «создавать» и «ставить» нет лексической структуры. Он предполагает, что, в качестве альтернативы, «сохранить» просто выражает концепцию СОХРАНИТЬ (Фодор использует концепции с большой буквы, чтобы отличать их от свойств, имен или других подобных сущностей). Если существует прямое взаимно однозначное соответствие между отдельными словами и понятиями, «не снимайте одежду», «сохраняйте квитанцию» и «продолжайте мыть руки» - все они будут разделять одно и то же понятие СОХРАНИТЬ согласно теории Фодора. Эта концепция, по-видимому, связана с уникальным внешним свойством сохранения. Но, если это правда, то СДЕРЖАТЬ должна выбрать другое свойство в СОХРАНЕНИИ СВОЕЙ ЧЕНЫ, так как никто не может удерживать одежду или продолжать мыть руки. ФодорьТеория также имеет проблемы с объяснением того, как концепция FAST по- разному способствует, к содержимому FAST CAR, FAST DRIVER, FAST TRACK и FAST TIME. [51] Являются ли различные интерпретации слова «fast» в этих предложениях семантикой английского языка или являются результатом прагматического вывода, является предметом споров. [52] Собственный ответ Фодора на такого рода критику прямо выражен в Concepts : «Люди иногда говорили, что существуютдолжно быть двусмысленным, потому что посмотрите на разницу между «стулья существуют» и «существуют числа». Известный ответ: разница между существованием стульев и существованием чисел кажется поразительно похожей на разницу между числами и стульями. Поскольку у вас есть последнее, чтобы объяснить первое, вам также не нужно «существовать», чтобы быть многозначным » [53] : 54

Некоторым критикам трудно согласиться с утверждением Фодора о том, что большое, возможно, невероятное количество концепций является примитивным и неопределимым. Например, Фодор считает такие понятия, как EFFECT, ISLAND, TRAPEZOID и WEEK, примитивными, врожденными и не поддающимися анализу, потому что все они попадают в категорию того, что он называет «лексическими концепциями» (те, для которых в нашем языке есть одно слово). . Против этой точки зрения Бах утверждает, что понятие ЛИЦА почти наверняка состоит из понятий ЖЕНЩИНА и ЛИСА, БАКАЛАВР из ОДИН и МУЖЧИНА и т. Д. [51]

Одна из его критиков, Фиона Коуи , говорит, что иннатизм Фодора «свидетельствует о некоторой степени пессимизма в отношении наших перспектив понимания того, как обставляется разум», у него просто есть мебель, которую он имеет.

Книги [ править ]

  • Умы без смыслов: очерк о содержании понятий , с Зеноном В. Пилишиным , MIT Press, 2014, ISBN  0-262-52981-5 .
  • Что Дарвин ошибся, с Массимо Пиаттелли-Пальмарини, Фарраром, Штраусом и Жиру, 2010, ISBN 0-374-28879-8 . 
  • ЛОТ 2: Возвращение к языку мысли , Oxford University Press, 2008, ISBN 0-19-954877-3 . 
  • Вариации Юма , Oxford University Press, 2003, ISBN 0-19-928733-3 . 
  • Документы о композиционности , с Эрни Лепором, Oxford University Press, 2002, ISBN 0-19-925216-5 . 
  • Разум не работает таким образом: объем и пределы вычислительной психологии , MIT Press, 2000, ISBN 0-262-56146-8 . 
  • В критическом состоянии , MIT Press, 1998, ISBN 0-262-56128-X . 
  • Концепции: где когнитивная наука пошла не так , Лекции Джона Локка 1996 г., Oxford University Press, 1998 г., ISBN 0-19-823636-0 . 
  • Вяз и эксперт: ментал и его семантика , Лекции Жана Никода 1993 года, MIT Press, 1994, ISBN 0-262-56093-3 . 
  • Холизм: Обновление потребителей , с Эрни Лепором (ред.), Grazer Philosophische Studien, Том 46. Родопи, Амстердам, 1993, ISBN 90-5183-713-5 . 
  • Холизм: Руководство покупателя , с Эрни Лепором, Блэквелл, 1992, ISBN 0-631-18193-8 . 
  • Теория содержания и другие эссе , MIT Press, 1990, ISBN 0-262-56069-0 . 
  • Психосемантика: проблема значения в философии разума , MIT Press, 1987, ISBN 0-262-56052-6 . 
  • Модульность разума: эссе по факультетской психологии , MIT Press, 1983, ISBN 0-262-56025-9 . 
  • Представления: Философские эссе по основам когнитивной науки , Harvard Press (Великобритания) и MIT Press (США), 1979, ISBN 0-262-56027-5 . 
  • Язык мысли , издательство Гарвардского университета, 1975, ISBN 0-674-51030-5 . 
  • Психология языка , с Т. Бевер и М. Гарретт, McGraw Hill, 1974, ISBN 0-394-30663-5 . 
  • Психологическое объяснение , Random House, 1968, ISBN 0-07-021412-3 . 
  • Структура языка , с Джеррольдом Кацем (ред.), Прентис Холл, 1964, ISBN 0-13-854703-3 . 

См. Также [ править ]

  • Вычислительная теория разума
  • Коннекционизм
  • Народная психология
  • Функционализм (философия разума)
  • Список лауреатов премии Жана Никода
  • Специальные науки

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b Ривз, Брэдли. «Джерри А. Фодор (1935–2017)» . Интернет-энциклопедия философии .
  2. ↑ Мерсье, Х., Спербер, Д. , Загадка разума (Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета, 2017), стр. 73–75 .
  3. ^ Встряхнул, Джон. Р. (2005). Словарь современных американских философов . A&C Black. п. 817. ISBN 9781843710370 - через Google Книги.
  4. ^ "Вспоминая Джерри Фодора и его работу"
  5. ^ "Почетный факультет" . www.philosophy.rutgers.edu .
  6. ^ Норфлит, Фил. "Концепции сознания Джерри Фодора" . Академические исследования человеческого сознания. Сознание2007.tripod.com. По состоянию на 22 марта 2010 г.
  7. ^ "LRB: Джерри Фодор" . Лондонское обозрение книг . Lrb.co.uk. По состоянию на 22 марта 2010 г.
  8. ^ Макгинн, Колин (2002). Создание философа . Нью-Йорк: HarperCollins. ISBN 978-0-06-019792-6.
  9. ^ Фодор, Джерри. "Биографическая справка: Джерри Алан Фодор" . Университет Рутгерса. Ruccs.rutgers.edu. C. 2000. По состоянию на 22 марта 2010 г.
  10. ^ "Премия Жана-Никода и лекции" Архивировано 26 января 2010 г. в Wayback Machine . Институт Жана Никода. Institutnicod.org. 2009. По состоянию на 22 марта 2010 г.
  11. ^ « Вяз и эксперт: ментал и его семантика » . MIT Press. Mitpress.mit.edu. По состоянию на 22 марта 2010 г.
  12. ^ "Прошлые лекции" Архивировано 20 июля 2011 г. в Wayback Machine . Философский факультет Оксфордского университета. Ox.ac.uk. 2009. По состоянию на 22 марта 2010 г.
  13. ^ "Призы и награды" [ постоянная мертвая ссылка ] . Американская философская ассоциация. Apaonline.com. 2009. По состоянию на 22 марта 2010 г.
  14. ^ «Восточное подразделение APA: должностные лица и комитеты 2005–2006» [ постоянная мертвая ссылка ] . Американская философская ассоциация. Apaonline.com. 2009. По состоянию на 22 марта 2010 г.
  15. ^ " Edizione Cogsci - 2005 " . Mentecervello.it . Проверено 11 июля 2014 .
  16. ↑ Fox, Margalit (30 ноября 2017 г.). «Джерри А. Фодор, философ, проникший в глубины разума, умер в возрасте 82 лет» . The New York Times - через NYTimes.com.
  17. ^ a b c Фодор, Джерри А. (1981). Представления: философские очерки об основах когнитивной науки . Кембридж, Массачусетс : MIT Press. ISBN 978-0-262-06079-0.
  18. ^ Карнап, Рудольф (1947). Смысл и необходимость . Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-226-09347-5.
  19. ^ Поле, HH (1978). «Ментальное представление». Erkenntnis . 13 (1): 9–61. DOI : 10.1007 / BF00160888 . S2CID 189890250 . 
  20. ^ Харман, Г. (1982). «Концептуальная ролевая семантика» (PDF) . Журнал формальной логики Нотр-Дам . 23 (2): 242–256. DOI : 10.1305 / ndjfl / 1093883628 . S2CID 29100687 .  
  21. ^ Фреге, Г. (1892). "Über Sinn und Bedeutung". Zeitschrift für Philosophie und Philosophische Kritik .; пер. Это. Senso e denotatione , в A. Bonomì, La Struttura Logica del Linguaggio , Bompiani, Milan 1973, стр. 9–32
  22. ^ a b Франческо Ферретти (2001). Джерри А. Фодор: Mente e Linguaggio . Рим: Editori Laterza. ISBN 978-88-420-6220-2.
  23. ^ a b c Фодор, Джерри А. (1983). Модульность разума: очерк факультетской психологии . MIT Press. ISBN 978-0-262-56025-2.
  24. ^ Пирс, JMS (2009). «Мари-Жан-Пьер Флоранс (1794-1867) и корковая локализация» . Европейская неврология . 61 (5): 311–4. DOI : 10.1159 / 000206858 . PMID 19295220 . 
  25. ^ Керр, ПБ; Caputy, AJ; Хорвиц, штат Нью-Хэмпшир (15 апреля 2005 г.). «История церебральной локализации» . Нейрохирургия . 18 (4): e1. DOI : 10,3171 / foc.2005.18.4.2 . PMID 15844861 . 
  26. ^ Холландер, Бернард (1920). В поисках души: и механизма мысли, эмоций и поведения . Том 1 , Том 2 (Лондон: Кеган Пол, Тренч, Трубнер).
  27. Перейти ↑ Pinker, S (1997). Как работает разум . Нью-Йорк: Нортон.
  28. Перейти ↑ Plotkin, H. (1997). Эволюция в разуме . Лондон: Алан Лейн. ISBN 978-0-7139-9138-3.
  29. ^ Пилишина, Z. (1984). Вычисление и познание . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  30. Перейти ↑ Fodor, J. (2000). Разум так не работает: рамки и пределы вычислительной психологии . MIT Press. ISBN 978-0-262-56146-4.
  31. ^ a b c d e Фодор, Джерри А. (1990). Теория содержания и другие очерки . MIT Press. ISBN 978-0-262-56069-6.
  32. Перейти ↑ Dennett, Daniel C. (1987). Преднамеренная позиция . MIT Press.
  33. Перейти ↑ Fodor, Jerry A. (1985). «Руководство Фодора по ментальным представлениям». Разум . 94 (373): 76–100. DOI : 10,1093 / ум / xciv.373.76 .
  34. ^ a b Фодор, Джерри А .; Пилишин, Зенон В. (1988). «Коннекционизм и когнитивная архитектура: критический анализ». Познание . 28 (1–2): 3–71. DOI : 10.1016 / 0010-0277 (88) 90031-5 . PMID 2450716 . S2CID 29043627 .  
  35. ^ Синтаксические структуры . Гаага / Париж: Мутон. 1957 г.
  36. ^ Cummins (1996). «Системность». Журнал философии . 93 (12): 591–614. DOI : 10.2307 / 2941118 . JSTOR 2941118 . 
  37. ↑ Смоленский Павел (1987). «Составляющая структура психических состояний: ответ Фодору и Пилишину». Южный философский журнал . 26 : 137–160. CiteSeerX 10.1.1.468.755 . DOI : 10.1111 / j.2041-6962.1988.tb00470.x . 
  38. ^ a b c Фодор, J (1978). Презентации. Философские очерки об основах когнитивной науки . Массачусетс .: MIT Press.
  39. ^ a b Fodor, J. Holism: A Shopper's Guide (с Э. Лепором), Blackwell, 1992, ISBN 0-631-18193-8 . 
  40. Перейти ↑ Putnam, Hilary (1988). Разум, язык и реальность . Издательство Кембриджского университета.
  41. ^ Фодор, Джерри (1981). «Проблема разума / тела». Scientific American . 244 (244): 124–132. Bibcode : 1981SciAm.244a.114F . DOI : 10.1038 / Scientificamerican0181-114 . PMID 7209483 . 
  42. ^ " Выживание наиболее приспособленной теории: пределы дарвинизма "
  43. ^ "Чарльз Дарвин ошибся?" . Independent.co.uk. 2010-01-29 . Проверено 11 июля 2014 .
  44. ^ Что Дарвин ошибся [ мертвая ссылка ]
  45. ^ "Худшая научная журналистика года: Дарвин совершенно неправ (снова)" , Почему эволюция верна
  46. ^ "Невероятный насос" (обзор того, что Дарвин ошибся и" Величайшее шоу Ричарда Докинза на Земле" ), The Nation
  47. ^ Что Дарвин ошибся , Джерри Фодор и Массимо Пиаттелли Пальмарини , Мэри Миджли , The Guardian , 6 февраля 2010 г.
  48. ^ "Что Дарвин ошибся" . 2010-02-06.
  49. Перейти ↑ Blackburn, S. (1984). Распространение слова . Издательство Оксфордского университета.
  50. Перейти ↑ Dennett, DC (1981). Мозговые штурмы: философские очерки разума и психологии . MIT Press.
  51. ^ а б Бах, Кент. «Концепции: где когнитивная наука пошла неправильно. Джерри А. Фодор (рецензия на книгу)» .
  52. ^ Pustejovsky, J. (1995). Генеративный лексикон . MIT Press.
  53. Перейти ↑ Fodor, J. (1998). Концепции: где когнитивная наука пошла не так (PDF) . Издательство Оксфордского университета. п. 54 . ISBN  978-0-19-823636-8. Архивировано из оригинала (онлайн-текст в формате PDF) 12 сентября 2006 года.

Внешние ссылки [ править ]

  • Домашняя страница Джерри Фодора
  • Джерри Фодор в Лондонском обозрении книг
  • «Семантика - интервью с Джерри Фодором» , ReVEL . Vol. 5, п. 8 (март 2007 г.).
  • BloggingHeads диалог между Джерри Фодором и Эллиоттом Собером
  • значимые слова без смысла и другие революции Интервью Ричарда Маршалла
  • Некролог Хранителя
  • Джерри А. Фодор, философ Кто Протянувшись ума Глубины, плашки на 82 Нью - Йорк Таймс некролог
  • Запись Джерри А. Фодора (1935–2017) в Интернет-энциклопедии философии