Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Не путать с Джоном Серлом .
Джон Роджерс Сирл
Джон Searle2.jpg
Родившийся( 1932-07-31 )31 июля 1932 г. (88 лет)
Денвер , Колорадо , США
Альма-матерУниверситет Висконсина – Мэдисон
Крайст-Черч, Оксфорд
Супруг (а)Дагмар Сирл [1]
ЭраСовременная философия
Область, крайЗападная философия
ШколаАналитический
прямой реализм [2]
Основные интересы
Известные идеи
Косвенные речевые акты
Китайская комната
Биологический натурализм
Направление соответствия
Влияния
Интернет сайтДомашняя страница Калифорнийского университета в Беркли
Подпись
Подпись Джона Сирла.png

Джон Роджерс Сирл ( / s ɜːr l / ; родился 31 июля 1932 г.) - американский философ . Он был Почетным профессором философии разума и языка Уиллиса С. и Марион Слюссер и профессором аспирантуры Калифорнийского университета в Беркли до июня 2019 года, когда его лишили почетного статуса за нарушение университетской политики в отношении сексуальных домогательств. . [3] . Широко известный своим вкладом в философию языка , философию разума и социальную философию , он начал преподавать в Калифорнийском университете в Беркли в 1959 году.

Будучи студентом Университета Висконсин-Мэдисон , Сирл был секретарем организации «Студенты против Джозефа Маккарти ». Он получил все свои университетские степени, бакалавра, магистра и доктора философии в Оксфордском университете , где он занимал свои первые должности на факультете. Позже, в Калифорнийском университете в Беркли, он стал первым штатным профессором, присоединившимся к Движению за свободу слова 1964–1965 годов . В конце 1980-х годов Сирл оспорил ограничения Постановления Беркли о стабилизации арендной платы 1980 года . После того, что стало известно как «Решение Сирла» Верховного суда Калифорнии от 1990 года, Беркли изменил свою политику контроля над арендной платой, что привело к значительному повышению арендной платы в период с 1991 по 1994 год.

В 2000 году Сирл получил премию Жана Никода ; [4] в 2004 г. - Национальная медаль за гуманитарные науки ; [5], а в 2006 году - премию « Разум и мозг» . Ранняя работа Сирла над речевыми актами под влиянием Дж. Л. Остина и Людвига Витгенштейна помогла установить его репутацию. Его известные концепции включают аргумент « китайской комнаты » против «сильного» искусственного интеллекта .

Биография [ править ]

Джон Сирл выступает в Google, 2015 г.

Отец Сирла, Дж. У. Сирл, инженер-электрик , работал в корпорации AT&T ; его мать, Эстер Бек Сирл, была врачом . [ необходима цитата ]

Сирл начал свое высшее образование в Университете Висконсин-Мэдисон, а на первом курсе стал стипендиатом Родса в Оксфордском университете , где получил все свои университетские степени: бакалавриат, магистратуру и докторскую степень. [ необходима цитата ]

Серл был Уиллис С. и Марион Slusser почётный профессор философии сознания и языка и профессор Высшей школы при Университете Калифорнии, Беркли , [ когда? ], но в июне 2019 года оно было отменено.

Политика [ править ]

Во время учебы в университете Висконсин-Мэдисон Сирл стал секретарем организации «Студенты против Джозефа Маккарти ». [6] (Маккарти в то время был младшим сенатором от Висконсина ). В 1959 году Сирл начал преподавать в Беркли и стал первым штатным профессором, присоединившимся к Движению за свободу слова 1964–65 . [7] В 1969 году, будучи председателем Комитета академической свободы Академического сената Калифорнийского университета [8], он поддерживал университет в его споре со студентами по поводу Народного парка . ВВойна в кампусе: сочувственный взгляд на университет в агонии (1971), [9] Сирл исследует причины протестов в кампусе той эпохи. В нем он заявляет: «На меня напали как Комитет Палаты представителей по антиамериканской деятельности, так и  ... несколько радикальных полемистов  ... Стилистически атаки очень похожи. Оба в значительной степени полагаются на инсинуация и инсинуация, и оба демонстрируют ненависть. - можно почти сказать ужас - внимательного анализа и разбора аргументов ". Он утверждает, что «Моей жене угрожали, что я (и другие члены администрации) буду убит или подвергнутся жестокому нападению». [6]

В конце 1980-х годов Сирл вместе с другими арендодателями обратился в совет по аренде Беркли с ходатайством о повышении ограничений на то, сколько он может взимать с арендаторов согласно постановлению о стабилизации арендной платы 1980 года . [10] Комиссия по аренде жилья отказалась рассматривать ходатайство Сирла, и Сирл подал иск, обвиняя его в нарушении процессуальных норм. В 1990 году Верховный суд Калифорнии частично поддержал аргумент Сирла в том, что стало известно как «Решение Сирла», и Беркли изменил свою политику контроля за арендной платой, что привело к значительному повышению арендной платы в период с 1991 по 1994 год. вопрос как один из основных прав, цитируется как говорится: «Обращение с домовладельцами в Беркли сопоставимо с обращением с чернокожими на Юге. ... наши права были массово нарушены, и мы здесь, чтобы исправить эту несправедливость » [11] . Суд охарактеризовал дебаты как« трясину политической инвективы, нападок ad hominem и политических аргументов » [12].

Вскоре после терактов 11 сентября Сирл написал статью, в которой утверждал, что теракты были особым событием в долгосрочной борьбе против сил, которые категорически противятся Соединенным Штатам, и сигнализировал о поддержке более агрессивной интервенционистской внешней политики неоконсерваторов . Он призвал осознать, что Соединенные Штаты находятся в более или менее перманентном состоянии войны с этими силами. Более того, вероятным курсом действий было бы отказать террористам использование чужой территории для проведения атак. Наконец, он сослался на долгосрочный характер конфликта и обвинил нападения в отсутствии у Америки решимости решительно расправиться с врагами Америки в течение последних нескольких десятилетий. [13]

Обвинения в сексуальном насилии [ править ]

В марте 2017 года Сирл стал объектом обвинений в сексуальном насилии . « Лос-Анджелес Таймс» сообщила: «В новом иске утверждается, что должностные лица университета не смогли должным образом отреагировать на жалобы о том, что Джон Сирл, известный профессор философии, 84 года, в июле прошлого года изнасиловал свою 24-летнюю научную сотрудницу и урезал ей зарплату. когда она отвергла его ухаживания ". [14] [15] Дело выявило несколько более ранних жалоб против Сирла, по которым Беркли якобы бездействовал. [16]

Иск, поданный в суд Калифорнии 21 марта 2017 года, требовал возмещения убытков как от Сирла, так и от регентов Калифорнийского университета как его работодателей. В нем также утверждается, что Дженнифер Худин, директор Центра социальной онтологии Джона Сирла, где заявитель работал помощником Сирла, заявила, что Сирл "в прошлом имел сексуальные отношения со своими учениками и другими людьми в обмен на академические, денежные или другие льготы ". [17] После того, как новость об иске стала достоянием общественности, также были раскрыты несколько предыдущих обвинений Сирла в сексуальных домогательствах. [18]

19 июня 2019 года, после дисциплинарных разбирательств в кампусе Управления по предотвращению преследований и дискриминации (OPHD) в университетском городке, президент Калифорнийского университета Джанет Наполитано утвердила рекомендацию о лишении Сирла своего почетного статуса после того, как было установлено, что он нарушил политику университета в отношении сексуальное домогательство. [3]

Награды и признания [ править ]

Сирл имеет пять почетных докторских степеней из четырех разных стран и является почетным приглашенным профессором Университета Цин Хуа и Восточно-Китайского педагогического университета .

В 2000 году Сирл получил премию Жана Никода ; [4] в 2004 г. - Национальная медаль за гуманитарные науки ; [5], а в 2006 году - премию « Разум и мозг» .

Философская работа [ править ]

Речевые акты [ править ]

Ранняя работа Сирла, которая во многом способствовала укреплению его репутации, была связана с речевыми актами . Он попытался синтезировать идеи многих коллег - включая Дж. Л. Остина (« иллокутивный акт » из книги « Как делать вещи со словами» ), Людвига Витгенштейна и Г. Дж. Мидгли (различие между регулирующими и конститутивными правилами) - со своим собственным тезисом о том, что такие действия устанавливаются правилами языка . Он также опирался на работы Поля Грайса (анализ значения как попытки быть понятым), Хэра и Стениуса (различие, касающееся значения, между иллокутивной силой и пропозициональным содержанием),П.Ф. Стросон , Джон Ролз и Уильям Олстон , которые утверждали, что значение предложения состоит из наборов регулирующих правил, требующих от говорящего выполнить иллокутивный акт, указанный в предложении, и что такие действия включают произнесение предложения, которое (а) указывает на то, что человек выполняет акт; (б) означает то, что говорят; и (c) обращается к аудитории поблизости.

В своей книге « Речевые акты» 1969 года Сирл намеревается объединить все эти элементы, чтобы дать свой отчет об иллокутивных актах . Там он дает анализ того, что он считает прототипическим иллокутивным актом обещания, и предлагает наборы семантических правил, предназначенных для представления языкового значения устройств, указывающих на дальнейшие типы иллокутивного акта. Среди концепций, представленных в книге, есть различие между «иллокутивной силой» и «пропозициональным содержанием» высказывания . Серл не дает точного определения первого как такового, а скорее на примере вводит несколько возможных иллокутивных сил. По словам Сирла, приговоры  ...

  1. Сэм обычно курит.
  2. Сэм постоянно курит?
  3. Сэм, курите по привычке!
  4. Если бы Сэм курил по привычке!

... каждый из них указывает на одно и то же пропозициональное содержание (Сэм обычно курит), но отличается указанной иллокутивной силой (соответственно, утверждение, вопрос, команда и выражение желания). [19]

Согласно более позднему отчету, представленному Серлом в « Интенциональности» (1983) и во многом отличающемуся от предложенного в « Речевых актах» , иллокутивные акты характеризуются наличием «условий удовлетворения» (идея, взятая из статьи Стросона 1971 года «Смысл. и правда ») и« направление соответствия »(идея, заимствованная у Остина и Элизабет Анскомб). Например, утверждение «Джон купил два шоколадных батончика» выполняется тогда и только тогда, когда оно истинно, т.е. Джон действительно купил два шоколадных батончика. Напротив, команда «Джон, купи два шоколадных батончика!» удовлетворяется тогда и только тогда, когда Джон покупает два шоколадных батончика. Сирл называет первое направление соответствия "слово-мир", поскольку предполагается, что слова изменяются для точного представления мира, а второе - направление соответствия "мир-слово", поскольку мир должен измениться, чтобы соответствовать словам. (Существует также двойное направление соответствия, в котором отношение идет в обе стороны, и нулевое или нулевое направление соответствия, в котором оно не идет ни в коем случае, потому что пропозициональное содержание предполагается, например, в «Мне жаль, что я съел Джона. конфеты.")

В « Основах иллокутивной логики» [20] (1985, с Дэниелом Вандервекеном) Сирл широко использует понятие «иллокутивной точки». [21]

Теория речевого акта Сирла была поставлена ​​под сомнение некоторыми мыслителями по-разному. Коллекции статей, относящихся к отчету Серла, можно найти в Burkhardt 1990 [22] и Lepore / van Gulick 1991. [23]

Преднамеренность и фон [ править ]

В книге «Интенциональность: эссе по философии разума» (1983) Сирл применяет принципы своего описания иллокутивных актов к исследованию интенциональности , которая является центральной в «Философии разума» Серла. (Сирл изо всех сил старается подчеркнуть, что «интенциональность» (способность ментальных состояний относиться к мирским объектам) не следует путать с «интенсиональностью», референциальной непрозрачностью контекстов, которые не проходят проверку на «экстенсиональность» [24]. )

Для Серла интенциональность исключительно ментальна, будучи способностью разума представлять или символизировать вещи, свойства и положения дел во внешнем мире. [25] Причинная ковариация, близость и тому подобное недостаточно: карты, например, имеют только «производную» интенциональность, просто остаточное изображение реальной вещи.

Searle также вводит технический термин Фон , [26] , который, по его словам, был источник большого философского обсуждения ( «хотя я спорил этот тезис почти двадцать лет,» пишет Серла, [27] «многие люди, мнение которых я уважаю, до сих пор не согласны со мной по этому поводу »). Он называет Фоном набор способностей, способностей, тенденций и предрасположенностей, которыми обладают люди, которые сами по себе не являются преднамеренными состояниями, но порождают соответствующие такие состояния по требованию.

Таким образом, когда кто-то просит нас «разрезать торт», мы знаем, что нужно использовать нож, а когда кто-то просит нас «косить траву», мы знаем, что нужно использовать газонокосилку (а не наоборот), даже если в запросе это не упоминалось. . Начиная с возможности обращения этих двух вещей вспять, можно было представить бесконечную серию скептических, антиреальных или научно-фантастических интерпретаций. «Я хочу сказать, что существует радикальное недоопределение того, что сказано буквальным значением  ...», - подчеркивает Сирл. [28] Предыстория заполняет пробел, будучи способностью всегда иметь под рукой подходящую интерпретацию. «Я просто принимаю огромную метафизику как должное», - говорит он.[29] Сирл иногда дополняет свою ссылку на Предысторию концепциейСеть , сеть других убеждений, желаний и других намеренных состояний, необходимых для того, чтобы любое конкретное намеренное состояние имело смысл.

В качестве примера: два шахматиста могут вести ожесточенную борьбу за доской, но у них есть все виды фоновых предпосылок: что они будут делать ходы по очереди, что никто другой не будет вмешиваться, что они оба играют на полную катушку. те же правила, что пожарная сигнализация не сработает, доска не распадется внезапно, их противник не превратится волшебным образом в грейпфрут и так далее до бесконечности. Поскольку большинство из этих возможностей не приходило в голову ни одному из игроков, Сирл считает, что Фон сам по себе бессознательный, а также непреднамеренный. [30]Иметь фон - значит иметь набор структур мозга, которые генерируют соответствующие намеренные состояния (например, если срабатывает пожарная тревога). «Эти мозговые структуры позволяют мне активировать систему интенциональности и заставлять ее функционировать, но способности, реализованные в структурах мозга, сами по себе не состоят в интенциональных состояниях». [31]

Сирлу кажется, что Юм и Ницше были, вероятно, первыми философами, которые оценили, соответственно, центральность и радикальную случайность Фона. «Ницше с тревогой увидел, что Фон не обязательно должен быть таким, какой он есть». [32] Searle также считает , что фон появляется в идеях других современных мыслителей: как русловых / субстрате Витгенштейна Об Уверенности [33] ( "работа позднего Витгенштейна в значительной степени о фоне, особенно на Достоверность " [34] ) и Пьер Бурдье «ы габитус .

В своих дебатах с Дерридой Сирл возражал против точки зрения Деррида, согласно которой утверждение может быть отделено от первоначальной интенциональности его автора, например, когда оно больше не связано с первоначальным автором, но при этом может создавать смысл. Сирл утверждал, что даже если бы кто-то увидел письменное заявление, не зная об авторстве, все равно было бы невозможно избежать вопроса об интенциональности, потому что «осмысленное предложение - это просто постоянная возможность (намеренного) речевого акта». Для Сирла приписывание заявлению интенциональности было основным требованием для того, чтобы вообще приписать ему какое-либо значение. [35] [36]

Сознание [ править ]

Основываясь на своих взглядах на интенциональность, Сирл излагает точку зрения на сознание в своей книге «Повторное открытие разума» (1992). Он утверждает, что, начиная с бихевиоризма (раннего, но влиятельного научного взгляда, на смену которому пришли многие более поздние версии, которые Сирл также отвергает), большая часть современной философии безуспешно пыталась отрицать существование сознания. В « Интенциональности» он пародирует несколько альтернативных теорий сознания, заменяя их описания интенциональности сопоставимыми описаниями руки:

Никому не придет в голову сказать, например: «Наличие руки - это просто склонность к определенным видам поведения, например к хватанию» (мануальный бихевиоризм ) или «Руки могут быть полностью определены с точки зрения их причин и следствий» (ручной функционализм ), или «Для системы иметь руку - значит просто находиться в определенном компьютерном состоянии с правильными типами входов и выходов» (ручной функционализм машины Тьюринга ), или «Сказать, что у системы есть руки, значит просто принять определенная позиция по отношению к ней »( ручная позиция ). (стр.263)

Сирл утверждает, что философия оказалась в ловушке ложной дихотомии : с одной стороны, мир состоит только из объективных частиц в силовых полях, но, с другой стороны, сознание явно является субъективным опытом от первого лица. .

Сирл просто говорит, что оба верны: сознание - это реальный субъективный опыт, вызванный физическими процессами мозга. (Точку зрения, которую он предлагает, можно было бы назвать биологическим натурализмом .)

Онтологическая субъективность [ править ]

Серла утверждали [37] , что критики , как Деннеты , [38] , который ( как он утверждает) настаивают на том, что обсуждение субъективности ненаучно , потому что наука предполагает объективность, делает ошибку категории . Возможно, цель науки состоит в том, чтобы установить и подтвердить утверждения, которые являются эпистемически объективными (т. Е. Чья истинность может быть обнаружена и оценена любой заинтересованной стороной), но не обязательно онтологически объективными.

Сирл называет любое оценочное суждение эпистемически субъективным . Таким образом, фраза « Мак-Кинли красивее Эвереста » является «эпистемически субъективной», а «Мак-Кинли выше, чем Эверест» - «эпистемически объективной». Другими словами, последнее утверждение может быть оценено (фактически, опровергнуто) с помощью понятного («фонового») критерия высоты горы, например, «вершина находится на столько метров над уровнем моря». Таких критериев красоты не существует.

Помимо этого различия, Сирл считает, что существуют определенные явления (включая все сознательные переживания), которые онтологически субъективны, то есть могут существовать только как субъективный опыт. Например, хотя это может быть субъективным или объективным в эпистемическом смысле, замечание врача о том, что пациент страдает от боли в спине, является онтологически объективным заявлением: оно считается медицинским диагнозом только потому, что наличие боли в спине является «объективным фактом. медицинская наука". [39] Сама боль, однако, онтологически субъективна : ее переживает только человек, страдающий ею.

Сирл продолжает утверждать, что «когда дело касается сознания, существование видимости является реальностью». [40] Его точка зрения о том, что эпистемологические и онтологические смыслы объективного / субъективного четко разделены, имеет решающее значение для его самопровозглашенного биологического натурализма , поскольку она позволяет эпистемически объективным суждениям, таким как «Этот объект - карманный калькулятор», выделять свойства, относящиеся к агенту объектов, и такие особенности, по его словам, онтологически субъективны (в отличие, скажем, от «Этот объект сделан в основном из пластика»).

Искусственный интеллект [ править ]

Читайте также: Китайская комната и философия искусственного интеллекта

Следствием биологического натурализма является то, что если мы хотим создать сознательное существо, нам придется дублировать любые физические процессы, через которые проходит мозг, чтобы вызвать сознание. Тем самым Сирл намеревается противоречить тому, что он называет « сильным ИИ », определяемым предположением, что как только на компьютере запускается определенный вид программного обеспечения, тем самым создается сознательное существо. [41]

В 1980 году Сирл представил аргумент « китайской комнаты », который призван доказать ложность сильного ИИ. [42] Предположим, вы не говорите по-китайски, и представьте себя в комнате с двумя прорезями, книгой и бумагой для заметок. Кто-то продвигает вам несколько китайских иероглифов через первую прорезь, вы следуете инструкциям в книге, записываете символы в соответствии с инструкциями на бумагу для заметок и выдвигаете получившийся лист через вторую прорезь. Людям из внешнего мира кажется, что в комнате говорят по-китайски - они выдвигают китайские утверждения в одну щель и получают в ответ действительные ответы - но вы не понимаете ни слова по-китайски. Согласно Сирлу, это говорит о том, что ни один компьютер никогда не сможет понять китайский или английский, потому что, как показывает мысленный экспериментпредполагает, что способность «переводить» китайский на английский не влечет за собой «понимания» ни китайского, ни английского: все, что человек, участвующий в мысленном эксперименте, и, следовательно, компьютер, может сделать, это выполнить определенные синтаксические манипуляции. [43] [44] Дуглас Хофштадтер и Дэниел Деннет в своей книге «Разум я» пытаются критиковать взгляд Сирла на ИИ, особенно аргумент о китайской комнате. [45]

Стеван Харнад утверждает, что «Сильный ИИ» Серла - это на самом деле просто еще одно название функционализма и вычислительного подхода , и что эти позиции являются настоящими целями его критики. [46] Функционалисты утверждают, что сознание можно определить как набор информационных процессов внутри мозга. Отсюда следует, что все, что выполняет те же информационные процессы, что и человек, также является сознательным. Таким образом, если бы мы написали компьютерную программу, которая была сознательной, мы могли бы запустить эту компьютерную программу, скажем, на системе мячей для пинг-понга и пивных чашек, и система была бы в равной степени сознательной, потому что в ней выполнялись те же информационные процессы.

Сирл утверждает, что это невозможно, поскольку сознание - это физическое свойство, подобное пищеварению или огню. Какую бы хорошую симуляцию пищеварения вы ни построили на компьютере, он ничего не переваривает; как бы хорошо вы ни моделировали огонь, ничего не загорится. Напротив, информационные процессы связаны с наблюдателем : наблюдатели выбирают определенные закономерности в мире и рассматривают их как информационные процессы, но информационные процессы сами по себе не являются вещами в мире. Сирл утверждает, что поскольку они не существуют на физическом уровне, они не могут иметь причинно-следственную связь.и поэтому не может вызвать сознание. Сирл настаивает, что не существует физического закона, который мог бы увидеть эквивалентность между персональным компьютером, серией мячей для пинг-понга и пивных банок, а также системой водоснабжения и трубкой, реализующей одну и ту же программу. [47]

Социальная реальность [ править ]

Сирл расширил свои исследования феноменов, относящихся к наблюдателю, пытаясь понять социальную реальность. Сирл начинает с аргументации коллективной интенциональности (например, «мы идем гулять») - это отдельная форма интенциональности, не сводимая просто к индивидуальной интенциональности (например, «Я иду с ним на прогулку, и я думаю, что он думает, что он собирается на прогулку со мной, и он думает, что я думаю, что я пойду с ним на прогулку и  ... ")

В «Построении социальной реальности» (1995) Сирл обращается к загадке того, как социальные конструкции, такие как «бейсбол» или «деньги», могут существовать в мире, состоящем только из физических частиц в силовых полях. Адаптируя идею Элизабет Анскомб из книги «О грубых фактах », Сирл проводит различие между грубыми фактами , такими как высота горы, и институциональными фактами., как счет бейсбольного матча. Стремясь объяснить социальные явления в терминах концепции Анскомба, он утверждает, что общество можно объяснить в терминах институциональных фактов, а институциональные факты возникают из коллективной интенциональности через конститутивные правила с логической формой «X считается как Y в C». Так, например, заполнение бюллетеня считается голосом на избирательном участке, получение такого количества голосов считается победой на выборах, получение победы считается избранным президентом в президентской гонке и т. Д.

Однако многие социологи не считают вклад Сирла в социальную теорию очень значительным. Нил Гросс , например, утверждает, что взгляды Сирла на общество являются более или менее реконструкцией теорий социолога Эмиля Дюркгейма о социальных фактах, социальных институтах, коллективных представлениях и т.п. Таким образом, идеи Сирла подвергаются той же критике, что и идеи Дюркгейма. [48] Сирл ответил, что работа Дюркгейма хуже, чем он первоначально предполагал, и, признав, что он не читал большую часть работ Дюркгейма, сказал: «Поскольку отчет Дюркгейма казался настолько бедным, я больше не читал его работы». [49] Стивен Льюкстем не менее, ответил на ответ Сирла Гроссу и аргументировал пункт за пунктом против обвинений, которые Сирл выдвигает против Дюркгейма, по существу поддерживая аргумент Гросса о том, что работа Сирла очень похожа на работу Дюркгейма. Люкс объясняет непонимание Сирлом работ Дюркгейма тем фактом, что Сирл никогда не читал Дюркгейма. [50]

Дебаты Сирла – Лоусона [ править ]

В последние годы основным собеседником Сирла по вопросам социальной онтологии был Тони Лоусон . Хотя их взгляды на социальную реальность схожи, между ними есть важные различия. Лоусон делает акцент на понятии социальной тотальности, тогда как Сирл предпочитает ссылаться на институциональные факты. Более того, Сирл полагает, что эмерджентность подразумевает причинную редукцию, тогда как Лоусон утверждает, что социальные целостности не могут быть полностью объяснены причинными силами их компонентов. Сирл также ставит язык в основу построения социальной реальности, в то время как Лоусон полагает, что формирование сообщества обязательно предшествует развитию языка, и поэтому должна быть возможность для формирования нелингвистической социальной структуры. [51] [52] [53]Дискуссия продолжается и проходит дополнительно через регулярные встречи Центра социальной онтологии Калифорнийского университета в Беркли и Кембриджской группы социальной онтологии Кембриджского университета . [54]

Рациональность [ править ]

В « Рациональности в действии» (2001) Сирл утверждает, что стандартные представления о рациональности сильно ошибочны. Согласно тому, что он называет классической моделью, рациональность рассматривается как нечто вроде железнодорожных путей: вы в какой-то момент соглашаетесь со своими убеждениями и желаниями, а правила рациональности полностью подталкивают вас к выводу. Серл сомневается, что эта картина рациональности в целом верна.

Серл кратко критикует один конкретный набор этих правил: правила математической теории принятия решений . Он указывает, что его аксиомы требуют, чтобы любой, кто ценит четверть и свою жизнь, с некоторой вероятностью поставил свою жизнь на четверть. Сирл настаивает, что никогда бы не пошел на такую ​​ставку, и считает такую ​​позицию совершенно рациональной.

Большая часть его атак направлена ​​против общей концепции рациональности, которая, по его мнению, сильно ошибочна. Во-первых, он утверждает, что причины не заставляют вас что-либо делать, потому что наличие достаточных оснований побуждает (но не заставляет ) вас делать это. Таким образом, в любой ситуации принятия решения мы ощущаем разрыв между нашими причинами и нашими действиями. Например, когда мы решаем голосовать, мы не просто определяем, что нас больше всего волнует экономическая политика и что мы предпочитаем экономическую политику кандидата Джонса. Мы также должны приложить усилия, чтобы отдать свой голос. Точно так же каждый раз, когда виновный курильщик закуривает сигарету, он осознает, что уступает своему пристрастию, а не просто действует автоматически, как при выдохе. Именно этот разрыв заставляет нас думать, что у нас есть свобода воли. Сирл думает, действительно ли у нас есть свобода воли - это открытый вопрос, но считает ее отсутствие крайне непривлекательным, поскольку оно делает ощущение свободы воли эпифеноменом, что крайне маловероятно с эволюционной точки зрения, учитывая его биологическую цену. Он также говорит: «Всякая рациональная деятельность предполагает свободу воли». [55]

Во-вторых, Сирл считает, что мы можем рационально делать то, что не является результатом наших собственных желаний. Широко распространено мнение, что нельзя вывести «должно» из «есть», т. Е. Что факты о том, как устроен мир, никогда не скажут вам, что вы должны делать ( Закон Юма'). Напротив, поскольку факт понимается как относящийся к институту (брак, обещания, обязательства и т. Д.), Который следует понимать как систему конститутивных правил, то то, что следует делать, может пониматься как вытекающее из институциональный факт того, что человек сделал; Таким образом, институциональный факт можно понять как противопоставление «грубым фактам», связанным с законом Юма. Например, Сирл полагает, что тот факт, что вы обещали что-то сделать, означает, что вы должны это сделать, потому что, давая обещание, вы участвуете в конститутивных правилах, которые организуют систему принятия обещаний, и, следовательно, понимаете «необходимость» как подразумеваемую простое фактическое действие обещания. Более того, он считает, что это дает независимую от желания причину для действия - если вы заказываете напиток в баре,Вы должны заплатить за это, даже если у вас нет желания. Этот аргумент, который он впервые привел в своей статье «Как получить« Ought »из« Is »» (1964 г.),[56] остается весьма спорным, но даже три десятилетия спустя Сирл продолжал отстаивать свою точку зрения о том, что «... традиционное метафизическое различие между фактом и ценностью не может быть охвачено лингвистическим различием между« оценочным »и« описательным », потому что вся такая речь понятия акта уже являются нормативными ". [57]

В-третьих, Сирл утверждает, что рациональное обдумывание по большей части включает в себя корректировку наших (часто противоречивых) паттернов желаний для выбора между результатами, а не наоборот. В то время как в классической модели можно было бы начать с желания поехать в Париж больше, чем желание сэкономить, и рассчитать самый дешевый способ добраться туда, в действительности люди балансируют приятность Парижа с расходами на поездку, чтобы решить, какое желание (посещение Париж или экономия денег) они ценят больше. Следовательно, он считает, что рациональность - это не система правил, а скорее наречие. Мы считаем определенное поведение рациональным, независимо от его источника, и наша система правил основана на нахождении закономерностей в том, что мы считаем рациональным.

Дебаты Сирла-Деррида [ править ]

См. Также: Жак Деррида § дебаты Сирла – Деррида и Limited Inc.

В начале 1970-х годов Сирл коротко обсудил с Жаком Деррида теорию речевого акта. Обмен характеризовался степенью взаимной враждебности между философами, каждый из которых обвинял другого в неправильном понимании его основных положений. [58] [ необходима цитата ] Сирл особенно враждебно относился к деконструктивистской структуре Деррида и намного позже отказался позволить напечатать свой ответ Дерриде вместе с бумагами Деррида в коллекции 1988 г. Limited Inc.. Сирл не считал подход Деррида законной философией или даже понятным письмом и утверждал, что он не хотел узаконивать деконструктивистскую точку зрения, уделяя ей какое-либо внимание. Следовательно, некоторые критики [59] рассматривали обмен мнениями как серию тщательно продуманных недоразумений, а не дебаты, в то время как другие [60] видели, что либо Деррида, либо Сирл одержали верх. Уровень враждебности можно увидеть из заявления Сирла о том, что «было бы ошибкой рассматривать обсуждение Дерридами Остина как противостояние двух выдающихся философских традиций», на что Деррида ответил, что это предложение было «единственным предложением« ответа ». на который я могу подписаться ". [61]Комментаторы часто интерпретировали обмен мнениями как яркий пример противостояния аналитической и континентальной философии .

Дебаты Searle-Деррид начались в 1972 году, когда в его работе «Контекст Подписи событий», Деррид анализируемого JL Остин теории «s из иллокутивного акта . Сочувствуя отходу Остина от чисто денотационного описания языка к тому, которое включает «силу», Деррида скептически относился к структуре нормативности, используемой Остином. Он утверждал, что Остин упустил из виду тот факт, что любое речевое событие обрамлено «структурой отсутствия» (слова, которые остаются недосказанными из-за контекстных ограничений) и «повторяемостью» (повторяемостью лингвистических элементов вне их контекста). Деррида утверждал, что акцент на преднамеренностив теории речевого акта был введен в заблуждение, потому что интенциональность ограничена тем, что уже установлено как возможное намерение. Он также не согласился с тем, как Остин исключил изучение художественной литературы, несерьезной или «паразитической» речи, задавшись вопросом, было ли это исключение тем, что Остин считал эти речевые жанры регулируемыми разными структурами значения, или просто из-за отсутствия интерес.

В своем кратком ответе Дерриде «Повторение различий: ответ Дерриде» Сирл утверждал, что критика Деррида была необоснованной, поскольку предполагала, что теория Остина пыталась дать полный отчет о языке и значении, когда ее цель была гораздо более узкой. Сёрл считал, что отсутствие паразитических форм дискурса оправдано узкими рамками исследования Остина. [62] [63] Сирл согласился с предложением Деррида о том, что интенциональность предполагает итеративность, но не применил ту же концепцию интенциональности, которую использовал Деррида, будучи неспособным или не желающим взаимодействовать с континентальным концептуальным аппаратом. [60] Это, в свою очередь, побудило Деррида критиковать Сирла за недостаточное знакомство с феноменологической наукой.взгляды на интенциональность. [64] Сирл также утверждал, что несогласие Деррида с Остином возникло из-за того, что он неправильно понял различие между типом и символом Остина (и Пирса) и его неспособность понять концепцию неудачи Остина в отношении перформативности . Один критик [64] предположил, что Сирл, будучи настолько глубоко укоренившимся в аналитической традиции, был неспособен взаимодействовать с континентальной феноменологической традицией Деррида и виноват в неудачном характере обмена.

Деррида в своем ответе Сирлу ( «abc ...» в Limited Inc. ) высмеял позицию Сирла. Утверждая, что точного отправителя сообщения Сирла установить невозможно, он предположил, что Сирл вместе с Остином создал société à responsabilité limitée (« общество с ограниченной ответственностью ») из-за того, как неоднозначность авторства в ответе Сирла обходила саму суть. речевой акт его ответа. Сирл не ответил. Позже, в 1988 году, Деррида попытался пересмотреть свою позицию и свою критику Остина и Сирла, повторив, что он считает постоянное обращение к «нормальности» в аналитической традиции проблематичным.[60] [65] [66] [67] [68] [69][70] [71]

В дебатах Деррида хвалит работу Остина, но утверждает, что он ошибается, изгоняя то, что Остин называет «неудачниками», из «нормального» функционирования языка. Одно из «неудач», например, происходит, когда невозможно узнать, является ли данный речевой акт «искренним» или «просто цитатным» (и, следовательно, возможно, ироничным и т. Д.). Деррида утверждает, что каждая итерация обязательно является «цитатой» из-за графематической природы речи и письма, и что язык вообще не мог бы работать без вездесущей и неискоренимой возможности таких альтернативных прочтений. Деррида обвиняет Сирла в его попытке обойти эту проблему, основывая окончательный авторитет на недоступном «намерении» говорящего.Деррида утверждает, что намерение не может определять значение итерации, когда она становится слышимой или читаемой. Все речевые акты заимствуют язык, значение которого определяется историко-лингвистическим контекстом и альтернативными возможностями, которые этот контекст делает возможными. Это значение, утверждает Деррида, не может быть изменено или изменено прихотями намерения.

В 1995 году Сирл дал краткий ответ Дерриде в своей книге «Построение социальной реальности» . «Деррида, насколько я могу судить, не имеет аргументов. Он просто заявляет, что нет ничего вне текстов ( Il n'y a pas de 'hors-texte' )». Затем, в Limited Inc. , Деррида «очевидно забирает все обратно», утверждая, что он имел в виду только «банальность того, что все существует в том или ином контексте !» Деррида и ему подобные представляют «набор слабых или даже несуществующих аргументов в пользу вывода, который кажется нелепым». [72] В грамматологии(1967), Деррида утверждает, что текст не должен интерпретироваться со ссылкой на что-либо «вне языка», что для него означает «вне письма в целом». Он добавляет: « Нет ничего вне текста [нет внешнего текста; il n'y a pas de hors-texte ]» (скобки в переводе). [73] Это метафора: un hors-texte - это термин для переплета, относящийся к «табличке», переплетенной между страницами текста. [74] Сирл цитирует дополнительную метафору Деррида, а не свое первоначальное утверждение. Однако вопрос о том, является ли возражение Сирла правомерным против этого утверждения, является предметом споров.

Библиография [ править ]

Первичный [ править ]

  • Речевые акты: эссе по философии языка (1969), Cambridge University Press , ISBN  978-0521096263 [2]
  • Война в кампусе: сочувственный взгляд на университет в агонии (политический комментарий; 1971)
  • Выражение и значение: исследования по теории речевых актов (сборник эссе; 1979)
  • Интенциональность: очерк философии разума (1983)
  • Умы, мозг и наука: лекции Reith 1984 (сборник лекций; 1984)
  • Основы иллокутивной логики (Джон Сирл и Дэниел Вандервекен, 1985)
  • Новое открытие разума (1992)
  • Строительство социальной реальности (1995)
  • Тайна сознания (сборник обзоров; 1997)
  • Разум, язык и общество: философия в реальном мире (резюме более ранней работы; 1998)
  • Рациональность в действии (2001)
  • Сознание и язык (сборник эссе; 2002)
  • Свобода и нейробиология (сборник лекций; 2004)
  • Разум: краткое введение (резюме работы по философии разума; 2004)
  • Философия в новом веке: избранные очерки (2008)
  • Создание социального мира: структура человеческой цивилизации (2010)
  • «Чего не может знать ваш компьютер» (обзор Лучано Флориди , «Четвертая революция: как инфосфера меняет человеческую реальность» , Oxford University Press, 2014 г .; и Ника Бострома , « Суперинтеллект: пути, опасности, стратегии» , Oxford University Press, 2014 г. ), Нью-Йоркское обозрение книг , т. LXI, нет. 15 (9 октября 2014 г.), стр. 52–55.
  • Видеть вещи такими, какие они есть: теория восприятия (2015)

Вторичный [ править ]

  • Джон Сирл и его критики (Эрнест Лепор и Роберт Ван Гулик, ред .; 1991)
  • Джон Сирл (Барри Смит, изд .; 2003 г.)
  • Джон Сирл и строительство социальной реальности (Джошуа Раст; 2006)
  • Преднамеренные действия и институциональные факты (Савас Цохацидис, изд .; 2007 г.)
  • Философия Серла и китайская философия: конструктивное взаимодействие (Бо Моу, изд .; 2008 г.)
  • Джон Сирл (Джошуа Раст; 2009)

См. Также [ править ]

  • Американская философия
  • Коллективное намерение
  • Сознание
  • Перспектива языка / действия
  • Список американских философов
  • Список лауреатов премии Жана Никода
  • Перформативный поворот
  • Практическая причина
  • Прагматика
  • Бессознательный разум

Ссылки [ править ]

  1. ^ «Введение: Джон Сёрл в чешском контексте» (PDF) . Sav.sk . 2012 . Проверено 21 апреля 2017 года .
  2. ^ Джон Р. Сирл, Видение вещей такими, какие они есть: теория восприятия , Oxford University Press, 2015, стр. 15.
  3. ^ a b Вайнберг, Джастин (21 июня 2019 г.). «Обнаружено, что Сирл нарушил политику в отношении сексуальных домогательств» . Daily Nous .
  4. ^ a b «Архивная копия» . Архивировано из оригинального 23 сентября 2015 года . Проверено 11 июня 2015 года .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
  5. ^ a b «Награды президента Буша за 2004 год за национальные гуманитарные медали» . NEH.gov . Проверено 21 апреля 2017 года .
  6. ^ а б http://www.ditext.com/searle/campus/1.html
  7. ^ "Службы веб-хостинга ученых Сократа и Беркли были выведены на пенсию - службы веб-платформы" . socrates.berkeley.edu .
  8. ^ http://www.ditext.com/searle/campus/4.html
  9. ^ «Война в кампусе» . Проверено 24 марта 2012 года .
  10. ^ См. Сирл против Стабилизации арендной платы города Беркли Bd. (1988) 197 Cal.App.3d 1251, 1253 [243 Cal.Rptr. 449]
  11. ↑ Редакторы (14 декабря 2004 г.). «Письма в редакцию. Категория: Очерки от The Berkeley Daily Planet» . Беркли Дейли Планет . Проверено 21 апреля 2017 года .CS1 maint: дополнительный текст: список авторов ( ссылка )
  12. ^ Джеральд Корнголд, Что бы ни случилось с законом арендодателя-арендатора?, 77 Neb. L. Rev. (1998). Доступно по адресу: http://digitalcommons.unl.edu/nlr/vol77/iss4/5
  13. ^ «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 15 мая 2008 года . Проверено 1 января 2009 года . CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
  14. ↑ Ватанабэ, Тесса (23 марта 2017 г.). «В иске утверждается, что профессор Калифорнийского университета в Беркли изнасиловал своего исследователя и урезал ей зарплату, когда она отвергла его» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 28 марта 2017 года .
  15. ^ Фрэли Малаика (23 марта 2017). «Беркли: известный философ Джон Сирл обвиняется в сексуальном насилии и домогательствах в Калифорнийском университете в Беркли» . Ист-Бэй Таймс . Проверено 28 марта 2017 года .
  16. ↑ Baker, Katie JM (7 апреля 2017 г.). «Калифорнийский университет в Беркли был предупрежден о его звездном профессоре за несколько лет до судебного процесса о сексуальных домогательствах» . BuzzFeedNews . Проверено 8 апреля 2017 года .
  17. ↑ Бейкер, Кэти Дж. М. (24 марта 2017 г.). «Бывший студент говорит UC Беркли звезда философия профессор нащупал ее и Смотрели порно на работе» . BuzzFeedNews . Проверено 28 марта 2017 года . Содержит копию костюма.
  18. ↑ Тейт, Эмили (10 апреля 2017 г.). «Предыдущие жалобы на профессора, обвиненного в домогательствах» . Внутри Высшего Эд .
  19. ^ Джон Р. Сирл (1969). Речевые акты: очерк философии языка . Издательство Кембриджского университета. ISBN 9780521096263.
  20. ^ Джон Р. Сирл, Дэниел Вандервекен (1985). Основы иллокутивной логики . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-26324-5.
  21. ^ Хотя Сирл не упоминает о более раннем использовании этого понятия, оно происходит из статьи Александра Сесонске «Перформативы» .
  22. ^ Буркхард, Армин (ред.), Речевые акты, значение и намерения: критические подходы к философии Джона Р. Сирла . Берлин / Нью-Йорк 1990.
  23. ^ Лепор, Эрнест / ван Гулик, Роберт (редакторы): Джон Сирл и его критики . Оксфорд: Бэзил Блэквелл 1991.
  24. ^ Сирл, "Создание социального мира: структура человеческой цивилизации" (2010) стр. 48-62
  25. Перейти ↑ Searle, Intentionality (1983)
  26. ^ Searle, Intentionality (1983); Новое открытие разума (1992) гл. 8
  27. ^ "Литературная теория и ее недовольство", Новая история литературы , 640
  28. ^ Сирл, Джон (1995). Конструирование социальной реальности . Лондон: Аллен Лейн, издательство Penguin Press. п. 131. ISBN. 978-0-14-023590-6.
  29. ^ Сирл, Джон (1999). Разум, язык и общество . Лондон: Орион Букс Лтд., Стр. 108. ISBN 978-0-75380-921-1.
  30. ^ Сирл, Джон (1992). Новое открытие разума . Массачусетс, США: MIT Press. п. 185 . ISBN 978-0-262-19321-4.
  31. ^ Сирл, Джон (2001). Рациональность в действии . Массачусетс, США: MIT Press. п. 58. ISBN 978-0-262-19463-1.
  32. Перейти ↑ Searle, The Construction of Social Reality (1995), p.132
  33. ^ Витгенштейн, Людвиг (1969). О достоверности . Оксфорд: Бэзил Блэквелл.
  34. ^ Searle, Повторное открытие Мышления (1992), с.177 и сноска
  35. ↑ Джон Сирл, Повторение различий: ответ Дерриде , символ 2 (Балтимор, Мэриленд: издательство Университета Джона Хопкинса, 1977, стр. 202).
  36. ^ Джеральд Графф. 1988. Резюме повторения различий. в Деррида, Жак. Limited Inc. стр. 26.
  37. Перейти ↑ Searle, JR: The Mystery of Consciousness (1997) p. 95-131
  38. ↑ Миф о компьютере: обмен Дэниела К. Деннета, ответ Джона Р. Сирла, Нью-Йоркское обозрение книг , выпуск 24 июня 1982 г.
  39. ^ Searle, JR: Тайна Сознания (1997) стр.122
  40. ^ Searle, JR: Тайна Сознания (1997) стр.112
  41. ^ «Я называю точку зрения, что все, что нужно для того, чтобы иметь разум, - это наличие программы, Сильный ИИ, ...»Повторное открытие разума , стр.201
  42. ^ «Умы, Мозги и программа» архивации 2001-02-21 в Wayback Machine , Поведенческие и Мозговые наук .3, стр. 417-424. (1980)
  43. ^ Интервью с Джоном Р. Сирлом | http://globetrotter.berkeley.edu/people/Searle/searle-con4.html
  44. ^ Робертс, Джейкоб (2016). «Мыслительные машины: поиски искусственного интеллекта» . Дистилляции . 2 (2): 14–23. Архивировано из оригинального 19 августа 2018 года . Проверено 22 марта 2018 года .
  45. ↑ Hofstadter, D., 1981, «Размышления о Серле», в Hofstadter and Dennett (ред.), The Mind's I, New York: Basic Books, стр. 373–382.
  46. ^ Харнады, Stevan (2001) , «Что случилось и право О Серел Аргумент китайского номера», в М .; Престон, Дж., Очерки аргументации Сирла о китайской комнате , Oxford University Press.
  47. ^ Сирл 1980
  48. ^ Гросс, Нил. «Комментарий к Серлу», в « Антропологической теории» , т. 6 (1): 45–56. 2006 г. https://www.scribd.com/doc/22379828/Gross-Comment-on-Searle
  49. ^ Сирл, Джон. «Дюркгейм против Серла и волны мысли», в « Антропологической теории» , т. 6 (1): 57–69. https://www.scribd.com/doc/22379838/Searle-Reply-to-Gross
  50. ^ Lukes, Стивен (2007), Tsohatzidis, Саваш Л. (ред.) «Searle против Дюркгейма» , преднамеренные действия и институциональные факты: Очерки Джона Серла социальной онтологии , теории и решение библиотеки, Дордрехта:. Springer Нидерланды, стр 191 -202, DOI : 10.1007 / 978-1-4020-6104-2_9 , ISBN 978-1-4020-6104-2, получено 5 декабря 2020 г.
  51. Рианна Лоусон, Тони (1 декабря 2016 г.). «Сравнение концепций социальной онтологии: возникающие социальные сущности и / или институциональные факты?» . Журнал по теории социального поведения . 46 (4): 359–399. DOI : 10.1111 / jtsb.12126 . ISSN 1468-5914 . 
  52. ^ Сирл, Джон Р. (1 декабря 2016 г.). «Пределы возникновения: ответ Тони Лоусону». Журнал по теории социального поведения . 46 (4): 400–412. DOI : 10.1111 / jtsb.12125 . ISSN 1468-5914 . 
  53. Рианна Лоусон, Тони (1 декабря 2016 г.). «Некоторые критические вопросы социальной онтологии: ответ Джону Сирлу» . Журнал по теории социального поведения . 46 (4): 426–437. DOI : 10.1111 / jtsb.12129 . ISSN 1468-5914 . 
  54. ^ "Семинар по критическим вопросам социальной онтологии. - Кембриджская группа социальной онтологии" . www.csog.econ.cam.ac.uk . 19 сентября 2014 . Проверено 11 октября 2017 года .
  55. ^ Рациональность в действии Джона Р. Сирла (2003)
  56. ↑ Джон Сирл, « Как вывести« Ought »из« Is » », The Philosophical Review , 73 : 1 (январь 1964), 43–58
  57. ^ Джон Сирл в Томасе Маутнер, Философский словарь (Penguin 1996). ISBN 0-14-051250-0 
  58. ^ Деррида, Жак. Limited, Inc. Northwestern University Press, 1988. стр. 29: «... Я прочитал некоторые из его [Сирла] работ (в любом случае больше, чем он, кажется, читал о моих)»
  59. ^ Маклин, Ян. 2004. « Un dialog de sourds? Некоторые последствия дебатов Остина-Сирла-Деррида», в Жаке Деррида: критическая мысль . Ян Маклахлан (редактор) Ashgate Publishing, 2004 г.
  60. ^ a b c "Другой взгляд на дебаты Деррида-Сирла". Марк Альфино. Философия и риторика, Vol. 24, № 2 (1991), стр. 143–152 [1]
  61. ^ Саймон Глендиннинг . 2001. Спор с Деррида . Вили-Блэквелл. п. 18
  62. ^ Грегор Кэмпбелл. 1993. "Джон Р. Сирл" в Ирен Рима Макарик (редактор). Энциклопедия современной теории литературы: подходы, ученые, термины. Университет Торонто Press, 1993
  63. ↑ Джон Сирл, «Повторение различий: ответ Дерриде», символ 2 (Балтимор, Мэриленд: издательство Университета Джона Хопкинса, 1977).
  64. ^ а б Мэриан Хобсон. 1998. Жак Деррида: вводные строки. Психология Press. стр. 95–97
  65. ↑ Жак Деррида, «Послесловие» в Limited, Inc. (Northwestern University Press, 1988), стр. 133
  66. Перейти ↑ Farrell, FB (1988). «Итеративность и значение: дебаты Серла-Деррида». Метафилософия . 19 : 53–64. DOI : 10.1111 / j.1467-9973.1988.tb00701.x .
  67. ^ "С комплиментами автора: Размышления об Остине и Деррида" . Стэнли Э. Фиш. Критическое расследование , Том. 8, No. 4 (лето 1982 г.), стр. 693-721.
  68. ^ «Деррида, Сирл, Контексты, Игры, Загадки» . Эдмонд Райт. Новая история литературы , Vol. 13, № 3 («Теория: пародии, загадки, парадигмы»), весна 1982 г., стр. 463–477.
  69. ^ «Соглашение и значение: Деррида и Остин» . Джонатан Каллер. Новая история литературы , Vol. 13, No. 1 («О съезде: I»), осень 1981 г., стр. 15–30.
  70. ^ Кенаан, Хаги (2002). «Язык, философия и риск неудачи: перечитывание спора между Сирлом и Дерридой». Обзор континентальной философии . 35 (2): 117–133. DOI : 10,1023 / A: 1016583115826 . S2CID 140898191 . 
  71. ^ Raffel, Стэнли (2011). «Понимание друг друга: случай дебатов Деррида-Сирла». Исследования на людях . 34 (3): 277–292. DOI : 10.1007 / s10746-011-9189-6 . S2CID 145210811 . 
  72. ^ Сирл, Джон (1995). Конструирование социальной реальности . Лондон: Пингвин Аллен Лейн, стр. 159–60.
  73. ^ Деррида, Жак (1976). Грамматологии . Перевод Гаятри Чакраворти Спивак . Балтимор: Johns Hopkins UP с. 158.
  74. ^ Коллинз Роберт Франко-английский англо-французский словарь (2 - е изд.). Лондон / Париж: Коллинз / Роберт. 1987 г.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Статьи Барри Смита по истории теории акта речи
  • « Разум, мозг и программы» , Поведенческие науки и науки о мозге .3, стр. 417–424. (1980)
  • "Является ли мозг цифровым компьютером?" (1990) Послание президента Американской философской ассоциации
  • «Коллективные намерения и действия» (1990) в « Намерении в общении» JMPR Cohen, & M. and E. Pollack. Кембридж, Массачусетс .:. MIT Press: 401–416.
  • Проблема сознания , Социальные исследования , Vol. 60, № 1, весна 1993 г.
  • Сознание Анну. Rev. Neurosci. (2000) 23: 557–78. Рассмотрение.
  • Д. Кёпселл (редактор) и Л. Мосс (редактор) «Сёрл и Смит: диалог» в книге Джона Сирла «Идеи о социальной реальности: расширения, критика и реконструкции» (2003), Blackwell, ISBN 978-1-4051- 1258-1 
  • Дуализм снова посетил J Physiol Paris . Июль – ноябрь 2007 г., 101 (4–6): 169–78. Epub 2008 19 января.
  • М. Беннетт, Д. Деннет , П. Хакер , Дж. Сирл, Неврология и философия: мозг, разум и язык (2007), Columbia University Press, ISBN 0-231-14044-4 
  • Буря над университетом
  • Интервью с Лео Перуццо Жуниором .
  • Дёрге (2006), Фридрих Кристоф: Иллокутивные акты - отчет Остина и что из этого сделал Сирл . Тюбинген: Тюбингенский университет. https://web.archive.org/web/20100108051728/http://tobias-lib.ub.uni-tuebingen.de/volltexte/2006/2273/pdf/Disssment_Doerge.pdf
  • Коблизек (2012), Томас: Как сделать концепции ясными: дискуссия Сирла с Дерридой . Органон F, Suppl. Вып. 2. С. 157–165. (Ответ Сирла Коблизеку: там же, стр. 217–220). http://www.klemens.sav.sk/fiusav/doc/organon/prilohy/2012/2/161-169.pdf
  • Гэри Маркус , «Я человек ?: Исследователям нужны новые способы отличить искусственный интеллект от естественного», Scientific American , vol. 316, нет. 3 (март 2017 г.), стр. 58–63. Необходимы многочисленные тесты эффективности искусственного интеллекта, потому что «так же, как нет единого теста спортивного мастерства, не может быть единого окончательного теста интеллекта ». Один из таких тестов, «Строительный вызов», будет проверять восприятие и физическое действие - «два важных элемента разумного поведения, которые полностью отсутствовали в исходном тесте Тьюринга.«Еще одно предложение заключалось в том, чтобы дать машинам те же стандартизированные тесты по науке и другим дисциплинам, что и школьники. Пока что непреодолимым камнем преткновения для искусственного интеллекта является неспособность надежного устранения неоднозначности» . [V] Практически каждое предложение [, которое люди генерируют] является неоднозначным , часто по-разному ». Яркий пример известен как« проблема устранения неоднозначности местоимения »: машина не может определить, для кого или какое местоимение в предложении - например,« он »,« она »или« это относится.

Внешние ссылки [ править ]

  • Джон Сирл о разуме, материи, сознании и его теории восприятия
  • Беседы с Сирлом
  • Интервью в серии « Беседы с историей ». Доступно в виде веб-трансляций и подкастов .
  • Видео или стенограмма интервью с Джоном Сёрлом о языке, письме, уме и сознании
  • Джон Сирл из IMDb
  • Интернет-трансляция лекций по философии общества
  • Видеоинтервью Московского центра исследований сознания с Джоном Сирлом 13.06.2011
  • [ https://web.archive.org/web/20150802061918/http://www.bbc.co.uk/programmes/p00gq1fk 1984 аудио
  • Выступление Сирла на TED в мае 2013 г. «Наше общее состояние - сознание»
  • Фигурное / наземное интервью с Джоном Сирлом. 19 ноября 2012 г.