| Джонсон против США | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 5 ноября 2014 г. Повторен 20 апреля 2015 г. Решен 26 июня 2015 г. | |
| Полное название дела | Сэмюэл Джеймс Джонсон, истец против Соединенных Штатов |
| Номер досье | 13-7120 |
| Цитаты | 576 US 591 ( подробнее ) 135 S. Ct. 2551; 192 Л. Эд. 2д 569 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| История болезни | |
| Прежний | США против Джонсона , 526 F. App'x 708 ( 8-й округ, 2013 г.); серт . предоставлено, 572 U.S. 1059 (2014). |
| Держа | |
| Остаточная статья Закона об уголовном преследовании за военную карьеру неконституционно расплывчата, и в результате нарушаются права на надлежащую правовую процедуру. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Скалия, к которой присоединились Робертс, Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган |
| Совпадение | Кеннеди |
| Совпадение | Томас |
| Несогласие | Алито |
| Применяемые законы | |
| Закон об уголовных преступлениях в сфере вооруженной карьеры 18 USC § 924 (e) (1), US Const. исправлять. V | |
Джонсон против Соединенных Штатов , 576 US 591 (2015), былоделом Верховного суда Соединенных Штатов, в котором суд постановил, что остаточная статья Закона о вооруженной карьере является неконституционно расплывчатой и нарушает надлежащую правовую процедуру .
Фон [ править ]
Закон о вооруженной карьере [ править ]
Закон о вооруженных уголовных преступлениях (ACCA) был частью Закона о всеобъемлющем контроле над преступностью 1984 года, который был принят для вынесения более суровых приговоров по делам о незаконном обращении с огнестрельным оружием для обвиняемых, которые ранее были осуждены три или более раз за «тяжкие» преступления. 18 USC § 924 (e) (2) (B) определяет «тяжкое преступление» как действие, которое угрожает «применением физической силы против другого лица», «является кражей со взломом, поджогом или вымогательством», «предполагает использование взрывчатых веществ »или« иным образом предполагает поведение, которое представляет серьезный потенциальный риск причинения физического вреда другому лицу ». Последняя часть этого определения стала известна как «остаточная оговорка».
История болезни [ править ]
Сэмюэл Джеймс Джонсон был пожизненным преступником и активным сторонником превосходства белой расы, который с 2010 года находился под наблюдением ФБР из-за его причастности к предполагаемым террористическим группировкам. Спустя годы он рассказал тайным агентам о своих планах по осуществлению террористических атак, а также о незаконных поставках оружия. В 2012 году ему было предъявлено обвинение по нескольким пунктам обвинения в хранении огнестрельного оружия и боеприпасов. Джонсон признал себя виновным по обвинению в оружии и был приговорен в соответствии с остаточной статьей ACCA к установленному законом минимальному сроку в 15 лет за три предыдущих судимости за «тяжкие преступления», одним из которых было хранение обрезного ружья . [1]
Аргументы [ править ]
 | Первоначальные устные аргументы Суд сначала рассмотрел, квалифицируется ли закон штата, запрещающий владение обрезным ружьем, как «тяжкое преступление» согласно остаточной статье. Аргумент пять месяцев спустя Дело было возобновлено, чтобы разрешить вопрос о том, была ли остаточная статья неконституционно расплывчатой. |
Проблемы с воспроизведением этих файлов? См. Справку по СМИ . | |
Адвокаты Джонсона утверждали, что простое владение обрезом не квалифицируется как «тяжкое преступление», как описано в остаточной статье. В 2013 году апелляция в восьмой округ оставила в силе решение окружного суда о приговоре Джонсона к 15 годам в соответствии с ACCA. [2] Верховный суд Соединенных Штатов первоначально удовлетворил дело certiorari, чтобы решить, квалифицируется ли закон штата, запрещающий владение обрезным ружьем, как «тяжкое преступление» согласно остаточной статье. Первоначально спор по делу обсуждался 5 ноября 2014 г., но Суд попросил стороны воссоединиться и напрямую решить вопрос о том, была ли остаточная оговорка неконституционно расплывчатой. Дело было возобновлено 20 апреля 2015 г. [1]
Мнения [ править ]
Большинство [ править ]
Судья Скалиа написал заключение Суда, который определил, что остаточная статья нарушает Пятую поправку . Скалиа охарактеризовал статут как «проваленное предприятие», влекущее за собой «произвольное исполнение». Он заявил, что люди неконституционно лишены надлежащей правовой процедуры, когда они осуждены на основании «уголовного закона, настолько расплывчатого, что он не позволяет обычным людям справедливо уведомлять о наказуемом поведении». [1]
Суд поднял призрак неконституционной неопределенности в двух предыдущих делах в отношении остаточной статьи - Джеймс против Соединенных Штатов и Сайкс против Соединенных Штатов, - которые «отточили неточность фразы« серьезный потенциальный риск »». [1] : 14 Однако «ни одно из мнений не оценивало неопределенность, вызванную необходимостью оценки рискованности абстрактного обычного случая преступления». [1] : 14 Отметив, что «[d] решения по остаточной оговорке оказались совсем не беспристрастными, предсказуемыми или последовательными», [1] : 15 Суд постановил, что «[s] tanding by James and Sykesподрывает, а не способствует достижению целей, которым призван служить stare decisis » [1] : 15 Суд постановил, что остаточная оговорка была неконституционно расплывчатой, отменяя противоположные утверждения в деле Джеймса и Сайкса . [1] : 15
Concurrences [ править ]
Судьи Кеннеди и Томас написали отдельные мнения, совпадающие с решением, но не согласные с тем, что остаточная статья ACCA неконституционно расплывчата. [1]
Несогласие [ править ]
Судья Алито не согласился, утверждая, что суд мог и, следовательно, должен интерпретировать остаточную оговорку в более узком смысле, который соответствует конституционным стандартам. Он также обнаружил, что обстоятельства осуждения Джонсона за обрез, когда он был у него во время сделки с наркотиками на общественной парковке, могли соответствовать даже узкой интерпретации статьи. [1]
См. Также [ править ]
- Список дел Верховного суда США, том 576
- Закон о вооруженной карьере и уголовном праве
- Сессии против Димая (2018 г.) - конституционность аналогичной статьи в гражданском контексте (в частности, депортация), в которой большинство сочло прямое заявление Джонсона диспозитивным
- Стокелинг против США (2019 г.) - затрагивает тот же раздел Закона об уголовных преступлениях в сфере вооруженной карьеры и часто ссылается на это решение
Предыдущие решения Верховного суда по "остаточной статье" Закона об уголовной ответственности за карьеру:
- Джеймс против Соединенных Штатов (2007 г.) - частично отменено Джонсоном
- Бегей против Соединенных Штатов (2008 г.)
- Чемберс против США (2009 г.)
- Сайкс против Соединенных Штатов (2011 г.) - частично отменено Джонсоном
Ссылки [ править ]
- ^ a b c d e f g h i j Джонсон против Соединенных Штатов , № 13-7120 , 576 U.S. ___ (2015).
- ^ Соединенные Штаты против Джонсона , 526 F. App'x 708 ( 8-й округ 2013).
Внешние ссылки [ править ]
- Текст дела Джонсон против США , 576 U.S. ___ (2015) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )
- Джонсон против США , обзор ( SCOTUSblog )
