Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Высокий суд Австралии . Согласно Конституции Австралии судебная власть является частью разделения властей , при этом исполнительные или законодательные меры подлежат проверке судебной властью. Законы, акты и действия правительства, несовместимые с вышестоящей властью (например, Конституция), могут быть пересмотрены и отменены.

Судебный контроль - это процесс, в рамках которого исполнительные или законодательные действия подлежат проверке судебной властью . Суд, наделенный полномочиями по судебному надзору, может признать недействительными законы, акты и действия правительства, несовместимые с вышестоящей инстанцией: решение исполнительной власти может быть признано недействительным как незаконное, или закон может быть признан недействительным за нарушение положений конституции . Судебный контроль - это одна из сдержек и противовесов при разделении властей.: право судебной власти контролировать законодательную и исполнительную ветви власти, когда последние превышают свои полномочия. Доктрина различается в зависимости от юрисдикции, поэтому процедура и объем судебного надзора могут отличаться между странами и внутри стран.

Общие принципы [ править ]

Судебный контроль можно понимать в контексте двух различных, но параллельных правовых систем, гражданского права и общего права , а также двух различных теорий демократии относительно того, каким образом должно быть организовано правительство в соответствии с принципами и доктринами законодательной верховенство и разделение властей.

Во-первых, две разные правовые системы, гражданское право и общее право , имеют разные взгляды на судебный контроль. Судьи общего права рассматриваются как источники права, способные создавать новые правовые принципы, а также способные отвергать правовые принципы, которые больше не действуют. В традиции гражданского права судьи рассматриваются как те, кто применяет закон, не имея полномочий создавать (или разрушать) правовые принципы.

Во-вторых, идея разделения властей - это еще одна теория о том, как должно быть организовано правительство в демократическом обществе. В отличие от законодательного верховенства идея разделения властей была впервые введена Монтескье ; [1] он был позже институционализирован в Соединенных Штатах решением Верховного суда по делу Марбери против Мэдисона под судом Джона Маршалла . Разделение властей основано на идее, что ни одна ветвь власти не должна иметь возможность оказывать власть над любой другой ветвью без надлежащей правовой процедуры.; каждая ветвь правительства должна контролировать полномочия других ветвей правительства, создавая таким образом регулирующий баланс между всеми ветвями правительства. Ключ к этой идее - система сдержек и противовесов . В Соединенных Штатах судебный контроль считается ключевой проверкой судебной властью полномочий двух других ветвей власти.

Различия в организации демократических обществ привели к разным взглядам на судебный надзор, при этом общества, основанные на общем праве, и общества, подчеркивающие разделение властей , чаще всего прибегают к судебному надзору. [ необходима цитата ] Тем не менее, многие страны, правовые системы которых основаны на идее законодательного верховенства, постепенно приняли или расширили сферу судебного надзора, включая страны как с традициями гражданского, так и с общим правом.

Еще одна причина, по которой судебный контроль следует понимать в контексте как развития двух различных правовых систем ( гражданского права и общего права ), так и двух теорий демократии (верховенства законодательства и разделения властей), заключается в том, что некоторые страны с системами общего права не имеют судебного контроля над основным законодательством. Хотя в Соединенном Королевстве существует система общего права, страна все еще сильно привержена идее законодательного верховенства; следовательно, судьи в Соединенном Королевстве не имеют права отменять основное законодательство. Однако, когда Соединенное Королевство стало членом Европейского Союза, возникло противоречие между его тенденцией к верховенству законодательства и правовой системой ЕС, которая, в частности, даетСуд Европейского Союза право судебного надзора.

Административные акты [ править ]

Большинство современных правовых систем позволяют судам пересматривать административные акты (индивидуальные решения государственного органа, такие как решение о предоставлении субсидии или об отзыве вида на жительство). В большинстве систем это также включает обзор вторичного законодательства (юридически обязательные правила общего применения, принятые административными органами). Некоторые страны (особенно Франция и Германия) внедрили систему административных судов, которым поручено разрешать споры между представителями общественности и администрацией. В других странах (включая Соединенные Штаты и Соединенное Королевство) судебный надзор осуществляется обычными гражданскими судами, хотя он может быть делегирован специализированным коллегиям в этих судах (например, Административному суду при Высоком суде Англии и Уэльса.). В Соединенных Штатах используется смешанная система, в которой некоторые административные решения рассматриваются окружными судами Соединенных Штатов (которые являются общими судами первой инстанции), некоторые рассматриваются непосредственно апелляционными судами Соединенных Штатов, а другие - специализированными трибуналами, такими как Апелляционный суд Соединенных Штатов по искам ветеранов (который, несмотря на свое название, технически не является частью федеральной судебной власти). Довольно часто, прежде чем запрос о судебном пересмотре административного акта будет подан в суд, должны быть выполнены определенные предварительные условия (например, жалоба в сам орган). В большинстве стран суды применяют особые процедуры в административных делах.

Основное законодательство [ править ]

Существует три широких подхода к судебному контролю конституционности основного законодательства - то есть, законы, принятые непосредственно, [ необходимы разъяснения ], другой тип основного законодательства, не принятый парламентом, может [ требуется разъяснение ] (см. Совет профсоюзов государственных служащих против министра для государственной службы (1985) и Miller / Cherry (2019)). Другой пример - Нидерланды, где конституция прямо запрещает судам выносить решения по вопросу конституционности первичного законодательства. [2]

Рассмотрение общих судов [ править ]

В Соединенных Штатах федеральные суды и суды штатов (на всех уровнях, как апелляционной, так и судебной) могут проверять и объявлять « конституционность » или согласие с Конституцией (или ее отсутствие) путем судебного толкования , которое имеют отношение к любому делу в пределах их юрисдикции. На американском юридическом языке «судебный надзор» относится в первую очередь к признанию конституционности статутов, особенно Верховным судом Соединенных Штатов . Суды в Соединенных Штатах также могут запросить четкие заявления от Конгресса, чтобы запретить судебный надзор, чтобы они не были опровергнуты. [3] Это обычно считается установленным в деле Марбери против Мэдисона ,который обсуждался в Верховном суде в 1803 году. Аналогичная система была принята и в Австралии. [4]

Рассмотрение специализированным судом [ править ]

В 1920 году Чехословакия приняла систему судебного надзора специализированным судом, Конституционным судом, как написал Ганс Кельзен , ведущий юрист того времени. Эта система была позже принята Австрией и стала известна как Австрийская система , также под основным авторством Ганса Кельзена, которой подражали многие другие страны. В этих системах другие суды не уполномочены ставить под сомнение конституционность первичного законодательства; Однако они часто могут инициировать процесс рассмотрения дела Конституционным судом. [5]

В России используется смешанная модель, поскольку (как и в США) суды на всех уровнях, как федеральном, так и штатном, уполномочены проверять первичное законодательство и объявлять его конституционность; как и в Чешской Республике, существует конституционный суд, отвечающий за проверку конституционности первичного законодательства. Разница в том, что в первом случае решение о соответствии закона Конституции РФ только связывает стороны иска; во втором - решение суда должно выполняться судьями и государственными служащими всех уровней.

Судебный контроль по странам [ править ]

В определенных юрисдикциях [ править ]

  • Австралийское административное право § Судебный контроль
  • Судебный контроль в Австрии
  • Судебный контроль в Бангладеш
  • Судебный контроль в Канаде
  • Конституционный суд Чешской Республики
  • Судебный контроль в Дании
  • Судебный контроль в английском праве
  • Судебный контроль в Германии
  • Судебный контроль в Гонконге
  • Судебный контроль в Индии
  • Судебный контроль в Ирландии
  • Судебный контроль в Малайзии
  • Судебный контроль в Новой Зеландии
  • Судебный контроль на Филиппинах
  • Судебный контроль в Шотландии
  • Судебный контроль в Южной Африке
  • Конституционный суд Кореи
  • Судебный контроль в Швеции
  • Судебный контроль в Швейцарии
  • Судебный юань (Тайвань / Китайская Республика)
  • Судебный контроль в Соединенных Штатах

См. Также [ править ]

  • Судебная апелляция
  • Судебный активизм
  • Живая Конституция
  • Оригинальность
  • Неконституционная поправка к конституции

Ссылки [ править ]

  1. Монтескье, барон Шарль де, Дух законов
  2. ^ Статья 120 Конституции Нидерландов
  3. ^ ESKRIDGE ET AL., Сноска532 выше , at 1207 («Презумпция в пользу судебного пересмотра»); id . («Правило против толкования статутов как отрицания права на суд присяжных»); id . («Сверхсильное правило против подразумеваемой отмены Конгрессом или отмены habeas corpus.»); id . на 1208 («Презумпция против требования об исчерпании средств правовой защиты для судебного процесса по обеспечению конституционных прав»); id . («Презумпция того, что судебные решения не будут обязательными для лиц, не участвующих в судебном разбирательстве»); id . («Презумпция против обращения взыскания на частное исполнение важных федеральных прав»). См., Например , Demote v. Hyung Joon Kim, 538 US 510, 517 (2003). Но посмотриSCALIA & GARNER, сноска 532 выше , at 367 (описывающая как «ложное представление» идею «о том, что статут не может вытеснять суды юрисдикции, если он не делает этого прямо»).
  4. ^ Австралийская коммунистическая партия против Содружества (1951) 83 CLR 1 AustLII
  5. ^ Сила комбинации Правительство - Парламент ... далекая от того, чтобы превзойти причины конституционной проверки, делает судебный контроль более необходимым, чем когда-либо: Buonomo, Giampiero (2006). "Peculato d'uso: perché il condannato non può fare il Sindaco. Dalla Consulta" no "ai Dl senza обязательно e urgenza" . Diritto & Giustizia Edizione Online .  - через  Questia (требуется подписка)
  6. ^ «Таблицы и карта» . ConCourts . Архивировано из оригинала на 2019-02-14 . Проверено 13 февраля 2019 .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Эдвард С. Корвин, Доктрина судебного надзора: его правовая и историческая основа и другие статьи. Пискатауэй, Нью-Джерси: Издатели транзакций, 2014.
  • Р.Л. Мэддекс, Конституции мира , Вашингтон, округ Колумбия: CQ Press, 2008, ISBN 978-0-87289-556-0 . 

Внешние ссылки [ править ]

  • Судебный обзор в Британской энциклопедии
  • Раздел «Судебное рассмотрение» в Конституционном законе в Британской энциклопедии
  • Судебный пересмотр: правовое руководство
  • Коррадо, Майкл Луи (2005). Сравнительное конституционное право: кейсы и материалы . ISBN 0-89089-710-7. (Примеры из практики по странам)
  • Н. Джаяпалан (1999). Современные правительства . Атлантические издатели и дистрибьюторы. ISBN 978-81-7156-837-6. (Сравнение современных конституций)
  • Битти, Дэвид М (1994). Права человека и судебный надзор . Издательство Martinus Nijhoff. ISBN 978-0-7923-2968-8. (Сравнение национальных доктрин судебного надзора)
  • Вулф, Кристофер (1994). Американская доктрина судебного верховенства . Роуман и Литтлфилд. ISBN 978-0-8226-3026-5. (Эта книга прослеживает историю доктрины в международной / сравнительной манере)
  • Ванберг, Георг (2005). «Конституционный обзор в сравнительной перспективе» . Политика конституционного контроля в Германии . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-83647-0.(Последствия политики в законе Германии)
  • Галера, С. (ред.), Судебное обозрение. Сравнительный анализ в европейской правовой системе, Совет Европы, 2010, ISBN 978-92-871-6723-1 , [1]