Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Пустая ложа присяжных в американском зале суда в графстве Першинг, штат Невада.

Жюри заклятого тело людей ( присяжные заседатели ) , созываемых вынести беспристрастный вердиктустановление факта на вопрос) официально представленный им в суде , или установить наказание или суд . Присяжные были созданы в Англии в средние века и являются отличительной чертой правовой системы англоязычного общего права . Они по-прежнему широко используются сегодня в Великобритании , США , Канаде , Австралии и других странах, правовые системы которых происходят от правовых традиций Англии.

Большинство присяжных заседателей являются «малыми присяжными» и обычно состоят из двенадцати человек. Большое жюри присяжных, известное как большое жюри, использовалось для расследования потенциальных преступлений и вынесения обвинительных заключений против подозреваемых, но все страны общего права, за исключением США и Либерии , отказались от них. Современный состав присяжных по уголовным делам произошел от средневековых присяжных в Англии. Члены должны были проинформировать себя о преступлениях, а затем о деталях преступлений. Таким образом, их функции были ближе к функциям большого жюри, чем к функциям присяжных в судебном процессе .

Этимология [ править ]

Слово присяжные происходит от англо-нормандского juré («присяжный»). Присяжные наиболее распространены в юрисдикциях с состязательной системой общего права . В современной системе присяжные действуют как судьи по факту , в то время как судьи действуют как судьи (но см. Аннулирование ). Судебное разбирательство без присяжных (в котором как вопросы факта, так и вопросы права решаются судьей) известно как судебное разбирательство .

Типы жюри [ править ]

Petit jury [ править ]

«Малое жюри» (или «суд присяжных», иногда «малое жюри») заслушивает доказательства в судебном заседании, представленные как истцом ( истцом ), так и ответчиком (ответчиком). Выслушав доказательства и часто инструкции присяжных от судьи , группа удаляется для обсуждения , чтобы вынести вердикт. Большинство голосов, необходимое для вынесения приговора, различается. В некоторых случаях оно должно быть единодушным, в то время как в других юрисдикциях это может быть большинство или сверхквалифицированное большинство . Присяжные, которые не могут вынести вердикт, называют присяжными с повешением . Размер жюри варьируется; по уголовным делам по тяжким преступлениям обычно насчитывается 12 присяжных.

В гражданских делах многие процессы требуют менее двенадцати присяжных.

Большое жюри [ править ]

Большое жюри, разновидность жюри, в настоящее время ограниченное почти исключительно федеральными судами и юрисдикциями некоторых штатов в Соединенных Штатах, определяет, достаточно ли доказательств для продолжения уголовного процесса . Большие жюри выполняют эту обязанность, исследуя доказательства, представленные им прокурором, и выносят обвинительные заключения или расследуют предполагаемые преступления и предоставляют представления . Большое жюри традиционно больше, чем малое жюри, используемое во время судебного разбирательства, и отличается от него, как правило, с 12 присяжными. Уведомление подозреваемого о разбирательстве дела большим жюри не требуется. Большое жюри также может быть использовано для предъявления обвинений в виде запечатанного обвинительного заключения. против ничего не подозревающих подозреваемых, арестованных позже неожиданным визитом полиции.

Помимо своей основной роли в проверке уголовных преследований и помощи в расследовании преступлений, большие жюри в Калифорнии, Флориде [1] и некоторых других штатах США иногда используются для выполнения функций расследования и аудита политики, аналогичных функциям, выполняемым Счетная палата правительства в федеральном правительстве США и аудиторы законодательных органов многих штатов США.

Присяжные коронера [ править ]

Третий вид жюри, известный как жюри коронера, может быть созван в некоторых юрисдикциях общего права в связи с расследованием, проводимым коронером . Коронер - это государственное должностное лицо (часто избираемое должностное лицо местного органа власти в Соединенных Штатах), которому поручено определить обстоятельства, приведшие к смерти в сомнительных или подозрительных случаях. Присяжные коронера - это, как правило, орган, который коронер может созвать на необязательной основе, чтобы повысить общественное доверие к находкам коронера, если в противном случае могли бы возникнуть разногласия. [2] На практике присяжные коронера чаще всего созываются для того, чтобы избежать появления неприличия со стороны одного государственного должностного лица в системе уголовного правосудия по отношению к другому, если против лица, виновного в смерти, не выдвинуто обвинение, когда правительственная сторона, такая как сотрудник правоохранительных органов причастен к смерти. [3]

Состав [ править ]

Работа в жюри обычно является обязательной для лиц, имеющих право на работу в жюри. Жюри призвано быть беспристрастной комиссией, способной вынести вердикт. Процедуры и требования могут включать в себя свободное понимание языка и возможность проверить нейтралитет присяжных или иным образом исключить присяжных, которые считаются менее чем нейтральными или пристрастными к одной стороне. Присяжные первоначально выбираются случайным образом, обычно из подходящего населения взрослых граждан, проживающих в зоне юрисдикции суда. Выбор присяжных в США обычно включает организованный опрос потенциальных присяжных (пул присяжных) юристами истца и ответчика и судьей - voir dire- а также отклонение некоторых присяжных из-за предвзятости или неспособности служить должным образом («отвод по делу»), а также дискреционное право каждой стороны отклонить указанное количество присяжных без необходимости доказывать надлежащую причину отказа («безапелляционный вызов »), прежде чем присяжные будут подвергнуты судебному разбирательству .

Главный присяжный заседатель называется «бригадир», «бригадир» или «председательствующий». Старшина может быть выбран до начала судебного разбирательства или в начале обсуждения присяжных. Старший помощник может быть выбран судьей или голосованием присяжных, в зависимости от юрисдикции. Роль старосты может включать в себя задание вопросов (обычно судье) от имени присяжных, содействие обсуждениям присяжных и объявление вердикта присяжных.

Поскольку всегда существует вероятность того, что присяжные не завершат судебное разбирательство по состоянию здоровья или по другим причинам, часто выбираются одно или несколько альтернативных присяжных. Заместители присутствуют на протяжении всего судебного разбирательства, но не принимают участия в обсуждении дела и вынесении приговора, если один или несколько присяжных не удалены из состава присяжных. В Коннектикуте запасные присяжные увольняются до того, как коллегия присяжных заседателей начинает обсуждение. Общие статуты Коннектикута 51–243 (e) и 54–82h не позволяют отделить альтернативных присяжных от обычных присяжных. В гражданских делах в Коннектикуте CGS 51–243 (e) предусматривает, что альтернативные присяжные «должны быть уволены». Это отличается от полномочий, предоставленных суду в уголовных процессах согласно CGS 54-82h, позволяющих суду не увольнять альтернативных присяжных,и чтобы обычная коллегия жюри начала обсуждение.

Когда недостаточное количество вызванных присяжных заседателей появляется в суде для рассмотрения дела, закон во многих юрисдикциях уполномочивает комиссара присяжных или другое должностное лицо, созывающее присяжные, невольно производить впечатление на прохожих в непосредственной близости от места, где должно быть созвано присяжное заседателей. жюри. [4]

Исторические корни [ править ]

Жюри , картина британского жюри 1861 года

Современные присяжные выросли из древнего обычая многих древнегерманских племен, согласно которому группа людей с хорошим характером использовалась для расследования преступлений и осуждения обвиняемых. Тот же обычай превратился в систему судов vehmic в средневековой Германии. В англосаксонской Англии преступления расследовали присяжные. После норманнского завоевания в некоторых частях страны присяжные сохранялись как средство расследования преступлений. Использование обычных членов общины для рассмотрения преступлений было необычным в древних культурах, но, тем не менее, также было обнаружено в Древней Греции.

Современный суд присяжных развился из этого обычая в середине 12 века во время правления Генриха II . [5] Присяжные, обычно 6 или 12 человек, были «древним институтом» даже тогда в некоторых частях Англии, в то время как члены состояли из представителей основных единиц местного самоуправления - сотен (административное подразделение Шир , охватывающий несколько vills) и деревню. Эти люди, названные присяжными заседателей, под присягой дали показания о преступлениях, совершенных в их районе. Ассизов КларендонВ 1166 году эти присяжные стали систематически приниматься по всей стране. Присяжные в этот период были «самоинформированными», что означало, что они слышали очень мало доказательств или свидетельских показаний в суде. Вместо этого присяжные были набраны из места спора и должны были знать факты до того, как явиться в суд. Источником информации присяжных может быть информация из первых рук, результаты расследования и менее надежные источники, такие как слухи и слухи. [6]

Между 1166 и 1179 годами новые процедуры, включая разделение функций между шерифом, жюри местных жителей и королевскими судьями, положили начало эре английского общего права . Шерифы подготовили дела к суду и нашли присяжных, обладающих соответствующими знаниями и свидетельскими показаниями. Присяжные заседатели «находили» вердикт, засвидетельствовав факты, даже оценивая и применяя информацию из своей собственной и общественной памяти - в то время было написано мало, а то, что было, например, дела и судебные приказы, было предметом мошенничества. Королевские судьи наблюдали за судебными процессами, отвечали на вопросы по закону и оглашали решение суда, которое затем подлежало обжалованию. Шерифы исполнили решение суда. Эти процедуры позволили Генриху II делегировать полномочия, не наделяя своих подчиненных слишком большой властью. ("Генрих II" 293)

В 1215 году католическая церковь отменила санкции на все формы суровых испытаний - процедуры, с помощью которых подозреваемые до того времени «проверялись» на виновность (например, при испытании раскаленным металлом расплавленный металл иногда выливали в руку подозреваемого вора. Если рана заживала быстро и хорошо, считалось, что Бог признал подозреваемого невиновным, а если нет, то подозреваемый признавался виновным). Если суд запрещен, установить вину было бы проблематично, если бы у Англии не было сорока лет судебного опыта. К тому времени судьи уже привыкли спрашивать присяжных о фактах при оценке обвинительных заключений; это был небольшой шаг, чтобы спросить присяжных, пришли ли они к выводу, что обвиняемый виновен по предъявленным обвинениям. ("Генрих II" 358)

Ранняя ссылка на тип жюри группы в Англии в декрете Этельреда на Wantage (997), который предусматривает , что в каждой сотню «двенадцать ведущих тегна вместе с Ривами должны выйти и ругаться на реликвиях , которые приведены в их руки, чтобы они не обвиняли ни в чем не повинного человека и не защищали виновного ». [7] Получившийся в результате Кодекс Wantage официально признал правовые обычаи, которые были частью Danelaw . [8]

Эту концепцию можно также проследить в Нормандии до 1066 года, когда было создано дворянское жюри для решения земельных споров. Таким образом, герцог, будучи крупнейшим землевладельцем, не мог выступать в качестве судьи в своем собственном деле. [9]

Одна из самых ранних предшественников современных систем жюри является жюри в древней Греции , в том числе города-государства в Афинах , где записи судов присяжных датируются 500 г. до н.э. . Эти присяжные проголосовали тайным голосованием и в конечном итоге получили право отменять неконституционные законы, тем самым внедрив практику судебного надзора.. В современных системах правосудия закон считается «самодостаточным» и «отличным от других принудительных сил и воспринимается отдельно от политической жизни общества», но «все эти барьеры отсутствуют в контексте классических Афин. на практике и в концепции закон и его применение в некоторых важных отношениях неотличимы от жизни общества в целом ". [10]

В жюри на судей в Eyre , то судебный пристав - исполнитель из сотни выберет 4 выборщиков , которые в свою очередь , выбрали 12 человек из их сотни, и из них были отобраны 12 присяжных заседателей. [11]

Англия 18 века [ править ]

В 1730 году британский парламент принял закон об улучшении работы присяжных. [12] Закон предусматривал, что список всех лиц, несущих ответственность за службу присяжных, должен быть вывешен в каждом приходе и что жюри будут отбираться из этих списков по жребию, также известному как жеребьевка . Его цель состояла в том, чтобы помешать гражданам среднего класса уклоняться от выполнения своих обязанностей, поставив под сомнение с финансовой точки зрения нейтралитет младшего шерифа, чиновника, которому поручено казнить присяжных.

До принятия закона основным средством обеспечения беспристрастности было разрешение судебного оспаривания решений шерифа. Новые положения конкретно не нацелены на установление беспристрастности, но усиливают авторитет присяжных, гарантируя беспристрастность в момент отбора.

Пример правовой реформы в Англии в начале 18 века показывает, как можно использовать гражданские лотереи для организации обязанностей и ответственности гражданского общества по отношению к государству. Он установил беспристрастность и нейтралитет присяжных, а также подтвердил двойственный характер отношений гражданин-государство. Потребность в лидере / организаторе в жюри очень важна для вынесения правильного и согласованного вердикта.

Англия 19 века [ править ]

В 1825 г. были утверждены правила отбора присяжных заседателей. Квалификация собственности и различные другие правила были стандартизированы, хотя было оставлено исключение для городов, которые "обладали" собственными судами. [13] Это отражало более общее понимание того, что местные чиновники сохраняли большую свободу действий в отношении того, каких людей они действительно вызывали. В конце восемнадцатого века Кинг обнаружил свидетельства того, что мясников исключали из службы в Эссексе; [14] в то время как Кросби обнаружил доказательства того, что «странствующих продавцов мороженого» не вызывали летом еще в 1923 году. [15]

Англия 20 века [ править ]

После 1919 года женщины больше не исключались из состава присяжных по признаку пола, хотя они по-прежнему должны были соответствовать обычным имущественным требованиям. Исключение, установленное Законом 1825 г. для городов, «обладающих» собственными судами, означало, что десять городов могли игнорировать имущественный ценз. Это усилило в этих городах общее понимание того, что у местных чиновников была полная свобода вызова из числа тех людей, которые были квалифицированы как присяжные заседатели. В 1920 году в трех из этих десяти городов - Лестере, Линкольне и Ноттингеме - постоянно работали присяжные заседателей из шести мужчин и шести женщин; в то время как в Бристоле, Эксетере и Норвиче ни одна женщина не подвергалась эргономике. [16]Это быстро привело к ужесточению правил и отмене усмотрения этих десяти городов. После 1922 года суд присяжных по всей Англии должен был соответствовать одним и тем же требованиям; хотя только в 1980-х годах была разработана централизованная система для отбора присяжных из числа людей, имеющих квалификацию для работы. [17] Это означало, что в руках местных властей по-прежнему оставалась большая свобода действий.

Размер судебного жюри [ править ]

Около 50 потенциальных членов жюри ожидают выбора жюри

Размер жюри должен обеспечивать «поперечное сечение» публики. В деле Williams v. Florida , 399 U.S. 78 (1970), Верховный суд США постановил, что присяжных штата Флорида из шести человек достаточно, что «коллегия из 12 человек не является необходимым элементом« суда присяжных », и отказ этого ответчика подвергнуть наказанию более шести членов, предусмотренных законом Флориды, «не нарушил права заявителя на Шестую поправку в применении к Штатам до Четырнадцатой» . [18] В деле Ballew v. Georgia , 435 U.S. 223 (1978), Верховный суд постановил, что количество присяжных не может быть сокращено до шести.

В деле Браунли против Королевы (2001) 207 CLR 278 Высокий суд Австралии единогласно постановил, что состав присяжных из 12 членов не является существенным признаком «суда присяжных» в разделе 80 Конституции Австралии .

В Шотландии присяжные в уголовном процессе состоят из 15 присяжных, что считается самым большим в мире. В 2009 году правительство Шотландии провело обзор возможности сокращения [19], что привело к решению сохранить 15 присяжных, при этом секретарь кабинета министров по вопросам юстиции заявил, что после обширных консультаций он решил, что Шотландия получила это «однозначно правильно». [20] Судебные процессы в Ирландской Республике, которые должны продлиться более двух месяцев, могут, но не обязательно, иметь 15 присяжных заседателей.

Исследование Университета Глазго показало, что гражданское жюри из 12 человек было неэффективным, потому что несколько присяжных в конечном итоге доминировали в дискуссии, и что семь было лучшим числом, потому что больше людей чувствуют себя комфортно, говоря, и им легче прийти к единодушному мнению. решение. [21] [22] [23]

Целостность [ править ]

Чтобы присяжные выполняли свою роль по анализу фактов дела, существуют строгие правила использования информации в ходе судебного разбирательства. Присяжным часто дают указание избегать получения сведений о деле из любого источника, кроме судебного (например, из средств массовой информации или Интернета), и не проводить собственное расследование (например, самостоятельно посещать место преступления ). Сторонам дела, адвокатам и свидетелям не разрешается разговаривать с членом жюри. Выполнение этих действий может представлять собой обратимую ошибку . В редких случаях, например, в очень громких делах, суд может приказать изолировать присяжных на стадии обсуждения или на все судебное разбирательство.

Присяжные обычно обязаны сохранять строгую конфиденциальность своих обсуждений во время судебного разбирательства и совещаний, а в некоторых юрисдикциях даже после вынесения вердикта. В соответствии с канадским и английским законодательством , обсуждения присяжных никогда не должны разглашаться за пределами присяжных, даже спустя годы после рассмотрения дела; Повторение части судебного процесса или приговора считается неуважением к суду , уголовным преступлением. В Соединенных Штатах конфиденциальность обычно требуется только до вынесения вердикта, и присяжные иногда делают замечания, которые ставят под сомнение правильность вынесения вердикта. В Австралии ученым разрешается внимательно изучать процесс присяжных только после получения сертификата или одобрения генерального прокурора.

Ввиду важности предотвращения ненадлежащего влияния на присяжных, вмешательство присяжных (например, вмешательство свидетелей ) является серьезным преступлением, будь то попытка подкупа , угрозы насилия или других средств. Сами присяжные также могут быть привлечены к ответственности, если они намеренно нарушают свою беспристрастность.

Роль [ править ]

Роль присяжных определяется как установление фактов , в то время как судья рассматривается как единоличная ответственность за толкование соответствующего закона и соответствующие инструкции присяжным. Жюри определяет истинность или ложность фактических утверждений и выносит вердикт о том, виновен ли обвиняемый по уголовным делам или гражданский ответчик несет гражданскую ответственность. Иногда присяжные выносят конкретные выводы по фактам в виде так называемого «особого вердикта». Вердикт без конкретных фактов, включающий только установление вины или гражданской ответственности и общую сумму гражданского ущерба, если он был присужден, называется «общим приговором».

Присяжные часто оправдываются тем, что они приводят закон в соответствие с общественными нормами. [24]Вердикт суда присяжных по делу является обязательным только в этом случае и не является юридически обязательным прецедентом в других случаях. Например, одно жюри присяжных может прийти к выводу, что конкретное поведение является небрежным, а другое присяжные сочтет, что поведение не было небрежным, без признания любого из приговоров недействительным, на основании тех же фактических доказательств. Конечно, нет двух совершенно одинаковых свидетелей, и даже один и тот же свидетель не будет давать показания одним и тем же способом дважды, поэтому это будет трудно доказать. Роль судьи, а не присяжных - определять, какой закон применим к определенному набору фактов. Однако иногда присяжные находят закон недействительным или несправедливым и на этом основании оправдывают ответчика, независимо от представленных доказательств того, что ответчик нарушил закон. Обычно это называется "признание закона присяжными "или простоаннулирование жюри . Когда нет присяжных («суд присяжных»), судья выносит решения как по юридическим, так и по фактическим вопросам. В большинстве юрисдикций континентальной Европы судьи обладают большей властью в судебном процессе, а роль и полномочия присяжных часто ограничены. Фактический закон о присяжных и судебные процедуры значительно различаются между странами.

Коллективное знание и преднамеренный характер присяжных также являются доводами в их пользу:

Подробные беседы с присяжными после вынесения ими приговоров в судебных процессах со сложными показаниями экспертов продемонстрировали тщательный и критический анализ. Опрошенные присяжные четко признали, что эксперты были выбраны в рамках состязательного процесса. Они использовали разумные методы для оценки показаний экспертов, такие как оценка полноты и последовательности показаний, сравнение их с другими доказательствами в суде и оценка их собственных знаний и жизненного опыта. Более того, исследование показывает, что в ходе обсуждения присяжные объединяют свои индивидуальные взгляды на доказательства и обсуждают их относительные достоинства, прежде чем вынести вердикт. [25]

В Соединенных Штатах к присяжным иногда обращаются по просьбе судьи, указанного в инструкциях присяжных, для вынесения фактических выводов по конкретным вопросам. Это может включать, например, отягчающие обстоятельства, которые будут использованы для ужесточения приговора подсудимому, если подсудимый будет признан виновным. Такая практика требовалась во всех делах о смертной казни в деле Blakely v. Washington , 542 U.S. 296 (2004), где Верховный суд постановил, что разрешение судьям делать такие выводы в одностороннем порядке нарушает право Шестой поправки на суд присяжных. Аналогичный аргумент Шестой поправки в Аппренди против Нью-Джерси , 530 U.S. 466(2000) привело к тому, что Верховный суд распространил требование на все уголовные дела, постановив, что «любой факт, увеличивающий наказание за преступление сверх установленного законом максимума, должен быть представлен суду присяжных и доказан вне всяких разумных сомнений». [26]

Во многих юрисдикциях США разрешено присутствие консультативного жюри в гражданском деле, в котором нет права на суд присяжных для предоставления необязательных рекомендаций судье первой инстанции [27], хотя этот процедурный инструмент используется редко. Например, судья может назначить консультативное жюри, которое будет руководить судьей при присуждении компенсации неэкономического ущерба (например, «боль и страдания») в случае, когда нет права на суд присяжных, например (в зависимости от законодательства штата ) дело, связанное с «справедливыми», а не «юридическими» требованиями.

В Канаде присяжным также разрешено вносить предложения о сроках вынесения приговора во время вынесения приговора. Предложения присяжных передаются судье прокурором (прокурорами) до вынесения приговора. В небольшом количестве юрисдикций США, в том числе в штатах Теннесси [28] и Техас [29], присяжные обязаны как установить виновность или невиновность, так и оценить и назначить приговор.

Однако это не практика в большинстве других правовых систем, основанных на английской традиции, в которой судьи несут исключительную ответственность за вынесение приговоров в соответствии с законом. Исключением является присуждение компенсации по делам о клевете по английскому праву , хотя теперь судья обязан дать присяжным рекомендацию относительно соответствующей суммы.

В правовых системах, основанных на английских традициях, выводы присяжных по фактам и выводы присяжных, которые могут быть подтверждены фактами, установленными присяжными, даже если конкретная фактическая основа вердикта неизвестна, имеют право на большое уважение при апелляции. В других правовых системах апелляционный суд, как правило, может пересмотреть как выводы фактов, так и выводы закона, сделанные в суде первой инстанции, и в этих системах доказательства могут быть представлены в апелляционные суды, что составляет судебное разбирательство de novo ( новое судебное разбирательство) обжалованных фактов. Окончательность установления фактов судом первой инстанции в правовых системах, основанных на английской традиции, имеет большое влияние на судебные процедуры в этих системах.Это требует от юристов высокой степени подготовки к судебному разбирательству, поскольку ошибки и неправильные суждения, связанные с представлением доказательств в суде присяжным, обычно не могут быть исправлены позже при апелляции, особенно в судебных системах, основанных на английских традициях. Чем выше ставки, тем вернее. Сюрпризы на суде имеют гораздо большее значение в судебных системах, основанных на английских традициях, чем в других правовых системах.[ необходима цитата ] .

Аннулирование жюри [ править ]

Аннулирование присяжных означает решение не применять закон к фактам в конкретном деле решением присяжных. Другими словами, это «процесс, посредством которого присяжные в уголовном деле фактически отменяют закон, оправдывая обвиняемого, независимо от веских доказательств против него или нее». [30]

В XVII и XVIII веках была серия таких дел, начиная с 1670 года, когда суд над квакером Уильямом Пенном подтвердил (де-факто) право или, по крайней мере, право присяжных выносить вердикт, противоречащий закону. факты или закон. Хороший пример - случай некоего Карнеги из Финхейвена, который в 1728 году случайно убил шотландского графа Стратмора.. Поскольку обвиняемый, несомненно, убил графа, закон (в его нынешнем виде) требовал, чтобы присяжные вынесли вердикт о том, что дело было «доказано», и заставили Карнеги из Финхейвена умереть в результате случайного убийства. Вместо этого присяжные подтвердили то, что считается их «древним правом» судить все дело, а не только факты, и вынесли вердикт «невиновен». Это привело к выработке недоказанного вердикта в законе Шотландии .

Сегодня в Соединенных Штатах судья дает присяжным указание следовать указаниям судьи относительно того, что такое закон, и выносить вердикт исключительно на основании доказательств, представленных в суде. Важные прошлые практики аннулирования включают дела, связанные с рабством (см. Закон о беглых рабах 1850 г. ), свободой прессы (см. Джона Питера Зенгера ) и свободой религии (см. Уильяма Пенна ).

В деле United States v. Moylan , 417 F.2d 1002 (4th. Cir. 1969), Апелляционный суд четвертого округа единогласно постановил: «Если присяжные сочтут, что закон, в соответствии с которым обвиняется обвиняемый, несправедлив или неотложные обстоятельства оправдывают действия обвиняемых или по любой причине, которая апеллирует к их логике или страстям, присяжные имеют право оправдать, и суды должны подчиниться этому решению ". Ассоциация полностью информированных присяжных - это некоммерческая образовательная организация, цель которой - информировать присяжных об их правах и добиваться принятия законов, требующих от судей информировать присяжных о том, что они могут и должны судить по закону. В деле Спарф против США , 156 U.S. 51 (1895 г.) Верховный суд в решении 5-4 постановил, что судья первой инстанции не несет ответственности за информирование присяжных о праве аннулировать законы.

Современная американская юриспруденция, как правило, нетерпима к такой практике, и присяжный может быть отстранен от дела, если судья считает, что присяжный сознает силу аннулирования. [31]

Равенство жюри [ править ]

В Соединенном Королевстве существует аналогичное право, часто называемое «равенством присяжных». Это позволяет присяжным принять решение, прямо противоречащее закону, если они сочтут закон несправедливым. Это может создать убедительный прецедент для будущих дел или заставить прокуроров отказаться от предъявления обвинения - таким образом, присяжные имеют право влиять на закон.

Стандартное обоснование справедливости присяжных взято из последних нескольких страниц книги лорда Девлина «Суд присяжных». Девлин объяснил равенство присяжных двумя теперь известными метафорами: жюри - это «светильник, показывающий, что свобода живет», и что это «маленький парламент». [32] Вторая метафора подчеркивает, что так же, как члены парламента, как правило, находятся во власти правительства, но иногда могут отстаивать свою независимость, присяжные обычно находятся в подчинении у судей, но в исключительных обстоятельствах могут сбросить этот контроль. [33] Девлин таким образом стремился подчеркнуть, что ни справедливость присяжных, ни судебный контроль не высечены из камня.

Пожалуй, лучший примером справедливости жюри современной в Англии и Уэльсе было оправдание Клайва Понтинг , по обвинению в откровенной секретной информации, в соответствии с разделом 2 официальных секретов Закона 1911 в защите 1985. г Понтинг было , что откровение было в общественных интересах. Судья дал указание присяжным, что «общественные интересы - это то, о чем говорит нынешнее правительство» - фактически указание присяжным вынести обвинительный приговор. Тем не менее жюри вынесло оправдательный приговор.

Другой пример - оправдание в 1989 году Майкла Рэндла и Пэта Поттла , которые признались в открытом судебном заседании по обвинениям в том, что вытащили советского шпиона Джорджа Блейка из тюрьмы Уормвуд-Скрабс и контрабандой переправили его в Восточную Германию в 1966 году. Поттл успешно обратился к присяжным, чтобы проигнорировать указание судьи рассматривать только вопрос о том, виновны ли подсудимые по закону, и отстаивать давнее право присяжных прекратить политически мотивированное судебное преследование, в данном случае усугубляемое его циничной несвоевременностью. [34]

В Шотландии (с отдельной правовой системой, отличной от правовой системы Англии и Уэльса), хотя технически вердикт "невиновен" изначально был формой аннулирования жюри присяжных, со временем интерпретация изменилась, так что теперь вердикт "невиновен" стал нормой. один, когда присяжные не убеждены в виновности, а вердикт «недоказанность» используется только тогда, когда присяжные не уверены в невиновности или виновности. [35] Презумпция невиновности является абсолютно важной для шотландского и английского права. Это нетривиальное различие, поскольку любое изменение бремени доказывания является значительным изменением, которое подрывает гарантии для гражданина. [36]

Присяжные без суда [ править ]

Винное жюри

Помимо малых присяжных для судов присяжных и больших присяжных для вынесения обвинительных заключений, присяжные иногда используются в неправовых или квазиправовых контекстах. Жюри с голубой лентой занимается гражданскими вопросами в качестве специального органа исполнительной власти правительства. Вне правительства жюри или коллегия судей могут принимать решения в ходе конкурса , например, на дегустации вин , художественной выставке , конкурсе талантов или реалити-шоу . Эти виды конкурсов являются соревнованиями с участием жюри . [ необходима цитата ]

Жюри с голубой лентой - это присяжные, избираемые из известных, хорошо образованных граждан, иногда для расследования конкретной проблемы, такой как гражданская коррупция. Присяжные с голубой лентой не могут использоваться в реальных судебных процессах, которые требуют конституционных гарантий для создания присяжных из равных. Жюри с голубой лентой призвано преодолеть проблемы обычных жюри при интерпретации сложных технических или коммерческих вопросов. В Соединенных Штатах жюри присяжных с голубой ленточкой предусматривалось уставом, условия которого варьировались в зависимости от юрисдикции.

Судебные процедуры [ править ]

Австралия [ править ]

Штаты [ править ]

Каждый штат может определять степень использования жюри. Использование присяжных не является обязательным для гражданских судебных процессов в любом австралийском штате. [37] Использование присяжных в уголовных процессах обычно осуществляется единогласным вердиктом 12 непрофессионалов. В некоторых государствах предусмотрены исключения, такие как вердикты большинства (11 против 1 или 10 против 2), когда присяжные не могут вынести вердикт иным образом. [38] Во всех штатах, за исключением Виктории, лицо, обвиняемое в совершении уголовного преступления, может избираться на рассмотрение одного судьи, а не присяжных по умолчанию.

Содружество (Федеральное) [ править ]

В разделе 80 Конституции Австралии говорится, что «судебное разбирательство по обвинению в нарушении любого закона Содружества осуществляется присяжными». [39] Содружество наций может определять, какие правонарушения «обвиняются». [40] Было бы полностью соответствовать Конституции, что убийство может рассматриваться не «по обвинительному акту», или, наоборот, что простое нападение может рассматриваться «по обвинительному заключению». Эта интерпретация была раскритикована как «издевательство» над разделом, сделав его бесполезным. [41]

Если предписано судебное разбирательство «по обвинительному акту», важным элементом является то, что его признают единогласным обвинительным приговором 12 непрофессионалов. Это требование проистекает из (исторического) значения термина «присяжные» во время написания Конституции и является (в принципе) неотъемлемым элементом суда присяжных. [42] В отличие от австралийских штатов, обвиняемый не может избрать судебное разбирательство с участием только судьи, даже если и обвиняемый, и прокурор добиваются такого судебного разбирательства. [43]

Бельгия [ править ]

Конституция Бельгии предусматривает, что все дела, связанные с наиболее тяжкими преступлениями, рассматриваются присяжными. В качестве меры предосторожности против дел о клевете дела о преступлениях в прессе также могут рассматриваться только судом присяжных. Расизм исключен из этой гарантии.

Двенадцать присяжных заседателей квалифицированным большинством в две трети голосов решают, виновен подсудимый или нет. Результатом равного голосования считается «невиновен»; голосование «7 виновных - 5 невиновных» передается трем профессиональным судьям, которые могут единогласно изменить большинство голосов на «невиновен». Приговор выносится большинством из 12 присяжных и 3 профессиональных судей. [44] В результате постановления Такске присяжные сегодня выдвигают наиболее важные мотивы, которые привели их к вердикту. В процессуальную кодификацию внесены изменения с учетом требований, сформулированных Европейским судом по правам человека.

Бразилия [ править ]

Конституция Бразилии предусматривает , что только преднамеренные преступления против жизни, а именно : полное или покушение на убийство , аборт , детоубийство и самоубийства подстрекательству, можно судить по присяжными. Семь присяжных голосуют тайно, чтобы решить, виновен подсудимый или нет, и решения принимаются большинством.

Однако убийство и другие преступления, в которых убийство было совершено без умысла, рассматриваются профессиональным судьей.

Канада [ править ]

В Канаде присяжные используются в некоторых уголовных процессах, но не в других. В отношении правонарушений, осужденных в порядке суммарного судопроизводства [45], или правонарушений, признанных таковыми в соответствии со статьей 553 Уголовного кодекса (кража и мошенничество на сумму до 5000 долларов США, а также некоторые преступления, связанные с причинением вреда), судебное разбирательство проводится только судьей. По большинству преступлений , по которым обвинение может быть осуждено, его может судить либо только судья, либо судья и жюри. [46] При совершении наиболее серьезных преступлений, указанных в статье 469 Уголовного кодекса (таких как убийство или государственная измена ), всегда используются судья и присяжные, если только обвиняемый и прокурор не согласны с тем, что судебное разбирательство не должно проводиться в непосредственной близости. жюри. [47]Вердикт присяжных по окончательному выводу о виновности или невиновности должен быть единодушным [48], но может не согласиться с путём сбора доказательств, который приводит к такому выводу. [49] [50]

Присяжные не дают рекомендаций относительно срока наказания, за исключением дисквалификации по условно-досрочному освобождению за убийство второй степени (но судья не связан рекомендацией присяжных, и присяжные не обязаны давать рекомендации). [48]

Выбор жюри осуществляется в соответствии с определенными критериями. Потенциальным присяжным могут быть заданы только определенные вопросы, выбранные с учетом непосредственного отношения к беспристрастности или другим важным вопросам. Любые другие вопросы должны быть одобрены судьей.

Присяжные в уголовном процессе первоначально состоят из 12 присяжных. Судья первой инстанции имеет право распорядиться о назначении одного или двух заместителей присяжных. [51] Если присяжный выгружает в ходе судебного процесса, суд будет продолжаться с альтернативным присяжным, если количество присяжных не опускается ниже 10. [52]

Канадская хартия прав и свобод гарантирует , что любой судят за преступление , которое имеет максимальное наказание в виде пяти или более лет , имеет право быть судимым судом присяжных (за исключением преступления , предусмотренного военным законодательством ).

Имена присяжных защищены запретом на публикацию . Существует конкретное уголовное преступление за раскрытие всего, что происходит во время заседаний присяжных. [48]

Присяжные нечасто используются в гражданских судебных процессах в Канаде. В судах провинции Квебек и в Федеральном суде нет гражданских присяжных .

Франция [ править ]

В Cour d'assises [ править ]

Три профессиональных судьи сидят рядом с шестью присяжными заседателями в судопроизводстве в первой инстанции или девятью в апелляционном производстве. До 2012 года было девять или двенадцать присяжных, но их сократили, чтобы сократить расходы. Для осуждения подсудимого необходимо большинство в две трети голосов. Во время этих процедур судьи и присяжные занимают равные позиции по вопросам фактов, в то время как судьи решают вопросы процедуры. Судьи и присяжные также имеют равные позиции при вынесении приговора.

Германия [ править ]

Суд присяжных был введен в большинстве немецких земель после революционных событий 1848 года. Однако он оставался спорным; а в начале 20 века были предприняты шаги по его отмене. [53] Emminger реформа 4 января 1924 года, во время Статьи 48 чрезвычайного положения, ликвидировала систему присяжной и заменить его со смешанной системой , включая стендовые испытания и непрофессиональные судья .

В 1925 году социал-демократы призвали к восстановлению жюри; специальное собрание немецкой коллегии адвокатов потребовало отмены указов, но «в целом отмена жюри вызвала небольшой переполох». [54] Их приговоры были широко восприняты как несправедливые и непоследовательные.

Сегодня большинство проступков рассматривается Strafrichter , то есть единоличным судьей Amtsgericht ; уголовные преступления и более серьезные проступки рассматриваются судом Schöffengericht , также находящимся в Amtsgericht , в составе 1 судьи и 2 народных заседателей; некоторые тяжкие преступления рассматриваются Erweitertes Schöffengericht или расширенным Schöffengericht , состоящим из 2 судей и 2 народных заседателей; Серьезные тяжкие преступления и другие "особые" преступления разбираются в Große Strafkammer , состоящем из 3 судей и 2 народных заседателей Landgericht , со специально назначенными судами для некоторых преступлений, называемых Sonderstrafkammer; тяжкие преступления, повлекшие смерть человека, рассматриваются Schwurgericht , состоящим из 3 судей и 2 народных заседателей, расположенного в Landgericht ; и серьезные преступления против государства судят по Strafsenat , состоящие из 5 судей, на Oberlandesgericht . [55]

В некоторых гражданских делах, таких как коммерческое право или патентное право, есть также народные заседатели, которые должны соответствовать определенным критериям (например, быть торговцем).

Гонконг [ править ]

Статья 86 Основного закона Гонконга обеспечивает практику суда присяжных. Уголовные дела в Высоком суде и некоторые гражданские дела рассматриваются судом присяжных в Гонконге . В районном суде нет присяжных. Кроме того, время от времени коронерский суд может созывать присяжных для определения причины смерти в ходе дознания. Уголовные дела обычно рассматривают присяжные из 7 человек, а иногда, по усмотрению суда, присяжные из 9 человек. Тем не менее, Постановление о присяжных требует, чтобы жюри на любом слушании состояло не менее чем из 5 присяжных.

Хотя статья 86 основного закона гласит, что «принцип суда присяжных, ранее практиковавшийся в Гонконге, должен быть сохранен», она не гарантирует, что каждое дело будет рассматриваться присяжными. В деле Чианг Лили против министра юстиции (2010 г.) Апелляционный суд последней инстанции согласился с тем, что «в Гонконге нет права на суд присяжных».

Индия [ править ]

Суды присяжных были отменены в большинстве индийских судов Уголовно-процессуальным кодексом 1973 года . [56] [57] Дело Нанавати не было последним судом присяжных в Индии. В Западной Бенгалии суды присяжных проводились еще в 1973 году. [58] Присяжные не упоминались в Конституции Индии 1950 года , и ее игнорировали во многих индийских штатах. Комиссия по праву рекомендовала их упразднение в 1958 году в своем 14-м докладе. Они были сохранены в тайной манере для судов по бракоразводным процессам на парси , в которых группа членов, называемых «делегатами», случайным образом выбирается из сообщества для принятия решения по факту дела. Закон о разводе на парси регулируется «Законом о браке и разводе парсов 1936 года» с поправками 1988 года [56].и представляет собой смесь правовой системы Панчаята и процесса присяжных.

Ирландия [ править ]

Закон в Ирландии исторически основана на английском общем праве и имел аналогичную систему жюри. Статья 38 Конституции Ирландии 1937 года предусматривает судебное разбирательство уголовных правонарушений судом присяжных, за исключением мелких правонарушений , военными трибуналами и там, где «обычные суды неадекватны для обеспечения эффективного отправления правосудия и сохранения общественного спокойствия и порядка». . [59] DPP v McNally [ требуется полная ссылка ] устанавливает, что жюри имеет право вынести оправдательный вердикт даже в случае прямого противоречия доказательствам.

Основным статутом, регулирующим отбор, обязанности и поведение присяжных, является Закон о присяжных 1976 года с поправками, внесенными Законом о гражданском праве (прочие положения) 2008 года. [60] [61] [62] За неявку на работу взимается штраф в размере 500 евро. для присяжных заседателей, хотя это соблюдалось плохо до изменения политики в Судебной службе в 2016 году. [63] Судебные процессы по уголовным делам присяжных проводятся в Окружном суде или Центральном уголовном суде . [64] Судебные процессы без присяжных в соответствии с исключениями о неадекватности, касающимися терроризма или организованной преступности, проводятся в Специальном уголовном суде по заявлению директора государственной прокуратуры (DPP). [65]Присяжные также используются в некоторых судебных процессах по гражданскому праву, например, для обвинения в диффамации ; [66] они иногда используются при расследованиях коронера. [67]

Обычно состоящие из двенадцати человек, жюри выбираются из жюри, которое случайным образом выбирается регистратором округа из списка избирателей. [60] Присяжные решают только вопросы по факту и не играют никакой роли в вынесении приговора. Необязательно, чтобы присяжные были единодушны в своем вердикте. [66] По гражданским делам приговор может быть вынесен большинством в девять из двенадцати членов. [66] В уголовном деле приговор не обязательно должен быть единогласным, если присутствует не менее одиннадцати присяжных, если десять из них согласны с приговором после рассмотрения дела в «разумный срок». [66] Присяжным не платят и не оплачивают дорожные расходы; однако они получают обед в те дни, когда они обслуживают.[60] Комиссия по реформе законодательства изучила работу присяжных, выпустив консультационный документ в 2010 году, а затем отчет в 2013 году. [68] [69] Была принята одна из ее рекомендаций, разрешить дополнительные присяжные для длительных судебных процессов в случае, если некоторые из них будут оправданы. в 2013 году. [70] [71] [72] В ноябре 2013 года DPP запросил состав жюри из 15 членов на суде над тремя руководителями Anglo Irish Bank . [72] Если присутствует более двенадцати присяжных, двенадцать будут выбраны по жребию, чтобы удалиться и рассмотреть вердикт. [71]

Италия [ править ]

В Италии , юрисдикции гражданского права , неподготовленные судьи присутствуют только в Corte d'Assise , где двух профессиональных магистратов поддерживают шесть так называемых народных судей , которые разыгрываются из регистратора избирателей. Любой гражданин Италии без различия пола или религии в возрасте от 30 до 65 лет может быть назначен народным заседателем; Однако для того, чтобы иметь право в качестве народного судьи Corte d'Assise , существуют минимальные требования к образованию, поскольку непрофессиональный судья должен завершить свое образование на уровне Scuola Media (младшая средняя школа), в то время как указанный уровень повышается для Corte d'Assise d'Appello (уровень апелляции Corte d'Assise) вСтепень Scuola Superiore (старшая средняя школа). В Corte d'Assise решения, касающиеся как фактических, так и юридических вопросов, принимаются судьями, получающими вознаграждение, и " народными заседателями" вместе на специальном заседании за закрытыми дверями, которое называется Camera di Consiglio.(«Адвокатская палата»), и впоследствии суд должен публиковать письменные объяснения своих решений в течение 90 дней с момента вынесения приговора. Ошибки закона или несоответствия в объяснении решения могут и обычно приводят к отмене решения. Ассизский суд и суд присяжных д'Аппелло принимают решения большинством голосов и, следовательно, преимущественно голосами народных заседателей, которые составляют большинство в шесть против двух, но на самом деле народных заседателей, которые не являются обучены писать такие объяснения и должны полагаться на одного или другого судью, получающего вознаграждение, чтобы сделать это, эффективно предотвращают отмену их обоих. Corte Ассизскогообладает юрисдикцией для судебного разбирательства преступлений, наказуемых максимальным наказанием в виде 24 лет тюремного заключения или пожизненного заключения, а также других серьезных преступлений; преступления, подпадающие под его юрисдикцию, включают терроризм , убийство, непредумышленное убийство, серьезные покушения на государственных деятелей, а также некоторые вопросы права, требующие этической и профессиональной оценки (например, самоубийство с помощью ), в то время как он, как правило, не имеет юрисдикции в отношении дел, оценка которых требует знания закона, которого у "народных судей" обычно нет. Наказания, налагаемые судом, могут включать пожизненное заключение .

Новая Зеландия [ править ]

Присяжные используются в судебных процессах для всех судебных процессов, связанных с преступлениями категории 4, такими как измена, убийство и непредумышленное убийство, хотя в исключительных обстоятельствах может быть назначено судебное разбирательство в одиночку. По усмотрению обвиняемого, присяжные могут использоваться в судебных процессах, связанных с преступлениями Категории 3, то есть преступлениями, за которые максимальное наказание составляет два года тюремного заключения или более. В гражданских делах присяжные используются только в случаях клеветы, ложного заключения или злонамеренного судебного преследования. Присяжные сначала должны попытаться прийти к единогласному вердикту, но если его невозможно достичь в разумные сроки, судья может принять вердикт большинства из всех, кроме одного (то есть 11–1 или 10–1) по уголовным делам и трех- четверти (т.е. 9–3 или 9–2) по гражданским делам. [73]

Норвегия [ править ]

Жюри существовало в Норвегии еще в 800 году, а может быть, и раньше. Они привезли систему жюри в Англию и Шотландию. Присяжные были упразднены еще в 17 веке, когда центральное правительство Норвегии находилось в Копенгагене , Дания . Хотя в Норвегии и Дании были разные правовые системы на протяжении всего своего личного союза (1387–1536), а затем и в рамках правительственного союза (1536–1814), была предпринята попытка гармонизировать правовые системы двух стран. Даже если присяжные были упразднены, непрофессионалы продолжали играть важную роль в правовой системе Норвегии.

Суд присяжных был вновь введен в 1887 году и затем использовался исключительно в уголовных делах второго уровня трехуровневой норвежской судебной системы (« Lagmannsretten »). Жюри состояло из 10 человек и должно было вынести вердикт большинства, состоящего из семи или более присяжных. [74] Присяжные никогда не обосновывали свой вердикт, а просто выносили вердикт «виновен» или «не виновен».

В некотором смысле концепция того, чтобы вас судили коллеги, существовала как на первом, так и на втором уровне норвежской судебной системы: в Тингреттене председательствуют один судья и два народных заседателя, а в Лагманнсреттене - два судьи и пять народных заседателей. Народные заседатели не обладают какой-либо юридической квалификацией и представляют сверстников подсудимого в качестве представителей широкой общественности. В качестве гарантии от любого злоупотребления властью со стороны образованной элиты количество народных заседателей всегда превышает количество назначенных судей. В Верховном суде работают только обученные юристы .

Россия [ править ]

Право на суд присяжных предусмотрено Конституцией Российской Федерации, но только по уголовным делам и в порядке, определенном законом. Первоначально Уголовно-процессуальный кодекс, принятый в 2001 году, предусматривал, что право на суд присяжных может быть реализовано в уголовных делах, которые должны рассматриваться региональными судами и военными судами военных округов / флотов в качестве судов первой инстанции; жюри состояло из 12 членов жюри. В 2008 году антигосударственные уголовные дела (государственная измена, шпионаж, вооруженный мятеж, саботаж, массовые беспорядки, создание незаконного военизированного формирования, насильственный захват власти, терроризм) были сняты с юрисдикции суда присяжных. [75]С 1 июня 2018 года обвиняемые могут обращаться в суд присяжных по уголовным делам, которые рассматриваются районными судами и военными судами гарнизонов в качестве судов первой инстанции; с этого момента жюри состоит из 8 (в районных судах и военных судах военных округов / флотов) или 6 (в районных судах и военных судах гарнизонов) присяжных. [76]

Присяжным должен быть 25 лет, он должен быть дееспособным и не иметь судимости. [77]

Испания [ править ]

В Испании нет сильных традиций использования присяжных. Однако есть некоторые упоминания в Байонском статуте . Позже статья 307 Конституции Испании 1812 года позволяла кортесам принимать законы, если они считали, что с течением времени необходимо проводить различие между «судьями закона» и «судьями фактов». Однако такое законодательство так и не было принято.

Статья 2 Конституции Испании 1837 года , провозглашая право народа публиковать письменное содержание без предварительной цензуры в соответствии с законами, также предусматривала, что «преступления в печати» могут рассматриваться только присяжными. Это означало, что большое жюри должно будет предъявить обвинение, а малое жюри - признать виновным.

Позднее присяжные были упразднены в 1845 году, но позже были восстановлены в 1869 году за все «политические преступления» и «те общеуголовные преступления, которые закон может счесть целесообразным для рассмотрения судом присяжных». Закон о присяжных вступил в силу 1 января 1899 г. и действовал до 1936 г., когда присяжные были снова распущены с началом гражданской войны в Испании.

Действующая Конституция 1978 года разрешает Генеральным кортесам принимать законы, разрешающие участие присяжных в уголовных процессах. Положение, возможно, несколько расплывчато: "Статья 125 - Граждане могут участвовать в народных акциях и участвовать в отправлении правосудия через институт присяжных в порядке и в отношении этих уголовных процессов, которые могут быть определены законом, а также как в обычных, так и в традиционных судах ".

Судебные разбирательства с участием присяжных могут происходить только в уголовной юрисдикции, и подсудимый не может быть рассмотрен судом присяжных, единоличным судьей или коллегией судей. Органический закон 5/1995 от 22 мая [78] регулирует категории преступлений, при которых судебное разбирательство дел присяжных является обязательным. В отношении всех других преступлений единоличный судья или коллегия судей будут принимать решения как на основании фактов, так и на основании закона. Испанское жюри состоит из 9 граждан и профессионального судьи. Присяжные принимают решение по фактам и выносят решение об осуждении или оправдании подсудимого. В случае осуждения они также могут дать рекомендации, например, следует ли помиловать обвиняемого, если они попросят об этом, или если они думают, что обвиняемый может быть освобожден условно-досрочно и т. Д.

Одним из первых дел присяжных было дело Микеля Отеги, которого судили в 1997 году за убийство двух полицейских. После запутанного [ требующего разъяснения ] судебного разбирательства пять присяжных из девяти проголосовали за оправдательный приговор, и судья приказал освободить обвиняемых. Этот приговор потряс нацию. [79] Другой предполагаемой судебной ошибкой судом присяжных было дело об убийстве Ваннинхоф .

Швеция [ править ]

В делах о клевете в прессе и других делах, касающихся правонарушений против свободы прессы, вопрос о том, выходит ли печатный материал за допустимые пределы, передается на рассмотрение жюри из 9 членов, которое обеспечивает предварительный просмотр перед тем, как дело будет рассмотрено в обычном порядке. суды. В этих случаях 6 из 9 присяжных должны признать обвиняемого против подсудимого и не могут быть отменены в случаях оправдания.

В Швеции нет традиции использовать присяжных в большинстве видов уголовных или гражданских судебных процессов. Единственное исключение с 1815 года - это дела, связанные со свободой печати, преследуемые в соответствии с главой 7 Закона о свободе печати, который является частью конституции Швеции. [80] Наиболее частым правонарушением, преследуемым в соответствии с этим законом, является клевета, хотя в общей сложности охвачено восемнадцать правонарушений, включая государственную измену и шпионаж. Эти дела рассматриваются в районных судах (суды первой инстанции) присяжными из девяти непрофессионалов.

Жюри по делам о свободе прессы принимает решение только по фактам дела и по вопросу о виновности или невиновности. Судья может отменить обвинительный приговор присяжных, но не может отменить оправдательный приговор. Признание виновным требует вердикта большинства в 6–3 голосов. Вынесение приговора является исключительной прерогативой судей.

Члены жюри должны быть гражданами Швеции и проживать в округе, в котором рассматривается дело. Они должны быть здравомыслящими и известны своей независимостью и честностью. Вместе они должны представлять широкий спектр социальных групп и мнений, а также все части округа. Совет графства несет ответственность за назначение присяжных сроком на четыре года, в соответствии с которыми они могут работать в нескольких случаях. Назначенные присяжные делятся на две группы, в большинстве округов первая состоит из шестнадцати членов, а вторая - из восьми. Из этого пула доступных присяжных суд заслушивает и исключает тех, у кого есть конфликт интересов по делу, после чего ответчики и истцы имеют право исключить ряд членов, в зависимости от округа и группы. Затем окончательное жюри выбирается случайным образом путем жеребьевки.[81] [82]

Присяжные не используются в других уголовных и гражданских делах. В большинстве других дел в судах первого и второго уровня народные заседатели заседают вместе с профессиональными судьями. Народные заседатели участвуют как в определении фактов дела, так и в вынесении приговора. Народные заседатели назначаются местными властями или на практике политическими партиями, представленными в органах власти. [83] Поэтому народные заседатели обычно выбираются из числа кандидатов от правящих политических партий. [84]

Соединенное Королевство [ править ]

Англия и Уэльс [ править ]

В Англии и Уэльсе суды присяжных используются для рассмотрения уголовных дел, для чего требуется 12 присяжных (в возрасте от 18 до 75 лет), хотя судебное разбирательство может продолжаться только с 9. Право на суд присяжных было закреплено в английском законодательстве со времен Magna. Хартия вольностей 1215 года, и наиболее часто встречается в серьезных делах, хотя обвиняемый может настаивать на суде присяжных по большинству уголовных дел. Суды присяжных по сложным делам о мошенничестве описывались некоторыми членами и назначенцами Лейбористской партии как дорогостоящие и требующие много времени. [85] Напротив, Совет адвокатов , Libertyи другие политические партии поддержали идею о том, что суд присяжных является сердцем судебной системы, и возложили вину за несколько сложных процессов присяжных, провалившихся из-за недостаточной подготовки обвинения. [86] 18 июня 2009 года лорд-главный судья , лорд-судья , заседая в Апелляционном суде , вошел в историю английского права, постановив, что уголовное разбирательство в Королевском суде может проводиться без присяжных в соответствии с положениями Уголовного правосудия. Закон 2003 года . [87]

Суды присяжных также доступны для некоторых нескольких областей гражданского права (например, дела о диффамации и дела, связанные с поведением полиции); для этого также требуется 12 присяжных (9 в окружном суде). Однако менее 1% гражданских процессов проходят с участием присяжных. [88] В новом Центре гражданского правосудия Манчестера , построенном в 2008 году, менее 10 из 48 залов судебных заседаний имели помещения для заседаний присяжных.

Северная Ирландия [ править ]

Во время беспорядков в Северной Ирландии суды присяжных были приостановлены, и суды проходили в судах Диплока . По сути, это были судебные процессы только перед судьями. Это было сделано для борьбы с запугиванием присяжных. [89] [90] [ необходима ссылка ]

Шотландия [ править ]

Шотландские испытания основаны на состязательном подходе. Сначала обвинение приводит показания свидетелей, а после каждого свидетеля защита имеет возможность провести перекрестный допрос. Следуя доводам обвинения, защита может ходатайствовать об отказе в ответе.если самое худшее, что обвинение смогло привести доказательства, было бы недостаточно для признания виновным в каком-либо преступлении. Если остается аргумент, требующий ответа, защита приводит показания свидетелей в попытке опровергнуть предыдущие доказательства, представленные обвинением, с перекрестным допросом, разрешенным после каждого свидетеля. После того, как обвинение и защита представят основные доказательства, дело переходит к подведению итогов, где сначала обвинение, а затем защита подводят итоги своей аргументации на основе заслушанных доказательств. Жюри получают указания по вопросам права, а затем отправляются для вынесения приговора. Жюри состоит из пятнадцати резидентов. [91]

Соединенные Штаты [ править ]

В уголовном праве в федеральных судах и в судебных системах меньшинства штатов США большое жюри созывается для заслушивания только свидетельских показаний и доказательств.определить, есть ли достаточные основания для вынесения решения об обвинении подсудимого и перейти к судебному разбирательству. В каждом судебном округе, где требуется большое жюри, группа из 16–23 граждан проводит расследование жалоб на уголовное преступление, поданных прокурором, чтобы решить, оправдано ли судебное разбирательство (на основе стандарта, согласно которому существует вероятная причина совершения преступления). , и в этом случае выносится обвинительное заключение. В юрисдикциях, где размер жюри варьируется, обычно размер жюри обычно больше, если предполагаемое преступление является более серьезным. Если большое жюри отклоняет предложенное обвинительное заключение, действие большого жюри известно как «не предъявить законопроект». Если они принимают предложенное обвинительное заключение, действия большого жюри известны как «истинный счет». Судебные заседания большого жюри проводятся ex parte: только прокурор и свидетели, которых вызывает прокурор, могут представлять доказательства большому жюри, а обвиняемым не разрешается представлять смягчающие доказательства или даже знать показания, представленные большому жюри, а показания, полученные с чужих слов, разрешены. Это так, потому что большое жюри не может признать обвиняемого виновным. Он может только принять решение об обвинении подсудимого и перейти к судебному разбирательству. Большое жюри голосует за вынесение обвинительного заключения в подавляющем большинстве случаев, и прокурорам не запрещается представлять то же дело новому большому жюри, если предыдущее большое жюри вернуло «нет законопроекта». Типичное большое жюри рассматривает новое уголовное дело каждые пятнадцать минут. В некоторых юрисдикциях, помимо предъявления обвинений лицам в совершении преступлений,Большое жюри может также выпускать отчеты по вопросам, которые они расследуют помимо уголовных обвинений, особенно когда расследование большого жюри связано с публичным скандалом. Исторически сложилось так, что большие жюри иногда использовались в американском законодательстве для целей, аналогичных следственной комиссии.

Как статья III Конституции США, так и Шестая поправка требуют, чтобы уголовные дела рассматривались присяжными. [92] Первоначально это относилось только к федеральным судам. Однако Четырнадцатая поправка распространила этот мандат на штаты. Хотя Конституция изначально не требовала наличия присяжных для рассмотрения гражданских дел, это вызвало бурю негодования, за которым последовало принятие Седьмой поправки , которая требует наличия гражданского жюри в делах, где стоимость спора превышает двадцать долларов. [93] Однако право седьмой поправки на гражданский суд присяжных не применяется в судах штата , где право на участие в суде присяжных строго регулируется законом штата. [94] Однако на практике все штаты, за исключением Луизианы, сохраняют право на суд присяжных почти во всех гражданских делах, где единственное средство правовой защиты - это денежный ущерб в той же степени, в какой суд присяжных разрешен Седьмой поправкой. По законам многих штатов суды присяжных не допускаются по делам о мелких претензиях. Гражданское жюри в Соединенных Штатах является определяющим элементом процесса рассмотрения дел о телесных повреждениях.

На практике, даже несмотря на то, что обвиняемый в уголовном процессе имеет право на суд присяжных, большинство уголовных дел в США разрешается путем заключения сделки о признании вины . [95] Лишь около 2% гражданских дел передаются в суд, и только около половины из них проводятся присяжными.

В 1898 году Верховный суд постановил, что жюри должно состоять по крайней мере из двенадцати человек, хотя это не обязательно распространялось на суды присяжных по гражданским делам штата. [93] В 1970 году, однако, Верховный суд постановил, что требование о наличии двенадцати человек было «исторической случайностью», и поддержал присяжные из шести человек, если это предусмотрено законом штата, как в уголовных, так и в гражданских судебных делах штата. Существуют разногласия по поводу более мелких присяжных, сторонники утверждают, что они более эффективны, а противники утверждают, что они приводят к колебаниям вердиктов. [93] Однако в более позднем деле суд отклонил использование пяти присяжных в уголовных делах. [93] Жюри проходят процесс отбора, который называется voir dire.в котором юристы допрашивают присяжных, а затем заявляют «отвод по делу» и «безапелляционный отвод» для удаления присяжных. Традиционно отвод присяжных на основании безапелляционного отвода не требовал никаких оправданий или объяснений, но традиция была изменена Верховным судом, в соответствии с которым поводом для безапелляционного отвода была раса потенциального присяжного. С 1970-х годов стало популярным « отбор научного жюри ». [93]

Единогласные вердикты присяжных были стандартом в американском законодательстве США. Это требование было поддержано Верховным судом в 1897 году, но в 1972 году стандарт был смягчен в двух уголовных делах. По состоянию на 1999 год более чем в тридцати штатах действовали законы, допускающие менее чем единогласие в гражданских делах, но до 2020 года Орегон и Луизиана были единственными штатами, в которых действовали законы, допускающие менее чем единогласные вердикты присяжных по уголовным делам (эти законы были отменены в деле Рамос против Луизианы). ). [93] Когда необходимое количество присяжных не может прийти к согласию по вердикту (ситуация, иногда называемая « подвешенное жюри» ), неправильное судебное разбирательство.объявляется, и дело может быть повторно рассмотрено новым составом присяжных. В целом практика заключалась в том, что присяжные выносят решения только по вопросам факта и вины; Назначение штрафа оставалось за судьей. Эта практика была подтверждена решениями Верховного суда США , например, в кольцо против. Аризона , [96]в котором было установлено, что практика Аризоны, когда судья решает, существуют ли отягчающие обстоятельства, позволяющие обвиняемому быть приговоренным к смертной казни, является неконституционной, а определение наличия отягчающих факторов остается на усмотрение жюри присяжных. Однако в некоторых штатах (таких как Алабама и Флорида) окончательное решение о наказании принимает судья, а жюри дает только необязательную рекомендацию. Судья может назначить смертную казнь, даже если присяжные рекомендуют пожизненное без права досрочного освобождения. [97]

Не существует установленного формата для заседаний присяжных, и присяжным требуется некоторое время, чтобы приступить к обсуждению доказательств и принятию решения о виновности и любых других фактах, которые судья поручает им определить. Обсуждение проводится только присяжными без присутствия адвокатов, судьи или подсудимого. Первым шагом, как правило, является выяснение первоначальных чувств или реакции присяжных заседателей на дело, что может быть поднятием рук или тайным голосованием. Затем жюри попытается прийти к единому мнению. Обсуждение обычно помогает определить точку зрения присяжных, чтобы увидеть, будет ли достигнут консенсус, а также области, требующие дальнейшего обсуждения. Часто возникают моменты, которые специально не обсуждались в ходе судебного разбирательства.Результатом этих обсуждений является то, что в большинстве случаев жюри приходит к единогласному решению и, таким образом, выносится вердикт. В некоторых штатах и ​​при определенных обстоятельствах решение не обязательно должно быть единодушным.

В некоторых штатах и ​​в делах о смертной казни, в зависимости от закона, суд присяжных, а иногда и отдельное жюри, могут определять, подходит ли смертная казнь в делах об убийствах, совершенных с применением смертной казни. Обычно приговор выносится судьей на отдельном слушании. Судья может, но не всегда, следовать рекомендациям жюри при вынесении приговора. [98]

При использовании отдельно термин присяжные обычно относится к малому жюри, а не к большому жюри.

Приговор присяжных [ править ]

Приговоры присяжных - это практика, когда присяжные решают, какие наказания назначить тем, кто был осужден за уголовные преступления. Практика вынесения приговоров присяжных началась в Вирджинии в 18 веке и распространилась на запад в другие штаты, на которые повлияли юристы, получившие образование в Вирджинии. [99] По состоянию на 2018 год, Арканзас , [100] Кентукки , [101] Миссури , [102] Оклахома , [103] Техас , [104] и Вирджиния [105] имеют приговоры присяжных. Алабама , Джорджия , [106] Индиана , Иллинойс, [107] Миссисипи , Монтана , [108] Теннесси , [109] и Западная Вирджиния выносили приговор жюри в прошлом, но затем отказались от него. [99]

Канадские присяжные уже давно имеют возможность рекомендовать милосердие, снисходительность или помилование , а Уголовный кодекс 1961 года требовал, чтобы судьи давали указания присяжным после вынесения приговора, осуждающего обвиняемого в убийстве , караемого смертной казнью , с просьбой дать ему рекомендацию о помиловании. . Когда в 1976 году в Канаде была отменена смертная казнь в рамках той же реформы, в Уголовный кодекс также были внесены поправки, чтобы предоставить присяжным возможность рекомендовать периоды дисквалификации по условно-досрочному освобождению сразу после вынесения обвинительного приговора в убийстве второй степени.случаи; однако эти рекомендации обычно игнорируются, исходя из того, что судьи лучше осведомлены о соответствующих фактах и ​​судебной практике вынесения приговоров и, в отличие от присяжных, им разрешено обосновывать свои суждения. [110]

Сторонники вынесения приговора присяжным утверждают, что, поскольку вынесение приговора включает установление фактов (задача, традиционно входящая в компетенцию присяжных), и поскольку первоначальное намерение учредителей состояло в том, чтобы присяжные проверяли полномочия судей, участие присяжных составляет надлежащую роль. приговор. [111] Оппоненты утверждают, что подготовка и опыт судей в использовании отчетов о присутствии обвиняемого и руководящих указаний по вынесению приговора , а также тот факт, что процедуры контроля присяжных обычно лишают присяжных возможности услышать информацию о прошлом обвиняемого во время судебного разбирательства, делают его более полезным. практично, чтобы судьи приговаривали подсудимых. [112]

История [ править ]

Приговор присяжных заседателей [ править ]

Стимулом к ​​введению приговоров присяжных стало то, что в конце 18 века варианты наказания расширились за рамки позорных санкций и обязательной смертной казни и стали включать в себя различные диапазоны и режимы тюремного заключения, создавая больше возможностей для принятия решений в каждом конкретном случае, к которым были присяжные. считается хорошо подходящим. [113]

Вирджиния была первым штатом, принявшим приговор присяжных. Первая конституция штата была принята в 1776 году, а вскоре после этого, в 1779 году, Томас Джефферсон предложил Генеральной ассамблее Вирджинии пересмотренный уголовный кодекс, который отменил бы помилование и льготы духовенства , отменил смертную казнь за большинство преступлений и позволил присяжным принимать решения. наказания, когда штраф был дискреционным. Однако этот законопроект провалился как в 1779, так и в 1786 году после того, как Джеймс Мэдисон вновь представил его, когда Джефферсон был во Франции . [99]

Однако приговор присяжных был успешно введен в действие Уголовным кодексом Вирджинии 1796 года, который, как и закон 1779 года, заменил смертную казнь сроками тюремного заключения за большинство тяжких преступлений. В Кентукки был принят законопроект о реформе пенитенциарной системы, внесенный Джоном Брекенриджем, в соответствии с которым приговоры выносились присяжными в 1798 году. В то время как в Вирджинии магистраты по-прежнему имели право выносить приговоры за мелкие правонарушения (возможно, из-за политического влияния магистратов, которые работали в Генеральной Ассамблее), в Кентукки это власть была дана жюри. Присяжные Кентукки судили и приговаривали рабов и свободных чернокожих и даже выносили решения по делам, связанным с тюремной дисциплиной , применяя такие наказания, как бичевание или одиночное заключение за нарушения. [114]Джорджия и Теннесси приняли приговор жюри в 1816 и 1829 годах соответственно. [99]

Напротив, северные штаты, такие как Пенсильвания , Мэриленд , Нью-Джерси и Нью-Йорк, разрешили судьям определять наказания, а Пенсильвания также разрешала судьям прощать заключенных, которые, по их мнению, явились свидетелями искреннего исправления. Одна из гипотез состоит в том, что Вирджиния выбрала приговор присяжных, потому что федералисты, такие как Джордж Кейт Тейлор, не доверяли судьям республиканских районных судов; в то время как в Пенсильвании конституционалисты стремились (вопреки возражениям республиканцев) передать право вынесения приговора в руки судей, потому что на скамье подсудимых были конституционалисты. Северная Каролина , Южная Каролина иФлорида , в которой пенитенциарные учреждения открывались только после Гражданской войны в США , также оставила вынесение приговора на усмотрение судей. [99]

Принятие приговора присяжных произошло в то же время, когда движение за выборную судебную систему набирало обороты, и по крайней мере четыре штата, Алабама, Миссисипи, Монтана и Северная Дакота, перешли на судебные выборы примерно в то же время, когда они приняли приговор присяжных. Обе реформы могли быть вызваны недоверием к неизбранным судьям. [113]

В течение десяти лет в Техасской республике судьи выносили приговоры. Изменение определения наказания присяжными было вызвано одним из первых законов, принятых первым законодательным собранием штата Техас в 1846 году, который уполномочил присяжных выносить приговор обвиняемому по всем уголовным делам, за исключением случаев высшей меры наказания и дел, в отношении которых применяется наказание. был установлен законом. [115]

Индиана, Иллинойс, Арканзас, Оклахома и Западная Вирджиния приняли приговор присяжных позже в 19 веке. [99]

Отклонение приговора присяжных [ править ]

Решение Верховного суда США 1895 года по делу Спарф против Соединенных Штатов отразило растущую озабоченность по поводу того, что предоставление присяжным решать, следует ли и как применять закон в конкретных делах, может нанести ущерб верховенству закона . К 1910 году роль присяжных в определении наказаний была подорвана профессионализацией вынесения приговоров, поскольку многие штаты приняли законы, создававшие системы условно-досрочного освобождения и пробации . [113]

Эти системы основывались на консеквенциалистской философии, согласно которой обществу было бы более полезно сосредоточиться на поиске способов предотвращения преступлений в будущем, чем на установлении вины за преступления, имевшие место в прошлом. Преступное поведение рассматривалось как результат таких факторов, как наследственность , социальные обстоятельства, случайное размножение и дарвиновская борьба , а не злоупотребление дарованной Богом свободной волей . Психология и социология определят причины преступности и какие социальные реформы и программы лечения помогут их исправить. [116]

Сотрудники службы пробации собрали и проанализировали информацию о личности обвиняемого и подготовили протокол о предварительном заключении, который послужил основанием для окончательного приговора. Испытательный срок предоставлял возможности для лечения в сообществе как несовершеннолетним, так и взрослым. В пенитенциарной системе уполномоченные по условно-досрочному освобождению , обученные пенологии и изолированные от политического давления, определяют, когда заключенные будут реабилитированы и могут быть реинтегрированы в общество. [113]

Процесс подготовки протокола до вынесения приговора, который занимает недели, начинается только после того, как обвиняемый будет признан виновным, поскольку, если он / она будет оправдан, усилия, затраченные на подготовку протокола, будут потрачены впустую. Следовательно, присяжные не могли бы вынести приговор обвиняемому во время осуждения, если бы присяжным при вынесении решения о приговоре было необходимо полагаться на отчет о вынесении приговора; скорее, присяжные придется распустить и собрать позже, что может оказаться неработоспособным, если задержка между вердиктом и вынесением приговора будет значительной. [117]

Кроме того, процедуры контроля присяжных обычно предусматривают, что во время судебного разбирательства информация о прошлом обвиняемого, не имеющая отношения к вопросу о виновности, не должна предоставляться в присутствии присяжных, чтобы не нанести ему ущерба. Предположения о том, что отчеты о предварительном заключении будут более информативными, чем предварительные слушания, и что для разумного рассмотрения данных и оценки санкций необходимы подготовка и опыт, свидетельствуют в пользу того, что приговор выносит судья, а не присяжные. [112] В деле МакКивер против Пенсильвании Верховный суд США постановил, что предполагаемые несовершеннолетние правонарушители не имеют права на суд присяжных, с Гарри Блэкманом. и три других судьи полагают, что состязательная система положит конец перспективе интимного, неформального защитного процесса, сфокусированного на реабилитации.

У Джорджии и Теннесси были периоды (с 1937 по 1939 год и с 1913 по 1923 год, соответственно), когда они ненадолго отказывались от вынесения приговора присяжными, экспериментируя с неопределенным приговором . К 1919 году четырнадцать штатов предоставили присяжным полномочия выносить приговоры по делам, не связанным с смертной казнью, хотя к 1960 году это число сократилось до тринадцати. [113]

К 1970-м и 1980-м годам определенное наказание , новое интеллектуальное течение, отвергающее реабилитационную модель с ее акцентом на использование математических моделей и сеток для определения приговоров, сделало вторжение, в результате чего приговоры присяжных стали больше походить на анахронизм. [113] Джорджия навсегда отказалась от вынесения приговора присяжным в 1974 году, а Теннесси сделал то же самое в 1982 году. [99] К 1980-м годам Алабама, Иллинойс, Индиана, Монтана и Северная Дакота также отказались от приговоров присяжных, а Миссисипи использовала приговоры присяжных только в дела об изнасиловании и установленных законом изнасилований. Оклахома отменила приговор присяжных, но восстановила его в 1999 году. [113]

В Канаде оговорка о слабой надежде ранее позволяла назначить присяжных для рассмотрения вопроса о том, следует ли сократить количество лет лишения свободы преступника без права на условно-досрочное освобождение, но это было отменено в 2011 году [110].

Возможное возобновление приговора присяжных [ править ]

По мнению некоторых комментаторов, настало время для возрождения приговоров присяжных, поскольку недостатки в системах определения приговоров становятся все более очевидными. Законодателям, разрабатывающим законопроекты, такие как Закон о реформе приговоров , было трудно собрать политическую волю, чтобы сделать четкий выбор среди противоположных моральных и идеологических точек зрения, вместо этого делегируя эти решения органам, которые не обладают репрезентативностью и демократическим происхождением законодательных органов. Прокуроры обычно обходили руководящие принципы вынесения приговоров путем принятия решений о предъявлении обвинений и сделках о признании вины, создавая новый набор различий, несмотря на намерение руководящих принципов сократить неравенство. [113] Строгий приговор также не смог уменьшить расовое неравенство при вынесении приговоров.. [118]

Кроме того, некоторые присяжные оправдывают виновных обвиняемых, чтобы спасти их от того, что они считают чрезмерно суровыми обязательными минимальными наказаниями , такими как те, которые налагаются Законом о наркотиках Рокфеллера и законом о трех ударах Калифорнии . Были движения за упразднение комиссий по вынесению приговоров и систем руководящих принципов и за информирование присяжных об их праве на отмену приговоров. Такие решения, как Аппренди против Нью-Джерси (требующие, чтобы присяжные, а не судья, находили любые факты, которые увеличили бы максимальный срок наказания обвиняемого) и Ринг против Аризоны(требование, чтобы присяжные, а не судья выясняли, существуют ли отягчающие обстоятельства, оправдывающие смертную казнь), также сигнализировали о готовности судебной власти расширить роль присяжных в судебном процессе. [113]

Вынесение приговора присяжным рассматривалось как способ во многих случаях сделать спорными вопросы, поднятые Аппренди, и связанные с ним дела, такие как Блейкли против Вашингтона и Соединенные Штаты против Букера [119] о различиях между элементами правонарушения и факторами приговора, разрешая жюри решает все факты. [120] Такие дела, как Миллер против Алабамы и Грэм против Флориды (запрет на обязательное пожизненное заключение без условно-досрочного освобождения и пожизненное заключение без условно-досрочного освобождения в случаях, не связанных с убийством, соответственно, для несовершеннолетних, что противоречит Восьмой поправке к Конституции США запрет нажестокое и необычное наказание ) также поднимает вопрос о том, должен ли Верховный суд по логике разрешать только присяжным, а не судье определять, что несовершеннолетний должен получить такой приговор, учитывая параллели между прецедентным правом смертной казни для взрослых и пожизненным заключением несовершеннолетних с прецедентное право по условно-досрочному освобождению. [121]

Сделки о признании вины, судебное решение и доступ присяжных к информации [ править ]

В Вирджинии в соответствии с законом 1796 года смертная казнь оставалась обязательной за убийство первой степени , но наказание за убийство второй степени заключалось в тюремном заключении от пяти до восемнадцати лет. Закон 1796 года давал суду по делам об убийствах право «определять степень преступления и выносить соответствующий приговор», когда обвиняемый был «признан виновным». Право судьи выносить приговоры в случае признания вины в Кентукки не существовало. [99]

В Миссури информирование присяжных о приговорах обвиняемых по аналогичным делам или приговорах соучастников преступления, находящегося в процессе судебного разбирательства, строго запрещено правилами доказывания ». Точно так же истина в Кентукки в статуте о вынесении приговора , что обычно увеличивает доступность информации для вынесение приговоров присяжным не предусматривает руководящих принципов и статистических данных по вынесению приговоров. Суды Кентукки также признали недопустимыми статистические данные о праве на условно-досрочное освобождение. В свое время военные предоставляли присяжным присяжным статистику вынесения приговоров и руководящие принципы были военными, но эта практика прекратилась в конце 1950-х годов, когда военные суды философия сместила акцент с единообразия приговоров на индивидуальные решения. Военный апелляционный суд Соединенных Штатовпостановил, что присяжные не должны рассматривать приговоры по аналогичным делам или обращаться к руководству по вынесению приговоров. [113]

В соответствии с нынешней системой Вирджинии присяжным не разрешен доступ к руководящим принципам Содружества по вынесению приговоров или к информации о том, будут ли приговоры исполняться последовательно или одновременно [122], и до 2000 года также не были проинформированы об отмене условно-досрочного освобождения в Вирджинии. [123] [124] Судья должен обосновать любое отклонение от рекомендации жюри в письменной форме в Комиссию по вынесению приговоров по уголовным делам штата Вирджиния . Судьи изменяют менее четверти приговоров, рекомендованных присяжными. [125] Из-за опасений по поводу вынесения присяжными более строгих приговоров, чем предполагалось в руководстве по вынесению приговоров, многие обвиняемые выбирают либо судебные разбирательства, либосделки о признании вины . [126]

Государства, в которых выносятся приговоры присяжных, часто позволяют судьям вмешиваться в процесс вынесения приговора, например, путем смягчения приговора, вынесенного присяжными, применения каторжных работ или одиночного заключения в дополнение к оценке штрафов присяжными или определения места заключения, наложенного присяжными. . [113] В Алабаме судьям было разрешено отменять рекомендации присяжных о пожизненном заключении и вместо этого назначать смертную казнь, пока закон 2017 года не лишил их этих полномочий. [127] Все штаты, выносящие приговор присяжных, за исключением Техаса, позволяют судье устанавливать наказание в случае, если присяжные не могут прийти к согласию по приговору, [113] что делает невозможным неправильное судебное разбирательство из-за того, что при вынесении приговора присяжные заседатели выносят приговор. [117]

В 2020 году Сенат Вирджинии утвердил SB 810, предоставив присяжным соответствующие рабочие листы дискреционных руководящих указаний по вынесению приговоров, и SB 811, при условии, что суд установит наказание, если обвиняемый не потребует вынесения приговора присяжными. Сторонник Джо Моррисси сказал: «Присяжные непредсказуемы ... У вас гораздо больше стабильности, когда судья выносит приговор».

Аргументы за и против приговора присяжных [ править ]

Аргумент, основанный на Шестой и Седьмой поправках к Конституции Соединенных Штатов, заключается в том, что уголовные и гражданские присяжные выполняют аналогичные общественные функции, включая проверку злоупотреблений государственной властью, привнесение общественных ценностей в судебные решения и содействие общественному признанию юридических определений; и поэтому в уголовной системе присяжные должны выносить приговоры так же, как в гражданской системе присяжные выносят приговоры. [111] Контраргумент состоит в том, что исследования показывают, по крайней мере, в делах об убийствах второй степени, когда присяжным разрешено рекомендовать помилование, что более карательные приговоры усиливают восприятие законности и что отказ судей следовать рекомендациям присяжных не уменьшает общественное доверие и восприятие справедливости и законности.[128]

Аргументы, которые были выдвинуты против вынесения приговора жюри, заключаются в том, что присяжные не так подотчетны, как судьи; что возложение на них ответственности за определение и вины, и за вынесение приговора концентрирует слишком много власти в одном органе; и что разные присяжные могут сильно отличаться в приговорах, которые они выносят. Контраргументы заключаются в том, что неподотчетность присяжных перед вышестоящей инстанцией сохраняет их судебную независимость.и что судьи также могут отличаться от других судей вынесенными приговорами. Судьи могут даже отклониться от своей обычной практики вынесения приговоров, если дело носит резонансный характер или приближаются судебные выборы. Кроме того, неравенство не всегда является признаком произвола; иногда они могут отражать географические различия в отношении общества к конкретному преступлению или то, что присяжные должным образом учитывают индивидуальные обстоятельства каждого преступника. [113]

Иногда утверждают, что необоснованный присяжный может вынудить остальных присяжных пойти на нежелательный компромисс, чтобы признать подсудимого виновным, но вынести слишком мягкий приговор. Контраргумент состоит в том, что хорошо это или плохо - это вопрос восприятия, поскольку «принципиальное несогласие одного присяжного - это иррациональное аннулирование другого присяжного.« Компромисс »одного присяжного - это совершенно уместные компромиссы другого присяжного». [117]

По словам преподавателя юридического факультета Чикагского университета Джени Иончевой, решения о вынесении приговора лучше подходят для принятия в рамках процесса совещательной демократии, а не такими экспертами, как судьи, поскольку они затрагивают глубоко оспариваемые моральные и политические вопросы, а не научные или технические вопросы. Она утверждает, что, поскольку для вынесения приговора требуется индивидуальная оценка в каждом конкретном случае, приговоры должны выноситься путем мелкомасштабного обсуждения присяжными, в отличие от законодателей, которые кодифицируют общие правила для механического применения судьями. [113]

Иончева называет преимущество того, что присяжные собираются вместе для обсуждения приговоров, состоит в том, что присяжные могут изменять свои предпочтения в свете новых точек зрения. Она утверждает, что выслушивание и рассмотрение различных мнений придаст решениям о вынесении приговора большую легитимность, и что привлечение обычных граждан к управлению через этот процесс совещательной демократии придаст этим гражданам уверенность в их способности влиять на политические решения и, таким образом, повысит их готовность участвовать. в политике даже после окончания службы присяжных. Расовые и другие меньшинства также могут выиграть от более широкого представительства среди присяжных, чем среди судей. [113]

В юрисдикциях, где отсутствуют какие-либо законодательные положения, официально разрешающие вынесение приговора присяжным, судьи все равно иногда консультируются с присяжными по поводу вынесения приговора. На федеральном уровне практика опроса присяжных и их участие в вынесении приговора была поддержана апелляционной инстанцией 6-го окружного апелляционного суда США . [129]

Считается, что вынесение приговора отнимает у присяжных больше времени, чем относительно простая задача по установлению вины или невиновности [115], что означает увеличение гонораров присяжных и снижение производительности труда присяжных. [113] В Новом Южном Уэльсе предложение 2007 года главного судьи Джима Спигельмана о привлечении присяжных к вынесению приговора было отклонено после того, как главный судья окружного суда Рег Бланч сослался на «ожидаемое большое расхождение во взглядах между присяжными по вопросам, касающимся приговора». Также были высказаны опасения по поводу вмешательства в суд присяжных путем запугивания со стороны обвиняемых. [130]

В Германии и многих других странах континентальной Европы существует система, в которой профессиональные судьи и народные заседатели проводят совместные обсуждения как на стадии судебного разбирательства, так и на стадии вынесения приговора; такие системы получили высокую оценку как лучшая альтернатива, потому что смешанный суд обходится без большей части трудоемкой практики контроля присяжных, которая характерна для англо-американской судебной процедуры, но при этом служит целям суда присяжных лучше, чем переговоры о признании вины и судебные разбирательства, которые вытеснили присяжных из рутинной американской практики. [131]

Известные приговоры жюри [ править ]

Лидер движения за гражданские права Джеймс Бевел был приговорен к 15 годам тюремного заключения по рекомендации жюри Вирджинии, которое признало его виновным в сексе со своей дочерью-подростком в 1990-х годах, когда они жили в Лисбурге. Срок наказания - от 5 до 20 лет. [132]

После того, как Джеймс Алекс Филдс-младший был признан виновным в убийстве первой степени за автомобильное нападение в Шарлоттсвилле , присяжные рекомендовали приговор к пожизненному заключению плюс 419 лет. [133]

Выбор жюри [ править ]

Присяжные избираются из пула присяжных, сформированного на определенный период времени - обычно от одного дня до двух недель - из списков граждан, проживающих в юрисдикции суда. Списки могут быть списками избирателей (т. Е. Списком зарегистрированных избирателей в данной местности), людьми, имеющими водительские права или другими соответствующими базами данных. При выборе членство в жюри, в принципе, обязательно. Предполагаемым членам жюри направляется вызов, и они обязаны явиться в указанную комнату для жюри в указанный день.

Тем не менее, присяжные могут быть освобождены из пула по нескольким причинам, включая болезнь, предыдущие обязательства, от которых нельзя отказаться без затруднений, изменение адреса за пределами юрисдикции суда, поездки или работа за пределами юрисдикции во время исполнения служебных обязанностей и другие. Часто юрисдикции выплачивают символические суммы за работу присяжных, и многие выдают стипендии для покрытия транспортных расходов присяжных. Рабочие места не могут наказывать сотрудников, исполняющих обязанности присяжных. Выплаты присяжным зависят от юрисдикции. [134]

В Соединенных Штатах присяжные заседателей большого жюри выбираются из числа членов жюри.

Выбор присяжных из пула присяжных происходит, когда объявляется испытание, и имена присяжных выбираются случайным образом и называются секретарем пула присяжных. В зависимости от типа судебного разбирательства - требуется ли в Соединенных Штатах жюри из 6 или 12 человек - от 15 до 30 потенциальных присяжных направляются в зал суда для участия в voir dire, объявленном[vwaʁ diʁ]на французском языке и определяется как клятва говорить правду в ходе экзаменационной проверки присяжных заседателей или, в другом заявлении, свидетеля. После того, как список потенциальных присяжных сформирован в зале судебных заседаний, секретарь распределяет им места в том порядке, в котором они были составлены изначально. На этом этапе судья часто просит каждого потенциального присяжного ответить на список общих вопросов, таких как имя, род занятий, образование, семейные отношения, временные конфликты в течение предполагаемой продолжительности судебного разбирательства. Список обычно составляется и хорошо виден, чтобы помочь нервным потенциальным присяжным заседателям, и может включать в себя несколько вопросов, относящихся исключительно к конкретному делу. Эти вопросы призваны познакомить судью и адвокатов с присяжными и выявить предубеждения, опыт или отношения, которые могут поставить под угрозу надлежащий ход судебного разбирательства.

После того, как каждый предполагаемый присяжный заседатель ответит на общий список вопросов, адвокаты могут задать уточняющие вопросы некоторым или всем предполагаемым присяжным. Каждой стороне процесса дается определенное количество отводов, чтобы отстранить потенциальных присяжных от рассмотрения. Некоторые вызовы выдаются во время voir dire, а другие передаются судье в конце voir dire. Судья называет имена анонимно опрошенных потенциальных присяжных, и те возвращаются в пул для рассмотрения в других судебных процессах. Затем формируется жюри из оставшихся потенциальных присяжных в том порядке, в котором их имена были первоначально выбраны. Любые потенциальные присяжные, не убитые таким образом, возвращаются в бильярдный зал присяжных.

Поведение жюри [ править ]

Научное исследование поведения присяжных в американских судебных процессах по уголовным преступлениям, не связанным с смертной казнью, показывает, что результаты присяжных, похоже, отслеживают мнения среднего присяжного заседателя, а не мнения крайнего присяжного в группе, хотя присяжные должны были вынести единогласные вердикты в юрисдикциях учился. [135] Таким образом, хотя присяжные должны выносить единодушные вердикты, в обычных уголовных процессах они ведут себя на практике так, как если бы они действовали с использованием системы голосования по правилам большинства.

Эффективность жюри [ править ]

Как показывают многие исследования социальной конформности , люди, как правило, теряют чувство индивидуальности, когда сталкиваются с мощными групповыми силами (например, нормативное влияние ; информационное влияние ; межличностное влияние). [136] Это поднимает вопрос, не снижается ли эффективность принятия решений присяжными из-за склонности отдельных лиц соответствовать нормативным трансляциям группы.

Поскольку четкого архетипа для определения вины не существует, система уголовного правосудия должна полагаться на решения, вынесенные присяжными. Даже после того, как решение было принято, практически невозможно узнать, правильно или неправильно присяжные освободили обвиняемого в преступлении или предъявили ему обвинение. Хотя установление эффективности присяжных - трудная задача, современные исследования частично подтверждают высокий профессионализм присяжных как лиц, принимающих решения. [136]

Роль присяжного [ править ]

Факты свидетельствуют о том, что присяжные обычно очень серьезно относятся к своим обязанностям. [137] Согласно Саймону (1980), присяжные подходят к своим обязанностям в качестве лиц, принимающих решения, во многом так же, как судьи - с большой серьезностью, законным умом и заботой о согласованности, основанной на доказательствах. Активно обрабатывая доказательства, делая выводы, используя здравый смысл и личный опыт для обоснования принятия решений, исследования показали, что присяжные являются эффективными лицами, принимающими решения, которые стремятся к глубокому пониманию, а не пассивными, апатичными участниками, непригодными для работы в жюри. [138]

Соглашение между судьей и присяжными [ править ]

Доказательства, подтверждающие эффективность присяжных, также были проиллюстрированы исследованиями, в которых изучаются параллели между принятием решений судьей и присяжными. [139] Согласно Kalven и Zeisel (1966), нередко обнаруживается, что приговоры, вынесенные присяжными после судебного разбирательства, совпадают с приговорами, вынесенными назначенными судьями. При опросе судей и присяжных в ходе примерно 8000 уголовных и гражданских процессов было обнаружено, что приговоры, вынесенные обеими сторонами, совпадали в 80% случаев. [139]

Эффекты буферизации [ править ]

Присяжные, как и большинство людей, не свободны от социальных и когнитивных предубеждений . Люди могут негативно судить о людях, которые не придерживаются установленных социальных норм (например, о чувстве одежды) или не соответствуют общественным стандартам успеха. Хотя эти предубеждения имеют тенденцию влиять на индивидуальные решения присяжных во время судебного разбирательства [140] , работая в составе группы (например, присяжных), эти предубеждения обычно контролируются. [141] Группы имеют тенденцию оказывать буферный эффект, который позволяет присяжным не принимать во внимание свои первоначальные личные предубеждения при формировании заслуживающего доверия группового решения.

См. Также [ править ]

  • Жюри матрон
  • Правило пустого блокнота
  • Четвертая ветвь власти
  • Пятая сила

Заметки [ править ]

  1. ^ "ТЕКУЩИЕ ОТЧЕТЫ ЖЮРИ - Офис государственного прокурора Майами Дейд" . Miamisao.com. Архивировано из оригинала на 2014-01-06 . Проверено 5 января 2014 .
  2. ^ См., Например, раздел 1245.1 кодифицированных законов Пенсильвании в отношении коронеров. http://www.pacoroners.org/Laws.php
  3. ^ См., Например, График расследования, Выводы присяжных и ведикты (2013 г.) Британской Колумбии. http://www.pssg.gov.bc.ca/coroners/schedule/index.htm Архивировано 13 февраля 2016 г. в Wayback Machine (получено 8 марта 2013 г.)
  4. ^ См., Например, разделы 13-71-112 и 30-10-607, Пересмотренные законодательные акты штата Колорадо.
  5. ^ WL Уоррен, "Генрих II" Калифорнийского университета Press, (1973)
  6. ^ Daniel Klerman, "Был ли жюри Каждый Self-информирование" архивации 2011-07-19 в Вайбак Machine Южной Калифорнии Law Review 77: (2003), 123.
  7. Оксфордская история Англии, 2-е изд. 1955 г., том III Книга судного дня Великой хартии вольностей, Аль-Пул, стр. 397–398.
  8. ^ Гарнир, Лис (1995). "История церкви Вэтидж" (PDF) . Краеведческая серия . Музей Вейл и Даунленд . Архивировано из оригинального (PDF) 25 сентября 2007 года . Проверено 24 сентября 2009 .
  9. ^ См., Например, обсуждение теории Бруннера свидетельских показаний, а не участия в суде как источника присяжных, исследованных в MacNair, Vicinage и Antecepts of the Jury - I. Theories , в Law and History Review, Vol. 17 № 3, 1999 г., стр. 6–18.
  10. ^ Кэри, Кристофер. «Правовое пространство в классических Афинах». Греция и Рим 41 (2): октябрь 1994 г., стр. 172–186.
  11. ^ Холдсворт, Уильям Сирл (1922). История английского права . 1 (3-е изд.). Маленький, Браун . С. 268–269. OCLC 48555551 . 
  12. ^ Даулен, Оливер. Сортировать по: Гражданские лотереи и будущее общественного участия. (MASS LBP: Торонто, 2008) стр.
  13. ^ «Закон о консолидации и изменении законов относительно присяжных и жюри» (PDF) . 22 июня 1825 г.
  14. ^ Король, PJR. « « Неграмотные плебеи, легко вводимые в заблуждение »: состав жюри, опыт и поведение в Эссексе, 1735-1815». Кокберн и Грин (ред.), Двенадцать хороших людей и правдивых: Суд присяжных по уголовному делу в Англии, 1200-1800 (Princeton UP 1988) .
  15. ^ Кросби, Кевин (2019). «Ограничение права присяжных заседателей в Англии и Уэльсе 1920-х годов» . Обзор права и истории . 37 (1): 176. DOI : 10,1017 / S0738248018000639 .
  16. ^ Кросби, Кевин (2019). «Ограничение права присяжных заседателей в Англии и Уэльсе 1920-х годов» . Обзор права и истории . 37 (1): 195. DOI : 10,1017 / S0738248018000639 .
  17. ^ Томас, Шерил; Ллойд-Босток, Салли. «Продолжающийся упадок английского жюри». Н. Видмар (Эд), World Jury Systems (OUP 2000) .
  18. Уильямс , 86 лет.
  19. ^ Обзор может уменьшить количество жюри BBC News, 26 апреля 2008 г.
  20. Уникальное жюри Шотландии, состоящее из 15 человек, не будет отменено The Scotsman, 11 мая 2009 г.
  21. ^ Является ли "Чем больше, тем веселее?" , Mental Floss , ноябрь – декабрь 2011 г., стр. 74
  22. ^ Verkaik, Роберт (3 сентября 2001). «Присяжные„качались доминирующими динамиками » . Независимый . Проверено 22 мая 2018 года .
  23. ^ Улиг, Роберт (4 сентября 2001). «Присяжные являются„слишком большими для правильных вердиктов » . Телеграф . Telegraph Media Group Limited . Проверено 22 мая 2018 года .
  24. Сандерс, Джозеф (16 января 2008 г.). Аннулирование «Нормального подхода к жюри»: «Интересы, ценности и сценарии» . Закон и политика . 30 (1): 12–45. DOI : 10.1111 / j.1467-9930.2008.00268.x . Архивировано из оригинала на 5 января 2013 года.
  25. ^ Суды присяжных: In Favor, архивировано 28 ноября 2010 г.в электронном журнале Wayback Machine, США, Анатомия судебного разбирательства присяжных, 1 июля 2009 г.
  26. ^ Apprendi , в 490
  27. ^ См., Например, Федеральное правило гражданского судопроизводства 52 (2011); Правило гражданского судопроизводства штата Колорадо 52 (2011 г.).
  28. ^ Теннесси. Код Энн. §§ 40-20-104, 40-20-107
  29. ^ Техасский Уголовно-процессуальный кодекс Статья 37.07 Sec. 1 (б)
  30. ^ определение аннулирования жюри - Словарь - MSN Encarta . Архивировано из оригинала на 2010-12-07.
  31. ^ Аннулировав жюри: «Судебная Олигархия» объявляет войну Юрий нуллификацию Архивированных 2013-04-02 в Wayback Machine Law Journal Washburn 2 мая 2007,
  32. Патрик Девлин, 'Суд присяжных' (Стивенс и сыновья, 1956)
  33. Кевин Кросби, «Контроль присяжных Девлина: что думают присяжные и что присяжные видят в Интернете» [2012] Обзор уголовного права 15
  34. ^ New Statesman , 2000-10-09.
  35. Лакхерст, Тим (20 марта 2005 г.). «Дело о сохранении приговора« недоказанность »» . Санди Таймс, TimesOnline . Проверено 24 сентября 2009 .
  36. ^ Бродбридж, Салли (15 мая 2009). «Недоказанный приговор в Шотландии» . Стандартное примечание SN / HA / 2710 . Парламент Великобритании, Палата общин, Отдел внутренних дел. Архивировано из оригинального 17 -го января 2012 года . Проверено 24 сентября 2009 .
  37. ^ Например, Единые правила гражданского судопроизводства 2005 г. (NSW) r 29.2 , правила Верховного суда (общие гражданские процессуальные нормы) 2015 г. (Vic) r 47.02 .
  38. ^ Смит против Королевы [2015] HCA 27 , (2015) 255 CLR 161 краткое изложение решения (PDF) , Высокий суд (Австралия)
  39. ^ Содружество Австралии Конституции (Cth) s 80 Испытание жюри.
  40. ^ Ченг против Королевы [2000] HCA 53 , (2000) 203 CLR 248, Высокий суд (Австралия).
  41. ^ R v Федеральный суд по делам о банкротстве; Ex parte Lowenstein [1938] HCA 10 , (1938) 59 CLR 556, стр. 582 за несогласие Диксона и Эватта Дж. Дж., Высокий суд (Австралия).
  42. ^ Cheatle v The Queen [1993] HCA 44 at [23], (1993) 177 CLR 541, Высокий суд (Австралия).
  43. ^ Alqudsi v Королева [2016] HCA 24 , (2016) 258 CLR 203 краткое суждение (PDF) , Высокий суд (Австралия)
  44. ^ Taxquet против Бельгии , 13.01.2009 архивации 2012-05-31 в Wayback Machine
  45. ^ Уголовный кодекс , RSC 1985 c C-46, s 785, "суд суммарного обвинения"
  46. ^ Уголовный кодекс , RSC 1985, c C-46, s 536
  47. Уголовный кодекс , RSC 1985, c C-46, ss 471–473.
  48. ^ a b c Уголовный кодекс , RSC 1985, Часть XX: Суды присяжных
  49. ^ Р. против Тэтчер , [1987] 1 SCR 652
  50. ^ Р. против Робинсона (2004), 189 CCC (3d) 152 (Онтарио, Калифорния)
  51. ^ Уголовный кодекс , RSC 1985, c C-46, s 631 (2.1) .
  52. Уголовный кодекс , RSC 1985, c-46, s 644.
  53. ^ Каспер, Герхард; Цейсель, Ганс (январь 1972 г.). «Народные заседатели в уголовных судах Германии». Журнал юридических исследований . 1 (1): 135–191 [139]. DOI : 10.1086 / 467481 . JSTOR 724014 . S2CID 144941508 .  
  54. ^ Каспер, Герхард; Цейсель, Ганс (январь 1972 г.). «Народные заседатели в уголовных судах Германии». Журнал юридических исследований . 1 (1): 135–191 [140]. DOI : 10.1086 / 467481 . JSTOR 724014 . S2CID 144941508 .  
  55. ^ Каспер, Герхард; Цейсель, Ганс (январь 1972 г.). «Народные заседатели в уголовных судах Германии». Журнал юридических исследований . 1 (1): 135–191 [142]. DOI : 10.1086 / 467481 . JSTOR 724014 . S2CID 144941508 .  
  56. ^ a b «Система присяжных в супружеских спорах на парси» . ПРАВО НА ОТЗЫВ ПРОТИВ КОРРУПЦИИ - Facebook . 30 августа 2016 г.
  57. ^ Жан-Луи Гальперин (25 марта 2011). «Мировое правосудие в Индии» (PDF) . École Normale Supérieure . Архивировано из оригинального (PDF) на 2014-05-03.
  58. ^ https://www.academia.edu/36560172/After_Nanavati_The_Last_Jury_Trial_in_India
  59. ^ «КОНСТИТУЦИЯ ИРЛАНДИИ: РАЗБИРАТЕЛЬСТВО О ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» . Ирландский статутный свод . Август 2012 . Проверено 1 ноября 2013 года .
  60. ^ a b c «Услуги жюри» . Доска информации для граждан. 2 октября 2012 . Проверено 1 ноября 2013 года .
  61. ^ "Закон о присяжных, 1976" . Ирландский статутный свод . Проверено 1 ноября 2013 года .
  62. ^ «Закон о гражданском праве (прочие положения) 2008 г .; ЧАСТЬ 6: Присяжные» . Ирландский статутный свод . Проверено 1 ноября 2013 года .
  63. ^ «Служба судов для уведомления gardaí о непредставлении отчетов присяжных» . Ирландские юридические новости. 16 февраля 2016 . Проверено 17 февраля +2016 .
  64. ^ "Уголовные процессы" . Бюро информации для граждан. 29 августа 2012 . Проверено 1 ноября 2013 года .
  65. ^ "Особый уголовный суд" . Доска информации для граждан. 6 августа 2009 . Проверено 1 ноября 2013 года .
  66. ^ a b c d «Роль жюри» . Доска информации для граждан. 5 сентября 2012 . Проверено 1 ноября 2013 года .
  67. ^ "Запросы" . Бюро информации для граждан. 9 сентября 2010 . Проверено 1 ноября 2013 года .
  68. ^ «Консультационный документ по обслуживанию жюри» . Комиссия по реформе законодательства Ирландии. 29 марта 2010 . Проверено 1 ноября 2013 года .
  69. ^ "ЖЮРИ СЕРВИС" (PDF) . Комиссия по реформе законодательства: LRC ... = an Coimisiún um Athchóiriú an Dlí . Комиссия по правовой реформе (107–2013). Апрель 2013. ISSN 1393-3132 .  
  70. ^ Shatter, Алан (9 июля 2013). «Закон о судах и гражданском праве (прочие положения) 2013 года: второй этап (продолжение)» . Дайл Эйрианн дебатирует . Проверено 1 ноября 2013 года . Часть 5 законопроекта вносит поправки в Закон о присяжных 1976 года, предусматривающие назначение до трех дополнительных присяжных заседателей для рассмотрения длительных судебных процессов. Это положение следует рекомендации по этому поводу в недавно опубликованном отчете Комиссии по реформе законодательства о работе присяжных.
  71. ^ a b «Закон о судах и гражданском праве (прочие положения) 2013 г., статья 23» . Ирландский статутный свод . 24 июля 2013 . Проверено 1 ноября 2013 года .
  72. ^ Б МакДональд, Dearbhail (1 ноября 2013). «Англо-уголовный процесс: назначено более 15 сильных присяжных» . Ирландский независимый . Проверено 1 ноября 2013 года .
  73. ^ "Первый обвинительный приговор Новой Зеландии" . Вещи . Проверено 3 июня 2009 .
  74. ^ "Lov om rettergangsmåten i straffesaker (Straffeprosessloven)" . Ловдата . Проверено 22 августа 2008 .
  75. ^ "18.12.2008 Ссылки на недоказанность наличия. К профессиональному празднику чекисты получили два подарка, облегчающие карьерный рост в органах госбезопасности" . Новая газета.
  76. ^ "09.01.2019 Суды присяжных появились в 55 регионах России" . Российская газета.
  77. ^ Terrill 2009 , стр. 439.
  78. ^ "Ley Orgánica 5/1995, де 22 мая, дель Трибунал дель Хурадо" (на испанском языке). 1995 . Проверено 3 апреля 2019 .
  79. ^ ESPAÑA | Juicio a Mikel Otegi por asesinar a dos ertzainas. Un jurado Popular Absuelve al joven de Jarrai
  80. ^ [1] Архивировано 22 декабря 2011 года в Wayback Machine.
  81. ^ Tryckfrihetsförordning (1949: 105-SFS 2010: 1409) Riksdagen (на шведском языке)
  82. ^ Закон о свободе прессы / Швеция Проект международного конституционного права
  83. ^ «Преимущества и недостатки народных заседателей с точки зрения Швеции» . Cairn.info . Проверено 5 января 2014 .
  84. ^ "Så blir du vald - Bli nämndeman" .
  85. ^ Ллойд-Босток S, Томас С. (1999). ЗАКАТ "МАЛЕНЬКОГО ПАРЛАМЕНТА": ЖЮРИ И РЕФОРМА ЖЮРИ В АНГЛИИ И УЭЛЬСЕ Архивировано 2 апреля 2012 года в Wayback Machine . Право и современные проблемы .
  86. Перейти ↑ Freeman, Simon (21 июня 2005 г.). «Суд присяжных« недопустим »по крупным делам о мошенничестве» . Санди Таймс .
  87. ^ "Первое испытание без присяжных одобрено" . BBC News . 18 июня 2009 г.
  88. ^ Глендон MA, Carozza PG, Picker CB. (2008) Сравнительно-правовые традиции , стр. 251. Томсон-Уэст.
  89. ^ жюри. "группа людей, выбранных для того, чтобы выслушать все факты в ходе судебного разбирательства в суде и решить, виновен ли человек или не виновен, или если требование было доказано: члены жюри Жюри присяжных / не смогли вынести вердикт (= прийти к решению). Офицерам полиции обычно не разрешается входить в состав присяжных / заседать / участвовать в них " . Кембриджский словарь . Дата обращения 1 июня 2020 .
  90. ^ O'Day, Алан (1994). Размеры ирландского терроризма . GK Hall. ISBN 0816173389. OCLC  29023375 .
  91. ^ "Почему меня выбрали для работы присяжными?" . Консультации в зале суда . Проверено 21 сентября 2010 .
  92. Перейти ↑ King NJ (1999). «Американское уголовное жюри» . Право и современные проблемы . 62 (2): 41–67. DOI : 10.2307 / 1192252 . JSTOR 1192252 . Архивировано из оригинала на 2011-03-06 . Проверено 4 июня 2009 . 
  93. ^ Б с д е е Ландсманами S. (1999). «Гражданское жюри в Америке» . Право и современные проблемы . 62 (2): 285–304. DOI : 10.2307 / 1192260 . JSTOR 1192260 . Архивировано из оригинала на 2011-03-06 . Проверено 4 июня 2009 . 
  94. Перейти ↑ Amar, AR (1998). Билль о правах . Нью-Хейвен, Коннектикут: Йельский университет. С. 81–118.
  95. ^ «Сделки о признании вины и роль судей» . Секционное заседание Национального собрания 2008 года . Американское конституционное общество закона и политики (ACS). Архивировано из оригинала на 2009-10-07 . Проверено 24 сентября 2009 .
  96. ^ Кольцо против Аризоны , 536 США 284 (2002)
  97. ^ Единогласное жюри голосует за пожизненный приговор, но судья Алабамы выносит смертную казнь Информационный центр
  98. ^ Это право часто используется в делах о наркотиках, « чтобы назначить более строгий приговор ... на основании определения судьей, вынесшего приговор, факта, который не был обнаружен присяжными или признан ответчиком ». В апреле 2008 года Окружной суд США в заключении на 236 страницах, заархивированном 18мая 2008 года в Wayback Machine, постановил, что присяжным следует сообщить, прежде чем принимать решение, если обвиняемому грозит обязательный минимальный приговор, и также назвал это " неуместно "игнорировать право присяжных отказать в вынесении приговора (аннулирование присяжных).
  99. ^ a b c d e f g h Кинг, Нэнси Дж. (2003). «Истоки вынесения приговора присяжным по уголовным делам в Соединенных Штатах» . Chi.-Kent L. Rev . 78 (937).
  100. ^ "59 ARK.CODE ANN. § 5-4-103". 2010. CiteSeerX 10.1.1.173.1272 . Если обвиняемый обвиняется в совершении тяжкого преступления и признан виновным присяжными, жюри назначает наказание. . . .  Cite journal requires |journal= (help)
  101. ^ "60 KY.REV.STAT.ANN. § 532.055" . 2010. По возвращении обвинительного приговора. . . суд проводит слушание дела перед присяжными, если такое дело рассматривалось присяжными. На слушании присяжные определят наказание, которое будет наложено в пределах, предусмотренных законом.
  102. ^ "61 MO.REV.STAT. § 557.036 (3)" . 2013. Если присяжные на первом этапе судебного разбирательства признают подсудимого виновным в заявленном правонарушении. . . Жюри оценивает и объявляет наказание в соответствии с законом.
  103. ^ 62 OKLA.STAT.ANN. синица. 22, § 926.1 (West 2010) («Во всех случаях вынесения приговора об осуждении за любое преступление против любого из законов штата Оклахома, присяжные могут и должны по запросу подсудимого оценить и объявить наказание в их приговор в пределах, установленных законом ... »).
  104. ^ "63 TEX.CODE CRIM.PROC. Статья 37.07 (b)" . 2009. [В] других случаях, когда ответчик принимает решение в письменной форме до начала предварительного рассмотрения дела коллегией присяжных, наказание должно быть назначено тем же жюри. . . . Если признание вины возвращается, обвиняемый может с согласия прокурора штата изменить свое избрание лица, назначающего наказание.
  105. ^ "VA.CODE ANN. § 19.2-295" . 2011. Срок заключения в государственном исправительном учреждении или в тюрьме и размер штрафа, если таковой имеется, для лица, признанного виновным в совершении уголовного преступления, устанавливаются присяжными заседателями или судом в случаях, рассматриваемых без жюри.
  106. ^ GA. КОД ANN. § 27-2502 (1953)
  107. ^ ILL, ANN. СТАТ. гл. 38, § 754a (Приложение Смит-Херд, 1959 г.)
  108. ^ МЕСЯЦ. REV. КОДЫ ANN. § 94-7411 (1947)
  109. ^ TENN. КОД ANN. §§ 40-2704 - -2707 (1955)
  110. ^ a b Рэнкин, Мика Б. (2015). «Истоки, эволюция и загадочная неуместность рекомендаций присяжных при вынесении приговоров за убийство второй степени». Журнал Закона Королевы . 40 (2).
  111. ^ a b Киргис, Пол Ф. (2005). «Право на решение жюри по фактам вынесения приговора после Букера: чему седьмая поправка может научить шестую» . Ga. Л. Ред . 39 (897).
  112. ^ а б «Законодательные структуры для приговора преступников к тюремному заключению». Columbia Law Review . 60 (8): 1134–1172. 1 декабря 1960 года DOI : 10,2307 / 1120351 . JSTOR 1120351 . 
  113. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p Иончева, Женя (апрель 2003 г.). «Осуждение присяжных как демократическая практика». Обзор закона Вирджинии . 89 (2): 311–383. DOI : 10.2307 / 3202435 . JSTOR 3202435 . 
  114. ^ Льюис, OF (1922). Развитие американских тюрем и тюремных обычаев, 1776–1845 гг . Тюремная ассоциация Нью-Йорка. Любой осужденный, начинающий ссору с другим, должен «понести такое наказание (в тюрьме), которое должно быть назначено беспристрастным жюри, но не более четырех ударов плетью или 10 часов одиночного заключения.
  115. ^ a b Вебстер, Чарльз У. (1960). «Оглашение приговора присяжным - самоуправление» . Sw LJ . 14 (221).
  116. ^ Alschuler, Альберт (Winter 2003). «Меняющиеся цели уголовного наказания: ретроспектива прошлого века и некоторые мысли о следующем» . Обзор права Чикагского университета . 70 (1): 1-22. DOI : 10.2307 / 1600541 . JSTOR 1600541 . 
  117. ^ a b c Хоффман, Моррис Б. "Дело о вынесении приговора присяжными" . Журнал закона герцога . 52 (951).
  118. ^ Ланни Адрианом (1 мая 1999). "Осуждение присяжных по некачественным делам: идея, время которой пришло (снова)?" . Йельский юридический журнал . 108 (7): 1775–1803. DOI : 10.2307 / 797450 . JSTOR 797450 . 
  119. ^ Bibas, Стефанос и Klein, Susan R. (2008). «Шестая поправка и приговор к уголовной ответственности» . Стипендия факультета (921).CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  120. ^ Кэррингтон, Мелисса (осень 2011 г.). «Применение Apprendi для вынесения приговора присяжным: почему приговор присяжных по уголовному делу штата угрожает праву на суд присяжных» (PDF) . Обзор права Университета Иллинойса . 2011 (4): 1359–1385.
  121. ^ Рассел, Сара Ф. (2015). «Приговоры присяжных и несовершеннолетние: ограничения восьмой поправки и права шестой поправки» . BCL Ред . 56 (553).
  122. Келли, Эшли и Дюжарден, Питер (1 апреля 2012 г.). «Судьи Вирджинии редко подвергают сомнению рекомендации присяжных по вынесению приговора» . Ежедневная пресса .CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  123. ^ Durkin, Alana (1 января 2016). «Вирджиния ожидает новых приговоров после того, как присяжные не узнали ключевого факта» . Fredericksburg Free-Lance Star.
  124. ^ Ресса, Давид (21 января 2019). «Подкомитет судов Палаты представителей отменяет законопроект об условно-досрочном освобождении» . Ежедневная пресса .
  125. Перейти ↑ Stone, Caleb R. (2014). «Рулетка вынесения приговоров: как система уголовных наказаний Вирджинии вводит неконституционное судебное наказание, которое подавляет права обвиняемых по уголовным делам на суде присяжных» . Wm. И Мэри Билл RTS. Дж . 23 (559).
  126. Грин, Фрэнк (18 октября 2009 г.). «Количество процессов с участием присяжных резко падает как в Вирджинии, так и в целом по стране» . Ежедневный прогресс .
  127. ^ Remkus, Эшли (21 июля 2017). «Неужели в Алабаме закончился судебный запрет? Некоторые говорят, что судьи все еще могут отменять решение присяжных по поводу смертной казни» . AL.com.
  128. ^ Рибейро, Джанни; Антробус, Эмма (ноябрь 2017 г.). «Исследование влияния рекомендаций присяжных по приговору с использованием теории процессуального правосудия» . Обзор нового уголовного права . 20 (4): 535–568. DOI : 10.1525 / nclr.2017.20.4.535 .
  129. ^ Heisig, Эрик (29 июня 2016). «Федеральный взывает минимально возможное наказание Суд оставил в силе судьи в детской порнографией случае» . Cleveland.com.
  130. ^ Перлман, Джонатан (27 апреля 2007). «Держите присяжных подальше от вынесения приговора, говорят судьи» . Сидней Морнинг Геральд .
  131. ^ Лангбейн, Джон Х. (январь 1981). «Смешанный суд и суд присяжных: может ли континентальная альтернатива удовлетворить потребности Америки?» . Журнал исследований Американского фонда адвокатов . 6 : 195–219. DOI : 10.1111 / j.1747-4469.1981.tb00426.x .
  132. ^ Баракат, Мэтью (10 апреля 2008). «Лидер гражданских прав, осужденный за инцест» . Ассошиэйтед Пресс.
  133. Ромо, Ванесса (11 декабря 2018 г.). «Жюри Шарлоттсвилля рекомендует 419 лет жизни неонацисту, убившему протестующего» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР.
  134. [2] Архивировано 27 апреля 2012 г., в Wayback Machine.
  135. ^ Patrick J. Bayer, Randi Hjalmarsson, Shamena Анвар, "Жюри Дискриминация в уголовном судопроизводстве" (сентябрь 2010) Экономические исследовательские инициативы в Duke (ERID) Рабочие материалы серии No. 55 https://ssrn.com/abstract=1673994
  136. ^ a b Forsyth, DR 2010. Group Dynamics, 5-е издание. Бельмонт, Калифорния: Томсон Уодсворт. ISBN 0-534-36822-0 
  137. Перейти ↑ Simon, RJ (1980). Жюри: его роль в американском обществе. Лексингтон, Массачусетс: Хит
  138. ^ "Информационный сайт проекта генома человека был обновлен" . Ornl.gov. 2013-07-23 . Проверено 5 января 2014 .
  139. ^ a b Kalven, H. & Zeisel, H. (1966). Американское жюри. Бостон: Маленький, Браун.
  140. ^ Райтсман, Л., Nietzel, MT, и Фортуна, WH (1998). Психология и правовая система (4-е издание). Монтерей, Калифорния: Брукс / Коул.
  141. Перейти ↑ Kerr, NL, & Huang, JY (1986). Какое значение имеет один присяжный в совещании присяжных. Бюллетень личности и социальной психологии, 12, 325–343.