Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Калер против Канзаса
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирован 7 октября 2019 г. Решен 23 марта 2020 г.
Полное название делаКалер против Канзаса
Номер досье18-6135
Цитаты589 США ( подробнее )
140 S. Ct. 1021; 206 Л. Эд. 2д 312
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийОсуждение подтверждено, Государство против Калера , 307 Кан. 374, 410 P.3d 105 ( Кан. 2018); сертификат предоставлено, 139 S. Ct. 1318 (2019).
Держа
Положение о надлежащей правовой процедуре Конституции Соединенных Штатов не требует, чтобы штаты принимали определение защиты по невменяемости, которое зависит от того, знал ли обвиняемый, что его или ее действия были морально неправильными.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург,
Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Нил Горсуч  · Бретт Кавано
Мнения по делу
БольшинствоКаган, к которому присоединились Робертс, Томас, Алито, Горсуч, Кавано
НесогласиеБрейер, к которому присоединился Гинзбург, Сотомайор
Применяемые законы
Конст. США исправлять. VIII , XIV

Kahler v. Kansas , 589 US ___ (2020) - это дело Верховного суда США, в котором судьи постановили, что Восьмая и Четырнадцатая поправки к Конституции США не требуют, чтобы штаты применяли защиту по невменяемости в уголовных делах, которые основаны на способности обвиняемого отличать добро от зла. Обсуждение было вынесено 7 октября 2019 г., решение вынесено 23 марта 2020 г. [1] [2]

Фон [ править ]

Защита от безумия [ править ]

См. Также: Защита от безумия § История

Защита по невменяемости - это традиционная утвердительная защита , восходящая, по крайней мере, к английскому общему праву . Кодификация правил М'Нагтена , на которые в той или иной форме ссылались в законодательстве США, а также в законодательстве Великобритании, указывает на то, что кто-то может быть признан невиновным в преступлении из-за психического состояния, которое не позволяет им контролировать свои действия или от знания, были ли их действия правильными или неправильными.

Законодательная деятельность [ править ]

В 1995 году в штате Канзас был принят закон (Kan. Stat. Ann. § 22-3220), отменяющий традиционную защиту безумия . Подсудимые больше не могли утверждать, что из-за своего психического заболевания они не могли отличить правильное от неправильного. Вместо этого обвиняемым, страдающим психическим заболеванием, разрешалось только утверждать, что их психическое заболевание не позволяет им сформировать конкретный умысел (или mens rea ), необходимый для совершения преступления. [3] Судья Верховного суда Стивен Брейер описал различие между двумя системами в своем несогласии с делом Деллинг против Айдахо , которое затрагивает ту же тему, которое Верховный суд отказался рассматривать в 2012 году: [4][5]

Случай первый: подсудимый по причине невменяемости считает жертвой волка. Он стреляет и убивает жертву.

Случай второй: подсудимый из-за безумия считает, что волк, сверхъестественная фигура, приказал ему убить жертву.

В первом случае обвиняемый не знает, что он убил человека, и его безумие сводит на нет ментальный элемент, необходимый для совершения преступления. Во втором случае обвиняемый умышленно убил жертву, которая, как ему известно, является человеком; он обладает необходимой мужской реей.

В обоих случаях подсудимый из-за безумия не может оценить истинное качество своего действия и, следовательно, не может понять, что это неправильно. Но ... ответчик по делу 1 мог защищать обвинение, утверждая, что ему не хватало mens rea, тогда как ответчик по делу 2 не смог бы выступить в защиту, основываясь на своем психическом заболевании. [4]

По состоянию на 2020 год как минимум четыре других штата приняли законы, концептуально похожие на законы Канзаса: Айдахо , Аляска , Юта и Монтана [6]

Дело об убийстве Калера [ править ]

В конце 2009 года Джеймс Калер был арестован и обвинен по четырем пунктам обвинения в убийстве первой степени, включая убийство четырех членов его семьи: его жены, свекрови и двух дочерей-подростков.

Во время судебного разбирательства его защита утверждала, что он «сломался» после развода и потери работы. [7] Во время убийства они утверждали, что он страдал депрессией [7] и имел обсессивно-компульсивную, нарциссическую и театральную личность. [5] Обвинение опровергло показания психиатра защиты собственным экспертом-психиатром. Психиатр обвинения признал, что Калер действительно страдал от клинической депрессии, но утверждал, что он все еще был способен планировать убийства. [8]

Несмотря на это свидетельство, он был признан виновным в убийстве каждого и приговорен к смерти в конце августа 2011 года [9] Осейдж Каунти судья вынес смертный приговор для Kahler по 11 октября 2011 года.

В судах низшей инстанции [ править ]

Согласно законам штата, дела об убийствах, караемых смертной казнью, могут быть обжалованы непосредственно в верховном суде штата. Соответственно, Калер подал апелляцию в Верховный суд Канзаса , подняв десять вопросов, связанных с проведением судебного разбирательства и действиями, предпринятыми судьей и прокурором. Двумя из этих проблем были конституционность KSA 22–3220, закона штата 1995 г., который отменил традиционное заявление о невменяемости и предоставил обвиняемым только возможность утверждать, что их психическое заболевание помешало ему сформировать преступный умысел, а также конституционность казни кого-либо. который в настоящее время страдает тяжелым психическим заболеванием [10]

В своем постановлении Верховный суд Канзаса отклонил апелляции Калера, отметив его предыдущий прецедент в деле State v. Bethel (2003):

Те же аргументы, что и Калер, были рассмотрены и отклонены этим судом в деле State v. Bethel, 275 Kan.456, 66 P.3d 840 (2003). Суд Вефиля провел тщательный анализ соответствующих решений Верховного суда Соединенных Штатов и других штатов, в которых рассматривался этот вопрос. В конечном итоге суд Вефиля пришел к выводу, что «KSA 22-3220 не нарушает права ответчика на надлежащую правовую процедуру в соответствии с Конституцией США или Канзаса». 275 Кан., 473; см. State v. Searcy, 118 Idaho 632, 798 P.2d 914 (1990) (установление подхода mens rea к статуту штата не нарушает надлежащую правовую процедуру); Государство против Корелла, 213 Mont. 316, 690 P.2d 992 (1984) (то же); Государство против Эрреры, 895 P.2d 359 (Юта, 1995 г.) (то же самое). Калер ссылается на дело Finger v. State, 117 Nev. 548, 569, 27 P.3d 66 (2001),в котором Верховный суд Невады признал невменяемость, является основополагающим принципом уголовного права этой страны. Но суд Вефиля рассмотрел и отклонил доводы Верховного суда Невады в деле Фингера, и мы придерживаемся нашего решения Вефиля.[11]

Верховный суд Канзаса признал, что судья допустил ошибки при рассмотрении дела, но не счел эти ошибки достаточно значительными, чтобы оправдать новое судебное разбирательство или отменить обвинительные приговоры или приговоры Калера. [10]

Затем он подал апелляцию в Верховный суд США , который 28 марта 2019 года удовлетворил судебный приказ. [12] [13]

Вопрос в том, нарушает ли отсутствие защиты по невменяемости пункт о надлежащей правовой процедуре 14-й и 8-й поправок . [5] [14]

В Верховном суде [ править ]

Сара Шруп, руководитель практики Верховного суда юридического факультета Северо-Западного университета , выступила в суде от имени Калера. Тоби Кроуз, генеральный солиситор Канзаса , выступал от имени штата Канзас. [15] Устные аргументы состоялись в октябре 2019 года. Дело «Калер против Канзаса» было первым делом, которое рассматривалось в октябре 2019 года.

Аргумент Калера состоит в том, что правило М'Нагтена представляет собой кодификацию правовой концепции, которая восходит к средневековому общему праву и должна считаться частью надлежащей правовой процедуры. [5] Его аргумент утверждает, что на протяжении веков обвиняемые считались виновными только тогда, когда они могли различать добро и зло, и что люди, которые были юридически невменяемыми, не имели возможности сделать это. [15] Аргумент государства подчеркивал важность федерализма., что позволяет штатам автономно принимать собственные законы в рамках конституций штата и федеральной конституции. Штат также отметил, что определение безумия менялось по-разному на протяжении всей истории и что одну версию (правило М'Нагтена) не следует рассматривать как неотъемлемый аспект надлежащей правовой процедуры. [5] [15]

Мнение большинства [ править ]

Судья Елена Каган написала мнение большинства, которое поддерживает закон штата Канзас. [1] В своем заключении Каган написал, что закон штата Канзас не нарушил фундаментальное право Калера на надлежащую правовую процедуру, отметив, что определения юридической вины и психического заболевания традиционно закреплялись за штатами. Каган отметил, что, вопреки доводам Калера перед судом, Канзас на самом деле не отменил защиту безумия, а просто изменил ее, что в целом допускает Конституция. В заключении указывается, что Калер все еще мог представить защиту в связи с психическим заболеванием в суде, а также мог представить доказательства во время слушания по делу. [2] [16]

Несогласие [ править ]

Судья Стивен Брейер не согласился с мнением большинства, к которому присоединились судьи Рут Бейдер Гинзбург и Соня Сотомайор . Брейер признал, что у штатов действительно есть широкая свобода действий для определения государственных преступлений и уголовных процедур, включая определения и стандарты защиты от невменяемости. Однако он утверждал, что закон Канзаса не просто изменил защиту по невменяемости, но удалил основное требование о том, может ли обвиняемый отличать правильное от неправильного. [2] Несогласие Брейера уходило корнями в многовековую традицию, лежавшую в основе первоначального правила М'нагтена, и отмечалось, что лишь несколько штатов изменили его так, как это сделал Канзас.

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b Kahler v. Kansas , No. 18-6135 , 589 U.S. ___ (2020).
  2. ^ a b c Хау, Эми (23 марта 2020 г.). «Анализ мнений: большинство поддерживает схему Канзаса для психически больных подсудимых» . SCOTUSBlog . Проверено 23 марта 2020 .
  3. ^ Дэвид, Бреннан (2011-08-14). «Статут Канзаса усложняет дело о безумии» . Columbia Tribune . Проверено 3 декабря 2019 .
  4. ^ a b Деллинг против Айдахо , 568 US 1038 , 2-3 (2012).
  5. ^ а б в г е Гарретт, Эппс (6 октября 2019 г.). «Гарантирует ли Конституция право на защиту от невменяемости?» . Атлантика . Атлантика . Проверено 15 ноября 2019 года .
  6. ^ Wheeler, Лидия (2019-03-18). «Верховный суд рассмотрит законы штата об отмене защиты от невменяемости» . Холм . Проверено 12 февраля 2020 .
  7. ^ a b Фрай, Стив (2019-10-07). «Верховный суд США рассмотрит защиту Джеймса Калера в связи с невменяемостью» . Канал 13 WIBW . Проверено 3 декабря 2019 .
  8. ^ Шастри, Сангит (2011-08-24). «Калер способен на преднамеренные действия, несмотря на депрессию, - говорит психиатр» . Колумбийский штат Миссуриан . Проверено 3 декабря 2019 .
  9. ^ Racino, Брэд (2011-08-30). «ОБНОВЛЕНИЕ: присяжные приговаривают Калера к смерти в четыре раза» . Колумбийский штат Миссуриан . Проверено 3 декабря 2019 .
  10. ^ a b Чилсон, Морган (2018-02-09). «Верховный суд Канзаса оставил в силе приговор Джеймсу Калеру за убийство, вынесенный приговором» . Топика Капитал-Журнал . Проверено 2 декабря 2019 .
  11. ^ Государство против. Келерово , 410 P.3d 105 , 125 ( Кан. 2018).
  12. Перейти ↑ Kahler v. Kansas , 139 S. Ct. 1318 (2019).
  13. ^ Вивани, Ник (19 марта 2019). «Призыв канзасского убийцы четверного убийцы SCOTUS может изменить защиту от безумия по всей стране» . WIBW-TV . Канзас . Проверено 15 ноября 2019 года .
  14. ^ Haselhorst, Сара (16 октября 2019). «Рассмотрение защиты безумия через дело Калера» . Колумбия, штат Миссури, США . Миссури . Проверено 15 ноября 2019 года .
  15. ^ a b c Хау, Эми (2019-10-07). «Анализ аргументов: судьи открывают новый термин с вопросами и опасениями по поводу защиты от невменяемости» . SCOTUSBlog . Проверено 3 декабря 2019 .
  16. ^ Вольф, Ричард (2020-03-23). «Верховный суд говорит, что штаты могут ограничивать защиту по невменяемости» . USA Today . Проверено 23 марта 2020 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст Kahler v. Kansas , No. 18-6135, 589 U.S. ___ (2020) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )      
  • SCOTUSblog освещение