| Kingstreet Investments Ltd - Нью-Брансуик | |
|---|---|
| Суд | Верховный суд |
| Цитата (и) | [2007] SCC 1, [2007] 1 SCR 3 |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | McLachlin CJ, Bastarache, Binnie, LeBel, Deschamps, Fish, Abella, Charron and Rothstein JJ |
| Ключевые слова | |
| Расход истца | |
Kingstreet Investments Ltd против Нью-Брансуика [2007] 1 SCR 3 - канадскоедело о неосновательном обогащении , касающееся того, в какой степени обогащение ответчика должно производиться за счет истца.
Факты [ править ]
Kingstreet Investments управляет лицензированными ночными клубами в Нью-Брансуике. Они покупали алкоголь у провинциальных розничных торговцев, платя абонентскую плату сверх розничной цены, как предписано законом. Они заявили, что обвинение пользователя противоречит Конституции, и потребовали компенсации сложных процентов.
Королевская скамья посчитала, что взимание платы с пользователей является неконституционным косвенным налогом, но отрицала возмещение, поскольку Кингстрит переложила бремя на себя, повысив цены. Проходил мимо обороны. Более того, налоги ultra vires, как правило, не подлежат возмещению. Робертсон Дж. А. в Апелляционном суде большинством голосов постановил, что реституция должна быть произведена за деньги с момента судебного разбирательства, поскольку это было началом протеста. До этого применялась передача защиты.
Суждение [ править ]
Bastarache J в Верховном суде, поскольку принципы несправедливого обогащения не подходят для определения конституционных вопросов, связанных с налогами ultra vires, это неправильный подход. Должно быть средство правовой защиты конституционного права. Когда правительства собирают налоги ultra vires, это подрывает верховенство закона. Так что должно быть право на реституцию. Парламент может предотвратить фискальный хаос, приостановив признание недействительности и введя действующие налоги и применив их задним числом. Передача защиты несовместима с законом о реституции, это сбивает с толку вопросы компенсации и не касается возможности того, что истец может получить непредвиденную прибыль. Это неверно с экономической точки зрения и создает трудности для доказательства. Нет необходимости рассматривать контраргументы против передачи, протеста и принуждения.Применяется шестилетний срок исковой давности, установленный в статье 9 Закона штата Нью-Брансуик об исковой давности. Не было права на сложные проценты, которое могло быть оправдано моральной санкцией.
44. Есть три основных критических замечания по поводу передачи защиты: во-первых, это несовместимо с основной предпосылкой закона о реституции; во-вторых, это неверно с экономической точки зрения; и в-третьих, что задача определения окончательного местонахождения налогового бремени чрезвычайно трудна и представляет собой неподходящее основание для отказа в освобождении от уплаты налогов.
45. Защита передачи развивалась почти исключительно в контексте взыскания налогов и других сборов, уплаченных в результате юридической ошибки ...
46. [Цитата Бреннана Дж. В деле Австралийской королевской страховой компании ...] Тот факт, что Royal переложила на своих страхователей бремя платежей, произведенных Комиссару, не означает, что Royal не платила Комиссару свои собственные деньги. . Передача бремени произведенных платежей не влияет на ситуацию, когда в отношениях между Комиссаром и Роялем первая обогатилась за счет второй ...
48. Если эластичность спроса не очень низкая, истец неизбежно понесет убытки либо из-за сокращения продаж, либо из-за уменьшения прибыли от продажи. Если эластичность низкая и можно продемонстрировать, что налог был перенесен через более высокие цены, которые не повлияли на прибыль от продажи или объем продаж, будет невозможно продемонстрировать, что истец не мог или не мог бы повысить свои цены. если бы налог не был введен, тем самым увеличивая свою прибыль еще больше. ЛеБель Дж. Назвал эти различные цифры «практически неустановленными» (параграф 205, со ссылкой на Уайт Дж. В деле Hanover Shoe, Inc. против United Shoe Machinery Corp., 392 US 481 (1968), at p. 493). ЛеБель Дж. В конечном итоге пришел к выводу, что «передача защиты фактически приведет к аргументу о том, что никакие убытки никогда не подлежат возмещению в коммерческом судебном процессе, потому что любой, кто утверждал, что понес убытки, но оставался платежеспособным, очевидно нашел способ передать убыток "(параграф 206, со ссылкой на Ground J. в Юридическом обществе Верхней Канады против Ernst & Young 2002 CanLII 49466 (ON SC), (2002), 59 OR (3d) 214 (SCJ), at para. 40).
49. ... в отличие от закона о реституции, деликтное право основывается на концепции компенсации за убытки, поэтому опасения по поводу потенциальных непредвиденных доходов уместны.
См. Также [ править ]
Заметки [ править ]
Ссылки [ править ]
Внешние ссылки [ править ]
