Кирхберг против Финстры

Кирхберг против Финстры
Верховный суд США
Аргументирована 10 декабря 1980 г. Решена 23 марта 1981 г.
Полное название дела	Kirchberg v. Feenstra et al.
Цитаты	450 США 455 ( подробнее ) 101 S. Ct. 1195; 67 L. Ed. 2д 428
Держа
Закон о Главе и Главе нарушает Положение о равной защите. Дискриминация по признаку пола является неконституционной, поскольку она не свидетельствует о том, что данная классификация в значительной степени отвечает важным государственным интересам.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан-младший  · Поттер Стюарт Байрон Уайт  · Тургуд Маршалл Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл-младший Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство	Маршалл, к которому присоединились Бургер, Бреннан, Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Стивенс
Совпадение	Стюарт, к которому присоединился Ренквист

Kirchberg v. Feenstra , 450 US 455 (1981), былоделом Верховного суда Соединенных Штатов, в котором суд признал закон Луизианы о главу и магистра , по которому единоличный контроль над супружеской собственностью мужа неконституционным. ^{[1] [2]}

Фон [ править ]

В 1974 году Джоан Финстра обвинила своего мужа Гарольда в приставании к их дочери. Гарольд нанял адвоката Карла Кирхберга, чтобы защитить себя от обвинений, и заложил дом Feenstras для оплаты расходов на адвоката. Жанна не была проинформирована об ипотеке , потому что начальник и мастер положения закона Луизианы позволили ему сделать это без ее согласия или знания. Она отказалась от обвинений, и пара рассталась. Джоан не знала об ипотеке до 1976 года, когда поверенный Гарольда вернулся, чтобы потребовать выплаты и пригрозил лишением права выкупа . ^[1] Затем она подала иск, аргументируя это тем, что законы Луизианы, предоставляющие мужу исключительный контроль над супружеской собственностью, противоречат Конституции.

Окружной суд оставил в силе закон Луизианы. При подаче апелляции Пятый округ отменил решение окружного суда, посчитав, что закон неконституционно нарушает пункт о равной защите , но ограничил применение своего постановления будущими решениями. Фенстра подала апелляцию в Верховный суд. ^[3]

Заключение суда [ править ]

Применяя промежуточную проверку, как это было в деле Крейг против Борена , суд постановил, что в законе Луизианы отсутствует «чрезвычайно убедительное обоснование» для классификации по признаку пола и, следовательно, он нарушает пункт о равной защите Четырнадцатой поправки. ^{[2] [4]}

Дальнейшее развитие [ править ]

В 1980 году во время апелляционного процесса Луизиана изменила свои законы, исключив положения Главы и Мастера. ^{[2] [5]}

Обергефелл против Ходжеса [ править ]

В 2015 году, во время устных прений по делу об однополых браках Обергефелл против Ходжеса, судья Верховного суда США Рут Бейдер Гинзбург использовала пример отмены Верховным судом правления Луизианы по делу Кирхберг против Фенстры, чтобы проиллюстрировать, насколько «традиционным» является его решение концепции брака со временем пересматривались. ^[6]

Мы изменили наше представление о браке - это то, о чем я говорил ранее. Брак сегодня не такой, каким он был по традиции общего права, по традиции гражданского права. Брак - это отношения доминирующего мужчины с подчиненной женщиной. Это закончилось в результате решения этого суда в 1982 году, когда была уничтожена глава штата Луизиана и главное правило. И ни одному государству больше не разрешалось иметь такой — такой брак. Будет ли это право выбора, которое должно иметь государство?

-  Судья Гинзбург, ^[7]

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Текст Kirchberg v. Feenstra , 450 U.S. 455 (1981) доступен по адресу : Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)