Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кисор против Уилки
Печать Верховного суда США
Аргументирован 27 марта 2019 г.
Решен 26 июня 2019 г.
Полное название делаДжеймс Л. Кисор против Роберта Л. Уилки
Номер досье18-15
Цитаты588 США ( подробнее )
139 S. Ct. 2400; 204 Л. Эд. 2д 841
История болезни
ПрежнийКисор против Шулкина , 869 F.3d 1360 ( Федеральный округ, 2017 г.); переслушания в полном составе отказано, 880 F.3d +1378 (ФРС Cir 2018..); серт . предоставлено, 202 Л. Ред. 2д 491 (2018).
Представленные вопросы
Должен ли суд отменить решение Ауэр против Роббинса и Боулза против Семинол Рок энд Сэнд Ко. В отношении судов, принимающих во внимание интерпретацию, сделанную государственным агентством при оценке правил, принятых самим агентством.
Держа
Нет достаточных оснований для опровержения Ауэра или Боулза , но суды должны использовать все свои толковательные полномочия, чтобы подтвердить, уместно ли уважение Ауэра .
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург,
Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Нил Горсуч  · Бретт Кавано
Мнения по делу
БольшинствоКаган, к которому присоединились Робертс (части I, II – B, III – B и IV), Гинзбург, Брейер, Сотомайор
СовпадениеРобертс (части I, II – B, III – B и IV)
СовпадениеГорсуч, к которому присоединились Томас, Кавано (части I, II, III, IV, V), Алито (части I, II, III)
СовпадениеКавано, к которому присоединился Алито

Kisor v. Wilkie , № 18-15, 588 US ___ (2019), былоделом Верховного суда США, касающимся интерпретации исполнительным агентством его собственных двусмысленных постановлений. Дело касалось ветерана, которому было отказано в некоторых льготах от Министерства по делам ветеранов США из-за интерпретации агентством своих правил. Дело оспаривает " уважение Ауэра ", установленное в деле 1997 года Ауэр против Роббинса , в котором судебная ветвь правительства обычно полагается на собственное толкование агентством своих собственных постановлений при разрешении вопросов права. Суды низшей инстанции, в том числе Федеральные окружные апелляционные суды, вынесли решение против ветерана, признав уважение Ауэра.

Дело добивалось отмены Ауэра . В июне 2019 года суд вынес решение о том, что Кисору не хватало достаточной мотивации и обоснования для отмены Ауэра на основании прецедента, но он отменил и вернул дело ветерана для повторного рассмотрения с более строгим соблюдением принципов того, применимо ли уважение Ауэра к делу ветерана. [1] Однако Суд заявил, что бывают случаи, когда почтение Ауэра может быть неуместным, и изложил правила, которые нижестоящие суды должны использовать в качестве метрики.

Правовая информация [ править ]

В деле 1984 года Chevron USA, Inc. против Совета защиты природных ресурсов [2] представило так называемое « почтение Chevron» - доктрину, часто применяемую в федеральных судах. По сути, почтение шеврона используется для того, чтобы подчиниться интерпретации исполнительным агентством «конструкции статута, которым оно управляет», до тех пор, пока Конгресс не принял никаких законов, касающихся статута, и интерпретация является «допустимой конструкцией». устава. Это было далее установлено в деле Ауэр против Роббинса в 1997 году, в котором говорилось, что Chevronуважение будет также применяться к толкованию нормативных актов, установленных агентством, при условии, что толкование не противоречит нормативным актам. [3] Решение Ауэра ранее было отражено в деле Боулз против Seminole Rock & Sand Co. , [4] но большинство федеральных судов приняли термин « уважение Ауэра» . [5]

После вынесения постановления по делу Ауэра многие юридические комментаторы, начиная с Джона Мэннинга , позже назначенного деканом юридической школы Гарвардского университета, выражали обеспокоенность тем, что это постановление дает исполнительным органам слишком большую власть, способную привлечь судебную власть в растущем административном государстве . [6] Некоторые обнаружили, что агентства с большей вероятностью будут писать расплывчатые правила, чтобы их можно было интерпретировать по мере необходимости в будущих судебных разбирательствах. [7] [6]

Судья Антонин Скалиа , который написал мнение большинства для Ауэра , позже выразил сожаление по поводу написания этого решения, назвав его «одним из худших мнений в истории этой страны», и поставил под сомнение его в совпадающем мнении в деле Talk America v. Michigan. Bell Telephone Co . [8] [6] Судья Кларенс Томас написал в своем особом мнении по поводу отклонения петиции по делу Объединенные фонды помощи студентам против Библии (дело 15–861), что члены Суда, включая его самого, главного судью Джона Робертса и судей Сэмюэля Алито , Энтони Кеннеди и Антонин Скалиа, «неоднократно требовал пересмотра [Ауэра] по соответствующему делу». [9] Наблюдатели также установили , что судья Нил Горсуч , когда он работал в Апелляционном суде США по десятому округу , был автором решений, в которых требовалась переоценка Ауэра . [10]

История дела [ править ]

Джеймс Кисор - ветеран морской пехоты времен войны во Вьетнаме , участник операции Harvest Moon . В 1982 году, заявив, что у него развилось посттравматическое стрессовое расстройство (ПТСР) во время службы, Кисор обратился за пособием по инвалидности в Департамент по делам ветеранов США.(Вирджиния). При проверке, VA не согласился с тем, что у него посттравматическое стрессовое расстройство, и отказал ему в пособии по инвалидности. Кисор обжаловал это решение в 2006 году, на этот раз с дополнительной документацией, которой не было в 1982 году, включая его послужной список. VA предоставил льготы с этой информацией, но с датой начала 2006 года, а не 1982 года. VA интерпретировал свои собственные правила, что новые представленные документы не были «актуальны» для его первого запроса в 1982 году, несмотря на то, что Кисор заявил, что VA подтвердил его Посттравматическое стрессовое расстройство из его боевых записей. И Апелляционный суд по искам ветеранов, и Апелляционный суд Соединенных Штатов по федеральному округу подтвердили решение VA, [11] подтвердив, что Ауэрдал VA возможность определить значение слова «релевантный» в этом регламенте и возложил на Кисора бремя доказывания, что это неверное толкование. [12] Ходатайство Kisor для федерального округа в заслушивать дело в полном составе было отказано, с тремя судьями несогласными. [13]

Верховный суд [ править ]

Кисор подал прошение о выдаче судебного приказа в Верховный суд в апреле 2018 года, задав два вопроса. Во-первых, следует ли отменить Ауэр , а также связанное с ним дело Bowles v. Seminole Rock & Sand Co. (1945), и, во-вторых, перевешивает ли канон толкования, требующий от судов толкования двусмысленности толкования в пользу ветеранов, уважение Ауэра . Верховный суд удовлетворил ходатайство только по первому вопросу, с устными аргументами, заслушанными 27 марта 2019 года. [7] [14] [15] Во время устных прений Суд признал проблемы с разрешением агентствам интерпретировать свою собственную политику без разумный общественный вклад и то, как Ауэрспособствовали административному государству, они также выразили обеспокоенность тем, что такие агентства, а не судебные органы, как правило, являются единственными соответствующими организациями, обладающими экспертными знаниями в области агентства, чтобы делать соответствующие интерпретации, приводя в качестве примера сложное химическое требование, установленное в Соединенных Штатах. Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов . Кроме того, судьи выразили озабоченность по поводу разрозненного толкования правил агентства в других агентствах в случае отмены решения Ауэра . [8] Судья Стивен Брейер полушутя выразил обеспокоенность тем, что неудачное решение по этому делу может стать «самым большим захватом судебной власти со времен Марбери против Мэдисона ». [15]

Суд вынес свое решение, решение которого было принято большинством голосов судьей Еленой Каган , 26 июня 2019 года, в котором дело было возвращено обратно в Федеральный окружной суд. [1] Постановление Кагана конкретно не отменяло Ауэра или Семинола Рока , поскольку в случае Кисора не хватало надлежащей мотивации для этого и преодоления решительного взгляда , хотя некоторые частично несогласные с судьями Томасом, Алито, Горсучем и Кавано указали, что они будут вынесли решение в пользу их отмены.

Судья Елена Каган , написавшая от имени большинства, представила свое мнение самостоятельно и другими либеральными судьями, к которым частично присоединился председатель Верховного суда Робертс. [6] Каган начал с повторения оправдания Ауэра , а именно, убежденности суда в неявных намерениях Конгресса. Суд приходит к выводу, что агентство может лучше всего заявить об авторском намерении постановления, обладает опытом, чтобы принять то, что по сути является политическим решением, и может способствовать единообразию. [6] Судья Каган далее заявил, что, хотя решение поддерживает почтение Ауэра , «мы усиливаем его пределы». В мнении Кагана говорилось, что почтение Ауэра «иногда уместно, а иногда нет», и утверждается, что Ауэрпочтение может рассматриваться только тогда, когда «регулирование действительно неоднозначно», суд исчерпал традиционные инструменты статутного толкования , «построение своего правила агентством должно быть разумным», правило должно быть авторитетным заявлением вышестоящих должностных лиц ; он должен включать опыт агентства; и это не может вызвать несправедливого удивления. [16] [6]

Поразительно, но главный судья присоединяется только к той части мнения большинства, которое ограничивало применение Ауэра. Он не присоединился к частям мнения, в которых излагались оправдания или Ауэра, и отказался отменить его. [6]

Суд единогласно постановил в решении по конкретному делу дела Кисора с VA, что Федеральный округ не использовал все инструменты, которые у него были под рукой для анализа собственности, толкования правил VA, таким образом отменив предыдущее решение и вернув его. для проверки в свете ограничений, установленных для уважения Auer. [17]

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда США, том 588

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b Kisor v. Wilkie , No. 18-15 , 588 U.S. ___ (2019).
  2. ^ Chevron USA, Inc. против Совета защиты природных ресурсов, Inc. , 467 U.S. 837 (1984).
  3. ↑ Ауэр против Роббинса , 519 U.S. 452 (1997).
  4. ^ Боулз против Seminole Rock & Sand Co. , 325 U.S. 410 (1945).
  5. ^ Леске, Кевин (ноябрь 2013 г.). «Между семинолами и наковальней: новый подход к уважению агентства» . Обзор закона Коннектикута . 46 (1): 227–285 . Проверено 13 декабря 2018 года .
  6. ^ a b c d e f g «Симпозиум: в« Ганди II »Ауэр выживает благодаря голосам 4,6 против 4,4» . SCOTUSблог . 2019-06-27 . Проверено 11 августа 2020 .
  7. ^ a b Френч, Дэвид (11 декабря 2018 г.). «Скучное дело Верховного суда, которое может помочь снова сделать Америку великой» . Национальное обозрение . Проверено 13 декабря 2018 года .
  8. ^ a b Вольф, Ричард (27 марта 2019 г.). «Верховный суд, похоже, с осторожностью относится к действиям федеральных агентств в связи с постановлениями» . USA Today . Проверено 27 марта 2019 года .
  9. ^ Millhiser, Ян (12 декабря 2018). «Суд Кавано начинает свой неизбежный захват власти с Кисора против Уилки» . Думайте о прогрессе . Проверено 13 декабря 2018 года .
  10. ↑ Мауро, Тони (10 декабря 2018 г.). «Верховный суд бросает серьезный вызов власти федеральных регулирующих органов» . Обзор национального законодательства . Проверено 13 декабря 2018 года .
  11. ^ Kisor v. Шулькин , 869 F.3d 1360 (Fed. Cir. 2017).
  12. ^ О Петиция для приказа об истребовании дела в Апелляционный суд по федеральному округу повторно Auer ст. Robbins (июнь 2018)
  13. ^ Kisor против Шулькин , 880 F.3d +1378 (Fed. Cir. 2018).
  14. ^ "Суд выпускает календарь марта" . SCOTUSблог . 2019-01-25 . Проверено 28 февраля 2019 .
  15. ^ a b Липтак, Адам (27 марта 2019 г.). «Ограничение власти агентства, цель права, проходит проверку в Верховном суде» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 27 марта 2019 года .
  16. ↑ Вольф, Ричард (26 июня 2019 г.). «Верховный суд не лишит федеральные органы власти толковать постановления, что является главным приоритетом консерваторов» . USA Today . Проверено 26 июня 2019 года .
  17. ^ Higgens, Такер (26 июня 2019). «Верховный суд отказывается опровергнуть прецедент« Auer deference », укрепляющий власть государственных регулирующих органов» . CNBC . Проверено 26 июня 2019 года .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Hickman, Kristin E .; Томсон, Марк Р. (2019). «Шевронизация Ауэра » . Обзор закона Миннесоты . 103 (2): 103–113.
  • Ларкин, Пол Дж .; Слэттери, Элизабет Х. (2019). "Мир после семинолов Рока и Ауэра " (PDF) . Гарвардский журнал права и государственной политики . 42 (2): 625–648.

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст Kisor v. Wilkie , No. 18-15, 588 US ___ (2019) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )