Клеффман против Vonage Holdings Corp.

Клеффман против Vonage Holdings Corp. , 232 P.3d 625 (Cal. 2010) — дело Верховного суда Калифорнии от 2010 года, сертифицированное Апелляционным судом США по девятому округу . Решение постановило, что отправка незапрошенных рекламных электронных писем (широко известных как « спам ») с использованием нескольких доменных имен не является незаконной в соответствии с разделом 17529.5 Кодекса бизнеса и профессий Калифорнии, подраздел (a) (2), что делает незаконным размещение рекламы в коммерческом электронном письме. реклама, которая содержала или сопровождалась фальсифицированной, искаженной или поддельной информацией в заголовке . ^[1]

Задний план

В марте 2007 года истец Крейг Э. Клеффман подал этот коллективный иск в суд штата Калифорния против ответчиков Vonage Holdings Corp., Vonage America, Inc. и Vonage Marketing, Inc. (Vonage), утверждая иск в соответствии с разделом Кодекса бизнеса и профессий Калифорнии. 17529.5, подраздел (a)(2) (раздел 17529(a)(2)), в соответствии с которым реклама в коммерческом электронном письме является незаконной, если реклама содержит или сопровождается фальсифицированной, искаженной или поддельной информацией в заголовке. Истец получил 11 нежелательных рекламных объявлений по электронной почте. Хотя их удалось отследить до маркетингового агента Vonage, каждое электронное письмо содержало другое доменное имя, с которого люди не могли сказать, что оно было отправлено из Vonage. По словам Клеффмана, использование Vonage этих нескольких доменных имен снизило вероятность того, что электронные письма будут отфильтрованы как спам.спам-фильтры , неспособность использовать одно доменное имя при отправке своих рекламных объявлений и неспособность идентифицировать Vonage в доменном имени, с которого были отправлены рекламные объявления, представляют собой фальсифицированную и искаженную информацию заголовка, запрещенную разделом 17529.5(a)(2). ^[1]

Vonage удален дело в федеральный суд и переехал отклонить жалобу. В мае 2007 года Окружной суд Центрального округа Калифорнии отклонил иск. Суд постановил, что иск отклонен в соответствии с простым языком раздела 17529.5 (a) (2). ^{[1] [2]}

Клеффман подал апелляцию в Апелляционный суд Соединенных Штатов по девятому округу . Девятый округ задал Верховному суду Калифорнии следующий вопрос: считается ли отправка нежелательной коммерческой рекламы по электронной почте с нескольких доменных имен с целью обхода спам-фильтров фальсифицированной, искаженной или поддельной информацией заголовка в соответствии с разделом 17529.5(a)(2)? ^{[1] [3]}

Верховный суд Калифорнии удовлетворил запрос Девятого округа. ^[1]

Аргумент ответчика

Vonage утверждал, что информация заголовка не была «искажена» по смыслу раздела 17529.5 (a) (2), если только она не содержала «ложное представление факта», потому что это было установленным определением термина «искажает» в соответствии с деликтом о введении в заблуждение. . Таким образом, по словам Vonage, их рекламные объявления по электронной почте, информация в заголовке которых была полностью точной и отслеживаемой, не нарушали раздел 17529.5(a)(2). ^[1]

Аргумент истца

Клеффман утверждал, что «искаженная» информация заголовка должна включать в себя что-то помимо ложного утверждения факта, поскольку раздел 17529.5 (a) (2) уже запрещал «фальсифицированную» информацию заголовка. Затем, ссылаясь на другие законодательные положения в разделах о ложной рекламе Кодекса бизнеса и профессий, которые запрещают ложную или вводящую в заблуждение рекламу, он заявил, что суд должен толковать термин «введение в заблуждение» как «вводящее в заблуждение» представление или идею. Он заявил, что эта конструкция соответствует словарному значению термина «искажать» и соответствует истории законодательства. По словам Клеффмана, при такой конструкции отправка рекламных объявлений по электронной почте со случайным, разнообразным, искаженным и бессмысленным характером нескольких доменных имен может нарушить раздел 17529.5(a)(2), потому что это создавало ложное впечатление, что эти объявления были от разных организаций.^[1]

Мнение суда

Суд согласился с мнением ответчика и постановил, что отправка коммерческой рекламы по электронной почте с нескольких доменных имен с целью обхода спам-фильтров не является незаконной в соответствии с разделом 17529.5(a)(2). В частности, суд установил, что отдельное электронное письмо с точным и отслеживаемым доменным именем не содержит и не сопровождается искаженной информацией заголовка по смыслу раздела 17529.5(a)(2) просто потому, что его доменное имя было случайным, измененным, искаженным, и бессмысленно. По мнению суда, при отсутствии искажения информации в заголовке использование данного доменного имени не может нарушать раздел 17529.5(a)(2), даже если отправитель намеревался обойти спам-фильтры. ^[1] Рассуждение было следующим:

• Простое значение уставного языка

Клеффман попытался составить раздел 17529.5(a)(2), определив термин «искажать информацию» как вводящее в заблуждение представление или идею. Что касается этой конструкции, суд указал, что в Деловом и профессиональном кодексе каждый из терминов «искажать» и «вводить в заблуждение» используется в разном значении; таким образом, определение термина «искажать» термином «вводить в заблуждение» было противоречивым, хотя некоторые непрофессиональные словари делали это. ^[1]

Kleffman также утверждал , что соответствующая законодательная история поддержала его строительство, опираясь на анализ законодательства последующего законопроекта о внесении поправок раздел 17529,5 (а) (2) в 2004 году законодательный анализ указал , что федеральный закон CAN-SPAM не Preemptправо предъявлять иски в соответствии с законодательством штата против тех, кто рассылает спам «с вводящими в заблуждение или фальсифицированными заголовками». Суд, однако, опроверг эту позицию, заявив, что анализ только что обеспечил частное право предъявлять иски в соответствии с законодательством штата против спамеров, использующих фальсифицированные заголовки, а Клеффман преувеличил значение неточных и кратких формулировок в отдельном заявлении. Кроме того, суд установил, что законодательная история поправки 2004 г. скорее отражала тщательное и целенаправленное различие между терминами «искажено» и «вводит в заблуждение». ^[1]

• Намерение законодательного органа и федеральное преимущественное право

Суд заявил, что Законодательное собрание не имело в виду, что раздел 17529.5(a)(2) вообще запрещает использование нескольких доменных имен, поскольку он касается вопроса о нескольких доменных именах, пропуская другой раздел. ^[1]

Суд также указал, что Законодательный орган не имел в виду раздел 17529(a)(2), чтобы сделать незаконным использование доменного имени, которое не идентифицирует отправителя. По мнению суда, использование доменного имени, которое не идентифицировало отправителя, не могло ввести в заблуждение об отправителе, поскольку с самого начала оно не представляло ни одного отправителя. Кроме того, суд подчеркнул, что толкование раздела 17529.5(a)(2) как требующего информацию об отправителе приведет к значительным проблемам упреждающего действия, поскольку федеральный закон о CAN-SPAM имеет приоритет перед законом штата, требующим, чтобы коммерческая электронная почта содержала определенные типы меток или следовала определенным формата или содержать указанное содержимое. ^[1]

• Неопределенность правила

Клеффман утверждал, что если доменные имена коммерческих рекламных объявлений по электронной почте были «случайными», «разнообразными», «искаженными» и «бессмысленными», отправка таких рекламных объявлений по электронной почте нарушала бы раздел 17529.5 (a) (2). Суд указал, что эта конструкция была особенно проблематичной, учитывая, что нарушение статьи 17529.5(а)(2) каралось лишением свободы на срок до шести месяцев, поскольку значение этих слов было неясным. ^[1]

• Опасения по поводу эффективности спам-фильтров

Клеффман утверждал, что законодательная история раздела 17529.5 (a) (2) свидетельствует об обеспокоенности Законодательного собрания по поводу ограничения спам-фильтров. Однако суд счел, что ссылки Клеффмана, иллюстрирующие это, не имеют достаточного веса, чтобы их можно было принять во внимание. ^[1]

Критика против регулирования отказа

В Законе США о CAN-SPAM есть положение об отказе от рассылки, которое позволяет отправлять коммерческую электронную почту без предварительного согласия получателя. С другой стороны, многие страны, кроме США, ввели правило «opt-in» , запрещающее отправку коммерческой электронной почты без получения предварительного разрешения от получателя. ^[4]

Отправка рекламы по электронной почте с использованием нескольких доменных имен является законной в соответствии с постановлением по делу Клеффман против Vonage Holdings Corp., даже если она направлена ​​на обход спам-фильтров. Однако, если бы было введено регулирование отправки коммерческой электронной почты, такая рассылка рекламы по электронной почте стала бы незаконной. По этой причине существует критика, что Закон CAN-SPAM оставляет свои лазейки. ^[5]

использованная литература

внешняя ссылка

• Vonage превосходит законы о борьбе со спамом (PCWorld)
• Использование нескольких (даже случайных или искаженных) доменных имен для обхода спам-фильтра не нарушает правила Cal. Закон о спаме — Клеффман против Vonage (блог о технологиях и маркетинге — Эрик Голдман )
• Клеффман против Vonage: Как далеко может зайти коммерческий маркетолог по электронной почте, скрывая источник своей рекламы?
• Перкинс Койе (пресс-релиз адвоката подсудимого)