LB (Plastics) Ltd. против Swish Products Ltd. , [1] [2] - это решение Палаты лордов 1979 годаотносительно того, является ли физический объект копией рисунка, изображающего объект, нарушающим авторские права. Палата лордов считала, что это так, по крайней мере, когда обычный человек мог распознать, что этот физический объект был тем, что изображен на рисунке.
Палата лордов позже подтвердила принцип , изложенный в данном случае в British Leyland Motor Corp. против. Armstrong Патенты Co. , [3] [4] о том , что оно должно рассматриваться как «поселились закон». Судебный комитет Тайного совета в Canon KK v. Зеленый картридж Ко [5] еще раз подтверждает принцип.
Однако раздел 51 вступившего в силу Закона об авторском праве на образцы и патенты 1988 г. ограничил применимость этого правила, поскольку это всего лишь нарушение авторских прав или прав на дизайн в графических чертежах, где рисунок является художественным произведением или шрифтом.
Позиция в соответствии с федеральным законом США об авторском праве диаметрально противоположна. [6]
См. Также [ править ]
Ссылки [ править ]
- ^ [1979] RPC 551, [1979] FSR 145 (HL)
- ^ «Глава 3A - Защита цифровых прав интеллектуальной собственности в новом тысячелетии» . docs.law.gwu.edu . Проверено 23 декабря 2008 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ↑ Leyland Архивировано 10 июня2011 г. в Wayback Machine [1986] AC 577, [1986] All ER 850 (HL)
- ^ «Глава 3A - Защита цифровых прав интеллектуальной собственности в новом тысячелетии» . docs.law.gwu.edu . Проверено 23 декабря 2008 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ [1997] AC 728, [1997] FSR 817.
- ^ См., Например, Muller v. Triboro Bridge Authority, 43 F. Supp. 298 (SDNY 1942). См. Также Авторское право , раздел с заголовком «Что такое копия?»
  | Эта статья, относящаяся к законодательству Соединенного Королевства или его юрисдикций, является незавершенной . Вы можете помочь Википедии, расширив ее . |
