Кривая Лаффера

Часть серии по
Налогообложение
Аспект фискальной политики
Политики Государственные доходы Уравнивание налога на имущество Налоговые поступления Неналоговые доходы Закон о налоге Налоговая категория Налоговый порог Освобождение Кредит Удержание Налоговый сдвиг Снижение налогов Налоговые каникулы Налоговое преимущество Налоговая льгота Налоговая реформа Налоговая гармонизация Налоговая конкуренция Двойное налогообложение Представление Союзы Медицинский сберегательный счет
Экономика Общая теория Ценовой эффект Избыточная нагрузка Налоговые поступления Кривая Лаффера Оптимальный налог Теории Оптимальное налогообложение дохода от капитала Распределение налога Ставка налога Плоский Прогрессивный Регрессивный Пропорциональный
Коллекция Налоговая служба Печать доходов Налоговая оценка Налогооблагаемый доход Налоговое удержание Возврат налоговых платежей Налоговый щит Налоговая резиденция Подготовка налогов Налоговое расследование Налоговое убежище Сбор частных налогов Налоговое сельское хозяйство
Несоблюдение Общий Уклонение от налогов Уклонение от уплаты налогов Налоговое сопротивление Налоговое убежище Контрабанда Черный рынок Незарегистрированная занятость Корпоративный Налоговая инверсия Неправильная оценка трансфера Базовая эрозия и перемещение прибыли (BEPS) Двойной ирландский Голландский сэндвич Односолодовый CAIA / Зеленый Джерси Локации Налоговые убежища Корпоративные убежища Оффшорные финансовые центры (ОФЦ) Морской магический круг OFC для трубопроводов и раковин Финансовые центры Индекс финансовой секретности Основные примеры Штраф в размере 13 миллиардов евро от Apple Ирландия как налоговая гавань Лепрекон экономика Налоговое дело Лихтенштейна Люксембург утечки Морские утечки Райские бумаги Панамские документы Швейцарские утечки Соединенные Штаты как налоговая гавань Панама как налоговая гавань
Типы Прямой Косвенный На единицу Адвалорный Прирост капитала Углерод Потребление Дивиденды Экотакс Акциз Топливо Грузин Подарок Валовая выручка Доход Наследование (имущество) Стоимость земли Платежная ведомость Пиговский Свойство Продажи Грех Одинокий Печать Рулевое управление Оборот Добавленная стоимость (НДС) Корпоративная прибыль Сверхприбыль Непредвиденная прибыль Отрицательный (доход) Богатство
Международный Налог на финансовые операции Налог на валютные операции Единая консолидированная база налогообложения корпораций Европейского союза (CCCTB) Налог Тобина Налог на испанскую Налоговое выравнивание Договор о налогообложении Постоянное учреждение Трансфертное ценообразование Европейский Союз FTT Правило иностранных доходов
Торговля Обычай Долг Тариф импорт Экспорт Тарифная война Свободная торговля Зона свободной торговли Торговое соглашение Карнет АТА
Исследование Академический Михир А. Десаи Дхаммика Дхармапала Джеймс Р. Хайнс мл. Ронен Палан Джоэл Слемрод Габриэль Цукман Группы защиты интересов Сеть налогового правосудия (TJN) Институт налоговой и экономической политики (ИТЭФ) Oxfam (Великобритания) Налоговый фонд (США) Центр налоговой политики (США)
Религиозный Церковный налог Восемь на тысячу Teind Десятина Фискус Иудейский Leibzoll Храмовый налог Налог на толерантность Джизья Харадж Хумс Нисаб Закят
По стране Все страны Список стран по налоговым ставкам Отношение налоговых поступлений к ВВП Налоговые ставки в Европе Отдельные страны Албания Алжир Аргентина Австралия Азербайджан Бангладеш Бутан Бразилия Болгария БВО Канада Китай Колумбия Хорватия Дания Финляндия Франция Германия Греция Гонконг Исландия Индия Индонезия Иран Ирландия Израиль Италия Япония Казахстан Литва Мальта Марокко Намибия Нидерланды Новая Зеландия Норвегия Пакистан Палестина Перу Филиппины Польша Португалия Россия Сингапур Южная Африка Шри-Ланка Швеция Швейцария Тайвань Танзания Объединенные Арабские Эмираты объединенное Королевство Соединенные Штаты Уругвай
Деловой портал  Денежный портал
v т е

В экономике , то кривая Лаффера , популяризировал стороны предложения экономиста Артура Лаффера , показывает теоретическую зависимость между ставками от налогообложения и результирующих уровней правительства налоговых поступлений . Кривая Лаффера предполагает, что налоговые поступления не увеличиваются при экстремальных налоговых ставках от 0% до 100%, и что существует налоговая ставка от 0% до 100%, которая максимизирует государственные налоговые поступления. Форма кривой является функцией эластичности налогооблагаемого дохода, т.  Е. Изменения налогооблагаемого дохода в ответ на изменение ставки налогообложения.

Кривая Лаффера обычно представлена ​​в виде графика, который начинается с 0% налога с нулевым доходом, поднимается до максимальной ставки дохода при промежуточной ставке налогообложения, а затем снова падает до нуля при ставке налога 100%. Однако форма кривой сомнительна и оспаривается экономистами. ^[1] В предположении, что доход является непрерывной функцией ставки налогообложения, максимум, показанный кривой Лаффера, является результатом теоремы Ролля , которая является стандартным результатом в расчетах. ^{[2] [3]}

Одним из следствий кривой Лаффера является то, что снижение или повышение налоговых ставок сверх определенной точки контрпродуктивно для увеличения налоговых поступлений. В Соединенных Штатах консерваторы использовали кривую Лаффера, чтобы доказать, что снижение налогов может увеличить налоговые поступления. Однако точку гипотетического максимума дохода кривой Лаффера для любой данной экономики нельзя наблюдать напрямую, а можно только оценить - такие оценки часто противоречивы. В экономическом словаре New Palgrave говорится, что оценки налоговых ставок, позволяющих максимизировать доход, сильно различаются, в среднем около 70%. ^[4]Опрос ведущих экономистов 2012 года показал, что снижение ставки федерального подоходного налога в США приведет к снижению годовых налоговых поступлений в течение 5 лет. ^[5] Согласно исследованию 2012 года, «максимальная предельная [налоговая] ставка в США находится далеко от вершины кривой Лаффера». ^[6]

Кривая Лаффера была популярной в Соединенных Штатах с политиками после совещания во второй половине дня с Форд администрации чиновников Дика Чейни и Дональда Рамсфелда в 1974 году, в котором Лаффер сообщается набросал кривую на салфетке , чтобы проиллюстрировать свои аргументы. ^[7] Термин «кривая Лаффера» был придуман Джудом Ванниски , который также присутствовал на встрече. Основная концепция не была новой; Сам Лаффер отмечает предшественники в трудах социального философа 14 века Ибн Халдуна и других. ^[8]

История [ править ]

Происхождение [ править ]

Лаффер не утверждает, что он изобрел эту концепцию; он отмечает , что есть предпосылки, в том числе в Мукаддиме от 14-го века исламского ученого Ибн Халдуна , ^{[8] [9]} и в работах Джона Мейнарда Кейнса ^[8] и Адама Смита. ^[10] Эндрю Меллон , министр финансов с 1921 по 1932 год, сформулировал суть кривой Лаффера в 1924 году. ^[11]

Имя Лаффера стало ассоциироваться с этой идеей после того, как в 1978 году в журнале National Affairs была опубликована статья, в которой он связался с этой идеей. ^[10] В статье по национальным вопросам Джуд Ванниски вспоминал обеденную встречу 1974 года в ресторане «Два континента» в отеле « Вашингтон» с Артуром Лаффером , Ванниски, Диком Чейни , Дональдом Рамсфельдом и его заместителем пресс-секретарем Грейс-Мари Арнетт. ^{[10] [8]} На этой встрече Лаффер, выступая против увеличения налогов президентом Джеральдом Фордом , как сообщается, нарисовал кривую на салфетке, чтобы проиллюстрировать эту концепцию. ^[12]Чейни не сразу принял эту идею, но она поразила воображение присутствующих. ^[13] Лаффер не заявляет, что помнит эту салфетку, но пишет: «Я все время использовал так называемую кривую Лаффера на своих занятиях и со всеми, кто меня слушал». ^[8]

Экономист Джон Квиггин различает кривую Лаффера и анализ налоговых ставок Лаффера. По словам Куиггина, кривая Лаффера была «правильной, но неоригинальной», но анализ Лаффера о том, что Соединенные Штаты находятся на неправильной стороне кривой Лаффера, «был оригинальным, но неверным». ^[14]

Прецеденты [ править ]

Есть исторические прецеденты, отличные от тех, которые цитирует Лаффер. Фердинандо Галиани писал в « Делла Монета» (1751), что «огромная ошибка ... полагать, что налог всегда приносит больше дохода, чем больше он становится». ^[15] Он привел пример пошлины за въезд в город поздно ночью, которая была бы менее прибыльной, если бы была установлена ​​неоправданно высокой. Дэвид Юм выразил аналогичные аргументы в своем эссе « О налогах» в 1756 году, как и его коллега-шотландский экономист Адам Смит двадцать лет спустя. ^[16]

Демократическая партия приняла этот аргумент в 1880-х годах, когда высокие доходы от импортных пошлин, поднятых во время Гражданской войны (1861–1865), привели к профициту федерального бюджета. Республиканская партия, которая тогда базировалась на протекционистском промышленном Северо-Востоке, утверждала, что снижение ставок снизит доходы. Но Демократическая партия, которая тогда базировалась на аграрном Юге, утверждала, что снижение тарифов увеличит доходы за счет увеличения количества облагаемого налогом импорта. ^{[ необходима цитата ]}

В 1924 году министр финансов Эндрю Меллон писал: «Некоторым кажется трудным понять, что высокие ставки налогообложения не обязательно означают большие доходы для правительства и что больше доходов часто можно получить за счет более низких ставок». Понимая, что «73% ничего - это ничто», он настаивал на снижении верхней налоговой категории с 73% до возможных 24% (а также налоговых льгот для более низких категорий). Меллон был одним из самых богатых людей в Соединенных Штатах, третьим по величине плательщиком подоходного налога в середине 1920-х годов после Джона Д. Рокфеллера и Генри Форда . ^[17]Когда он работал секретарем министерства финансов США, его состояние достигло пика примерно в 300–400 миллионов долларов США. Поступления от подоходного налога с физических лиц выросли с 719 миллионов долларов США в 1921 году до более чем 1 миллиарда долларов США в 1929 году, в среднем на 4,2% в год за 8-летний период, что сторонники связывают со снижением ставки. ^[18]

В 2012 году экономисты, опрошенные Чикагским университетом, отвергли точку зрения о том, что постулирование кривой Лаффера об увеличении налоговых поступлений за счет снижения ставки применимо к федеральным подоходным налогам в США того времени в среднесрочной перспективе. На вопрос, «приведет ли сокращение федеральных ставок подоходного налога в США прямо сейчас к увеличению налогооблагаемого дохода, чтобы годовые общие налоговые поступления были бы выше в течение пяти лет, чем без снижения налогов», ни один из опрошенных экономистов не согласился и 71% не согласен. ^[19] По словам экономиста Гарвардского университета Джеффри Франкеля , значительное большинство экономистов отвергают предположение, что подоходный налог в США настолько высок, что снижение налогов окупится. ^[20]

Эмпирический анализ [ править ]

Одним из концептуальных применений кривой Лаффера является определение ставки налогообложения, которая приведет к увеличению максимального дохода (другими словами, «оптимизация» сбора доходов). Налоговую ставку, максимизирующую доход, не следует путать с оптимальной налоговой ставкой, которую экономисты используют для описания налоговых ставок в налоговой системе, которая увеличивает заданную сумму доходов с наименьшими искажениями в экономике. ^[21]

В 2017 году Якоб Лундберг из Уппсальского университета оценил кривые Лаффера для 27 стран ОЭСР с максимальными ставками подоходного налога, максимизирующими налоговые поступления, в диапазоне от 60 до 61% (Австрия, Люксембург, Нидерланды, Польша, Швеция) до 74–76% (Германия). , Швейцария, Великобритания, США). Похоже, что большинство стран установили свои самые высокие налоговые ставки ниже максимальной, а пять стран ее превышают (Австрия, Бельгия, Дания, Финляндия, Швеция). ^[22]

В 2010 году Джон Куггин сказал: «В той мере, в какой была экономическая реакция на снижение налогов Рейганом, а также на снижение налогов Джорджем Бушем двадцатью годами позже, это, по всей видимости, было в значительной степени кейнсианской реакцией со стороны спроса на можно ожидать, когда правительства обеспечат домашним хозяйствам дополнительный чистый доход в условиях депрессивной экономики ». ^[14] Исследование 1999 года, проведенное экономистом Чикагского университета Останом Гулсби , в котором изучались основные изменения в высоких ставках подоходного налога в Соединенных Штатах с 1920-х годов, не обнаружило никаких доказательств того, что Соединенные Штаты находятся на неправильной стороне кривой Лаффера. ^[23]

Ставка подоходного налога, при которой доход увеличивается [ править ]

В начале 1980-х Эдгар Л. Файги и Роберт Т. МакГи разработали макроэкономическую модель, на основе которой они вывели кривую Лаффера. Согласно модели, форма и положение кривой Лаффера зависят от силы побочных эффектов предложения, прогрессивности налоговой системы и размера ненаблюдаемой экономики. ^{[25] [26] [27] В} 1995 году экономист Пол Пекорино представил модель, которая предсказывала, что пик кривой Лаффера произойдет при налоговых ставках около 65%. ^[28] В черновом документе Y. Hsing, посвященном экономике Соединенных Штатов в период с 1959 по 1991 год, средняя ставка федерального налога, максимизирующая доход, находилась между 32,67% и 35,21%. ^[29] Статья 1981 г., опубликованная в Журнале политической экономии.представили модель, объединяющую эмпирические данные, которые показали, что точка максимальных налоговых поступлений в Швеции в 1970-х годах составляла бы 70%. ^[30] В исследовании 2011 года, проведенном Трабандтом и Улигом, опубликованном в Journal of Monetary Economics, было установлено, что уровень максимизации дохода составляет 70%, а экономика США и большинства европейских стран находится слева от кривой Лаффера (другими словами, рост налогов принесет дополнительный доход). ^[24] Исследование 2005 года пришло к выводу, что, за исключением Швеции, ни одна крупная страна ОЭСР не может увеличить доходы за счет снижения предельной налоговой ставки. ^[31]

Новый экономический словарь Палгрейва сообщает, что сравнение академических исследований дает диапазон показателей максимизации дохода, который составляет около 70%. ^[4]

Налогообложение товаров и услуг [ править ]

Кривая Лаффера также была распространена на налогообложение товаров и услуг. В своей статье Econometrica 2018 года Миравете, Сейм и Тюрк показывают, что на неконкурентных рынках стратегическая ценовая реакция фирм важна при оценке кривой Лаффера. ^[32] Авторы показывают, что фирмы увеличивают свои цены в ответ на снижение адвалорного налога , что приводит к меньшему количественному увеличению, чем можно было бы ожидать в противном случае. В результате кривая Лаффера сглаживается, а точка максимума дохода перемещается вправо.

Анализ Бюджетного управления Конгресса [ править ]

В 2005 году Бюджетное управление Конгресса США (CBO) выпустило документ под названием «Анализ экономических и бюджетных последствий 10-процентного снижения ставок подоходного налога». В этой статье рассматривалось влияние стилизованного снижения на 10% существующей тогда предельной ставки федерального подоходного налога в США (например, если для тех, кто сталкивается с предельной ставкой федерального подоходного налога 25%, она будет снижена до 22,5%). В отличие от более ранних исследований, в статье CBO оцениваются бюджетные последствия возможных макроэкономических изменений.последствия налоговой политики, то есть он пытается учесть, как снижение ставок индивидуального подоходного налога может повлиять на общий будущий рост экономики и, следовательно, повлиять на будущие государственные налоговые поступления; и, в конечном итоге, сказываются на дефиците или профиците. Согласно наиболее щедрому сценарию роста, описанному в статье, только 28% прогнозируемых потерянных доходов от более низкой налоговой ставки будут возмещены в течение 10-летнего периода после 10% повсеместного снижения всех ставок индивидуального подоходного налога. Другими словами, дефицит увеличится почти на ту же величину, что и снижение налогов, в первые пять лет с ограниченным доходом от обратной связи в дальнейшем. За счет увеличения бюджетного дефицита снижение налогов, в первую очередь выгодное для богатых, будет оплачиваться - плюс проценты - налогами, которые относительно равномерно уплачиваются всеми налогоплательщиками .^[33] В документе указывается, что этот прогнозируемый дефицит доходов должен быть восполнен за счет федеральных заимствований: в документе оценивается, что федеральное правительство выплатит дополнительно 200 миллиардов долларов США процентов в течение десятилетия, охватываемого анализом в статье. ^{[34] [35]} В 2019 году экономисты Рэйчел Мур и Брэндон Пекораро пересмотрели макроэкономическую и бюджетную реакцию на стилизованное 10% -ное снижение установленных законом ставок обычного подоходного налога, но с уровней, установленных PL 115-97 . ^[36] Включая дополнительную налоговую информацию в структуру моделирования по сравнению с предыдущим анализом, в документе аналогичным образом оценивается, что это изменение политики приведет к увеличению дефицита бюджета после учета обратной связи доходов от макроэкономических изменений.

Соединенное Королевство [ править ]

После снижения максимальной ставки подоходного налога в Великобритании с 50% до 45% в 2013 году HMRC оценила стоимость снижения налога примерно в 100 миллионов фунтов стерлингов (из дохода этой группы около 90 миллиардов фунтов стерлингов). , но с большой неопределенностью с обеих сторон. Роберт Чоте , председатель Управления по бюджетной ответственности Великобритании, прокомментировал, что Великобритания «шагает по вершине кривой Лаффера», подразумевая, что налоговые ставки в Великобритании были близки к оптимальной ставке. ^{[37] [38]}

Другое [ править ]

Лаффер привел примеры из России и стран Балтии, которые ввели фиксированный налог со ставкой ниже 35% примерно в то же время, когда их экономика начала расти. Он так же сослался на экономический исход из порезов Кемп-Roth налогов , на снижение налогов Кеннеди , 1920 - е годы снижение налогов, а также изменения в США налога на прирост капитала структуры в 1997 году ^[8] Некоторые из них также процитировал закон Хаузера , который постулаты что федеральные доходы США, как процент от ВВП, оставались стабильными на уровне примерно 19,5% в период с 1950 по 2007 год, несмотря на изменения предельных налоговых ставок за тот же период. ^[39]Другие, однако, назвали закон Хаузера «вводящим в заблуждение» и утверждали, что налоговые изменения оказали большое влияние на налоговые поступления. ^[40]

Совсем недавно, основываясь на аргументах кривой Лаффера, губернатор Канзаса Сэм Браунбэк в 2012 году значительно снизил ставки налогов штата в ходе так называемого Канзасского эксперимента . ^{[41] [42] [ требуется полная цитата ]} Штат, который ранее имел профицит бюджета, испытал дефицит бюджета в размере около 200 миллионов долларов в 2012 году. За этим последовало резкое сокращение государственного финансирования образования и инфраструктуры ^{[43] [ требуется полная ссылка ]} до отмены снижения налогов в 2017 году.

В политическом дискурсе США [ править ]

Начиная с 1977 года, популярность экономики предложения росла среди политиков Республиканской партии. До 1977 года у республиканцев было больше разногласий по поводу снижения налогов, и некоторые беспокоились о том, что снижение налогов приведет к инфляции и обострению дефицита. ^[44]

Использование в экономике предложения [ править ]

Экономика на стороне предложения - это школа макроэкономической мысли, которая утверждает, что общее экономическое благополучие максимизируется за счет снижения барьеров для производства товаров и услуг («сторона предложения» экономики). Считается, что снижая такие барьеры, потребители получают выгоду от большего предложения товаров и услуг по более низким ценам. Типичная политика со стороны предложения будет отстаивать в целом более низкие ставки налога на прибыль и налог на прирост капитала (для увеличения предложения рабочей силы и капитала), меньшее правительство и более низкую нормативную нагрузку на предприятия (для снижения затрат). Хотя налоговая политика часто упоминается в связи с экономикой предложения, экономисты, занимающиеся вопросами предложения, озабочены всеми препятствиями на пути поставки товаров и услуг, а не только налогообложением. ^[45]

В своем учебнике по экономике «Принципы экономики» (7-е издание) экономисты Карл Э. Кейс из колледжа Уэллсли и Рэй Фэйр из Йельского университета заявляют: «Кривая Лаффера показывает взаимосвязь между налоговыми ставками и налоговыми поступлениями. Экономисты со стороны предложения используют ее, чтобы утверждать, что можно получить более высокие доходы за счет снижения налоговых ставок, но доказательства, кажется, не подтверждают это. ^{[46] [27]} Снижение налоговых ставок администрацией Рейгана значительно снизило налоговые поступления и способствовало значительному увеличению федерального долга во время 1980-е ». ^{[47] [ требуется проверка ]}

Рейганомика [ править ]

Кривая Лаффера и экономики предложения вдохновлены рейганомики и Кемп-Roth Tax Cut 1981. Поставка на стороне сторонников снижения налогов утверждают , что более низкие налоговые ставки будут генерировать больше налоговых поступлений , поскольку в правительство Соединенных Штатов в сегодня предельные ставки налога на прибыль до законодательство находится на правой стороне кривой. Джордж Буш высмеял это утверждение, назвав его «экономикой вуду», когда он баллотировался против Рейгана на пост президента в 1980 году. ^[48] Во время президентства Рейгана максимальная предельная ставка налога в Соединенных Штатах упала с 70% до 28%.

Дэвид Стокман , директор по бюджету Рональда Рейгана во время его первого правления и один из первых сторонников экономики предложения, был обеспокоен тем, что администрация не уделяла достаточно внимания сокращению государственных расходов. Он утверждал, что кривую Лаффера не следует понимать буквально - по крайней мере, в экономической среде Соединенных Штатов 1980-х годов. В «Триумфе политики» он пишет: «Вся калифорнийская банда восприняла [кривую Лаффера] буквально (и примитивно). Как они говорили, они, казалось, ожидали, что как только сокращение налогов со стороны предложения вступит в силу, дополнительный доход начал бы падать, как манна, с небес. С января я объяснял, что не существует буквальной кривой Лаффера ». ^[49]Штокман также сказал, что «Лаффер не ошибался, он просто не зашел достаточно далеко» (обращая внимание на государственные расходы). ^[50]

Некоторые критиковали элементы Рейганомики на основе справедливости. Например, экономист Джон Кеннет Гэлбрейт считал, что администрация Рейгана активно использовала кривую Лаффера «для снижения налогов на богатых». ^[51] Некоторые критики отмечают, что налоговые поступления почти всегда растут каждый год, и во время двух президентских сроков Рейгана увеличение налоговых поступлений было более незначительным, чем увеличение во время президентства, когда предельные налоговые ставки были выше. ^[52] Критики также отмечают, что после снижения налогов Рейганом доход существенно не увеличился.для остального населения. Это утверждение подтверждается исследованиями, которые показывают, что доход 1% самых богатых людей почти удвоился за годы правления Рейгана, в то время как доход для других уровней дохода увеличился лишь незначительно; доход фактически снизился для нижнего квинтиля. ^[53] Тем не менее, исследование Бюджетного управления Конгресса 2018 года показало, что средний доход домохозяйства вырос на 68,8% для нижнего квинтиля после государственных трансфертов (в форме различных программ поддержки доходов и неденежных программ, субсидий и налогов) с 1979 по 2014 год. Это же исследование показало, что доход среднего квинтиля вырос на 41,5% после государственных трансфертов и налогов. ^[54]

Снижение налогов Бушем [ править ]

Бюджетное управление Конгресса подсчитало, что продление налоговых сокращений Буша в 2001–2003 годах после истечения срока их действия в 2010 году увеличит дефицит на 1,8 триллиона долларов в течение следующего десятилетия. ^[55] Экономист Пол Кругман утверждал, что сторонники предложения не полностью верят, что ставка подоходного налога в Соединенных Штатах находится на «обратной» стороне кривой, и все же они по-прежнему выступают за снижение налогов для поощрения инвестирования личных сбережений. ^[56]

Теоретические вопросы [ править ]

Обоснования [ править ]

Экономическая теория предложения указывает на то, что простые описания кривой Лаффера обычно предназначены только для педагогических целей и не представляют сложных экономических реакций на налоговую политику, которые можно наблюдать с таких точек зрения, как предоставляет экономика стороны предложения. Хотя упрощенная кривая Лаффера обычно изображается как прямая симметричная и непрерывная колоколообразная кривая , в действительности колоколообразная кривая может быть перекошена или наклонена в любую сторону от «максимума». В реальности сложных и внезапных изменений налоговой политики с течением времени реакция налоговых поступлений на налоговые ставки может резко варьироваться и не обязательно даже непрерывной с течением времени, когда, например, вводится новое законодательство, которое резко меняет ожидаемые налоговые поступления. ^{[57] [58]}

Упрощенная статическая кривая Лаффера [ править ]

Лаффер объясняет модель двумя взаимодействующими эффектами налогообложения: « арифметическим эффектом» и «экономическим эффектом». ^[8] «Арифметический эффект» предполагает, что полученные налоговые поступления - это ставка налога, умноженная на доход, доступный для налогообложения (или налоговую базу). Таким образом, доход R равен t × B, где t - ставка налога, а B - налогооблагаемая база ( R = t × B ).Модель утверждает, что при ставке налога 0% налоговые поступления не взимаются. «Экономический эффект» предполагает, что ставка налога повлияет на саму налоговую базу. При максимальной ставке налога 100% правительство собирает нулевой доход, потому что налогоплательщики меняют свое поведение в ответ на ставку налога: либо они теряют стимул к работе, либо находят способ уклониться от уплаты налогов. Таким образом, «экономический эффект» от 100% ставки налога заключается в уменьшении налоговой базы до нуля. Если это так, то где-то между 0% и 100% лежит ставка налога, которая максимизирует доход.

Графические изображения кривой иногда показывают, что ставка составляет около 50%, если налоговая база линейно реагирует на ставку налога, но ставка максимизации дохода теоретически может составлять любой процент больше 0% и меньше 100%. Точно так же кривая часто представлена ​​как параболическая форма, но нет никаких причин, по которым это обязательно так. Влияние изменений налога может быть рассмотрено с точки зрения эластичности, где максимизирующая доход эластичность налоговой базы по отношению к налогу равна 1. Это достигается путем дифференцирования R по t и группировки условий, чтобы выявить, что скорость изменения R относительно tравна сумме эластичности налоговой базы плюс один, умноженной на налоговую базу. Таким образом, когда эластичность превышает одно абсолютное значение, доходы начинают падать. Проблема аналогична проблеме монополиста, который никогда не должен повышать цены выше точки, в которой эластичность спроса превышает единицу по абсолютной величине.

Ванниски отметил, что вся экономическая деятельность вряд ли прекратится при 100% налогообложении, но она переключится с обмена денег на бартер. Он также отметил, что могут быть особые обстоятельства, при которых экономическая деятельность может продолжаться в течение периода с почти 100% ставкой налогообложения (например, в военной экономике ). ^[16]

Были предприняты различные попытки количественно оценить взаимосвязь между налоговыми поступлениями и налоговыми ставками (например, в США Бюджетным управлением Конгресса ). ^[34] Хотя взаимодействие между налоговыми ставками и налоговыми поступлениями является общепринятым, точный характер этого взаимодействия обсуждается. На практике форму гипотетической кривой Лаффера для данной экономики можно только оценить. Взаимосвязь между ставкой налога и налоговыми поступлениями, вероятно, будет варьироваться от одной экономики к другой и зависит от эластичности предложения рабочей силы, а также от различных других факторов. Даже в одной и той же экономике характеристики кривой могут изменяться со временем. Такие сложности, как прогрессивные налогиа возможные различия в стимулах к работе для разных доходных групп усложняют задачу оценки. Структура кривой также может быть изменена политическими решениями. Например, если налоговые лазейки и налоговые убежища станут более доступными в соответствии с законодательством, точка, в которой доходы начинают уменьшаться с увеличением налогообложения, скорее всего, станет ниже.

Лаффер представил кривую как педагогический прием, чтобы показать, что в некоторых обстоятельствах снижение налоговых ставок фактически увеличит государственные доходы и не должно компенсироваться сокращением государственных расходов или увеличением заимствований. Чтобы снижение налоговых ставок привело к увеличению доходов, текущая налоговая ставка должна быть выше, чем ставка максимизации доходов. В 2007 году Лаффер сказал, что кривая не должна быть единственным основанием для повышения или понижения налогов. ^[59]

Динамическая кривая Лаффера со стороны предложения [ править ]

Сторонники предложения утверждают, что в условиях высоких налоговых ставок снижение налоговых ставок приведет либо к увеличению доходов, либо к меньшим потерям доходов, чем можно было бы ожидать, полагаясь только на статические оценки предыдущей налоговой базы. ^{[60] [61]}

Это привело к тому, что сторонники предложения выступили за значительное снижение ставок налога на предельный доход и прирост капитала, чтобы стимулировать увеличение инвестиций, что привело бы к увеличению предложения. Джуд Ванниски и многие другие выступают за нулевую ставку прироста капитала. ^{[57] [62]} Увеличение совокупного предложения приведет к увеличению совокупного спроса, отсюда и термин «экономика со стороны предложения».

Критика [ править ]

Лаффер предполагает, что доходы правительства являются непрерывной функцией налоговой ставки. Однако в некоторых теоретических моделях кривая Лаффера может быть прерывистой, что приводит к невозможности разработать решение, позволяющее максимизировать налоговую ставку. ^[63] Кроме того, кривая Лаффера зависит от предположения, что налоговые поступления используются для предоставления общественного блага, которое можно отделить по полезности и отдельно от предложения рабочей силы, что на практике может не соответствовать действительности. ^[64]

Представленная кривая Лаффера упрощена, поскольку предполагает единую ставку налога и единое предложение рабочей силы. Фактические системы государственных финансов более сложны, и есть серьезные сомнения в актуальности рассмотрения единой предельной налоговой ставки. ^[4] Кроме того, доход вполне может быть многозначной функцией налоговой ставки; например, увеличение налоговой ставки до определенного процента может не привести к тому же доходу, что и снижение налоговой ставки до того же процента (своего рода гистерезис). Кроме того, кривая Лаффера не учитывает явным образом характер уклонения от уплаты налогов. Возможно, что если все производители наделены двумя факторами выживания на рынке (способность производить эффективно и способность избегать налогообложения), тогда доходы, полученные от уклонения от уплаты налогов, могут быть больше, чем без уклонения, и, таким образом, будет найден максимум кривой Лаффера. быть правее мысли. Причина этого результата заключается в том, что если производители с низкими производственными возможностями (высокими производственными затратами) также имеют сильную способность уклоняться, единый налог на производителей фактически становится налогом, который дискриминирует платежеспособность. Однако, если способности избегания и продуктивные способности не связаны между собой, этот результат исчезает. ^[65]

См. Также [ править ]

• Чистые издержки
• Динамический подсчет очков
• Фискальный консерватизм
• Список тем по экономике
• Кривая Рана
• Рейганомика
• Экономика предложения

Заметки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

Викискладе есть медиафайлы по теме кривой Лаффера .

• Джуд Ванниски, «Налоги, доходы и« кривая Лаффера » », Общественный интерес , номер 50, зима 1978 г.
• Артур Лаффер описывает кривую Лаффера
• На PBS NewsHour Солман исследует взаимосвязь между экономической деятельностью и налоговыми ставками.