Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено с языка мысли )
Перейти к навигации Перейти к поиску

Гипотеза языка мышления ( LOTH ) [1], иногда известная как мысленное упорядоченное ментальное выражение ( TOME ) [2], представляет собой точку зрения в лингвистике , философии разума и когнитивной науки , выдвинутую американским философом Джерри Фодором . Он описывает природу мысли как имеющую «языковую» или композиционную структуру (иногда называемую ментальной ). С этой точки зрения, простые концепции объединяются систематическим образом (сродни правилам грамматики языка) для формирования мыслей. В своей основной форме теория утверждает, что у мысли, как и у языка, есть синтаксис.

Используя эмпирические данные, полученные из лингвистики и когнитивной науки для описания ментальной репрезентации с философской точки зрения, гипотеза утверждает, что мышление происходит на языке мысли (LOT): познание и когнитивные процессы являются `` отдаленно правдоподобными '', когда выражаются как система представлений, которая «маркируется» лингвистической или семантической структурой и оперируется с помощью комбинаторного синтаксиса. [1] Лингвистические знаки, используемые в ментальном языке, описывают элементарные концепции, которые управляются логическими правилами, устанавливающими причинные связи, позволяющие сложное мышление. Синтаксис, как и семантика, оказывают причинное влияние на свойства этой системы ментальных представлений.

Эти ментальные представления не присутствуют в мозгу так же, как символы на бумаге; скорее предполагается, что МНОЖЕСТВО существует на когнитивном уровне, уровне мыслей и концепций. LOTH имеет широкое значение для ряда областей когнитивной науки . Он опирается на версию функционалистского материализма, согласно которой ментальные представления актуализируются и модифицируются индивидуумом, придерживающимся пропозициональной установки, и бросает вызов элиминативному материализму и коннекционизму . Он подразумевает строго рационалистическую модель познания, в которой многие основы познания являются врожденными. [3] [4] [5]

Презентация [ править ]

Гипотеза применима к мыслям, имеющим пропозициональное содержание, и не предназначена для описания всего, что происходит в уме. Он обращается к репрезентативной теории мышления, чтобы объяснить, что на самом деле представляют собой эти токены и как они себя ведут. Должна существовать ментальная репрезентация, которая находится в каких-то уникальных отношениях с предметом репрезентации и имеет конкретное содержание. Сложные мысли получают свое семантическое содержание из содержания основных мыслей и отношений, которые они поддерживают друг с другом. Мысли могут относиться друг к другу только таким образом, чтобы не нарушать синтаксис мысли. Синтаксис, с помощью которого объединяются эти две части, может быть выражен в исчислении предикатов первого порядка .

Мысль «Джон высокий» явно состоит из двух частей, концепции Джона и концепции высокого роста, объединенных таким образом, который может быть выражен в исчислении предикатов первого порядка как предикат 'T' («высокий "), который принадлежит сущности j (Джон). Полностью сочлененное предложение для того, что НАМНОГО бы принять во внимание больших сложностей , такие как количественная оценка и пропозициональные установки (различные отношения людей может быть по отношению к заявлениям, например , я мог бы поверить , или увидеть , или просто подозреваю , что Джон высок).

Заповеди [ править ]

  1. Без ментального представления не может быть высших когнитивных процессов. Единственные правдоподобные психологические модели представляют высшие когнитивные процессы, поскольку репрезентативная и вычислительная мысль нуждается в репрезентативной системе в качестве объекта для вычислений. Следовательно, мы должны приписать организмам репрезентативную систему для познания и мысли.
  2. Между нашими намерениями и нашими действиями существует причинно-следственная связь. Поскольку ментальные состояния структурированы таким образом, что наши намерения проявляются в том, что мы делаем, существует связь между тем, как мы смотрим на мир и самих себя, и тем, что мы делаем.

Прием [ править ]

Гипотеза языка мысли была одновременно противоречивой и новаторской. Некоторые философы отвергают LOTH, утверждая, что наш публичный язык - это наш ментальный язык: человек, говорящий по-английски, думает по-английски. Но другие утверждают, что сложное мышление присутствует даже у тех, кто не владеет общественным языком (например, младенцы, афазики и даже приматы более высокого порядка), и, следовательно, некоторая форма ментального мышления должна быть врожденной. [ необходима цитата ]

Представление о том, что психические состояния являются причинно-следственными связями, расходится с мнением бихевиористов, таких как Гилберт Райл , который считал, что нет разрыва между причиной психического состояния и следствием поведения. Скорее, Райл предположил, что люди действуют определенным образом, потому что они имеют склонность действовать таким образом, что эти каузальные ментальные состояния являются репрезентативными. Возражение по этому поводу исходит от Джона Сирла в форме биологического натурализма., нерепрезентативная теория разума, признающая причинную эффективность ментальных состояний. Сирл делит интенциональные состояния на низкоуровневую мозговую активность и умственную деятельность высокого уровня. Низкоуровневые, нерепрезентативные нейрофизиологические процессы имеют причинную силу в намерении и поведении, а не в каком-то ментальном представлении более высокого уровня. [ необходима цитата ]

Тим Крейн в своей книге механический ум , [6] утверждает , что, хотя он согласен с Фодором, его причина очень разные. Логическое возражение ставит под сомнение LOTH объяснение того, как предложения на естественных языках получают свое значение. Это точка зрения, что «Снег белый» является ИСТИННЫМ тогда и только тогда, когда P имеет значение ИСТИНА в LOT, где P означает то же самое в LOT, что и «Снег белый» означает на естественном языке. Любая манипуляция с символами требует какого-то способа понять, что означают эти символы. [6]Если значение предложений объясняется относительно предложений в LOT, то значение предложений в LOT должно получать свое значение откуда-то еще. Кажется, есть бесконечный регресс предложений, обретающих свое значение. Предложения на естественных языках получают свое значение от пользователей (говорящих, писателей). [6] Следовательно, предложения на ментальном языке должны получать свое значение от того, как они используются мыслителями, и так далее до бесконечности . Этот регресс часто называют регрессом гомункула . [6]

Дэниел Деннет допускает, что гомункулы могут быть объяснены другими гомункулами, и отрицает, что это приведет к бесконечному регрессу гомункулов. Каждый объяснительный гомункул «глупее» или более прост, чем гомункул, который он объясняет, но этот регресс не бесконечен, а заканчивается на базовом уровне, который настолько прост, что не требует интерпретации. [6] Джон Сирл указывает, что из этого следует, что гомункулы нижнего уровня манипулируют некоторыми видами символов.

LOTH подразумевает, что разум имеет некоторое неявное знание логических правил вывода и лингвистических правил синтаксиса (структура предложения) и семантики (понятие или значение слова). [6] Если LOTH не может показать, что разум знает, что он следует конкретному набору рассматриваемых правил, тогда разум не является вычислительным, потому что он не управляется вычислительными правилами. [3] [6]Также указывается на очевидную неполноту этого набора правил в объяснении поведения. Многие сознательные существа ведут себя вопреки правилам логики. Однако это иррациональное поведение не объясняется никакими правилами, что показывает, что есть по крайней мере какое-то поведение, которое не подчиняется этому набору правил. [6]

Другое возражение в рамках репрезентативной теории разума связано с отношениями между пропозициональными установками и репрезентацией. Деннет указывает на то, что шахматная программа может иметь отношение «желание вывести ферзя пораньше», не имея представления или правила, прямо заявляющего об этом. Программа умножения на компьютере вычисляет на компьютерном языке единицы и нули, давая представления, которые не соответствуют никаким пропозициональным установкам. [3]

Сьюзан Шнайдер недавно разработала версию LOT, которая во многом отличается от подхода Фодора. В своей книге «Язык мысли: новое философское направление» Шнайдер утверждает, что пессимизм Фодора в отношении успеха когнитивной науки ошибочен, и описывает подход к LOT, который объединяет LOT с нейробиологией. Она также подчеркивает, что ЛОТ не придерживается крайнего взгляда на то, что все концепции являются врожденными. Она создает новую теорию ментальных символов и связанную с ней двухуровневую теорию концепций, в которой природа концепции определяется типом символа LOT и его значением. [4]

Связь с коннекционизмом [ править ]

Коннекционизм - это подход к искусственному интеллекту, который часто принимает во многом те же теоретические основы, что и LOTH, а именно, что ментальные состояния являются вычислительными и причинно-следственными, и очень часто они являются репрезентативными. Однако коннекционизм подчеркивает возможность мыслящих машин, чаще всего реализованных в виде искусственных нейронных сетей., взаимосвязанный набор узлов, и описывает ментальные состояния как способные создавать память, изменяя силу этих связей с течением времени. Некоторые популярные типы нейронных сетей - это интерпретация единиц и алгоритм обучения. «Единицы» можно интерпретировать как нейроны или группы нейронов. Алгоритм обучения таков, что со временем возможно изменение веса соединения, что позволяет сетям изменять свои соединения. Коннекционистские нейронные сети могут со временем меняться благодаря своей активации. Активация - это числовое значение, которое представляет любой аспект модуля, который нейронная сеть имеет в любое время. Распространение активации - это распространение или переход других с течением времени активации на все другие единицы, подключенные к активированной единице.

Поскольку модели коннекционизма могут со временем меняться, сторонники коннекционизма утверждают, что он может решить проблемы, которые LOTH привносит в классический ИИ. Это те проблемы, которые показывают, что машины с ГЛАВНОЙ синтаксической структурой очень часто намного лучше решают проблемы и хранят данные, чем человеческий разум, но гораздо хуже в вещах, в которых человеческий разум достаточно искусен, например, в распознавании выражений лица и объектов на фотографиях. и понимание нюансов жестов. [6] Фодор защищает МНОГО, аргументируя это тем, что коннекционистская модель - это всего лишь некоторая реализация или реализация классической вычислительной теории разума, и в ней обязательно используется ЛОТ, манипулирующий символами.

Фодор и Зенон Пилишин используют в свою защиту понятие когнитивной архитектуры . Когнитивная архитектура - это набор основных функций организма с репрезентативным вводом и выводом. Они утверждают, что это закон природы, согласно которому когнитивные способности продуктивны, систематичны и логически последовательны - они способны создавать и понимать предложения определенной структуры, если они могут понять одно предложение этой структуры. [7]Когнитивная модель должна иметь когнитивную архитектуру, которая объясняет эти законы и свойства некоторым образом, совместимым с научным методом. Фодор и Пилишин говорят, что когнитивная архитектура может объяснить свойство систематичности, только обращаясь к системе представлений, и что коннекционизм либо использует когнитивную архитектуру представлений, либо нет. Если это так, то коннекционизм использует LOT. Если это не так, то это эмпирически неверно. [3]

Коннекционисты ответили Фодору и Пилишину, отрицая, что коннекционизм использует LOT, отрицая, что познание - это, по сути, функция, которая использует репрезентативный ввод и вывод, или отрицая, что систематичность - это закон природы, основанный на репрезентации. [ необходима цитата ] Некоторые коннекционисты разработали имплементационные коннекционистские модели, которые могут быть обобщены символическим образом путем включения переменных. [8]

Эмпирическое тестирование [ править ]

С тех пор, как появился LOTH, он прошел эмпирическую проверку. Не все эксперименты подтвердили гипотезу;

  • В 1971 году Роджер Шепард и Жаклин Метцлер проверили частную гипотезу Пилишина о том, что все символы понимаются разумом в силу их фундаментальных математических описаний. [9] Эксперимент Шепарда и Метцлера состоял в том, чтобы показать группе испытуемых двухмерный линейный рисунок трехмерного объекта, а затем тот же объект при некотором вращении. Согласно Шепарду и Метцлеру, если Пилишин был прав, то время, необходимое для идентификации объекта как одного и того же, не зависело бы от степени вращения объекта. Их вывод о том, что время, необходимое для распознавания объекта, было пропорционально его вращению, противоречит этой гипотезе.
  • Может существовать связь между предварительным знанием того, какие отношения существуют между объектами в мире, и временем, которое требуется субъектам, чтобы распознать одни и те же объекты. Например, более вероятно, что испытуемые не узнают руку, повернутую таким образом, что для настоящей руки это было бы физически невозможно. [ необходима цитата ] С тех пор также было эмпирически проверено и подтверждено, что разум может лучше манипулировать математическими описаниями в топографических целостностях. [ необходима цитата ] Эти открытия пролили свет на то, что разум не делает с точки зрения того, как он манипулирует символами. [ необходима цитата ]
  • Некоторые глухие взрослые, которые не имеют возможности выучить разговорный язык и не имеют доступа к жестовому языку, известные как домашние жесты, на самом деле общаются как с другими, такими же, как они, так и с внешним миром, используя жесты и самодельные жесты. Хотя у них нет опыта в языке или в том, как он работает, они могут концептуализировать не только знаковые слова, но переходить к абстрактному, предполагая, что они могли понять это, прежде чем создавать жест, чтобы показать это. [10] Ильдефонсо, домохозяин, который выучил основной язык жестов в возрасте двадцати семи лет, обнаружил, что, хотя его мышление стало легче общаться, он потерял способность общаться с другими домовладельцами, а также вспоминать, как его мышление работало без язык. [11]
  • Другие исследования, которые были проведены, чтобы выяснить, какие мыслительные процессы могут быть неязыковыми, включают исследование, проведенное в 1969 году Берлином и Каем, которое показало, что цветовой спектр воспринимается одинаково независимо от того, сколько слов в языке было для разных цветов, и исследование, проведенное в 1981 году и зафиксированное в 1983 году, в котором говорилось, что контрфакты обрабатываются с одинаковой скоростью, несмотря на простоту передачи слов. [12]
  • Мауриц (2011) описывает эксперимент по измерению порядка слов в языке мысли по относительному времени, необходимому для того, чтобы вспомнить глагол, агента и пациента события. Оказалось, что агент был отозван быстрее всего, а глагол - наименее быстро, что привело к выводу о языке мысли субъект-объект-глагол (СОВЛОТ). [13]

См. Также [ править ]

  • Аргумент частного языка
  • Универсальная грамматика
  • Психолингвистика
  • Психологический нативизм
  • Мировоззрение

Заметки [ править ]

  1. ^ а б «Стэнфордская энциклопедия философии» .
  2. ^ Тиллас А. (2015-08-16). «Язык как мельница познания». Cogn Process . 16 (3): 219–243. DOI : 10.1007 / s10339-015-0656-2 . PMID 25976728 . 
  3. ^ a b c d Мурат Айдеде (27 июля 2004 г.). «Язык гипотезы мысли» .
  4. ^ a b Шнайдер, Сьюзен (2011). Язык мысли: новое направление . Бостон: Массачусетс: MIT Press.
  5. Перейти ↑ Fodor, Jerry A. (1975-01-01). Язык мысли . Издательство Гарвардского университета. ISBN 9780674510302.
  6. ^ a b c d e f g h i Крэйн, Тим (2005). Механический разум: философское введение в умы, машины и ментальные представления (2-е, переиз. Ред.). Лондон: Рутледж. ISBN 978-0-415-29031-9.
  7. ↑ Джеймс Гарсон (27.07.2010). «Коннекционизм» .
  8. ^ Чанг, Франклин (2002). «Символически говоря: коннекционистская модель производства предложений» . Когнитивная наука . 26 (5): 609–651. DOI : 10,1207 / s15516709cog2605_3 . ISSN 1551-6709 . 
  9. ^ Шепард, Роджер Н .; Мецлер, Жаклин (1971-02-19). «Мысленное вращение трехмерных объектов». Наука . 171 (3972): 701–703. CiteSeerX 10.1.1.610.4345 . DOI : 10.1126 / science.171.3972.701 . PMID 5540314 .  
  10. ^ Коппола, М., & Brentari, D. (2014). От знаковых форм рук до грамматических контрастов: продольные свидетельства от домохозяина. Границы психологии, 5, 830. [1]
  11. ↑ Дауни, Г. (21 июля 2010 г.). Жизнь без языка. Получено 19 декабря 2015 г. из [2].
  12. Перейти ↑ Bloom, P., & Keil, F. (2001, 1 сентября). Думая языком. Получено 19 декабря 2015 г. из [3].
  13. ↑ Люк Мауриц. Представление, теория информации и основной порядок слов . Университет Аделаиды, 2011-09. Проверено 14 августа 2018 г.

Библиография [ править ]

  • Равенскрофт, Ян, Философия разума . Oxford University Press, 2005. С. 91.
  • Фодор, Джерри А., Язык мысли . Crowell Press, 1975. стр. 214.
  • Джон Р. Сирл (29 июня 1972 г.). «Революция Хомского в лингвистике» . Нью-Йоркское обозрение книг . Архивировано из оригинального 11 сентября 2013 года .

Внешние ссылки [ править ]

  • Рескорла, Майкл. «Язык гипотезы мысли» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
  • Кац, Мэтью. «Язык гипотезы мысли» . Интернет-энциклопедия философии .
  • Язык мысли - Ларри Кэй.
  • Раскрытие языка мысли - Брент Силби
  • Домашняя страница Джерри Фодора
  • Гипотеза языка мысли: современное состояние - Мурат Айдеде