Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Метода наибольшего остатка (также известная как Харе метод -Niemeyer , Гамильтон метод или как Vinton метода «S [1] ) является одним из способов распределения мест пропорционально для представительных собраний с партийными списками систем голосования . Это контрастирует с различными методами наивысшего среднего (также известными как методы делителя).

Метод [ править ]

Метод наибольшего остатка требует, чтобы количество голосов для каждой партии было разделено на квоту, представляющую количество голосов, необходимых для получения места (т. Е. Обычно общее количество поданных голосов, деленное на количество мест, или аналогичная формула). Результат для каждой стороны обычно состоит из целой части плюс дробный остаток . Каждой партии сначала выделяется количество мест, равное их целому числу. Как правило, некоторые места остаются нераспределенными: затем партии ранжируются на основе дробных остатков, и каждой партии с наибольшим остатком выделяется по одному дополнительному месту до тех пор, пока все места не будут распределены. Это дает методу его имя.

Квоты [ править ]

Есть несколько вариантов квоты. Наиболее распространенными являются: квота Hare и квота ЗПР . Использование конкретной квоты с методом наибольших остатков часто обозначается аббревиатурой «LR- [имя квоты]», например «LR-Droop». [2]

Заячья (или простая) квота определяется следующим образом

Он используется для законодательных выборов в России (с порогом 5% запретной начиная с 2016 года), Украиной (5% порог), Тунисом , [3] Тайвань (5% порог), Намибия и Гонконгом . Метод Гамильтона распределения на самом деле метод наибольший-остаток , который использует Квота Hare. Он назван в честь Александра Гамильтона , который изобрел метод наибольшего остатка в 1792 году. [4] Впервые он был принят для распределения Палаты представителей США каждые десять лет между 1852 и 1900 годами.

Квота Статика является целой частью

и применяется на выборах в Южной Африке. Квота Хагенбах-Бишофф практически идентичны, будучи

либо используется в виде дроби, либо с округлением в большую сторону.

Квота Hare имеет тенденцию быть немного более щедрой для менее популярных партий, а квота Droop - для более популярных партий. Это означает, что Hare можно считать более пропорциональным, чем квота Droop. [5] [6] [7] [8] [9] Однако пример показывает, что квота Hare не может гарантировать, что партия, набравшая большинство голосов, получит по крайней мере половину мест (хотя даже квота Droop может очень редко ).

Imperiali квота

редко используется, поскольку страдает дефектом, который может привести к выделению большего количества мест, чем имеется (это также может происходить с квотой Хагенбаха-Бишоффа, но очень маловероятно, и невозможно с квотами Зайца и Друпа) . Это обязательно произойдет, если будет всего две партии. В таком случае квоту обычно увеличивают до тех пор, пока количество избранных кандидатов не сравняется с количеством имеющихся мест, фактически изменяя систему голосования на формулу распределения Джефферсона (см. Метод Д'Хондта ).

Примеры [ править ]

В этих примерах используются выборы для распределения 10 мест при 100 000 голосов.

Квота зайца [ править ]

Квота сброса [ править ]

Плюсы и минусы [ править ]

Избирателю относительно легко понять, как метод наибольшего остатка распределяет места. Квота Hare дает преимущество небольшим партиям, а квота Droop дает преимущество более крупным партиям. [10] Однако, получит ли список дополнительное место или нет, вполне может зависеть от того, как оставшиеся голоса распределяются между другими партиями: партия вполне может получить небольшой процентный прирост, но потерять место, если голоса за других партии тоже меняются. Связанная с этим особенность заключается в том, что увеличение количества мест может привести к потере места партией (так называемый парадокс Алабамы ). В высоких методах усредняют избежать этого последний парадокс; но поскольку ни один метод распределения не избавлен от парадокса, [11]они вводят других, как нарушение квоты. [12]

Техническая оценка и парадоксы [ править ]

Метод наибольшего остатка удовлетворяет правилу квот (места каждой партии составляют ее идеальную долю мест, округленную в большую или меньшую сторону), и был разработан для удовлетворения этого критерия. Однако это происходит за счет парадоксального поведения . Alabama парадокс проявляется , когда увеличение мест распределенным приводит к уменьшению числа мест , выделенных для определенной партии. В приведенном ниже примере, когда количество мест, которые должны быть распределены, увеличивается с 25 до 26 (при постоянном количестве голосов), партии D и E, как ни странно, получают меньше мест.

С 25 местами результаты следующие:

С 26 местами результаты следующие:

Ссылки [ править ]

  1. ^ Танненбаум, Питер (2010). Экскурсии по современной математике . Нью-Йорк: Прентис-Холл. п. 128. ISBN 978-0-321-56803-8.
  2. ^ Галлахер, Майкл; Митчелл, Пол (2005-09-15). Политика избирательных систем . ОУП Оксфорд. ISBN 978-0-19-153151-4.
  3. ^ "2". Предлагаемый основной закон о выборах и референдумах - Тунис (неофициальный перевод на английский язык) . Международная идея . 26 января 2014. с. 25 . Дата обращения 9 августа 2015 .
  4. ^ Eerik Lagerspetz (26 ноября 2015). Социальный выбор и демократические ценности . Исследования в области выбора и благосостояния. Springer. ISBN 9783319232614. Проверено 17 августа 2017 .
  5. ^ http://www.parl.gc.ca/Content/LOP/researchpublications/bp334-e.pdf
  6. ^ «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 01.09.2006 . Проверено 1 сентября 2006 . CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
  7. ^ «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 26 сентября 2007 года . Проверено 26 сентября 2007 . CS1 maint: archived copy as title (link)
  8. ^ "Архивная копия" . Архивировано из оригинала на 2006-05-16 . Проверено 16 мая 2006 .CS1 maint: archived copy as title (link)
  9. ^ http://janda.org/c24/Readings/Lijphart/Lijphart.html
  10. ^ См., Например, выборы 2012 года на острове Гонконг, где DAB использовалась двумя списками и получила в два раза больше мест, чем гражданская организация, состоящая из одного списка, несмотря на то, что в целом получила меньше голосов: отчет New York Times.
  11. ^ Балински, Мишель; Х. Пейтон Янг (1982). Справедливое представительство: соответствие идеалу «один человек - один голос» . Yale Univ Pr. ISBN 0-300-02724-9.
  12. ^ Месснер; и другие. «RangeVoting: схемы распределения и округления» . Проверено 2 февраля 2014 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Метод Гамильтона экспериментирование апплет в вырез в-узел