Юридическое общество Нью-Брансуика против Райана , 2003 SCC 20 - это ведущее решение Верховного суда Канады о судебном пересмотре профессиональных дисциплинарных органов в канадском административном праве . Суд установил, что решения профессиональных дисциплинарных комитетов пересматриваются по критерию разумности simpliciter .
Юридическое общество Нью-Брансуика против Райана | |
---|---|
Слушание: 1 октября 2002 г. Решение: 3 апреля 2003 г. | |
Цитаты | 2003 SCC 20 |
Документ № | 28639 |
Постановление | Апелляция разрешена, порядок восстановлен |
Членство в суде | |
Главный судья: Беверли Маклахлин. Судьи: Чарльз Гонтье , Фрэнк Якобуччи , Джон К. Мейджор , Мишель Бастараш , Ян Бинни , Луиза Арбор , Луи ЛеБель , Мари Дешам | |
Приведенные причины | |
Единодушные причины | Якобуччи Дж. |
Задний план
Было обнаружено, что Майкл Райан лжет клиентам о ходе рассмотрения их дел. Райан был помещен в дисциплинарный комитет Общества юристов Нью-Брансуика. В свою защиту он утверждал, что страдает психологическими проблемами и проблемами со здоровьем, которые побудили его к его действиям. Комитет лишил его адвокатского статуса.
Райан подал апелляцию в Апелляционный суд Нью-Брансуика, который назначил новое слушание с медицинскими доказательствами. На втором слушании Райана снова лишили адвокатского статуса. Он снова подал апелляцию в Апелляционный суд, который отменил решение комиссии.
Верховный суд Канады было предложено рассмотреть стандарт обзора , который должен быть применен судом к дисциплинарным органам и рассмотреть вопрос, следует ли Райана лишение звания адвоката быть отменено.
Решение
Якобуччи, написав для суда, удовлетворил апелляцию и восстановил приказ о лишении статуса адвоката. Суд постановил, что надлежащим стандартом рассмотрения является симпликатор разумности. После применения стандарта приказ о лишении статуса адвоката был признан разумным.
Что касается стандарта проверки, Райан выступал за более низкий стандарт проверки, который был ближе к правильности. Нью - Брансуик Апелляционный суд согласился с этим утверждением и постановил , что «на спектре этого стандарта [разумности] ближе к корректности , чем явно неразумно.» [1] Суд отклонил эту точку зрения и подчеркнул, что может быть только три стандарта проверки. [2] Кроме того, суд отметил, что эти стандарты не «плавают» по спектру стандартов проверки, а вместо этого являются фиксированными стандартами, которые существуют по спектру уважения. [3]
Стандарт разумности основывался прежде всего на опыте комитета. Комитет состоял из юристов, которые понимали интерес и выполняли мандат по защите общества.
Якобуччи критиковал рассмотрение Апелляционным судом точности и правильности решений комитета. По стандарту разумности пересматривающий суд не должен повторно оценивать доказательства или пересматривать дело. Стандартный запрос включает вопрос: «Могут ли приведенные причины, взятые в целом, поддержать решение после некоторой тщательной проверки?». [4] Это так, потому что «часто не будет единственного правильного ответа на вопросы, которые рассматриваются в соответствии со стандартом разумности. Например, когда решение должно быть принято в соответствии с набором целей, которые существуют в противоречии с каждым из них. другое, может не быть конкретного компромисса, превосходящего все другие ". [5]
Смотрите также
- Список дел Верховного суда Канады
- Д-р К. против Колледжа врачей и хирургов Британской Колумбии, 2003 г., SCC 19 (сопутствующий случай)
Рекомендации
Внешние ссылки
- Полный текст решения Верховного суда Канады доступен на сайтах LexUM и CanLII