Юридическое общество Верхней Канады об Skapinker , [1984] 1 SCR 357 является ведущим Верховным судом Канады решения о правах мобильности , охраняемыхсоответствии с разделом 6 в Канадской хартии прав и свободы . Это также первое решение Хартии, которое дошло до Верховного суда с момента его принятия в 1982 году.
Юридическое общество Верхней Канады v Скапинкер | |
---|---|
Слушание: 23, 24 февраля 1984 г. Решение: 3 мая 1984 г. | |
Полное название дела | Общество юристов Верхней Канады против Джоэля Скапинкера |
Цитаты | [1984] 1 SCR 357 |
Документ № | 17537 |
Постановление | Апелляция юридического общества разрешена. |
Членство в суде | |
Главный судья: Брайан Диксон. Пуисне. Судьи: Роланд Ричи , Жан Битц , Уиллард Эсти , Уильям Макинтайр , Жюльен Шуинар , Антонио Ламер , Берта Уилсон , Джеральд Ле Дэн. | |
Приведенные причины | |
Единодушные причины | Эсти Дж. |
Задний план
Джоэл Скапинкер был гражданином Южной Африки, проживающим в Канаде, который обратился в коллегию адвокатов Онтарио с просьбой о юридической практике. Коллегия отклонила его ходатайство, поскольку Закон об обществе требовал, чтобы он был гражданином Канады. Скапинкер подал заявление о признании недействительным положения Закона, требующего канадского гражданства, на том основании, что он нарушает раздел 6 (2) (b) Хартии.
На суде в заявке было отказано. Однако при рассмотрении апелляции суд постановил, что его права на мобильность были нарушены.
Заключение суда
Единогласный суд постановил, что права Скапинкера не были нарушены Законом о юридическом обществе. Эсти Дж., Писавшая для Суда, признала сложность толкования Устава, поскольку его нельзя рассматривать как статут. Он изучил заголовки каждого раздела и попытался согласовать их с формулировкой разделов. Он отметил несколько факторов, которые необходимо учитывать:
- степень сложности из-за двусмысленности или неясности в толковании раздела;
- продолжительность и сложность положения;
- очевидная однородность положения, представленного под заголовком; использование общей терминологии в заголовке;
- наличие или отсутствие системы заголовков, которые, как представляется, разделяют составные элементы Хартии;
- и связь терминологии, используемой в заголовке, с содержанием указанного положения.
В конце концов, Эсти считает, что раздел 6 «не устанавливает отдельного и отличного права на работу в отрыве от положений о мобильности, в которых оно содержится. Оба права (в параграфе (а) и в параграфе (b)) связаны друг с другом. для переезда в другую провинцию либо для получения постоянного места жительства, либо для работы без разрешения на проживание ". Следовательно, апелляция была отменена. Эсти, однако, добавил, что его толкование было намеренно осторожным из-за новизны Устава и что это может потребовать дальнейшего расширения права в будущем.
Смотрите также
- Список дел Верховного суда Канады (суд Диксона)
- Эндрюс против Общества юристов Британской Колумбии - дело, в котором аналогичное требование о гражданстве было отменено как нарушение прав подателя апелляции в соответствии с разделом 15 Хартии .
Внешние ссылки
- Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII