Из Википедии, свободной энциклопедии
  (Перенаправлено из раздела " Юридическое бремя доказывания" )
Перейти к навигации Перейти к поиску

Бремя доказывания - это юридическая обязанность, которая включает в себя две связанные, но отдельные идеи, которые применяются для установления истины фактов в судебном разбирательстве в судах Соединенных Штатов: «бремя производства» и «бремя убеждения». В правовом споре одна сторона изначально считается правой, в то время как другая сторона несет бремя доказательств, достаточно убедительных для установления истинности фактов, необходимых для удовлетворения всех необходимых юридических элементов правового спора. Существуют различные типы бремени убеждения, обычно называемые стандартами доказывания, и в зависимости от типа дела стандарт доказывания может быть выше или ниже. Бремя убеждения и производства может иметь разные стандарты для каждой стороны на разных этапах судебного разбирательства. Бремя производстваявляется минимальным бременем для продуктов по крайней мере , достаточно доказательств для Трира факта , чтобы рассмотреть спорные претензии. [1] : 16–17 После того, как тяжущиеся стороны выполнили бремя производства, на них ложится бремя убеждения: было представлено достаточно доказательств, чтобы убедить проверяющего в том, что их сторона права. Существуют разные стандарты убедительности, начиная от преобладания доказательств, когда их достаточно, чтобы склонить чашу весов, до доказательств, не вызывающих разумных сомнений , как в уголовных судах Соединенных Штатов. [1] : 17

Бремя доказывания всегда лежит на лице, заявившем претензию в споре. Это часто связано с латинским максима зетрег necessitas probandi incumbit е дш агит , перевод которого в этом контексте: «необходимость доказывания лежит всегда с человеком , который лежит обвинения.» [2] В гражданских исках, например, истец несет бремя доказывания того, что действие или бездействие ответчика причинило вред истцу, а ответчик несет бремя доказывания положительной защиты .

Сторона, которая не несет бремени доказывания, считается правильной до тех пор, пока бремя доказывания не переходит после того, как сторона с бременем доказывания выполняет свое бремя. Примером может служить в американском уголовном деле , где есть презумпция невиновности на ответчика . Как только сторона выполняет бремя доказывания, бремя перекладывается на другую сторону.

Однако в английском праве такой презумпции нет. В Англии, если истец не выполняет бремя доказывания своей правоты, иск будет отклонен: у ответчика не будет доводов для ответа. Однако, если истец представит некоторые доказательства и снимает с себя бремя доказывания, чтобы доказать свою правоту, ответчик должен представить доказательства, чтобы противостоять этому доказательству доказательства предполагаемых фактов. Если после взвешивания доказательств в отношении какого-либо конкретного утверждения о факте, суд решает, (1) истец доказал этот факт, (2) ответчик доказал факт или (3) ни одна из сторон не доказала факт. Таким образом, концепция бремени доказывания работает по-разному в разных странах, то есть в разных правовых системах. [ требуется разъяснение ]

Определение [ править ]

Термин «бремя доказывания» - это обязанность стороны доказать оспариваемое утверждение или обвинение, и он включает в себя бремя производства (предоставление достаточных доказательств по вопросу, чтобы лицо, проводившее проверку фактов, решило его, а не в императивном решении, как направленный приговор) и бремя убеждения (стандарт доказывания, такой как преобладание доказательств). [3] [4]

«Бремя убеждения» или «риск отказа от убеждения» [5] - это обязательство, которое остается на одной стороне в течение всего судебного разбирательства. [6] Как только бремя будет полностью снято к удовлетворению проверяющего факт , сторона, несущая бремя, добьется успеха в своем требовании. Например, презумпция невиновности в уголовном деле возлагает на обвинение юридическое бремя доказывания всех элементов правонарушения (как правило, вне разумных сомнений) и опровержения всех аргументов защиты, кроме утвердительной защиты, в которой доказательство отсутствия наличие всякой утвердительной защиты (-ов) не требуется по конституции от обвинения. [7]

Бремя убеждения не следует путать с бременем доказывания , или бременем производства, или обязанностью предоставить (или продвигать доказательства) [8], что является обязательством, которое может переходить между сторонами в ходе слушания или судебного разбирательства. Бремя доказывания - это обязанность представить достаточные доказательства, чтобы должным образом поднять вопрос в суде.

В уголовных делах США нет бремени доказывания мотивов или враждебности. Тем не менее, намерение, связанное с преступлением, имеет решающее значение для элементов преступления при осуждении за убийство первой степени. [9] Это поднимает этическую дилемму: следует ли выносить смертный приговор, если мотивы или намерения подсудимого являются условными факторами при вынесении приговора. Однако в некоторых случаях, таких как иски о клевете с публичным лицом в качестве обвиняемой стороны, публичный деятель должен доказать действительный злой умысел.

Стандарт доказательства в Соединенных Штатах [ править ]

Бремя доказывания чаще всего относится к обязанности стороны доказывать свои утверждения в суде. В гражданском деле истец излагает свои утверждения в жалобе, ходатайстве или другом состязательном документе. Затем ответчик должен подать отзывчивое заявление, в котором отвергает некоторые или все обвинения и излагаются любые подтверждающие факты в защиту . Каждая сторона несет бремя доказывания своих обвинений.

Юридические стандарты бремени доказывания [ править ]

Некоторые доказательства [ править ]

Per Superintendent v. Hill (1985), чтобы лишить заключенного времени на хорошее поведение за дисциплинарное нарушение, тюремным чиновникам необходимо иметь только «некоторые доказательства», то есть «минимальные доказательства»; тем не менее, судья, выносящий приговор, не обязан соблюдать ограничения на хорошее / рабочее время, а также не обязан учитывать отбытое время. [10]

Per Thompson v. City of Louisville (1960), некоторые стандарты доказательств необходимы для отмены признания жюри виновности в уголовных делах.

Разумные показания [ править ]

"Разумное указание (также известное как обоснованное подозрение) значительно ниже вероятной причины; факторы, которые следует учитывать, - это те факты и обстоятельства, которые расследует благоразумный следователь, но они должны включать факты или обстоятельства, указывающие на прошлое, текущее или надвигающееся нарушение; объективный фактологический должна присутствовать основа, простой "догадки" недостаточно ". [11]

Стандарт разумных указаний используется при толковании торгового права при определении того, был ли нанесен материальный ущерб Соединенным Штатам. [12]

Обоснованное подозрение [ править ]

Разумные подозрения - это низкий стандарт доказательства, позволяющий определить, оправдана ли кратковременная остановка расследования или обыск сотрудником полиции или любого государственного агента. Важно отметить, что эта остановка или поиск должны быть краткими; его полнота пропорциональна низкому стандарту доказательности и ограничена им. Для обоснования более тщательной остановки / обыска потребуется более определенный стандарт доказательства (часто вероятная причина ). В деле Terry v. Ohio , 392 U.S. 1 (1968), Верховный суд постановил, что разумное подозрение требует конкретного, четко сформулированного и индивидуального подозрения в совершении преступления. Простого предположения или «догадки» недостаточно для обоснованного подозрения. [13]

Остановка расследования - это изъятие согласно Четвертой поправке. [13] Государство должно оправдать задержание, продемонстрировав, что у сотрудника, проводившего остановку, имелись разумные четкие подозрения о преступной деятельности. [13] Важным моментом является то, что офицеры не могут лишать гражданина свободы, если офицер не может указать на конкретные факты и обстоятельства, а также сделать из них выводы, которые могли бы вызвать разумное подозрение. [13] Офицер должен быть готов установить, что преступная деятельность была логическим объяснением того, что он воспринимал. Требование служит для того, чтобы сотрудники не могли останавливать людей на основании догадок или необоснованных подозрений. [13]Целью остановки и задержания является расследование в объеме, необходимом для подтверждения или опровержения первоначального подозрения. [13] Если первоначальная конфронтация с остановленным человеком рассеивает подозрения в преступной деятельности, офицер должен прекратить задержание и позволить этому человеку заняться своими делами. [13] Если расследование подтвердит первоначальные подозрения офицера или обнаружит доказательства, оправдывающие продолжение содержания под стражей, офицер может потребовать, чтобы задержанное лицо оставалось на месте происшествия до завершения дальнейшего расследования, что может привести к установлению уровня вероятной причины. [13]

Есть основания полагать [ править ]

В деле « Аризона против Ганта» (2009 г.) Верховный суд США определил новый стандарт - «разумное предположение». Этот стандарт применяется только к досмотру транспортных средств после задержания подозреваемого. Суд отклонил дело « Нью-Йорк против Белтона» (1981 г.) и пришел к выводу, что полицейским разрешается вернуться и обыскать место происшествия с автомобилем до места ареста подозреваемого только в том случае, если «разумно полагать», что в транспортном средстве есть больше доказательств преступления. за что был задержан подозреваемый.

До сих пор ведутся споры о точном значении этой фразы. Некоторые суды заявили, что это должен быть новый стандарт, в то время как другие приравняли это к «разумному подозрению» в отношении остановки Терри . Большинство судов согласились, что это менее вероятная причина.

Вероятная причина [ править ]

Вероятная причина - это более высокий стандарт доказательства, чем разумное подозрение, которое используется в США для определения необоснованности обыска или ареста. Он также используется большим жюри для принятия решения о вынесении обвинительного заключения . В гражданском контексте этот стандарт часто используется в тех случаях, когда истцы ищут средства судебной защиты .

В уголовном контексте Верховный суд США в деле United States v. Sokolow , 490 U.S. 1 (1989), определил, что вероятная причина требует «справедливой вероятности того, что контрабанда или доказательства преступления будут обнаружены». Основной вопрос заключается в том Управление по борьбе с наркотикамиу агентов была причина провести обыск. Суды традиционно интерпретировали идею «справедливой вероятности» как означающую, будет ли у объективно мыслящего оценщика основания считать более вероятным, что факт (или окончательный факт) истинен, что количественно оценивается как стандарт уверенности 51%. (используя целые числа в качестве приращения измерения). Некоторые суды и ученые предположили, что вероятная причина могла, в некоторых обстоятельствах, позволить установить факт как истинный со стандартом менее 51% [ необходима цитата ], но по состоянию на август 2019 года Верховный суд США ни разу не постановил, что количественная оценка вероятной причины составляет менее 51%. Возможная причина может быть противопоставлена ​​«разумному ясно сформулированному подозрению», которое требует, чтобы у полицейского была неопределенная степень уверенности, которая, по мнению судов, значительно ниже 51%, прежде чем ненадолго задержать подозреваемого (без согласия), чтобы погладить его и попытаться допросить. [13] Стандарт «вне разумных сомнений», используемый присяжными по уголовным делам в Соединенных Штатах для определения виновности преступления, также контрастирует с вероятной причиной, которая, по мнению судов, требует неустановленного количественно уровня доказательств, намного превышающего 51% вероятной причины. [ необходима цитата ]Хотя это выходит за рамки данной темы, когда суды проверяют, было ли 51% вероятной причины уверенности разумным приговором, юридическое расследование для полицейских на местах отличается от того, которое было бы для больших присяжных. Также примечательно, что в деле Franks v. Delaware Верховный суд США постановил, что вероятная причина требует, чтобы не было «безрассудного игнорирования истины» заявленных фактов. [14]

Ниже приведены примеры стандартов достоверности информации для сотрудников полиции на местах и ​​их практических последствий:

  • никаких доказательств не требуется : встреча между сотрудником полиции и другим человеком на основе осознания и добровольного согласия
  • Требуются разумные четко сформулированные подозрения в преступной деятельности : недобровольная остановка, инициированная сотрудником полиции для кратковременного задержания, попытки допроса и похлопывания по верхней одежде лица, представляющего интерес для полиции.
  • вероятная причина 51% правды или выше требовала, чтобы преступление было совершено конкретным лицом : арест и / или предъявление обвинения большому жюри этому лицу. [ необходима цитата ]

Некоторые достоверные доказательства [ править ]

Некоторые достоверные доказательства являются одним из наименее требовательных стандартов доказательства. Этот стандарт доказательства часто используется в административных правонарушениях и в некоторых штатах для возбуждения дела Службы защиты детей (CPS). Этот стандарт доказательства используется в тех случаях, когда срочно требуется краткосрочное вмешательство, например, когда ребенку угрожает непосредственная опасность со стороны родителя или опекуна. Стандарт «некоторых достоверных доказательств» используется в качестве юридического заполнителя, чтобы вызвать разногласия перед тем, кто оценивает факты, и в судебный процесс. Это соответствует фактическому стандарту доказывания, необходимому для установления «вероятной причины», используемого при определении пороговых значений ex parte, необходимых до того, как суд выдаст ордер на обыск. [ необходима цитата ]Это более низкий стандарт доказательства, чем стандарт «преобладания доказательств». Стандарт не требует от установщика фактов взвешивания противоречивых доказательств, а просто требует, чтобы следователь или прокурор представили минимум вещественных достоверных доказательств в поддержку обвинений против субъекта или в поддержку утверждения; см. Valmonte v. Bane, 18 F.3d 992 (2nd Cir. 1994). В некоторых федеральных окружных апелляционных судах, таких как Второй окружной, стандарт «некоторых достоверных доказательств» был признан конституционно недостаточным для защиты интересов свободы сторон, участвующих в споре на слушаниях CPS. [ необходима цитата ]

Преимущество доказательств [ править ]

Преобладание доказательств (американский английский), также известное как баланс вероятностей (британский английский), является стандартом, требуемым в большинстве гражданских дел и в решениях суда по семейным делам, касающимся исключительно денег, таких как алименты в соответствии с Законом о стандартах алиментов и определение опеки над ребенком между сторонами, имеющими равные юридические права в отношении ребенка (обычно родители ребенка, которые разведены, разлучены или иным образом проживают отдельно, при условии, что ни один из них не был признан непригодным). Это также стандарт доказывания, с помощью которого ответчик должен доказать положительные аргументы в пользу своей защиты или смягчающие обстоятельства.в гражданском или уголовном суде. В гражданском суде отягчающие обстоятельства также должны быть доказаны только большинством доказательств, а не вне разумных сомнений (как в уголовном суде).

Стандарт считается выполненным, если предположение скорее будет истинным, чем неверным. Другими словами, стандарт считается выполненным, если вероятность того, что утверждение истинно, превышает пятьдесят процентов. Лорд Деннинг , в Миллер против министра пенсий , [15] описал его просто как «более вероятно , чем нет.» До 1970 года он также был стандартом, используемым в судах по делам несовершеннолетних в Соединенных Штатах . [16]

Преимущество доказательств также является стандартом доказательства, используемым в административном праве США .

Преобладание доказательств - это стандарт доказывания, используемый для обеспечения иммунитета от судебного преследования в соответствии со спорным законом Флориды о твердой позиции . Защита должна представить доказательства на досудебном слушании, продемонстрировать соблюдение установленных законом требований и затем потребовать от суда удовлетворить ходатайство об объявлении иммунитета. Затем судья должен принять решение о предоставлении иммунитета на основании большинства доказательств. [17] Это гораздо меньшее бремя, чем «вне разумных сомнений», порог, которому должен соответствовать прокурор в любом судебном разбирательстве по уголовному делу [18], но выше порога «вероятной причины», который обычно требуется для предъявления обвинения .

Ясные и убедительные доказательства [ править ]

Ясные и убедительные доказательства - это более высокий уровень бремени убеждения, чем «преобладание доказательств», но меньший, чем «вне разумных сомнений». Он используется во внутрисудебном порядке при принятии решений административного суда, а также в гражданском и определенном уголовном судопроизводстве в Соединенных Штатах. Например, заключенный, добивающийся освобождения от смертной казни habeas corpus, должен доказать свою фактическую невиновность четкими и убедительными доказательствами. [19] Штат Нью-Йорк использует этот стандарт, когда суд должен принять решение о принудительной госпитализации психически больного пациента или о выдаче постановления о вспомогательном амбулаторном лечении. [20]Этот стандарт также был кодифицирован Верховным судом Соединенных Штатов во всех гражданских делах о психическом здоровье. [21]

Этот стандарт используется во многих случаях справедливости , включая отцовство , лица, нуждающиеся в надзоре , опеку над ребенком , завещание как завещания, так и завещания о жизни , ходатайства об исключении человека из системы жизнеобеспечения (дела о « праве на смерть »), [ 22] психическая гигиена и принудительные госпитализации и многие подобные случаи.

Ясные и убедительные доказательства означают, что доказательства, представленные стороной во время судебного разбирательства, должны быть в большей степени и существенно более вероятными, чтобы быть правдой, чем нет, и проверяющий факт должен иметь твердую уверенность или убежденность в их достоверности. [23] В этом стандарте должна соблюдаться большая степень правдоподобия, чем общий стандарт доказывания в гражданских исках (т.е. преобладание доказательств), который требует только, чтобы факты в качестве порогового значения были с большей вероятностью, чем не доказали бы проблему. для чего они утверждаются.

Этот стандарт также известен как «ясное, убедительное и удовлетворительное свидетельство»; «ясное, знающее и убедительное доказательство», и применяется в случаях или ситуациях, требующих справедливого средства правовой защиты или когда существует предполагаемый интерес гражданской свободы.

Без разумных сомнений [ править ]

Это наивысший стандарт, используемый в качестве бремени доказывания в англо-американской юриспруденции, и обычно применяется только в делах о преступлениях несовершеннолетних и уголовных процессах, а также при рассмотрении отягчающих обстоятельств в уголовном судопроизводстве. Это было описано в отрицательных терминах как доказательство, полученное, если нет веских оснований полагать иначе. Если есть реальное сомнение, основанное на разуме и здравом смысле после тщательного и беспристрастного рассмотрения всех доказательств, или отсутствие доказательств по делу, то уровень доказанности не соблюден.

Следовательно, вне всякого разумного сомнения доказательство является доказательством такого убедительного характера, что каждый был бы готов положиться на него и действовать, не колеблясь, в самых важных своих делах. Однако это не означает абсолютной уверенности. Стандартом, которому должны соответствовать доказательства обвинения в уголовном преследовании, является то, что никакое другое логическое объяснение не может быть получено из фактов, кроме того, что обвиняемый совершил преступление, тем самым преодолевая презумпцию невиновности лица до тех пор, пока его вина не будет доказана.

Если у проверяющего факты нет сомнений в виновности подсудимого или если их единственные сомнения являются необоснованными сомнениями, то прокурор доказал виновность подсудимого вне всяких разумных сомнений, и подсудимый должен быть признан виновным.

Этот термин означает, что свидетельство устанавливает определенный момент моральной уверенности, который исключает существование каких-либо разумных альтернатив. Это не означает, что нет никаких сомнений в виновности обвиняемого, но только то, что на основании представленных доказательств не может быть никаких разумных сомнений. [24] В дополнение к этому понятию моральной уверенности, когда лицо, оценивающее факт, полагается на доказательство, которое является исключительно косвенным, т. Е. Когда обвинительный приговор полностью основан на косвенных доказательствах , в некоторых юрисдикциях конкретно требуется, чтобы бремя доказывания обвинения было таким, чтобы факты доказанное должно исключать с моральной уверенностью все разумные гипотезы или умозаключения, кроме вины.

Основная причина, по которой такой высокий уровень доказательств требуется в уголовных процессах, заключается в том, что такое разбирательство может привести к лишению свободы обвиняемого или даже к его или ее смерти. Эти результаты намного более серьезны, чем в гражданских судебных процессах, в которых денежный ущерб является обычным средством правовой защиты.

Другой неуголовный случай, когда применяются доказательства, не вызывающие разумных сомнений, - это LPS Conservatorship .

Стандарт доказательства в Соединенном Королевстве [ править ]

В трех юрисдикциях Великобритании (Северная Ирландия; Англия и Уэльс; и Шотландия) существует только два стандарта доказывания в судебных процессах. (Есть и другие, которые определены в законах, например, относящиеся к полномочиям полиции.)

Уголовный стандарт ранее описывался как «вне разумных сомнений». Этот стандарт остается, и эти слова широко используются, хотя Совет по судебным исследованиям утверждает, что присяжным можно помочь, сказав, что для вынесения обвинительного приговора их необходимо убедить, «чтобы вы были уверены».

Гражданский стандарт - это «баланс вероятностей», который в судебных решениях часто упоминается как «скорее, чем нет».

Гражданский стандарт также используется в уголовном судопроизводстве в отношении этих защит , которые должны быть доказаны ответчиком (например, законом обороны к пьянке, ответственным , что не было никакой вероятности обвиняемого вождения в то время как до сих пор над пределом спирта [25] ). Однако, если закон не предусматривает обратного бремени доказывания, обвиняемому нужно только поднять вопрос, и тогда обвинение должно отрицать защиту в соответствии с уголовными стандартами обычным способом (например, самооборона [ 26] ).

До решения Палаты лордов по делу Re B (A Child) [2008] UKHL 35 [27] была некоторая путаница - даже в Апелляционном суде - относительно того, существовал ли какой-то промежуточный стандарт, описанный как « повышенный стандарт ». Палата лордов обнаружила, что это не так. Как показывает приведенное выше описание американской системы, беспокойство судей по поводу принятия решений по очень серьезным вопросам на основе баланса вероятностей привело к отходу от принципов общего права всего двух стандартов. Баронесса Хейл сказала:

70. ... Ни серьезность обвинения, ни серьезность последствий не должны иметь никакого значения для стандарта доказывания, применяемого при установлении фактов. Присущие вероятности - это просто то, что нужно принимать во внимание, где это уместно, при решении, где находится правда.

72. ... нет никакой логической или необходимой связи между серьезностью и вероятностью. Некоторое серьезно вредное поведение, такое как убийство, встречается достаточно редко, чтобы быть маловероятным по своей сути в большинстве обстоятельств. Даже в этом случае есть обстоятельства, такие как тело с перерезанным горлом и отсутствие оружия в руке, где это совсем не исключено. Другое серьезно вредное поведение, такое как злоупотребление алкоголем или наркотиками, к сожалению, слишком распространено и вовсе не исключено. И серьезные обвинения не делаются на пустом месте. Рассмотрим знаменитый пример животного, увиденного в Риджентс-парке. Если его увидеть за пределами зоопарка на участке лужайки, который регулярно используется для выгула собак, то, конечно, это скорее собака, чем лев. Если его увидеть в зоопарке рядом со львиным вольером, когда дверь открыта, то, скорее всего, это лев, чем собака.

Задача трибунала, когда он сталкивается с серьезными обвинениями, состоит в том, чтобы признать, что их серьезность обычно означает, что они по своей сути маловероятны, так что для того, чтобы убедиться в том, что факт более вероятен, чем нет, доказательства должны быть хорошего качества. Но стандартом доказательства остается «баланс вероятностей».

Другие стандарты для представления дел или защиты [ править ]

Воздух реальности [ править ]

«Атмосфера реальности» - это стандарт доказывания, используемый в Канаде для определения возможности использования уголовной защиты. Тест спрашивает, может ли защита быть успешной, если предполагается, что все заявленные факты соответствуют действительности. В большинстве случаев бремя доказывания возлагается исключительно на обвинение, что исключает необходимость в такой защите. Однако, когда возникают исключения и бремя доказывания перекладывается на ответчика, от него требуется создать защиту, которая имеет «видимость реальности». Два случая, в которых может возникнуть такой случай, - это, во-первых, когда против обвиняемого были предъявлены доказательства prima facie, или, во-вторых, когда защита выдвигает утвердительную защиту , такую ​​как защита о невменяемости .Это похоже на концепциюСуммарное судебное решение в Соединенных Штатах, хотя и не идентично. [28]

Стандарты доказывания [ править ]

В зависимости от места судебного разбирательства или слушания в рамках дела, различные уровни надежности доказательств считаются определяющими для рассматриваемого расследования. Если предметный пороговый уровень достоверности был соблюден путем представления доказательств, то вещь считается юридически доказанной для этого судебного разбирательства, слушания или дознания. Например, в Калифорнии кодифицировано несколько доказательственных презумпций, в том числе презумпция, согласно которой владелец юридического титула является бенефициарным владельцем (опровержение возможно только с помощью четких и убедительных доказательств). [29]

Примеры [ править ]

Уголовное право [ править ]

В уголовных делах бремя доказывания обычно возлагается на прокурора ( латинское слово brocard ei incumbit probatio qui dicit , non qui negat означает , что «бремя доказывания лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает»). Этот принцип известен как презумпция невиновности и сводится к «невиновности до тех пор, пока виновность не будет доказана», но не соблюдается во всех правовых системах или юрисдикциях . Если он будет поддержан, обвиняемый будет признан невиновным, если обвинение недостаточно доказывает это бремя доказывания. [30] Презумпция невиновности означает три вещи:

  • Что касается важнейших фактов дела, у ответчика нет бремени доказывания. [31]
  • Государство должно доказать важные факты дела с должной степенью уверенности.
  • Жюри не должно делать никаких выводов, неблагоприятных для подсудимого, на основании того факта, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления и что он присутствует в суде и предъявляет обвинения против него.

Например, если обвиняемый (D) обвиняется в убийстве, прокурор (P) несет бремя доказывания, чтобы показать присяжным, что D действительно кого-то убил.

  • Бремя доказывания: P
    • Бремя производства: P должен предоставить некоторые доказательства того, что D. совершил убийство. Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что Конституция требует достаточных доказательств, чтобы оправдать рационального исследователя фактов, чтобы признать вину вне разумных сомнений. Если судья постановит, что такое бремя было соблюдено, тогда сами присяжные должны решить, действительно ли они убеждены в своей виновности вне разумных сомнений. [32] Если судья находит недостаточно доказательств в соответствии со стандартом, дело должно быть прекращено (или последующий обвинительный приговор должен быть отменен, а обвинения сняты).
      • например, свидетель , судебно-медицинские доказательства , отчет о вскрытии
      • Невыполнение бремени: вопрос будет решен в соответствии с законом. В этом случае D считается невиновным.
    • Бремя убеждения: если после получения доказательств присяжные не могут решить, установил ли P с соответствующей степенью уверенности, что D совершил убийство, присяжные должны признать D невиновным в преступлении убийства.
      • Мера доказательства: P должен доказать каждый элемент правонарушения вне разумных сомнений, но не обязательно доказывать каждый факт вне разумного сомнения.

Однако в Англии и Уэльсе Закон 1980 г. о мировых судах , раздел 101 предусматривает, что, если ответчик полагается на какое-либо «исключение, освобождение, оговорку, оправдание или оговорку» в своей защите в упрощенном судебном разбирательстве, юридическое бремя доказывания, как это исключение выпадает на ответчика, но только на основе баланса вероятностей. Например, лицо, которому предъявлено обвинение в том, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, может заявить, что он не мог управлять автомобилем в нетрезвом виде. [33]Обвинение несет юридическое бремя доказывания вне разумных сомнений того, что ответчик превысил установленный законом предел употребления алкоголя и контролировал автомобиль. Владения ключами обычно достаточно для подтверждения контроля, даже если обвиняемого нет в автомобиле и, возможно, он находится в ближайшем баре. Когда это доказано, на ответчике лежит юридическое бремя доказывания баланса вероятностей, который он, вероятно, не использовал. [34]

В 2002 году такая практика в Англии и Уэльсе была оспорена как противоречащая Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ), статья 6 (2), гарантирующая право на справедливое судебное разбирательство. Палата лордов , что: [34] [35]

  • Простое доказательство не противоречит искусству. 6 (2);
  • Правовая / убедительная нагрузка не обязательно противоречила ст. 6 (2) при условии, что они ограничены разумными пределами, с учетом вопросов:
    • Что должно доказать обвинение, чтобы переложить бремя на подсудимого?
    • Обязан ли ответчик доказывать что-то трудное или легкое, доступное для него?
    • С какой угрозой для общества призвано бороться?

В некоторых случаях на обвиняемых возлагается обратная ответственность . Типичным примером является то , что из молниеносный заряда преследуется в соответствии с Канадской УК . Предполагается, что обвиняемый скрылся с места аварии, чтобы избежать гражданской или уголовной ответственности, если обвинение сможет доказать оставшиеся существенные элементы правонарушения.

Гражданское право [ править ]

В делах гражданского права , таких как спор по контракту или иск о случайном повреждении , бремя доказывания обычно требует, чтобы истец убедил судью (будь то судья или присяжные) в том, что истец имеет право на искомую помощь. Это означает, что истец должен доказать каждый элемент иска или основания иска для взыскания.

Это правило не является абсолютным в гражданских исках; В отличие от уголовных правонарушений, законы могут устанавливать иное бремя доказывания, или бремя в каждом отдельном случае может быть изменено по справедливости. [36] Например, если у банка или государственного учреждения есть юридическая обязанность вести определенные записи, и в судебном иске утверждается, что надлежащие записи не велись, то от истца может не потребоваться доказывать отрицательный результат ; вместо этого от ответчика могут потребовать доказать суду, что записи велись.

Гражданские дела Верховного суда США [ править ]

В деле Киз против Ш. Расст. No. 1 , то Верховный суд Соединенных Штатов заявил: «Там нет негибких стандартов , регулирующих распределение бремени доказывания в каждой ситуации , вопрос, скорее,«это просто вопрос политики и справедливости на основе опыта. в разных ситуациях ». [37] В качестве подтверждения Суд процитировал 9 John H. Wigmore, Evidence § 2486, at 275 (3-е изд. 1940). В деле Киз Верховный суд постановил, что, если «школьные власти практиковали целенаправленную сегрегацию в рамках школьной системы», бремя убеждения перекладывается на школу, чтобы доказать, что она не участвовала в такой дискриминации в других сегрегированных школах. в той же системе. [37]

В деле Директор Управления программ компенсации работникам против Гринвичских угольных шахт Верховный суд объяснил, что «бремя доказывания» неоднозначно, поскольку исторически оно относилось к двум различным бремени: бремени убеждения и бремени производства . [38]

Верховный суд обсудил, как суды должны распределять бремя доказывания (т. Е. Бремя убеждения) в деле Schaffer ex rel. Шаффер против Виста . [36] Верховный суд пояснил, что если в законе ничего не говорится о бремени убеждения, суд «начнет с обычного правила по умолчанию, согласно которому истцы несут риск не доказать свои требования». [36] В поддержку этого утверждения Суд процитировал 2 J. Strong, McCormick on Evidence § 337, 412 (5-е изд. 1999 г.), в котором говорится:

Бремя ходатайства и доказывания в отношении большинства фактов было и должно быть возложено на истца, который обычно стремится изменить текущее положение дел и который, естественно, должен нести риск неспособности доказательства или убеждения. [36]

В то же время Верховный суд также признал: «Обычное правило неисполнения обязательств, конечно, допускает исключения ... Например, бремя убеждения в отношении определенных элементов требования истца может быть переложено на ответчиков, если такие элементы могут быть справедливо охарактеризованы как утвердительные возражения или изъятия. ... При некоторых обстоятельствах этот Суд даже возложил бремя убеждения в отношении всего иска на ответчика ... [Тем не менее] [а] нет никаких оснований полагать, что Конгресс задумано иначе, поэтому [Верховный суд] заключает, что бремя убеждения лежит там, где оно обычно ложится, на сторону, ищущую помощи ". [36]

См. Также [ править ]

  • Философское бремя доказывания
  • Вероятный
  • Опровержимая презумпция
  • Смена бремени убеждения

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b Уголовное право - Дела и материалы , 7 изд. 2012 г., Wolters Kluwer Law & Business ; Джон Каплан , Роберт Вайсберг , Гайора Биндер, ISBN  978-1-4548-0698-1 , [1]
  2. ^ Транснациональный принцип права: Trans-Lex.org
  3. ^ Юридический словарь Блэка, стр. 80 (2-е карманное издание 1996 г.); ISBN 0-314-25791-8 
  4. ^ Юридический словарь Бэррона, стр. 55-56 (2-е изд. 1984); Юридический словарь Блэка, стр. 178 (5-е изд., 1979).
  5. ^ Юридический словарь Бэррона, стр. 55 (2-е изд. 1984).
  6. ^ Юридический словарь Блэка, стр. 178 (5-е изд., 1979).
  7. ^ Паттерсон против Нью-Йорка , 432 США 197 (1977)
  8. ^ Юридический словарь Бэррона, стр. 56 (2-е изд., 1984).
  9. ^ https://dictionary.law.com/Default.aspx?selected=754
  10. ^ https://dictionary.law.com/Default.aspx?selected=1063
  11. Хирш Баллин, Марианна (6 марта 2012 г.). Предварительное уголовное расследование: теория и практика борьбы с терроризмом в Нидерландах и США . п. 525. ISBN 9789067048422. Проверено 5 апреля 2017 года .
  12. ^ Пак, Нам (1988). "American Lamb Company против Соединенных Штатов: Применение стандарта разумных указаний" . Северо-западный журнал международного права и бизнеса . Проверено 9 апреля 2017 года .
  13. ^ a b c d e f g h i Терри против Огайо , 392 США, 27 [1968] "вопрос заключается в том, будет ли разумно благоразумный человек в данных обстоятельствах считать, что его безопасность или безопасность других безопасны. в опасности."
  14. ^ Франкс против Делавэра, 438 США 154,155-156; 438 США 164-172 (1978). "Если ответчик представляет существенные предварительные доказательства того, что ложное заявление сознательно и намеренно или с безрассудным пренебрежением к истине было включено аффиантом в письменные показания под присягой, и если предположительно ложное заявление необходимо для установления вероятной причины, Четвертая поправка, включенная в Четырнадцатую поправку, требует, чтобы слушание проводилось по запросу ответчика. Таким образом, суд первой инстанции совершил ошибку, отказавшись проверить адекватность предложения истца об искажении фактов в письменных показаниях под присягой ».
  15. ^ Миллер против министра пенсий [1947] 2 Все ER 372
  16. ^ При повторном УИНШИП, 397 US 358, 90 S.Ct. 1068 (1970)
  17. ^ "Архивная копия" . Архивировано из оригинала на 2013-11-04 . Проверено 29 июля 2013 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
  18. ^ «Закон Флориды« стойте на своем »приводит к некоторым шокирующим результатам в зависимости от того, как закон применяется» . Тампа Бэй Таймс .
  19. Перейти ↑ Calderon v. Thompson , 523 U.S. 538 (1998). Заявитель, Томас М. Томпсон, осужденный насильник / убийца, был казнен 14 июля 1998 г.
  20. ^ Закон штата Нью-Йорк о психической гигиене §§ 9.33 и 9.60.
  21. ^ Аддингтон против Техаса, 441 США 418 (1979)
  22. ^ См. Куинлан против Нью-Джерси и Крузан против директора, Департамент здравоохранения штата Миссури , 497 US 261 (1990).
  23. ^ Рипи, Томас Б. "Стандарт доказательства в процедурах сенатского импичмента" . Исследовательская служба Конгресса. Ясное и убедительное свидетельство обычно определяется как такая мера или степень доказательства, которая вызовет в сознании исследователя фактов твердую уверенность или убежденность в том, что утверждение, которое оно пытается установить.
  24. ^ Грин против Королевы [1971] HCA 55 , (1971) 126 CLR 28, стр. 33, Высокий суд (Австралия).
  25. ^ s.5 Закон о дорожном движении 1988 г . ; см. Р. против Шелдрейка )
  26. ^ «Самооборона и предупреждение преступности - Служба обвинения короны» . www.cps.gov.uk .
  27. ^ "Палата лордов - In Re B (Дети) (Fc) Апелляционный комитет Лорд Хоффманн Лорд Скотт из Foscote Lord R" . par Parliament.uk .
  28. ^ Celotex Corp. против Catrett, 477 США 317
  29. ^ "Калифорнийский кодекс доказательств, раздел 662" . Законодательная информация Калифорнии . Законодательное собрание штата Калифорния.
  30. ^ "Вулмингтон против DPP [1935] UKHL 1" .
  31. ^ Важнейшими фактами уголовного дела являются то, было ли совершено обвиняемое преступление и несет ли обвиняемый уголовную ответственность за его совершение.
  32. ^ Джексон против Вирджинии , 443 U.S. 307 (1979).
  33. ^ Закон о нарушителях дорожного движения 1988 г., раздел 5 (2)
  34. ^ a b Херринг, Дж. (2004). Уголовное право: текст, дела, материалы . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. С.  58–64 . ISBN 0-19-876578-9.
  35. ^ R против DPP, ex parte Kebeline [1999] UKHL 43
  36. ^ a b c d e 546 U.S. 49 (2005)
  37. ^ a b 413 США 189 (1973)
  38. ^ 512 США 267 (1994)

Библиография [ править ]

  • Купер, С. (2003). «Права человека и юридическое бремя доказывания» . Интернет-журнал текущих правовых вопросов . 3 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Полный текст Федеральных правил гражданского судопроизводства (Cornell Univ.)