Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Льюис Галуб Toys, Inc. против Nintendo of America, Inc.
Печать Апелляционного суда США по девятому округу.svg
СудАпелляционный суд США девятого округа
Полное название делаЛьюис Галуб Toys, Inc. против Nintendo of America, Inc.
Решил21 мая 1992 г.
Цитата (и)964 F.2d 965
История болезни
Предварительные действия780 F. Supp. 1283 (ND Cal.1991) (вынесение приговора по делу Галуба после двухнедельного судебного разбирательства)
Последующие действиясертификат denied , 507 US 985, 113 S. Ct. 1582, 123 L. Ed. 2д 149 (1993)
Мнения по делу
производитель продукта, который позволял пользователям изменять коды, передаваемые между игровой приставкой и игровым картриджем, не нарушал исключительное право производителя консоли, в соответствии с федеральным законом об авторском праве, создавать производные работы
Членство в суде
Судья сидитДжером Фаррис , Памела Энн Раймер и Дэвид В. Кеньон

Дело «Льюис Галуб Игрушки, Инк.» Против «Нинтендо оф Америка, Инк.» ( Девятый окружной апелляционный суд , 1992 г.) было судебным делом, которое установило права пользователей изменять произведения, защищенные авторским правом, для собственного использования. [1] Дело вращалось вокруг того, является ли устройство Game Genie, которое может модифицировать видеоигры в реальном времени, производным произведением .

Фон [ править ]

В соответствии с лицензией от компании Великобритания Codemasters , Galoob изготовил дополнительный продукт для развлекательной системы Nintendo (NES) под названием Game Genie , которая позволяла пользователям изменять видео игр , введя в некоторых кодах; например, код может сделать персонажа игрока непобедимым, отменив программирование, обновляющее количество здоровья персонажа.

Nintendo , которая продавала игровую систему и видеоигры, которые можно было модифицировать с помощью Game Genie, быстро выступила против периферийных устройств. Японская компания подала в суд на Galoob за нарушение авторских прав , утверждая, что модификация игры с помощью Game Genie создала производную работу , нарушив авторские права Nintendo на их видеоигры.

Иск [ править ]

Судебное разбирательство началось в мае 1990 года, когда Galoob подал жалобу на Nintendo в окружной суд США , требуя декларативного решения о том, что Game Genie не нарушал авторские права Nintendo, а также судебного запрета, запрещающего Nintendo модифицировать свою игровую систему NES, чтобы это сделать. несовместимо с Game Genie. В ответ Nintendo подала жалобу на Galoob, добиваясь судебного запрета, запрещающего Galoob продавать Game Genie. [2]

Аналогичное судебное дело ( Midway Manufacturing Co. против Artic International, Inc. ) ранее было решено в пользу правообладателя. Nintendo в значительной степени полагалась на этот случай как на прецедент в своих юридических аргументах. [2]

В июле 1990 года суд вынес предварительный судебный запрет Nintendo , не позволяющий Galoob продавать Game Genie до разрешения судебного дела. Он также приказал Nintendo внести залог (первоначально $ 100 000, позже увеличился до $ 15 млн), чтобы гарантировать, что Galoob получит компенсацию за продажи, потерянные во время судебного запрета, если Galoob выиграет дело. [3] Галуб обжаловал судебный запрет в Апелляционный суд девятого округа , но проиграл. [2]

После более чем года судебных споров судебный процесс завершился в июле 1991 года, когда окружной судья Ферн М. Смит вынес решение в пользу Galoob, заявив, что Game Genie не нарушает авторские права Nintendo. В своем постановлении Смит сравнила использование Game Genie с «пропуском частей книги» или быстрой перемоткой вперед по купленному фильму; таким образом, измененный игровой контент не является производным продуктом, как утверждала Nintendo. Смит писал, что «заплатив Nintendo справедливую прибыль, потребитель может экспериментировать с продуктом и создавать новые вариации игры для личного удовольствия, не создавая производных работ». [2] Nintendo обжаловала приговор в Апелляционном суде девятого округа, но проиграла, поскольку девятый округ подтвердил решение суда низшей инстанции.[1]

В декабре 1991 года было проведено слушание, чтобы определить, какая часть облигации в размере 15 миллионов долларов будет присуждена Galoob для компенсации убытков в течение примерно одного года, когда им было запрещено продавать Game Genie. Суд установил, что, поскольку убытки Galoob фактически превысили 15 миллионов долларов, Galoob имел право на всю сумму, плюс судебные издержки. Nintendo обжаловала это решение в Девятом округе, но снова проиграла. [3]

Наследие [ править ]

Девятый судебный округ сослался на решение Galoob по делу Micro Star против FormGen Inc. , которое касалось созданных пользователями уровней для видеоигры Duke Nukem 3D. В этом деле судья Алекс Козински пришел к выводу, что анализ добросовестного использования в деле Galoob v. Nintendo является dicta , и вынес решение в пользу правообладателя. [4]

Случай 2002 года, связанный с технологией ClearPlay, поднял аналогичную проблему в контексте домашнего просмотра DVD. Копия DVD не производилась ни разу; скорее, оскорбительные части фильма автоматически пропускались. Голливудские студии и Гильдия режиссеров Америки подали в суд на ClearPlay по обвинению в нарушении авторских прав и товарных знаков. [ необходима цитата ] Дело, однако, стало неуместным из-за принятия Закона о семейных развлечениях и авторском праве 2005 года , закона, который из-за его узкой применимости не отменял Midway и не утверждал Galoob . (Судебного заключения по делу вынесено не было, потому что оно стало спорным в свете нового закона.)

На SONICblue был подан иск из-за пропуска рекламы ReplayTV на аналогичных основаниях. [ необходима цитата ] «По вашему контракту, когда вы получите шоу, вы будете смотреть ролики [рекламу].… Каждый раз, когда вы пропускаете рекламу… вы фактически крадете программу», - утверждает генеральный директор Turner Broadcasting Джейми Келлнер. Он признает, что «есть определенная терпимость» к походу в ванную во время рекламы. [5] SonicBlue обанкротилась до того, как суд вынес решение по существу дела. [ необходима цитата ]

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b «964 F.2d 965: Lewis Galoob Toys, Inc., v. Nintendo of America, Inc.» . law.justia.com . Проверено 7 августа 2011 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  2. ^ a b c d "Lewis Galoob Toys, Inc. против Nintendo of America, Inc., 780 F. Supp. 1283 - Dist. Court, ND California 1991" . Проверено 4 февраля 2012 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  3. ^ a b «16 F3d 1032 Nintendo Of America Inc. В. Льюис Галуб Игрушки Inc.» . Проверено 4 февраля 2012 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  4. ^ Micro Star v. FormGen Inc. , 154.F.3d 1107 архивация 2010-05-17 в Wayback Machine (девятая Cir. 1999) (полный текст мнения).
  5. ^ Hesseldahl, Арик (3 мая 2002). «SonicBlue вынужден шпионить» . Журнал Forbes. Архивировано из оригинала 9 января 2004 года . Проверено 18 сентября 2016 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )

Внешние ссылки [ править ]

Работы, связанные с Lewis Galoob Toys, Inc. против Nintendo of America, Inc. в Wikisource