Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Lexmark International, Inc. против Static Control Components, Inc. - это американское судебное дело с участиемкомпании Lexmark , производящей компьютерные принтеры , которая разработала систему аутентификации с использованием микроконтроллера, позволяющую использовать только разрешенные картриджи с тонером . Возникший в результате судебный процесс (описанный судьей Скалией в 2014 году как «разрастающийся» [1], а другими - как имеющий потенциал продолжаться до тех пор, пока Джарндис против Джарндис [2] ), привел к важным решениям, затрагивающим интеллектуальную собственность Соединенных Штатов и закон о товарных знаках.

В отдельных постановлениях 2004 и 2012 годов Апелляционный суд США шестого округа постановил, что:

Верховный суд 2014 Правящих также влияет на толкование закона в области стоя в проведении судебных процессов на основании установленного закона в самом разнообразных областях , в федеральном суде.

Фон [ править ]

Lexmark является крупным производителем лазерных и струйных принтеров , [4] и компоненты Static Control (SCC) является компанией , которая делает «широкий спектр технологических продуктов, в том числе микрочип , которые она продает сторонние компании для использования в восстановленных картриджах . " [4]

Стремясь контролировать и сокращать заправку и перераспределение картриджей с тонером, Lexmark начала распространять две различные разновидности своих картриджей с тонером. В рамках своей программы Prebate Program (теперь известной как Lexmark Return Program) по лицензии на упаковку в термоусадочную пленку Lexmark продавала определенные картриджи для принтеров со скидкой (на 50 долларов меньше) [5] клиентам, которые согласились «использовать картридж только один раз и вернуть это только для Lexmark для восстановления или переработки ". Картриджи Lexmark «Non-Prebate» могли быть заправлены пользователем без ограничений и продавались без каких-либо скидок.

Lexmark рекламировала программу Prebate Program как благо для окружающей среды и своих клиентов, поскольку она позволит покупателям получать более дешевые картриджи, а преимущество Lexmark состоит в том, что пустые картриджи не попадут в руки конкурирующих зарядных устройств. Многие пользователи приобрели такие картриджи на указанных условиях.

Чтобы обеспечить соблюдение этого соглашения, картриджи Lexmark включают в себя компьютерную микросхему, включающую 55-байтовую компьютерную программу («Программа загрузки тонера»), которая взаимодействует с «программой механизма принтера», встроенной в принтер. Программа рассчитала количество тонера, использованного во время печати: когда расчеты показали, что исходный запас тонера Lexmark должен быть исчерпан, принтер перестанет работать, даже если картридж был заправлен. [6] Кроме того, если чип не выполнил зашифрованную последовательность аутентификации или если программа загрузки тонера на чипе не имела контрольной суммы, точно совпадающей со значением, хранящимся в другом месте чипа, принтер не будет использовать картридж. [7]

В 2002 году SCC разработала собственный компьютерный чип, который дублировал бы «рукопожатие», используемое чипом Lexmark, а также включал дословную копию программы загрузки тонера, которая, по утверждению SCC, была необходима для работы принтера. Картридж Prebate можно было бы успешно заправить, если бы чип Lexmark на картридже был заменен чипом SCC. [6] SCC начала продавать свои чипы Smartek устройствам для зарядки картриджей с тонером.

Жалобы на авторские права и DMCA: постановление окружного суда 2004 г. [ править ]

Lexmark Int'l v. Компоненты статического контроля
СудАпелляционный суд США шестого округа
Полное название делаLexmark International, Inc. против Static Control Components, Inc.
Решил26 октября 2004 г.
Цитата (и)387 F.3d 522
История болезни
Предварительные действия253 F. Supp. 2d 943 ( EDKy. 2003 г.) (вынесение решения в порядке упрощенного производства для истца)
Последующие действияв повторном слушании отказано, 29 декабря 2004 г .; и слушанию в полном составе отказано, 15 февраля 2005 года; дело возвращено в районный суд для дальнейшего рассмотрения в соответствии с заключением.
Мнения по делу
Окружной суд ошибочно вынес решение в порядке упрощенного производства для истца по иску в соответствии с Законом об авторском праве в цифровую эпоху на основании того, что ответчик произвел компьютерные микросхемы, что позволило сторонним производителям производить картриджи с тонером, совместимые с лазерными принтерами, произведенными истцом.
Членство в суде
Судья сидитГилберт Страуд Мерритт младший , Джеффри С. Саттон и Джон Фейкенс (сидят по назначению )

В районном суде [ править ]

30 декабря 2002 г. Lexmark подала иск против SCC в окружной суд США Восточного округа Кентукки . В иске утверждалось, что SCC располагала:

  • нарушил закон об авторских правах [8] , скопировав программу загрузки тонера, и
  • нарушил DMCA [9] , продавая продукты, которые обходят зашифрованную последовательность аутентификации между чипом картриджа Lexmark и принтером. [7]

3 марта 2003 г. судья Карл С. Форестер вынес предварительный судебный запрет на Lexmark, запретив SCC распространять чипы для картриджей. Решение было неоднозначным. [10] [11]

По иску о нарушении авторских прав суд установил, что:

  • использование Программы загрузки тонера действительно было вероятным нарушением авторских прав [12], потому что Программа загрузки тонера не была «кодом блокировки», который SCC имел право копировать в соответствии с Законом США "Об авторском праве в цифровую эпоху" [13] [14], и поскольку Программу загрузки тонера можно было переписать по-разному (и поэтому было достаточно творчества, чтобы претендовать на защиту авторских прав). [12] [15]
  • Решение Бюро регистрации авторских прав о регистрации авторских прав на эти две программы показало, что эти программы, вероятно, охраняются авторским правом. [14] [16]
  • из-за сложности системы аутентификации SCC не мог знать, что может обойти аутентификацию без использования программы Lexmark, защищенной авторским правом; но он постановил, что это не имеет значения, потому что «невиновное нарушение, однако, все еще является нарушением». [17]
  • добросовестное использование неприменимо. [18]

Что касается требований DMCA, суд установил, что микрочип SCC обошел последовательность аутентификации Lexmark, [19] [20] и что исключение обратного проектирования из DMCA не применялось, поскольку оно распространяется только на независимое создание новых программ, которые должны взаимодействовать с существующие, а SCC не создавал никаких новых программ. [21]

Решение апелляционной инстанции [ править ]

SCC обжаловал решение районного суда в Шестом окружном апелляционном суде . Как обычно для федеральных апелляций в Соединенных Штатах, апелляция заслушивалась коллегией из трех судей - по этому вопросу коллегия состояла из апелляционных судей Гилберта С. Мерритта и Джеффри С. Саттона , а также Джона Фейкенса (судья окружного суда, временно оказывающего помощь апелляционный суд). 26 октября 2004 г. судьи вынесли решение, в котором все трое судей написали отдельные мнения.

Мнение большинства [ править ]

По мнению большинства, судья Саттон (с согласием судьи Мерритта) отменил решение суда низшей инстанции и отменил временный судебный запрет, заявив, что Lexmark вряд ли добьется успеха в своем деле. Дело было возвращено в районный суд для дальнейшего рассмотрения в соответствии с заключением.

Что касается иска об авторском праве, суд отметил, что в отличие от патентов , защита авторских прав не может применяться к идеям, а только к конкретным, творческим выражениям идей. [22] В контексте компьютерных программ трудно отличить незащищаемую идею от защищаемого творческого выражения; даже если можно выразить одну и ту же идею во многих различных программах, «практические реалии» - аппаратные и программные ограничения, стандарты проектирования, отраслевые практики и т. д. - могут сделать разные выражения непрактичными. [23] Коды «блокировки» - коды, которые должны выполняться определенным образом для обхода системы безопасности - обычно считаются функциональными, а не творческими, и, следовательно, незащищенными. [23]

Принимая во внимание эти принципы, было установлено, что районный суд допустил три ошибки:

  1. Он постановил, что Программа загрузки тонера охраняется авторским правом просто потому, что она «может быть написана множеством различных способов», без учета практических реалий. [24]
  2. Из-за этого ошибочного стандарта компания отказалась рассматривать вопрос о целесообразности альтернативных программ загрузки тонера, предложенных Lexmark. [25]
  3. Он пришел к выводу, что программа загрузки тонера не является «кодом блокировки», поскольку не учитывала в достаточной степени, насколько сложно для SCC - без знания Lexmark структуры и цели кода - изменить код и все же передать механизмы аутентификации принтера. [26]

Что касается требований Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху" (DMCA), большинство сначала рассмотрело утверждение Lexmark о том, что микросхема SCC обошла средства контроля доступа в программе Printer Engine. Он постановил, что последовательность аутентификации Lexmark не «контролировала доступ» к программе; скорее, покупка самого принтера позволила получить доступ к программе:

Любой, кто покупает принтер Lexmark, может считывать буквальный код программы ядра принтера непосредственно из памяти принтера с использованием или без использования последовательности аутентификации. [...] Другими словами, никакое устройство безопасности не защищает доступ к механизму принтера. Программа [...] [27]

Точно так же большинство придерживалось мнения, что любой, кто покупает принтер и картридж с тонером, может прочитать Программу загрузки тонера с принтера; поэтому SCC также не обошла контроль доступа к программе загрузки тонера. [28]

Суд также отклонил вывод районного суда о неприменимости защиты совместимости. Поскольку SCC представила свидетельство того, что ее чипы действительно содержат независимо созданные программы в дополнение к программе загрузки тонера Lexmark, программу загрузки тонера можно было рассматривать как необходимую для обеспечения взаимодействия между собственными программами SCC и принтером Lexmark. [29]

Совпадающее мнение [ править ]

Во совпадающем мнении судья Мерритт согласился с судьей Саттоном в исходе этого конкретного дела, но также указал, что он пойдет дальше:

Я пишу отдельно, чтобы подчеркнуть, что наша позиция не должна ограничиваться узкими фактами, связанными либо с Программой загрузки тонера, либо с программой механизма принтера. Мы должны прояснить, что в будущем такие компании, как Lexmark, не могут использовать DMCA в сочетании с законом об авторском праве для создания монополий на производство товаров для себя [...]

Он полагал, что даже если бы задействованные программы были более сложными (и, следовательно, более заслуживающими защиты авторских прав), ключевым вопросом была бы цель технологии обхода. В соответствии с его предложенной структурой, если сторонний производитель использует технологию обхода цензуры только для того, чтобы позволить его продуктам взаимодействовать с продуктами другого производителя, а не для получения какой-либо независимой выгоды от функциональности копируемого кода, то такой обход будет допустим. . [30]

Совпадающее / особое мнение [ править ]

Судья Фейкенс также написал свое мнение, согласившись со многими результатами мнения большинства (хотя иногда и по разным причинам), но не согласившись с его заключением о Программе загрузки тонера. [31]

Что касается авторских прав на программу загрузки тонера, он обнаружил, что запись подтверждает заявление Lexmark о том, что программа могла быть реализована любым количеством способов, и поэтому реализация Lexmark была творческой и охраняемой авторским правом. [31] Согласившись с тем, что запись была недостаточной для того, чтобы окружной суд пришел к выводу, что программа загрузки тонера была «кодом блокировки», он отметил, что эксперт Lexmark показал, что весь процесс программы загрузки тонера можно отключить, перевернув кнопку единственный бит в коде микросхемы, и что SCC должен был это обнаружить; так что копирование программы, возможно, тоже практически не было необходимости. [32]

Что касается Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху", Фейкенс согласился с тем, что Lexmark не установил нарушения в отношении Программы загрузки тонера, но по совершенно иной причине, чем это было установлено большинством голосов. Он отметил, что SCC засвидетельствовал, что даже не знал о существовании Программы загрузки тонера; он скопировал данные на микросхему принтера Lexmark (включая программу загрузки тонера) исключительно в попытке обойти защиту программы ядра принтера. Поскольку DMCA требует, чтобы нарушитель сознательно обходил средства контроля доступа к защищенной программе, SCC не мог сознательно обойти защиту программы, о существовании которой он не знал. [33]Что касается программы Printer Engine, он согласился с мнением большинства, но также отметил, что, по его мнению, потребитель получил права на доступ к этой программе, купив принтер, и поэтому DMCA не будет применяться к попыткам доступа к нему. [34]

Запрос на повторное слушание [ править ]

Lexmark подал заявку на полный шестых Circuit , чтобы услышать случай в полном составе . Шестой округ отклонил этот запрос в феврале 2005 года.

Правило 13 Правил процедуры Верховного суда США требует, чтобы проигравшая сторона в деле, рассматриваемом в апелляционном суде, подала прошение о выдаче судебного приказа в течение 90 дней с даты вынесения решения апелляционным судом или с даты об отказе в рассмотрении ходатайства о повторном рассмотрении в апелляционной инстанции. Решение Шестого округа стало окончательным для всех целей, когда истек 90-дневный период без подачи Lexmark ходатайства о сертификате.

Воздействие [ править ]

Решение Шестого округа примечательно как минимум по двум причинам:

  1. Все три судьи постарались подчеркнуть в своем мнении, что DMCA следует толковать в соответствии с более широкими общественными целями закона об авторском праве, а не как предоставление новых полномочий производителям технологических продуктов для введения дополнительных ограничений, не предусмотренных авторским правом.
  2. Это редкое поражение для крупных производителей принтеров, таких как Lexmark, Hewlett-Packard и Epson, в их продолжающейся битве со сторонними продавцами чернил.

Lexmark 2004 также согласуется с последующей судебной практикой Апелляционного суда Соединенных Штатов для Федерального округа в деле Чемберлен Групп, Inc. против Skylink Technologies, Inc. , и поэтому подчеркивает, что DMCA был предназначен для создания нового типа ответственности - не право собственности - на товары длительного пользования, содержащие материалы, защищенные авторским правом. [35]

Торговая марка и ложная реклама: решение окружного суда 2012 г. [ править ]

Компоненты статического контроля против Lexmark Intern., Inc.
СудАпелляционный суд США шестого округа
Полное название делаStatic Control Components, Inc. против Lexmark International, Inc.
Решил29 августа 2012 г.
Цитата (и)697 F.3d 387
История болезни
Предварительные действия2006 US Dist. LEXIS 73845 (ED Ky. 28 сентября 2006 г.)
Обратился кВерховный суд США
Последующие действияВ репетиции отказано en banc , приложение для США, 2012 г. LEXIS 23975 (6-й округ, 26 октября 2012 г.)
Мнения по делу
Компоненты Static Control не имели права подавать иск о федеральном антимонопольном законодательстве в соответствии с Законом Клейтона или Законом Шермана , но могли подавать иск о ложной ассоциации в соответствии с Законом Лэнхэма , поскольку применялись различные тесты на предмет правоспособности.
Членство в суде
Судья сидитДэймон Кейт , Дэнни Джулиан Боггс и Карен Нельсон Мур
Мнения по делу
РешениеКарен Нельсон Мур

Окружной суд [ править ]

До решения Шестого округа Static Control инициировал отдельный иск в 2004 году, требуя декларативного решения в соответствии с федеральными законами об авторском праве и DMCA, что его недавно модифицированные чипы не нарушают авторские права Lexmark, и Lexmark подала встречный иск о нарушении патентных прав, нарушениях DMCA и деликтных исках, а также добавили трех восстановителей в качестве сторонних ответчиков.

После предварительного заключения Lexmark успешно отклонила все встречные иски Static Control. В ходе разбирательства суд постановил, что:

  • девять патентов Lexmark на механическое оборудование были действительными, но два патента на дизайн недействительны [36].
  • упрощенное судебное решение будет вынесено Lexmark по ее искам о прямом нарушении патентных прав в отношении трех сообвиняемых, [37] и
  • Лицензия Lexmark на одноразовое использование картриджей Prebate была действительна, что предотвратило исчерпание патентов Lexmark после первоначальной продажи картриджей с тонером Prebate конечным пользователям. [36] Однако это было впоследствии изменено судьей позже, после решения Верховного суда США по делу Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc. [38]

Таким образом, вопросы судебного разбирательства заключались только в иске Lexmark о спровоцированном нарушении патентных прав против защиты Static Control и Static Control о неправомерном использовании патента. Окружной судья Грегори Фредерик Ван Татенхов проинструктировал жюри, что его выводы о неправомерном использовании патентов будут носить рекомендательный характер; жюри постановило, что Static Control не является поводом для нарушения патентных прав, и заявило, что Lexmark злоупотребляет своими патентами. Lexmark возобновила свой предыдущий запрос о вынесении судебного решения в соответствии с законом, а также подала ходатайство о пересмотре своего иска о патентном стимулировании, оба из которых окружной суд отклонил. Обе стороны своевременно подали апелляцию.

Решение апелляционной инстанции [ править ]

Единогласным решением окружного суда были подтверждены выводы окружного суда, за исключением отклонения встречных исков Static Control в соответствии с Законом Лэнхэма и законом штата Северная Каролина. Они были отменены и возвращены для дальнейшего рассмотрения.

В частности, были проведены:

  • 6-й округ имел юрисдикцию для рассмотрения апелляции в соответствии с 28 USC  § 1291 (в отличие от передачи в Апелляционный суд Соединенных Штатов для Федерального округа в соответствии с 28 USC  § 1295 ),
  • районный суд не злоупотребил своим дискреционным правом при увеличении суммы залога, внесенного в ходе слушания по предварительному судебному запрету,
  • Федеральные встречные антимонопольные иски SCC в соответствии с §§ 4 и 16 Закона Клейтона о нарушениях §§ 1 и 2 Закона Шермана были отклонены из- за отсутствия права в соответствии со стандартом, установленным в деле Associated Gen. Contractors of Cal., Inc. против Cal. . Государственный совет плотников («AGC»), [39]
  • Встречный иск SCC о ложной рекламе в соответствии с Законом Лэнхэма действителен, поскольку 6-й округ применяет стандарт «разумного интереса» для определения статуса (как и во 2-м округе, в отличие от категориального теста, используемого в седьмом, девятом и десятом округах, или подход AGC, используемый в третьем, пятом, восьмом и одиннадцатом контурах),
  • Встречный иск SCC о недобросовестной конкуренции и ложной рекламе в соответствии с Законом Северной Каролины о недобросовестной обманчивой торговой практике [40] действителен в соответствии с законодательством штата, как определено Апелляционным судом Северной Каролины [41]

Воздействие [ править ]

Постановление также оставило в силе решение окружного суда о влиянии дела Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc. на доктрину исчерпания прав в области патентного права. Обнаружив, что продажа запатентованных товаров, даже если они подлежат действующим лицензионным ограничениям, исчерпывает патентные права, это, по сути, дает Quanta широкое толкование, которое угрожает сделать не имеющим законной силы через схемы дифференцированного лицензирования патентного права, которые пытаются выделить отдельные области использования для запатентованный товар. [42] Тем не менее, США Апелляционный суд федерального округа постановление «s в Lexmark Int'l, Inc. v. Impression Prods., Inc.- который в настоящее время находится на рассмотрении Верховного суда - сохранил этот вопрос. [43]

Объем правонарушений, установленных федеральным законом: постановление Верховного суда от 2014 г. [ править ]

Lexmark International, Inc. против Static Control Components, Inc.
Верховный суд США
Аргументирован 3 декабря 2013 г. Решен 25 марта 2014 г.
Полное название делаLexmark International, Inc. против Static Control Components, Inc.
Номер досье12-873
Цитаты572 США 118 ( подробнее )
134 S. Ct. 1377; 188 Л. Эд. 2d 392
АргументУстный аргумент
История болезни
Прежний697 F.3d 387 (6-й округ, 2012 г.); сертификат предоставлено, 569 U.S. 1017 (2013).
Держа
Решение ПОДТВЕРЖДЕНО. Предполагаемые травмы Static Control - потеря продаж и ущерб ее деловой репутации - подпадают под зону интересов, защищаемую Законом Лэнхэма, и Static Control в достаточной степени утверждала, что его травмы были непосредственно вызваны искажением фактов Lexmark.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Заключение по делу
БольшинствоСкалия, к которой присоединились единодушные
Применяемые законы
15 USC  § 1125 (а)

Обжалование решения 2012 г. [ править ]

Решение окружного суда в отношении правоспособности в соответствии с Законом Лэнхэма было обжаловано Lexmark в Верховном суде Соединенных Штатов , по которому 3 июня 2013 г. был предоставлен сертификат Certiorari. Дело слушалось 3 декабря 2013 г. [44] и перед судом был поставлен вопрос:

Является ли подходящая аналитическая основа для определения позиции стороны в отношении преследования ложной рекламы в соответствии с Законом Лэнхэма:

  1. факторы, указанные в деле Associated Gen. Contractors of Cal., Inc. v. Cal. Государственный совет плотников , [45] , принятый третий, пятый, восьмой и одиннадцатой схемы;
  2. категориальный тест, разрешающий костюмы только фактического участника, нанятого Седьмым, Девятым и Десятым округами; или же
  3. версия более обширного критерия «разумного интереса», применяемого либо Шестым округом в данном случае, либо применяемым Вторым округом в предыдущих случаях.

Lexmark выступал за тест AGC , в то время как SCC утверждал, что соответствующий тест должен фактически быть тестом «зоны интересов», защищенной законом [46] , который применялся в делах, связанных с Законом об административных процедурах, Законом об исчезающих видах. и Раздел VII Закона о гражданских правах . [47] [48] На слушании выяснилось, что представление Lexmark было изучено более тщательно, чем представление SCC. [49]

Решение [ править ]

25 марта 2014 года Верховный суд США единогласно подтвердил постановление Шестого округа о том, что Static Control действительно имеет право подавать иски в соответствии с законом Лэнхэма. [3]

Суд разработал новый тест для оценки репутации в ложной рекламе, отклонив существующие тесты, в том числе «тест разумного интереса» Шестого округа. [50] В этом отношении подход, принятый Скалией Дж., Состоит из нескольких этапов: [3] [50]

  1. В соответствии со статьей III истцу должен был быть причинен конкретный и конкретный «фактический вред» или ему могла быть неминуема угроза, которая в достаточной степени связана с оспариваемыми действиями ответчика и может быть возмещена благоприятным судебным решением. [51]
  2. AGC требует установления в рамках законодательного толкования «объема частного средства правовой защиты, созданного« Конгрессом », и« категории лиц, которые [могли] поддерживать частный иск о возмещении ущерба в соответствии с »законодательно закрепленным основанием иска. [45]
  3. Установленное законом основание для иска распространяется только на истцов, чьи интересы «попадают в зону интересов, защищенных указанным законом» [52], а формулировка «зоны интересов» применяется ко всем установленным законом основаниям иска, поскольку это « требование общего применения », и предполагается, что Конгресс« принимает законодательные акты на фоне «этого», которое применяется, если это прямо не отменено ». [46]
  4. Предполагается, что установленное законом основание для иска ограничивается истцами, травмы которых непосредственно вызваны нарушением закона. [53] Истец, подающий иск в соответствии с §1125 (а), обычно должен показать, что его экономический или репутационный ущерб является прямым следствием обмана, вызванного рекламой ответчика; и это происходит, когда обман потребителей заставляет их отказывать истцу в торговле.
  5. Прямое применение теста зоны интересов и требования о ближайшей причине устанавливает соответствующие ограничения на то, кто может подавать в суд в соответствии с §1125 (a).

Обсуждая объем ближайшей причины, Скалиа отметил:

Окружной суд подчеркнул, что Lexmark и Static Control не являются прямыми конкурентами. Но когда сторона заявляет о нанесении ущерба репутации в результате оскорбления, конкуренция не требуется по ближайшей причине; и это верно даже в том случае, если целью ответчика было причинение вреда своим непосредственным конкурентам, а истцу был нанесен лишь побочный ущерб. Рассмотрим двух конкурирующих автопроизводителей, которые покупают подушки безопасности для своих автомобилей у разных сторонних производителей. Если первый автопроизводитель, надеясь отвлечь продажи от второго, ложно заявляет, что подушки безопасности, используемые вторым автопроизводителем, неисправны, и второй автопроизводитель, и его поставщик подушек безопасности могут пострадать от репутации, и в результате их продажи могут снизиться. В таких обстоятельствах нет оснований рассматривать ущерб одной из сторон как производный от ущерба другой стороны;каждый получает прямой и независимый ущерб в результате нападения на его товары.

Предыдущие тесты, принятые различными окружными судами, были отклонены как проблемные по нескольким причинам:

Контрольная работаСхемы в которых принятыЗащищаетсяДефицит
Многофакторный балансировочный тест (« АРУ »)3-й, 5-й, 8-й и 11-йLexmarkОпыт показал, что открытые тесты на балансировку могут давать непредсказуемые, а иногда и произвольные результаты. [54]
Тест прямого конкурента7, 9 и 10Lexmark, в качестве альтернативыОбеспечивает правило яркой линии ; но это происходит за счет искажения формулировок закона.
Проверка разумных интересов2-й и 6-йНесколько amiciСугубо практическое возражение против теста состоит в том, что он поддается широко различающемуся применению. Важный вопрос заключается не в том, является ли интерес истца «разумным», а в том, защищает ли его Закон Лэнхэма; и не о том, есть ли «разумные основания» для требования истца о возмещении ущерба, а о том, связан ли предполагаемый вред непосредственно с поведением ответчика.

Воздействие [ править ]

Постановление Суда было охарактеризовано как « проявление силы в отношении установленной законом правоспособности», которое «наверняка заслужит перепечатку в журналах дел и цитаты в сводках на десятилетия вперед». [55] Было замечено, что это имеет больший объем, чем то, что было непосредственно связано с рассматриваемым делом:

  • было отмечено, что для нынешнего Суда необычно открывать дверь для новых судебных исков [56]
  • Суд отклонил значительную часть существующей доктрины, касающейся правоспособности [55]
  • Суд также предпринял необычный шаг, отклонив все толкования окружного суда по этому вопросу, заменив свое собственное мнение по этому вопросу [55]
  • новый стандарт не определяет постоянные требования так узко, как это делали некоторые округа, но, добавив тест на непосредственную причинно-следственную связь, он может в конечном итоге затруднить истцам продемонстрировать свою правоспособность [50].
  • Сосредоточение внимания Суда на уставных целях и их значении для того, что разрешает закон, а не на так называемых «пруденциальных» соображениях, может ограничить правоспособность и сдвинуть спор о том, кто может подавать в суд в соответствии с широким спектром федеральных законов [57]

См. Также [ править ]

  • Impression Prods., Inc. против Lexmark Int'l, Inc .: аналогичный футляр для картриджей
  • Чемберлен против Скайлинка , еще одно дело об авторских правах, ставящее аналогичные вопросы DMCA
  • Sega v. Accolade , дело об авторских правах, связанное с проблемами взаимодействия с нелицензированнымииграми Sega Genesis .

Ссылки [ править ]

  1. ↑ Постановление Верховного суда, сл. 2
  2. ^ Ли Gesmer (31 марта 2014). « Lexmark против статического контроля - 12 лет и все еще остается сильным» . MassLawBlog.
  3. ^ a b c Lexmark International, Inc. против Static Control Components, Inc. , № 12-873 , ___ США ___ (2013 г.) (25 марта 2014 г.).
  4. ^ a b Постановление окружного суда, стр. 2.
  5. ^ Постановление районного суда, стр. 3.
  6. ^ a b Заключение Шестого округа, стр. 3.
  7. ^ a b Заключение Шестого округа, стр. 4.
  8. ^ 17 USC  § 106
  9. ^ 17 USC  § 1201
  10. ^ «Примечание. Контроль вторичного рынка с помощью авторских прав в Lexmark International, Inc. v. Static Control Components, Inc. » (PDF) . Гарвардский журнал права и технологий . Гарвардская школа права . 17 (1): 307–320. Осень 2003 года . Проверено 3 декабря 2013 года .
  11. ^ Натали Bajalcaliev (осень 2003 года). « Lexmark International, Inc. против компонентов статического контроля : обеспечение правильного использования положений Закона о защите авторских прав в цифровую эпоху» (PDF) . Журнал права и технологий Северной Каролины . Юридический факультет Университета Северной Каролины . 5 (1): 101–122 . Проверено 3 декабря 2013 года .
  12. ^ a b Постановление районного суда, стр. 23.
  13. ^ Постановление районного суда, стр.7.
  14. ^ a b Постановление районного суда, стр. 24.
  15. ^ Постановление районного суда, стр.9.
  16. ^ Постановление районного суда, стр.11.
  17. ^ Постановление районного суда, стр.25.
  18. ↑ Постановление районного суда, стр. 28.
  19. ↑ Постановление районного суда, стр. 18.
  20. ↑ Постановление районного суда, стр. 42.
  21. ↑ Постановление районного суда, стр. 47.
  22. ^ Заключение Шестого округа, стр.
  23. ^ a b Заключение Шестого округа, стр. 7.
  24. ^ Заключение Шестого округа, стр.9.
  25. ^ Заключение Шестого округа, стр.
  26. ^ Заключение Шестого округа, стр.11.
  27. ^ Заключение Шестого округа, стр.
  28. ^ Заключение Шестого округа, стр.18.
  29. ^ Заключение Шестого округа, стр.19.
  30. ^ Заключение Шестого округа, стр.21.
  31. ^ a b Заключение Шестого округа, стр. 23.
  32. ^ Заключение Шестого округа, стр.
  33. ^ Заключение Шестого округа, стр.30.
  34. ^ Заключение Шестого округа, стр.
  35. ^ Кэрин С. Борг-Брин (2006). «Устройства открывания дверей гаража, картриджи с тонером для принтеров и новый Закон о защите авторских прав в цифровую эпоху» (PDF) . Обзор права Северо-Западного университета . Юридический факультет Северо-Западного университета . 100 (2): 912–915 . Проверено 23 сентября 2013 года .
  36. ^ a b R. 1008 (D. Ct. Приказ от 24.04.07)
  37. ^ R. 1245 (D. Ct. Заказ 5/31/07)
  38. ^ 2009 WL 891811, at * 1
  39. ^ Связанные генеральные подрядчики Cal., Inc. v. Cal. Государственный совет плотников (AGC), 459 U.S. 519 (1983)
  40. ^ NC Gen.Stat. §§ 75-1 и последующие, проанализированные Мэтью В. Савчаком; Кип Д. Нельсон (2012). «Определение несправедливости в« Недобросовестной торговой практике » » (PDF) . Обзор Закона Северной Каролины . Юридический факультет Университета Северной Каролины . 90 (6): 2033–2082. Архивировано из оригинального (PDF) 28 сентября 2013 года . Проверено 23 сентября 2013 года .
  41. ^ Хайд против Abbott Labs., Inc. , 123 NC App. 572 (приложение NC 20 августа 1996 г.)., 473 SE2d 680, 681-82, rev. отказано, 344 NC 734, 478 SE2d 5 (1996)
  42. ^ Аманда Дж. Кармани-Рэмпи (2009). «Изменения в истории исчерпания патентных ресурсов Quanta: Static Control Components, Inc. против Lexmark International, Inc. » . Информационный бюллетень Центра перспективных исследований и исследований в области интеллектуальной собственности . Школа права Вашингтонского университета . 16 (2) . Проверено 23 сентября 2013 года .
  43. ↑ Манн, Рональд (21 марта 2017 г.). «Аргументальный анализ: судьи скептически относятся к категорическому« исчерпанию »патентных прав» . SCOTUSблог.
  44. ^ " Lexmark International, Inc. против Static Control Components, Inc. , Docket 12-873" .
  45. ^ a b Ассоциированные генеральные подрядчики Cal., Inc. v. Cal. Государственный совет плотников , 459 U.S. 519 (1983)
  46. ^ а б Беннет против Спира , 520 U.S. 154 (1997), 162-163
  47. ↑ Рональд Манн (29 ноября 2013 г.). «Предварительный просмотр аргумента: Судьи, чтобы спуститься в болото постоянной доктрины» . SCOTUSблог.
  48. ↑ Эрик Голдман (2 декабря 2013 г.). «Предварительный просмотр Lexmark vs Static Control, редкое дело Верховного суда о ложной рекламе» . Forbes .
  49. ↑ Рональд Манн (5 декабря 2013 г.). «Анализ аргументов: аргумент в постоянном случае предвещает редкую победу Шестого округа» . SCOTUSблог.
  50. ^ a b c Эрик Голдман (26 марта 2014 г.). «Верховный суд меняет закон о ложной рекламе по всей стране» . Forbes .
  51. ^ Лухан против Защитники дикой природы , 504 США 555 (1992), на 560
  52. ^ Аллен против Райта , 468 США 737 (1984), на 751
  53. ↑ Holmes v. Securities Investor Protection Corporation , 503 U.S. 258 (1992), at 268–270
  54. ^ Tushnet, Ребекка (2011). «Диапазон от A до B: Федеральный закон о товарных знаках и ложной рекламе». Обзор права Пенсильванского университета . 159 (5): 1305–1384. SSRN 1823396 . 
  55. ^ a b c Рональд Манн (28 марта 2014 г.). «Анализ мнений: трактат Scalia о постоянном праве дает Шестому округу первое подтверждение года» . Блог SCOTUS.
  56. ↑ Джо Маллин (25 марта 2014 г.). «Верховный суд: Lexmark придется предстать перед судом по поводу старых угроз DMCA» . Ars Technica .
  57. ^ « Решение Lexmark Верховного суда создает единые федеральные требования в отношении ложной рекламы» (PDF) . Fenwick & West LLP. 27 марта 2014 г.

Внешние ссылки [ править ]

  • «Комментарий к делу: Lexmark International, Inc. против Static Control Components, Inc» (PDF) . Harvard Law Review . Гарвардская школа права . 128 (1): 321–330. 2014 г.
  • Кен Фишер (21 февраля 2005 г.). «Требования Lexmark DMCA практически мертвы» . Ars Technica .
  • Electronic Frontier Foundation . «Lexmark против архива Static Control Case» . Проверено 8 августа 2006 .
  • Карл С. Форестер (27 февраля 2003 г.). "Lexmark International, Inc. против Static Control Components, Inc.: Установление фактов и выводы закона" (PDF) . Окружной суд США Восточного округа Кентукки . Проверено 8 августа 2006 .
  • Судья Джеффри С. Саттон (2004-10-26). «Lexmark Int'l против компонентов статического управления» (PDF) . Шестой окружной апелляционный суд. Архивировано из оригинального (pdf) 4 января 2012 года . Проверено 8 августа 2006 .
  • Текст статьи Lexmark International, Inc. против Static Control Components, Inc. , № 03-5400 (26 октября 2004 г.) доступен по адресу : Findlaw openjurist.org resource.org      
  • Текст Static Control Components, Inc. против Lexmark International, Inc. , №№ 09–6287, 09–6288, 09–6449 (29 августа 2012 г.) доступен по адресу : Findlaw leagle.com