Список прецедентного права по авторскому праву

Ниже приводится список дел, связанных с проблемами авторского права в различных юрисдикциях. Некоторые из этих дел являются ведущими в Англии, поскольку закон об авторском праве в различных юрисдикциях Содружества возник на основе английского права, когда эти страны были колониями Британской империи . В других случаях содержится справочная информация в областях законодательства об авторском праве, которые могут представлять интерес с точки зрения юридической аргументации или сделанных ими выводов.

Австралия [ править ]

Victoria Park Racing & Recreation Grounds Co Ltd против Тейлора ,^[1] разделение идеи и выражения
Cuisenaire v Reed ,^[2] (литературное произведение не может быть нарушено трехмерным воспроизведением)
Pacific Film Laboratories v Комиссара налога ,^[3] рассматривались отрицательные права - силачтобы предотвратить изготовление физической вещи путем копирования.
Zeccola v Universal City Studios Inc ,^[4] нет авторских прав на идею темы или истории, но может быть времякогда сочетание событий и персонажей достигает достаточной сложности, чтобы привести к возникновению драматической работы авторского права
Computer Edge Pty Ltd против Apple Computer Inc ,^[5] (тест в Exxon для литературных произведений «не предназначен для установления всеобъемлющего или исчерпывающего определения литературного произведения для целей авторского права» согласно Мэйсону и Уилсону Дж. Дж.)
CBS Records v Gross ,^[6] (кавер-версия песни может быть оригинальным произведением, защищенным авторскими правами)
Greenfield Products Pty Ltd против Rover-Scott Bonnar Ltd ,^[7] (1990) 17 IPR 417 за Pincus J, приводной механизм газонокосилки не был скульптурой.
Юмбулул против Резервного банка Австралии (дело о десятидолларовой купюре « Утренняя звезда»)^[8], закон об авторском праве не обеспечивает адекватной защиты претензий аборигенов, регулирующих воспроизведение и использование произведений, которые по сути являются общими по происхождению.
Autodesk Inc v Dyason (№ 2) ,^[9] (1993) 111 ALR 385 ( разделение идеи и выражения является «доминирующим принципом в законе об авторском праве», согласно Мэйсону CJ: «когда выражение любой идеи неотделимо от ее функции , он является частью идеи и не подлежит защите авторских прав »согласно Доусону J)
Sega Enterprises Ltd против Galaxy Electronics Pty Ltd ,^[10] интерактивные видеоигры с компьютерными изображениями являются кинематографическими фильмами, как определено в статье 10 Закона об авторском праве 1968 года.

Канада [ править ]

Muzak Corp. против CAPAC , [1953], 2 SCR 45 (разрешение как нарушение)
Canadian Admiral Corp. против Rediffusion Inc. , [1954] Ex. CR 382 (публичное исполнение)
Куизенер против South West Imports Ltd. , [1968] 1 Ex CR 493
Сноу против Eaton Center Ltd. (1982) ,, 70 CPR (2d) 105 (Ont. HC) ( моральные права )
DRG Inc. против Datafile Ltd. (1987) 18 CPR (3d) 538
Apple Computer Inc. против Mackintosh Computers Ltd. , [1990], 2 SCR 209 (авторское право на компьютерные программы)
Prize de Parole Inc. против Герена , [1995], FCJ No. 1583 (моральные права и возмещение ущерба)
Гулд Эстейт против Стоддарт Паблишинг Ко. Лтд. (1996), 74 CPR (3d) 206 (права личности и фиксация)
Delrina Corp. против Triolet Systems Inc. (2002), 58 OR (3d) 339 (доктрина слияния и авторское право на программное обеспечение)
Théberge v. Galerie d'Art du Petit Champlain Inc. , [2002], 2 SCR 336 (канадское определение «воспроизводства»)
CCH Canadian Ltd. против Юридического общества Верхней Канады 2004, SCC 13 (стандарт оригинальности, вторичное нарушение и права на честную сделку)
Общество композиторов, авторов и музыкальных издателей Канады против Канадской ассоциации интернет-провайдеров , 2004 SCC 45 (интернет-провайдеры как общие носители и статус кешей)
BMG Canada Inc. против Доу , 2005 FCA 193 (права на конфиденциальность файлов)
Робертсон против Thomson Corp. , 2006 SCC 43 (право собственности и лицензирование коллективных произведений в электронных базах данных)
Ассоциация развлекательного программного обеспечения против Общества композиторов, авторов и музыкальных издателей Канады , 2012 SCC 34 (постановление о том, что загрузка подразумевает только права на воспроизведение, но не права на передачу информации)
Rogers Communications Inc. против Общества композиторов, авторов и музыкальных издателей Канады , 2012 SCC 35 (разъяснение значения термина «общение с общественностью» в контексте потоковой передачи музыки в Интернете)
Общество композиторов, авторов и музыкальных издателей Канады против Bell Canada , 2012 SCC 36 (разъяснение добросовестности в контексте потоковой музыки)
Альберта (образование) против Канадского агентства по лицензированию авторских прав (доступ к авторскому праву) , 2012 SCC 37 (применение принципа добросовестности к фотокопированным учебникам в государственных школах)
Re: Sound против ассоциации кинотеатров Канады , 2012 SCC 38 (разъяснение определения «звукозаписи» в контексте фонограмм к кинематографическим произведениям)
Cinar Corporation против Робинсона , 2013 SCC 73 (авторские права заключаются в предложениях, трактовках и форматах, и нарушение может иметь место, когда последующие аудиовизуальные произведения используют их элементы, даже не копируя их буквально)

Франция [ править ]

Societe Le Chant du Monde против Societe Fox Europe и Societe Fox Americaine Twentieth Century Cour d'appel, Париж, 13 января 1953 г., DA 1954, 16, 80, вынесено в пользу истцов в связи с очень строгим режимом моральных прав. во Франции.

Индия [ править ]

Pine Labs Pvt Ltd против Gemalto Terminals India Pvt Limited - в ФАО (OS) 635 от 2009 года решение Высокого суда Дели DB 3.8.2011 ( https://web.archive.org/web/20120201004419/http://lobis. nic.in/dhc/AKS/judgement/01-10-2011/AKS03082011FAOOS6352009.pdf Pine Labs Pvt Ltd против Gemalto Terminals India Ltd и др.): При отсутствии указанного периода назначения или территории назначения уступка является сроком на 5 лет, а территория считается территорией Индии в соответствии с разделами 19 (5) и 19 (6) Закона об авторском праве. По истечении 5 лет авторское право возвращается к цеденту.
Канцлер, магистры и ученые университета OXFORD & ORS против RAMESHWARI PHOTOCOPY SERVICES & ORS Последнее судебное решение 9 декабря 2016 г. вынесло Дели Хайкорт.

Япония [ править ]

« Дело Винни о нарушении авторских прав » (2011) Верховный суд Хэй 21 (A) 1900

Новая Зеландия [ править ]

Грин против Broadcasting Corp of NZ (1989) APIC 90-590: Определение Тайным советом «драматических произведений»: «драматическое произведение должно иметь достаточное единство, чтобы быть способным к исполнению»

Соединенное Королевство [ править ]

Бах против Лонгмана
Джайлз против Уилкокса (1740): 3 Атк. 143; 26 англ. Отчет 489 (справедливое сокращение произведения не является нарушением авторских прав)
Entick v Carrington (1765) 95 ER 807 (власти не имеют полномочий, которые прямо не предоставлены им законом; последствия, выходящие за рамки исключительных прав)
Миллар против Тейлора (1769), 4 Берр, 2303; 98 ER 201 (авторское право бессрочно)
Дональдсон против Беккета (1774 г.) 4 Берр 2408; 98 ER 257 (авторское право не вечное)
Дик против Йейтса (1881) 18 Ch D 76 (название недостаточно длинное, чтобы составлять литературное произведение)
Кенрик против Лоуренса (1890) LR QBD 99
Холлингрейк против Трасуэлла [1894] Гл. 420
Уолтер против Лейна [1900] AC 539 ("авторское право репортера")
Корелли против Грея (1913) 29 TLR 570 (четыре причины явного объективного сходства между произведениями)
Университет Лондона Пресс Лтд. Против Юниверсити Тьюториал Пресс Лтд. [1916] 2 гл. 601
Re Диккенс (1934) 1 Ch 267
Hawkes & Son (London) Ltd против Paramount Film Service Ltd [1934] 1 Ch 593 (дело полковника Богги - нарушение авторских прав происходит, когда копируется «существенная, жизненно важная и существенная часть» произведения, согласно лорду Слессеру )
Дженнингс против Стивенса [1936] Гл. 469 ("публичное выступление" как нарушение)
Донахью против Allied Newspapers Ltd (1938), глава 106 [" разделение между идеями и выражениями "]
Ladbroke (Football) Ltd против William Hill (Football) Ltd [1964] 1 WLR 273
LB (Plastics) Ltd. против Swish Products Ltd. [1979] RPC 551 (основа защиты авторских прав заключается в том, что «один человек не может присвоить результат труда другого»)
Exxon Corp против Exxon Insurance Consultants International (1981) 3 Все ER 241 [название Exxon не имеет авторских прав]
Express Newspapers против News (UK) Ltd (1990) 18 IPR 201 (подтверждающий Уолтер против Лейна )
Lucasfilm Ltd против Эйнсворта [2011] UKSC 39 (о том, может ли кинопленка быть скульптурой)
Temple Island Collections Ltd против New English Teas Ltd [2012] EWPCC 1 (пересмотр стандарта оригинальности)

Соединенные Штаты [ править ]

В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье:

Прецедентное право США об авторском праве

Примечание: если название суда не указано, согласно соглашению, дело рассматривается в Верховном суде США . Постановления Верховного суда являются обязательным прецедентом в Соединенных Штатах; Решения окружного суда являются обязательными в пределах определенной его части (рассматриваемого округа); Решения районного суда не являются обязательным прецедентом, но могут быть переданы в другие суды.

Название дела	Репортер	Суд / год	Выводы
Уитон против Питерса	33 США (8 пет.) 591	1834 г.	Не существует такого понятия, как авторское право по общему праву, и необходимо соблюдать формальности, чтобы защитить авторское право.
Фолсом против Марша	9. F.Cas. 342 (CCD Mass. 1841)	1841 г.	Добросовестное использование .
Бейкер против Селдена	101 США 99	1879 г.	Идея-выражение разделяет .
Burrow-Giles Lithographic Co. против Сарони	111 США 53	1884 г.	Расширенная защита авторских прав на фотографию .
Издательство White-Smith Music Publishing Company против Apollo Company	209 США 1	1908 г.	Воспроизведение звуков музыкальных инструментов, играющих музыку, на которую предоставлено авторское право, без нарушения авторских прав.
Bobbs-Merrill Co против Штрауса	210 США 339	1908 г.	Нет лицензии на использование материалов, защищенных авторским правом. Лицензия не может распространять права держателя за пределы устава, определенного Конгрессом.
Bauer & Cie. V. O'Donnell	229 США 1	1913 г.	Определенные различия между патентом и авторским правом также запрещают лицензии расширять права держателя за пределами закона.
Macmillan Co. против Кинга	223 Ф. 862	D.Mass. 1914 г.	Ограничения добросовестного использования в отношении образовательного контекста и резюме.
Натт против Национального института, Inc.	31 F.2d 236	2d Cir. 1929 г.	Это не объект, защищенный авторским правом. Защищается лечение предмета.
Николс против Universal Pictures Corp.	45 F.2d 119	2d Cir. 1930 г.	Нет авторских прав на "стандартные символы".
Каин против Universal Pictures	47 F.Supp. 1013	S. Dist. Калифорния, 1942 г.	Scènes à faire
Шостакович против Twentieth Century-Fox Film Corp.	196 Разное. 67, 80 NYS2d 575 (NY Sup. Ct.1948 ), aff'd 275 AD 692, 87 NYS2d 430 (1949)	1948–199	Никаких неимущественных прав в общественном достоянии произведений
Альфред Белл и Ко против Catalda Fine Arts, Inc.	191 F.2d 99	2г. Cir. 1951 г.	Вариации произведений, находящихся в общественном достоянии, могут быть защищены авторским правом, если новый «автор» внес нечто большее, чем «просто тривиальное» изменение, но в значительной мере новизны не требуется.
National Comics Publications против Fawcett Publications	191 F.2d 594 (1951), уточнено 198 F.2d 927 (1952)	2d Cir. 1951–2	Производные произведения; автор не теряет свои авторские права на объект интеллектуальной собственности, если его работа передана другому лицу, не имеющему должного авторского права на произведения, включающие оригинальную собственность (устарело в соответствии с Законом об авторском праве 1976 г. ).
FW Woolworth Co. против Contemporary Arts, Inc.	344 США 228	1952 г.	Судьям предоставлена широкая свобода действий при определении средств правовой защиты на основе фактов дела.
Mazer v. Stein	347 США 201	1954 г.	Расширенная защита авторских прав на прикладное искусство.
Ирвинг Берлин и др. против EC Publications, Inc.	329 F. 2d 541	2г. Cir. 1964 г.	Пародия.
Fortnightly Corp. против United Artists	392 США 390	1968 г.	Телекомпании «исполняют» произведения, защищенные авторским правом. Зрители не выступают. CATV больше походил на зрителя, чем на вещателя, и не нарушал при ретрансляции произведений, защищенных авторским правом.
Roth Greeting Cards против United Card Co	429 F.2d 1106	9-й Cir. 1970 г.	Авторское право может быть нарушено, если общая концепция и ощущение одинаковы
Williams & Wilkins Co. против Соединенных Штатов	487 F.2d 1345	Кт. Cl. 1973	Ксерокопирование библиотек для исследований было добросовестным использованием .
Twentieth Century Music Corp. против Эйкена	422 США 151	1975 г.	Воспроизведение радиопередачи произведения, защищенного авторским правом, на предприятии не было нарушением авторских прав. Радиоприем не является «исполнением» материала, защищенного авторским правом.
Рейхер против Детского телевидения, семинар	533 F.2d 87	2d Cir. 1976 г.	Суть нарушения заключается в том, чтобы взять не общую тему, а ее частное выражение.
Гиллиам против американского вещания	538 F.2d 14	2d Cir. 1976 г.	Моральные права, нарушенные несанкционированным монтажом телешоу
Sid & Marty Krofft Television Productions Inc. против McDonald's Corp.	562 F.2d 1157	9-й Cir. 1977 г.	Внешние и внутренние тесты могут использоваться для определения существенного сходства.
Wainwright Securities против Wall Street Transcript Corp	558 F.2d 91	2d Cir. 1977 г.	Суть или цель законной журналистики - это сообщение объективных фактов или событий, а не присвоение формы выражения, используемой источником новостей.
Миллер против Universal City Studios, Inc.	650 F.2d 1365	5-й Cir. 1981 г.	Авторские исследования не защищены авторским правом.
Шнаппер против Фоли	667 F.2d 102	DC Cir. 1981 г.	Подтверждено, что авторское право существует на работы, созданные подрядчиками для правительства США.
"Штерн Электроникс, Инк." Против Кауфмана	669 F.2d 852	2d Cir. 1982 г.	Авторское право на компьютерные программы включает изображения и звуки, а также компьютерный код.
См. V. Durang	711 F.2d 141	9-й Cir. 1983 г.	Копирование удаленных или замаскированных так, чтобы их нельзя было распознать, не копирует
Apple Computer, Inc. против Franklin Computer Corp.	714 F.2d 1240	3-й круг. 1983 г.	Компьютерное программное обеспечение защищено авторским правом (подтвержденным и устаревшим последующим законодательством).
Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. ("дело Betamax")	464 США 417	1984	Продукты с существенным использованием, не нарушающим авторские права ( видеомагнитофоны ), могут продаваться, даже если они могут использоваться незаконно. Частная некоммерческая запись программ в целях сдвига времени является добросовестным использованием.
Селле против Гибба	741 Ф. 2-й 896	7-й округ 1984 г.	В случае отсутствия доказательств доступа, доступ может быть сделан только в том случае, если поразительное сходство препятствует независимому созданию.
Доулинг против Соединенных Штатов	473 США 207	1985 г.	Нарушение авторских прав не является кражей, преобразованием или мошенничеством; незаконно изготовленные копии не являются краденым товаром.
Харпер и Роу против Nation Enterprises	471 США 539	1985 г.	Заинтересованность в переиздании отчета общественного деятеля о событии недостаточна для обеспечения нетрансформативного добросовестного использования.
Фишер против Диеса	794 F.2d 432	9-й Cir. 1986 г.	Пародия на исполнение песни является законным добросовестным использованием
Уилан против Джаслоу	797 F.2d 1222	3-й круг. 1986 г.	Защита авторских прав на компьютерные программы может выходить за рамки буквального кода программ на их структуру, последовательность и организацию.
Бродербунд против Унисона	648 F. Supp. 1127, 1133	ND Cal. 1986 г.	Авторское право может распространяться на внешний вид дисплея компьютерной программы.
Стейнберг против Columbia Pictures Industries, Inc.	663 F. Supp. 706	SDNY 1987	Производные произведения.
Сэлинджер против Рэндом Хауса	811 F.2d 90	2d Cir. 1987 г.	Автор имеет право защищать выразительное содержание своих неопубликованных произведений в течение срока его авторских прав, и это право имеет преимущественную силу над заявлением о добросовестном использовании в «обычных обстоятельствах».
Андерсон против Сталлоне	11 USPQ2D 1161	CD Cal 1989	Производные произведения.
Сообщество за творческое ненасилие против Рида	490 США 730	1989 г.	Работает по найму.
Райт против Уорнера Книги	953 F.2d 731	2d Cir. 1991 г.	Избегание творческого выражения из неопубликованных писем и журналов может считаться добросовестным использованием
Basic Books, Inc. против Kinko's Graphics Corporation	758 F. Supp. 1522	SDNY 1991	Статьи, скопированные для использования в образовательных целях, не обязательно являются добросовестным использованием.
Advent Sys. Ltd. против Unisys Corp.	925 F.2d 670, 675-76	3d Cir. 1991 г.	Продажа программного обеспечения - это продажа товара в соответствии с Единым торговым кодексом .
Интернисты вниз по реке против Harris Corp	929 Ф.2д 1147, 1150	6-й Cir. 1991 г.	Продажа программного обеспечения - это продажа товара в соответствии с Единым торговым кодексом .
Feist Publications против сельской телефонной службы	499 США 340	1991 г.	Подтверждена потребность в минимальном количестве творчества, прежде чем произведение станет объектом авторского права. Одного «пота на бровях» недостаточно для предоставления авторских прав.
Grand Upright Music, Ltd. против Warner Bros. Records, Inc.	780 F. Supp. 182	SDNY 1991	Сэмплирование музыки обычно является нарушением авторских прав.
Step-Saver Data Systems, Inc. против Wyse Technology	939 F.2d 91	3-й круг. 1991 г.	Необходимость характеризовать транзакцию как лицензию на использование программного обеспечения «в значительной степени анахронична».
Computer Associates Int. Inc. против Altai Inc.	982 F.2d 693	2d Cir. 1992 г.	« Существенное сходство » необходимо для нарушения авторских прав. Установлен тест «Абстракция-Фильтрация-Сравнение», в котором излагаются шаги, которые необходимо выполнить при извлечении охраняемого авторским правом выражения из не защищенных авторским правом элементов одного и того же произведения.
Льюис Галуб Toys, Inc. против Nintendo of America, Inc.	780 F. Supp. 1283	9-й Cir. 1992 г.	Потребители могут модифицировать приобретенные компьютерные игры для собственного использования.
Роджерс против Кунса	960 F.2d 301	2d Cir. 1992 г.	Добросовестное использование и пародия.
MAI Systems Corp. против Peak Computer, Inc.	991 F.2d 511	9-й Cir. 1993 г.	Копии компьютерных программ RAM («рабочая память») защищены авторским правом.
Apple Computer, Inc. против Microsoft Corp.	35 F.3d 1435	9-й Cir. 1994 г.	Некоторые компоненты графических пользовательских интерфейсов компьютерных программ не защищены авторским правом.
Кэмпбелл против Acuff-Rose Music, Inc.	510 США 569	1994 г.	Коммерческая пародия может быть добросовестным использованием .
Картер против Хелмсли-Спир Инк.	861 F. Supp. 303	SDNY , 1994 г.	Интерпретация положений о неимущественных правах Закона США о правах художников изобразительного искусства (отменен по другим причинам: 71 F.3d 77 (2d Cir. 1995), в сертификате отказано 116 S. Ct. 1824 (1996)).
Соединенные Штаты против ЛаМаккиа	871 F.Supp. 535	Д. Масс 1994	Вызвал LaMacchia Loophole, где уголовные обвинения в мошенничестве или нарушении авторских прав будут сняты, при условии, что это не было связано с целью получения прибыли . Закон о NET был принят в 1997 году как прямой ответ на LaMacchia.
Лотус против Borland	49 F.3d 807	1st Cir. 1995 г.	Программные интерфейсы сами по себе являются «методами работы» и не защищены авторскими правами.
Церковь Сообщества Самореализации против Церкви Ананды	59 F.3d 902, 910	9-й Cir. 1995 г.	Права на продление не подлежат передаче.
Центр религиозных технологий против Netcom	907 F. Supp. 1361	ND Cal. 1995 г.	Иммунитет к ответственности за нарушение авторских прав для Интернет-посредников.
Twin Books Corp. против Walt Disney Co.	83 F.3d 1162, 38	9-й Cir. 1996 г.	Зарубежные произведения, опубликованные до 1978 года, не устанавливали авторское право в США до тех пор, пока они не были опубликованы в США или с соблюдением формальностей авторского права США .
Прикладная информация. Mgmt., Inc, v. Icart	976 Supp. 149, 155	EDNY 1997	Продажа программного обеспечения - это продажа товара. Дело было закрыто.
Российское информационное агентство ИТАР-ТАСС против Russian Kurier, Inc.	153 F.3d 82	2d Cir. 1998 г.	Юрисдикция, наиболее близкая к предполагаемому владельцу, применяется для определения права собственности на авторские права.
The Yankee Candle Co. против New England Candle Co.	14 F.Supp.2d 154	Окружной суд штата Массачусетс 1998 г.	Внутренняя структура не квалифицируется как «здание» согласно 17 USC § 101.
Bridgeman Art Library Ltd. против Corel Corporation	36 F. Supp. 2д 191	SDNY 1999	«Рабское копирование» по своей сути не является творческим и не может передавать авторские права.
Estate of Martin Luther King, Jr., Inc. против CBS, Inc.	194 F.3d 1211	11-й Cir. 1999 г.	В соответствии с Законом об авторском праве 1909 года публичное выступление не является общественным достоянием.
Microsystems Software, Inc. против Scandinavia Online AB		Окружной суд штата Массачусетс 2000	Урегулирован во внесудебном порядке; иллюстрированные проблемы обратного проектирования и необходимость четких уведомлений об авторских правах в ИТ-коде
Novell, Inc. против CPU Distrib., Inc.	2000 US Dist. Лексис. 9975	SD Tex. 2000	Доктрина первой продажи относится к программному обеспечению .
UMG против MP3.com	2000 US Dist. LEXIS 5761	SDNY 2000	Распространение музыки, защищенной авторским правом, без разрешения правообладателей является нарушением, даже если загрузчик уже владеет копией музыки.
A&M Records, Inc. против Napster, Inc.	239 F.3d 1004	9-й Cir. 2001 г.	Сознательное непринятие мер по предотвращению нарушения при получении выгоды от указанного нарушения является основанием для соучастия в нарушении . Кроме того, пользователи файлообменников нарушают права, загружая и скачивая работы без разрешения.
Компания "Нью-Йорк Таймс" против Тасини	533 США 483	2001 г.	Журналисты-фрилансеры не давали права на электронную перепечатку коллективной работы .
SoftMan Products Co. против Adobe Systems Inc.	CV 00-04161 DDP (AJWx)	CDCA 2001	Доктрина первой продажи относится к программному обеспечению .
Suntrust против Houghton Mifflin	252 F. 3d 1165	11-й Cir. 2001 г.	Пародия и добросовестное использование.
Universal City Studios, Inc. против Реймердеса	273 F.3d 429	2d Cir. 2001 г.	Подтвердил положения Закона об авторском праве в цифровую эпоху, запрещающие обход средств защиты .
Veeck v. Southern Bldg. Code Cong. Int'l	241 F.3d 398, 416	5-й Cir. 2001 г.	Частная организация не может заявлять о защите авторских прав на свои модельные кодексы после того, как модели были приняты законодательным органом и стали законом.
Келли против Arriba Soft Corporation	336 F.3d 811	9-й Cir. 2003 г.	Эскизы и встроенные ссылки могут быть добросовестными.
Корпорация "Дастар" против "Двадцатого века Фокс Фильм Корп."	539 США 23	2003 г.	Товарный знак не может сохранять права на произведение, являющееся общественным достоянием .
Элдред против Эшкрофта	537 США 186	2003 г.	Конгресс может задним числом продлить срок действия произведений, все еще охраняемых авторским правом, до тех пор, пока это продление ограничено.
CoStar против LoopNet	373 F.3d 544	4-й круг. 2004 г.	Провайдер интернет-услуг был признан не ответственным за нарушение авторских прав на фотографии, загруженные подписчиками, несмотря на процесс проверки сотрудником интернет-провайдера до того, как фотографии были сохранены и отображены.
Arizona Cartridge Remanufacturers Association Inc. против Lexmark International Inc.	03-16987 DC № CV-01-04626SBA / JL МНЕНИЕ	9-й Cir. 2005 г.	Лицензионные соглашения с конечным пользователем на физическом ящике могут иметь обязательную силу для потребителей, которые сигнализируют о своем принятии лицензионного соглашения, открыв ящик.
Bridgeport Music, Inc. против Dimension Films	410 F.3d 792	6-й Cir. 2005 г.	Для музыкальных сэмплов нет исключения de minimis . «Получите лицензию или не делайте проб. Мы не считаем, что это каким-либо существенным образом сдерживает творчество».
MGM Studios, Inc. против Grokster, Ltd.	545 США 913	2005 г.	Распространители программного обеспечения для однорангового обмена файлами могут нести ответственность за нарушение авторских прав, если предпринимаются «позитивные шаги для поощрения нарушения».
Perfect 10 против Google Inc	416 F. Supp. 2d 828	CD Cal. 2006 г.	Эскизы при поиске в сети использовались добросовестно. Полноразмерные встроенные изображения в рамке не являются копиями, нарушающими авторские права. (9-й контур отменил постановление DC о недобросовестном использовании)
Perfect 10 v. CCBill LLC	488 F.3d 1102	9-й Cir. 2007 г.	Процедуры уведомления DMCA возлагают бремя пресечения нарушения авторских прав на владельцев авторских прав. Раздел 230 CDA означает только «федеральную интеллектуальную собственность» и не включает претензии штата на публичное использование.
Perfect 10 v. Visa	494 F.3d 788	9-й Cir. 2007 г.	Дело о вторичном нарушении авторских прав
Кале против Гонсалеса	№ 04-17434	9-й Cir. 2007 г.	Конгресс не изменил «традиционные контуры защиты авторских прав», разрешив автоматическое расширение авторских прав.
Ленц против Universal Music Corp.	572 F. Supp. 2д 1150	ND Cal. 2008 г.	Правообладатели должны рассмотреть вопрос о добросовестном использовании, прежде чем отправлять уведомление об удалении. Если уведомление составлено недобросовестно, правообладатель может быть привлечен к ответственности за искажение фактов.
MDY Industries против Blizzard Entertainment	629 F. 3d 928	9-й Cir. 2010 г.	Определение того, являются ли определенные нелицензированные действия нарушением авторских прав или просто нарушением контракта.
Reed Elsevier, Inc. против Мучника	559 США 154	2010 г.	Отсутствие регистрации авторских прав не ограничивает юрисдикцию Федерального суда по искам о нарушении прав в отношении незарегистрированных произведений.
Уэллетт против Viacom International Inc.	CV 10–133 – M – DWM – JCL; 2011 WL 1882780	D. Mont. 2011 г.	Положение о безопасной гавани Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху" (DMCA) не дает оснований для иска против поставщиков услуг, которые удаляют видео.
Издательство Кембриджского университета против Беккера	1: 2008cv01425	ND Ga. 2011	Использование Университетом материалов, защищенных авторским правом, в электронных резервах не является прямым или косвенным нарушением прав.
Голан против Холдера	565 США ___ (132 S. Ct. 873)	2012 г.	Конгресс может задним числом восстановить авторские права на произведения, перешедшие в общественное достояние. Конституция предоставляет Конгрессу широкие полномочия решать, как наилучшим образом способствовать «прогрессу науки и полезных искусств».
Кирценг против John Wiley & Sons, Inc.	133 S. Ct. 1351	2013	Доктрина первой продажи относится к копии защищенных авторским правом произведений , правомерно сделанных за рубежом.

См. Также [ править ]

Список прецедентного права по товарным знакам
Список патентных прецедентов

Ссылки [ править ]

^ Victoria Park Racing & Recreation Grounds Co Ltd против Тейлора [1937] HCA 45 , (1937) 58 CLR 479 (26 августа 1937), Высокий суд (Австралия).
^ Cuisenaire v Рид [1963] VicRp 96 [1963] VR 719 (7 августа 1962), Верховный суд (Vic, Австралия).
↑ Pacific Film Laboratories v Комиссар по налогам [1970] HCA 36 , (1970) 121 CLR 154 (9 октября 1970 г.), Высокий суд (Австралия).
^ Цеккола против Universal City Studios Inc [1982] FCA 241 , (1982) 46 ALR 189 (26 ноября 1982 г.), Федеральный суд (Австралия).
^ Computer Edge Pty Ltd против Apple Computer Inc [1986] HCA 19 , (1986) 161 CLR 171 (6 мая 1986), Высокий суд (Австралия).
^ CBS Records v Gross [1989] FCA 404 , (1989) 15 IPR 385 (28 сентября 1989 г.), Федеральный суд (Австралия).
^ Гринфилд Продактс Пти Лтд против Ровер-Скотт Боннар Лтд [1990] FCA 111 , (1990) 17 IPR 417 (11 апреля 1990), Федеральный суд (Австралия).
^ Yumbulul v Резервный банк Австралии [1991] FCA 332 , (1991) 21 IPR 481 (25 июля 1991), Федеральный суд (Австралия).
^ Autodesk Inc v Dyason (№ 2) («Дело AutoCAD») [1993] HCA 6 , (1993) 176 CLR 300 (21 апреля 1993 г.), Высокий суд
^ Sega Enterprises Ltd против Galaxy Electronics Pty Ltd [1996] FCA 761 , (1996) 69 FCR 268; 35 IPR 161 (28 августа 1996 г.), Федеральный суд (Австралия).

[1] Victoria Park Racing & Recreation Grounds Co Ltd против Тейлора [1937] HCA 45 , (1937) 58 CLR 479 (26 августа 1937), Высокий суд (Австралия).

[2] Cuisenaire v Рид [1963] VicRp 96 [1963] VR 719 (7 августа 1962), Верховный суд (Vic, Австралия).

[3] Pacific Film Laboratories v Комиссар по налогам [1970] HCA 36 , (1970) 121 CLR 154 (9 октября 1970 г.), Высокий суд (Австралия).

[4] Цеккола против Universal City Studios Inc [1982] FCA 241 , (1982) 46 ALR 189 (26 ноября 1982 г.), Федеральный суд (Австралия).

[5] Computer Edge Pty Ltd против Apple Computer Inc [1986] HCA 19 , (1986) 161 CLR 171 (6 мая 1986), Высокий суд (Австралия).

[6] CBS Records v Gross [1989] FCA 404 , (1989) 15 IPR 385 (28 сентября 1989 г.), Федеральный суд (Австралия).

[7] Гринфилд Продактс Пти Лтд против Ровер-Скотт Боннар Лтд [1990] FCA 111 , (1990) 17 IPR 417 (11 апреля 1990), Федеральный суд (Австралия).

[8] Yumbulul v Резервный банк Австралии [1991] FCA 332 , (1991) 21 IPR 481 (25 июля 1991), Федеральный суд (Австралия).

[9] Autodesk Inc v Dyason (№ 2) («Дело AutoCAD») [1993] HCA 6 , (1993) 176 CLR 300 (21 апреля 1993 г.), Высокий суд

[10] Sega Enterprises Ltd против Galaxy Electronics Pty Ltd [1996] FCA 761 , (1996) 69 FCR 268; 35 IPR 161 (28 августа 1996 г.), Федеральный суд (Австралия).

[1]