Местных властей SWAPS судебный процесс (иногда называют просто случаи свопы [1] ) относится к серии случаев в течение 1990 - х годов в соответствии с английским законодательством , касающимся процентных ставок по операциям своп , заключенных между банками и местными органами власти. [2] Палата лордов постановила , что такие сделки были незаконными. [3] В результате решения было подано более 200 отдельных исков, поскольку сотни контрактов по процентным свопам пришлось расторгнуть в суде с большими расходами. [4]
Закон о взыскании платежей, произведенных по контрактам, впоследствии признанным недействительными, в то время был относительно не разработан, и многочисленные дела привели к быстрой эволюции с точки зрения развития и понимания английского права реституции и неосновательного обогащения . [5] Многие из последующих дел были обжалованы в Апелляционном суде, а три дела были обжалованы в Палате лордов . В ходе этого разбирательства, помимо развития английского права о неосновательном обогащении , были отменены многочисленные давно установленные правовые прецеденты общего применения. [6]
Ситуация была описана как «катастрофа» [2], и окончательные затраты были огромными. Нет точного учета общих судебных издержек по всем судебным искам, но, по оценкам, банки списали 600 миллионов фунтов стерлингов как безвозвратные или скомпрометированные в рамках судебного разбирательства. [7] Никто не пытался дать оценку соответствующих потерь для местных властей.
Задний план
Займы местных властей и хеджирование
Местное самоуправление в Соединенном Королевстве передано различным политическим подразделениям различного типа , но в судебном процессе они, как правило, вместе именовались «местными органами власти». Эти местные органы власти собирают деньги за счет местного налогообложения (во время судебного разбирательства по свопам это были ставки ; впоследствии они были заменены муниципальным налогом ). Местные власти также имеют ограниченные полномочия занимать деньги для финансирования капитальных проектов и покрытия расходов в будущем. Эти полномочия по заимствованию строго ограничены Законом о местном самоуправлении 1972 года .
В начале 1980-х годов ряд местных органов власти начали использовать процентные свопы , чтобы хеджировать свою подверженность колебаниям процентных ставок в связи с их займами. Свопы процентных ставок были относительно новой коммерческой инновацией в то время. После волатильности мировых процентных ставок в 1970-х годах процентные свопы стали для заемщиков все более популярным способом управления риском будущей волатильности, влияющей на их платежные обязательства. Хотя большая часть последующей отчетности была сосредоточена на нескольких местных органах власти, которые были менее осмотрительны, похоже, что в большинстве случаев местные власти использовали процентные свопы осмотрительно и взвешенно в рамках своей функции финансового управления. [8]
Позиция Хаммерсмит и Фулхэм ББК
Позиция Лондонского городского совета Хаммерсмит и Фулхэм сильно отличалась от большинства других местных властей. Примерно с 1985 года Хаммерсмит заключал очень крупные сделки по процентным свопам. На одном этапе было подсчитано, что Хаммерсмит был контрагентом 0,5% мировой торговли свопами и 10% торговли, номинированной в фунтах стерлингов. [9] Более того, в исключительных случаях все позиции Hammersmith на рынке свопов были сделаны на снижение процентных ставок. Для большинства крупных участников рынка свопов риск уравновешивается за счет открытия позиций с обеих сторон и по нескольким валютам, но Хаммерсмит, по сути, неоднократно делал односторонние ставки на то, что процентные ставки в фунтах стерлингов упадут; ставка на то, что они в конечном итоге проиграют зрелищно, когда процентные ставки вырастут с 8 до 15 процентов в течение десяти месяцев. [10]
Из последующих сообщений о событиях не совсем ясно, имел ли Хаммерсмит какое-либо реальное представление о том, что они делали. Каждый раз, когда они заключали процентный своп, они получали премию. Тогда они будут рассматривать это как дополнительное финансирование, которое они могут потратить на оказание услуг. Любые обязательства, подлежащие оплате по свопам (включая возможное погашение премии), возникнут только позднее.
Проблема обнаруживается
Ответственность за мониторинг финансов местных властей возлагается на различных районных аудиторов, которые назначаются Ревизионной комиссией , но фактически не отчитываются перед ней (а Ревизионная комиссия, в свою очередь, работала в партнерстве с рядом, но действовала независимо от них. департаментов центрального правительства). Хотя в 80-е годы Ревизионная комиссия все больше и больше беспокоилась об использовании производных финансовых инструментов, она никогда не предпринимала никаких шагов для предотвращения этого, кроме как просто призывала местные власти проявлять осторожность. [11] Но в июне 1988 года они обнаружили, что не все местные власти прислушались к этому совету. В то время новый член команды недавно переехал в лондонский отдел свопов Goldman Sachs , и почти сразу она заметила, что (а) Совет Хаммерсмита заключил с банком огромное количество свопов, и (б) что все они были введены с той же стороны, т.е. ставка на то, что процентные ставки упадут. [12] Она позвонила в офис Ревизионной комиссии и объяснила свои опасения. Затем ревизионная комиссия позвонила окружному аудитору Совета г-ну Тони Хейзеллу из Deloitte , который утверждал, что не имел представления о каких-либо существенных рисках свопов со стороны местных властей. После этого Ревизионная комиссия позвонила главному исполнительному директору Совета, который подтвердил, что Совет совершал сделки по обмену, но не думал, что он подвергся серьезному риску. Затем, как сообщается, главный исполнительный директор заявил: «Я бы не стал беспокоиться об этом ... всем известно, что процентные ставки будут падать». [13] Услышав это, которое Ревизионная комиссия приняла за подтверждение того, что разоблачение Хаммерсмита на самом деле не было хеджированием, для расследования были отправлены команды как из Ревизионной комиссии, так и из окружного аудитора.
Хотя на то, чтобы полностью разобраться в этой позиции, потребовались месяцы, вскоре стало очевидно, что Hammersmith безрассудно заключала свопы и другие транзакции в массовом масштабе просто для того, чтобы собрать премии (хотя все эти премии подлежали выплате в течение срока службы - или по истечении этого срока. конец - своп). Ситуация была достаточно плохой, когда ревизионная комиссия и районный аудитор начали ее изучать, но дальше будет только хуже. Несмотря на Совет первоначально пообещав приостановить заключение новых сделок, они позже отрекаться от того, и утверждают , что они «бы не исключает дальнейшие селективные сделки как„наиболее разумный ответ на нынешнюю неопределенную позицию“» [14] Затем они начали приступить к все более безумной торговле деривативами - со скоростью более одного раза в рабочий день - пытаясь избавиться от неприятностей. Согласно решению, позднее вынесенному Палатой лордов, к тому времени, когда занавес опустился, даже несмотря на то, что общие заимствования Hammersmith составляли порядка 390 миллионов фунтов стерлингов, он заключил своповые сделки с общей совокупной номинальной основной суммой более фунтов стерлингов. 6 миллиардов . [15]
Более того, было неясно, знал ли исполнительный директор Совета когда-либо, чем занимается их финансовый отдел, или что финансовый отдел, который вступал в сделки, действительно понимал природу сделок, в которые они заключали. [14] Hammersmith Council начал вводить производные финансовые инструменты в 1983 году (хотя значительные разоблачения начались только в 1985 году), но только несколько лет спустя они даже обратились к своей собственной внутренней юридической команде, и они никогда не обращались за внешним советом до самого конец. Штатный юрист Аудиторской комиссии Тони Чайлд выразил мнение, что сотрудники по финансам просто так и не поняли, что именно они делают. [14] В своем обзоре кризиса Дункан Кэмпбелл Смит заметил, что некомпетентность Хаммерсмитского совета в целом кажется ошеломляющей:
В течение следующих шести месяцев Хаммерсмит усугубил управленческую некомпетентность, которая уже поставила его на грань катастрофы. В качестве иллюстрации того, насколько плохо может управляться местный орган власти, он, возможно, был разработан для сопровождения первых двух Руководящих документов Комиссии. Ни лидер совета, ни кто-либо из его избранных членов не имел ни малейшего представления о том, что происходило в их финансовом отделе. [14]
Ревизионная комиссия также работала над тем, чтобы выяснить, сколько других местных властей, помимо Хаммерсмита, подверглись разоблачению. Выяснилось, что всего 137 человек. [16] Однако выяснилось, что по большей части их сделка своп была измерена и соизмерима с их заимствованием.
Хейзел v Хаммерсмит ББК
Ревизионная комиссия запросила юридическую консультацию относительно законности обмена. Были получены два заключения от адвокатов . Один из младших юристов высказал мнение, что все обмены были незаконными и недействительными. Второй, от Роджера Хендерсона, QC , выразил мнение, что использование свопов для хеджирования собственных займов местными властями было законным, но не свопов для спекулятивной торговли. [16] Хаммерсмит также получил заключение адвоката, Энтони Скривенера, королевского адвоката, который также высказал мнение, что свопы для хеджирования рисков были бы законными, но не для других целей. Однако адвокат Ревизионной комиссии Тони Чайлд сообщил Комиссии, что, вопреки мнению двух барристеров, окружные аудиторы должны занять позицию, согласно которой все контракты с производными финансовыми инструментами с местными властями являются незаконными. [17]
Банки плохо отреагировали на это решение, и были возбуждены судебные дела. В рамках юридической процедуры дело было возбуждено Тони Хейзеллом (в качестве окружного аудитора) против Hammersmith и Fulham LBC, утверждая, что они участвовали в незаконных действиях. Однако из-за их финансовой заинтересованности в постановлении пять ведущих банков были названы сторонними респондентами. Сам Хаммерсмит почти не участвовал в судебном процессе и не выступал активно против окружного аудитора. На самом деле дело велось между Ревизионной комиссией и банками. [18]
Участковый суд
Дело рассматривали два судьи первой инстанции окружного суда, лорд-судья Вульф и г-н судья Френч . В ходе этого разбирательства банки признали, что спекулятивные свопы были незаконными, но призвали суд, что свопы, заключенные для хеджирования рисков, возникающих в результате заимствования, должны быть законным расширением полномочий местных властей по заимствованию. Суд вынес свое решение 1 ноября 1989 г. и постановил, что все своповые сделки были ultra vires и выходили за рамки полномочий местных властей. [19] Было отмечено, что «решение имело странный эффект:« принесло пользу главному виновнику »(Хаммерсмит), но при этом нанесло ущерб более благоразумным местным властям». [20]
Апелляционный суд
Дело было обжаловано, и было до сэра Стивена Брауна , лорда юстиции Николс и лордом юстиции Bingham , которые выносили свои решения по 22 февраля 1990 года [21] Апелляционный суд подразделить на сделки , заключаемые местными органами власти в трех различных типы:
- Чисто спекулятивные свопы, которые он держал, были недействительными;
- Свопы, которые были частью управления процентными ставками местных властей по их займам, были действительными; а также
- Свопы, заключенные местными властями после того, как стало очевидно, что предыдущие свопы могут быть недействительными, чтобы уменьшить ущерб, причиненный этими недействительными свопами (так называемая «временная стратегия»), которые, по их мнению, также действительны. [22]
Решение Апелляционного суда было принято в лондонском Сити с облегчением . Колонка в Financial Times отметила, что «зарубежные финансовые учреждения могут быть более уверены в том, что сделки города не будут саботироваться непонятными законами Великобритании. Целостность рынков была сохранена, не позволяя банкам избежать последствий своей глупости в чрезмерном объеме». торговля с Хаммерсмитом и Фулхэмом ». [23]
Дом лордов
Затем дело было обжаловано в Палате лордов. Основное суждение было вынесено лордом Темплманом , с которым согласились все судьи. Почти сразу же заявив, что все свопы, по его мнению, концептуально аналогичны спекулятивным типам свопов, которые банки признали в своих спорах незаконными, лорд Темплман затем исследовал пределы полномочий местных властей в соответствии с Законом о местном самоуправлении 1972 года. Рассмотрев различные случаи, лорд Темплман отметил, что, несмотря на название, управление долгом само по себе не является функцией. Он также отметил, что в случае строительных обществ парламент прямо наделил их полномочиями заключать своповые сделки [24], но никаких подобных шагов не было предпринято в отношении местных властей. Наконец он пришел к выводу:
В результате я считаю, что местный орган власти не имеет права заключать сделку своп. [25]
Реакция
Сообщается, что банки «пришли в ярость» и назвали это решение «непонятным». [26] В письменных доказательствах, представленных впоследствии Банком Англии Комитету финансов и государственной службы по делу, отмечалось (в параграфе 3.4), что оно «нанесло значительный ущерб репутации лондонского Сити среди контрагентов, заключивших своп». добросовестные сделки с местными властями в течение периода ". [8] У большинства местных властей были смешанные взгляды; Хотя многие были освобождены от потенциальных обязательств, они также столкнулись с перспективой длительного и дорогостоящего судебного разбирательства по отмене свопов. Более того, теперь они были полностью исключены из рынка свопов, независимо от того, насколько они были осторожны. Ревизионная комиссия в целом почувствовала облегчение и поддержку. Члены Совета в Хаммерсмите и Фулхэме не знали, как реагировать; они хотели отдать должное за нанесение удара по финансовому капитализму, но это противоречило свидетельствам того, что они не обращали внимания на действия своего финансового отдела. [26]
Банки сделали краткий , но согласованные усилия , чтобы ретроспективное законодательство прошли проверки свопов, но были «решительно» отпор со стороны канцлером казначейства , Норман Ламонт . [27] Сообщалось, что правительство было разочаровано тем, что, несмотря на попытки закрыть лазейки в отношении финансирования местных властей, банки продолжали обходить их стороной и впоследствии получили их возражения. [27]
Последующий судебный процесс
Одним из принципов английского права, воплощенных в латинском изречении, является fiat justitia ruat caelum («да свершится справедливость, хотя небеса падают»). Это может быть подходящим описанием последствий решения по делу Хейзелл против Хаммерсмит и Фулхэм ББК . Хотя суды часто проявляют осторожность при вынесении судебных решений, которые вызывают серьезные дальнейшие судебные разбирательства в соответствии с так называемым принципом шлюзов , решение Палаты лордов послужило поводом для сотен новых судебных исков о взыскании платежей, сделанных по недействительным своп-контрактам. [4]
Судебный процесс, связанный с этими контрактами, стал еще более сложным, поскольку сфера права, регулирующая взыскание платежей, - это закон о реституции . Однако в то время эта область права все еще считалась относительно академической дисциплиной, и многие юридические концепции не были полностью изучены на практике. Возможно, неудивительно, что с таким количеством судебных разбирательств различные аспекты закона о реституции получили значительное дальнейшее рассмотрение как со стороны судей, так и со стороны практиков и ученых. Профессор Юэн МакКендрик позже отметит, что судебный процесс по свопам сыграл важную роль в разработке современного закона о реституции в Англии. [5]
Последствия
Затраты на судебный процесс были существенными. Нет точных данных об общих судебных расходах, связанных с сотнями судебных исков. Общее количество предъявленных исков по судебным разбирательствам по свопам не регистрируется. Но из всех выданных предписаний многие из них были удовлетворены быстро, и оспаривалось «всего» 150–200. [28]
Г-н судья Эванс в качестве председательствующего судьи Коммерческого суда предпринял «беспрецедентные действия» [28] с точки зрения координации между делами и их советниками, чтобы гарантировать, что определенные ведущие дела были выбраны и рассмотрены первыми, что позволило другим сторонам увидеть позицию суда по определенные вопросы с целью достижения урегулирования. Шесть основных исков были отобраны для рассмотрения судьей Стейном , и было издано распоряжение о разделении затрат, чтобы расходы на эти ведущие действия были покрыты сторонами в других делах, отложенных до принятия решений.
Истцами в большинстве этих действий выступали банки. Частично это было связано с тем, что местные власти часто «не получали деньги» по свопам из-за произошедшего повышения процентных ставок, но также и потому, что местные власти часто получали авансовые премии, которые должны были выплачиваться в ходе сделки. . Многие местные власти согласились или получили приказ выплатить полученные суммы. Тем не менее, согласно оценкам, банки списали 600 миллионов фунтов стерлингов, которые либо не подлежали возмещению, либо были скомпрометированы в рамках судебного разбирательства. [7]
Однако комментаторы отметили, что доктрина ultra vires сработала именно так, как и предполагалось. [29] Закон был разработан, чтобы защитить налогоплательщиков в местных органах власти от их представителей, совершающих безрассудные и глупые сделки. В этом отношении это удалось. Даже если последствия судебного разбирательства по свопам были суровыми, их все же можно выгодно сравнить с такими ситуациями, как банкротство округа Ориндж в Калифорнии в 1994 году (которое возникло в результате торговли деривативами) в Соединенных Штатах [30] и контракты с производными финансовыми инструментами местных властей Италии. заключен между 2001 и 2008 годами. [31]
Закон о реституции
После вынесения решения по делу Хейзел против Хаммерсмит и Фулхэм LBC банки, местные власти и их советники столкнулись с юридической проблемой, как расторгнуть сотни своп-контрактов, заключенных на условные суммы в миллиарды фунтов стерлингов в совокупности. Проблема усугублялась тем, что закон о возмещении платежей, произведенных по недействительным контрактам, называется законом о реституции . И на тот момент в истории английского права реституция все еще оставалась относительно узкоспециализированной темой. Палата лордов лишь недавно официально признала этот предмет. [32] Некоторые ученые, в частности , ключевые профессор Питер Birks в Оксфорде [33] и профессор Гарет Джонс в Кембридже , [34] было стремление принести понимание большей и рационализацию в этой области права. Но в то время закон реституции преподавался только на нескольких курсах последипломного образования, и лишь немногие юристы или судьи имели практический опыт его применения (хотя это быстро изменится - в решении Палаты лордов от 1998 года лорд Гофф упомянул выступать в суде как «закаленные воины в продолжающейся битве свопов» [35] ).
Столкнувшись с этим в значительной степени неизученным правовым ландшафтом, юристы, консультирующие стороны, столкнулись с несколькими областями правовой неопределенности, с которыми им пришлось бы столкнуться:
- Если сторона стремилась вернуть деньги, которые были выплачены по недействительному контракту (как это делали большинство банков в сделках своп с местными властями), нормальный способ взыскания представлял собой правовую форму иска, известную до сих пор. архаичное название « деньги получили и получили ». Главным авторитетом в этой области было решение Палаты лордов от 1914 года под названием « Синклер против Брумэма» . [36] Хотя стороны, возможно, не могли знать об этом в то время, Синклер против Брумэна фактически было отменено в одном из последних решений, вынесенных в рамках судебного процесса по обмену. [37]
- Отдельно, в другом решении Палата лордов недавно признала новую защиту иска о реституции в английском праве, названную « смена позиции ». [32] Таким образом, если сторона, действующая добросовестно, изменила свою позицию, полагаясь на получение денег, то справедливость может потребовать, чтобы ее не заставляли возвращать эти деньги. Местные власти, потратив полученные деньги на выполнение своих функций на благо общества, скорее всего, смогут воспользоваться этой защитой. Но его масштабы и границы все еще оставались неопределенными.
- Помимо иска о предъявленных и полученных деньгах, существует вероятность того, что банки могут попытаться заявить, что деньги все еще принадлежат им, в рамках средства правовой защиты, известного как отслеживание . В то время было неясно, может ли право на отслеживание быть основано на ошибочной оплате. Опять же, это будет решено в ходе последующего судебного разбирательства [37], но вначале стороны не могли быть уверены в том, как будут решать суды.
- Наконец, в смежной области права реституции, связанной с ошибкой , было общепринятым в то время, что сторона могла вернуть деньги, уплаченные по факту, но не по ошибке закона (это было частью другой древней доктрины: nemo censetur ignorare legem , или «никто не считается игнорирующим закон»). Высказывались некоторые опасения, что суды могут посчитать, что, поскольку банки производили эти платежи в соответствии с ошибкой закона (т. Е. Что местные власти обладали необходимой правоспособностью для заключения свопов), эти платежи в дальнейшем могут быть невозмещаемыми. Одно из судебных разбирательств по свопам также полностью изменило бы ранее существовавшую ортодоксальную точку зрения. [35]
Ключевые случаи
Из всех дел, возбужденных после принятия решения по делу Хейзел против Хаммерсмит , несколько были обжалованы в Апелляционном суде, а три - в Палате лордов. Из всех дел, возможно, наиболее значительным было дело Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC , которое в настоящее время является ведущим судебным заявлением английского права о создаваемых трастах . В 1995 году профессор Эндрю Берроуз писал: «Без преувеличения можно сказать, что можно написать книгу о реституционных последствиях решения в Хейзелле ». [38] Но в 1995 году дела о свопах были еще не готовы к полному завершению.
Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC
Westdeutsche случай [39] , вероятно , самым известным, и , возможно , самым важным из всех случаев свопы. [40] По иронии судьбы, спорные вопросы в этом деле кажутся несколько тривиальными. На этом этапе судебного разбирательства по свопам было всеобщее признание того, что местным властям необходимо выплатить суммы, которые они получили по контрактам о свопах, с процентами. Технически в Westdeutsche суды должны были решить, должны ли проценты рассчитываться как сложные или простые проценты . Причина того, что такой незначительный вопрос, касающийся таких небольших сумм, дошел до высшей судебной инстанции страны, заключается в том, что ответ на этот вопрос заключался в фундаментальной природе возникающих трастов в английском праве . Если бы у банков было только общее право на возврат денег, они могли бы требовать только простые проценты. Но если бы они могли отслеживать деньги в собственном капитале, они могли бы взыскать сложные проценты. При определении того, возникло ли право на справедливое отслеживание, когда сторона получила деньги по ошибке и не подозревала об ошибке, Палата лордов тщательно проанализировала и рассмотрела существующий закон, прежде чем окончательно определить (голым большинством), что банк не имеет имущественного интереса в деньги и не имел права требовать сложных процентов. Но важность дела отражается в юридическом обосновании, а не в суммах, о которых идет речь, или в фактическом исходе.
Кляйнворт Бенсон v Глазго CC (№ 2)
Обмены, заключенные между Kleinwort Benson и городским советом Глазго, привели к появлению двух отдельных отчетов о случаях, из которых второй был наиболее значительным, и был обжалован в Палате лордов. [41] Городской совет Глазго утверждал, что английские суды не обладают юрисдикцией в отношении этого, и иск банка должен быть подан в шотландские суды (из-за различий в сроках исковой давности в соответствии с английским законодательством и законодательством Шотландии, Шотландия, вероятно, будет намного больше благосклонно к местным властям). Юрисдикция между составными частями Соединенного Королевства регулируется Законом о гражданской юрисдикции и судебных решениях 1982 года , который эффективно включает положения Брюссельской конвенции о юрисдикции и судебных решениях 1968 года как во внутренние, так и в международные вопросы юрисдикции. Эта Конвенция предусматривает, что против ответчика, как правило, следует предъявлять иск по месту жительства (например, в случае с Городским советом Глазго в Шотландии), но в ней предусмотрены исключения для определенных типов требований, связанных с контрактом и деликтом. Соответственно, суды должны были решить, можно ли рассматривать иски о реституции или неосновательном обогащении как договорные или как деликатные. Палата лордов постановила, что они не были ни тем, ни другим, и, соответственно, поскольку не было соответствующего исключения, банк должен был бы предъявить свои требования в Шотландии. [42]
Kleinwort Benson Ltd v Lincoln CC
Решение, о котором сообщается под названием Kleinwort Benson Ltd против Lincoln CC [35], фактически представляет собой четыре совместно объединенных апелляции. Первоначально он представлял пять ( Kleinwort Benson Ltd v Glasgow CC также была включена в качестве пятой совместной апелляции, пока она не была оставлена на юрисдикционных основаниях). Палата лордов единогласно постановила, что старое правило, согласно которому ошибка закона не приводит к возникновению права на взыскание, больше не должно применяться. Однако затем пять лордов закона разошлись во мнениях относительно того, какими должны быть последствия, если понимание закона изменится в результате судебного решения. Когда судьи выражают мнение об общем праве , как отмечает лорд Браун-Уилкинсон , «Теоретическая позиция заключалась в том, что судьи не создают и не изменяют закон: они открывают и объявляют закон, который во всем остается одним и тем же. Согласно этой теории, когда более раннее решение отменяется, закон не изменяется: раскрывается его истинная природа, которая существовала в этой форме все время ». Затем он добавил: «Эта теоретическая позиция, как сказал лорд Рид , - сказка, в которую больше никто не верит. По правде говоря, судьи создают и изменяют закон». [43] Соответственно, по мнению лорда Брауна-Уилкинсона, «хотя решение по делу Хейзелл является ретроспективным по своему действию, ретроспектива не может фальсифицировать историю: если на дату каждого платежа закон был установлен, что местные власти имели право заключать сделки обмена». контракты, Kleinworts на тот момент не действовали в соответствии с какой-либо юридической ошибкой. Последующее решение в Hazell не могло привести к ошибке там, где ошибки не существовало в то время ».
Однако большинство во главе с лордом Гоффом не согласились. После долгого и тщательно аргументированного решения лорд Гофф резюмировал позицию большинства: «В английском праве нет принципа, согласно которому платежи, произведенные в соответствии с устоявшимся пониманием закона, от которого впоследствии отклоняется судебное решение, не могут быть взысканы в порядке реституции на основание юридической ошибки ... Это не защита от иска в английском праве о реституции уплаченных денег или имущества, переданного в результате юридической ошибки, что ответчик искренне полагал, когда он узнал о платеже или переводе, что он имел право удерживать деньги или имущество ".
Кляйнворт Бенсон Лтд - Бирмингем СС
В деле Kleinwort Benson Ltd v Birmingham CC [44] Апелляционный суд должен был рассмотреть вопрос о том, существует ли защита «передачи» в соответствии с английским законодательством. Такая защита была предложена учеными, и советник местного органа власти-ответчика утверждал, что, поскольку банк заключил взаимные свопы, любые убытки, возникающие в результате свопов с местным органом власти, были переданы в соответствии с другими договорными соглашениями. . Апелляционный суд отклонил факт существования такой защиты.
Кляйнворт Бенсон v Саут Тайнсайд МБК
Решение Kleinwort Benson v South Tyneside MBC [45] было вынесено судьей Хобхаусом в первой инстанции (который будет заслушивать ряд дел по обмену). Суд вынес ряд важных постановлений, в основном касающихся последствий сроков исковой давности в соответствии с английским законодательством . Суд постановил, что (1) в целях ограничения каждый контракт должен рассматриваться отдельно, а не просто смотреть на чистую претензию банка; (2) платежи местных властей по свопам не являлись «признанием задолженности» для целей Закона об исковой давности 1980 года ; (3) тот факт, что банки заключили взаимные свопы, не имел отношения к ответственности по этим свопам (решение по делу Kleinwort Benson v South Tyneside MBC было вынесено до решения Апелляционного суда по делу Kleinwort Benson Ltd v Бирмингем СС ); и (4) поскольку требование было по общему праву, можно было взыскать только простой интерес. Обжалование решения было отложено до вынесения решения в Вестдойче .
Морган Гренфелл и Ко Лтд - Уэлвин Хэтфилд, округ Колумбия
Велвин Хэтфилд DC корпус [46] был тест , чтобы определить некоторые предварительные вопросы , касающиеся свопов.
- Во-первых, следует ли характеризовать свопы как контракты на ставки в рамках статьи 18 Закона об играх 1845 года или статьи 1 Закона об играх 1892 года . [47]
- Во-вторых, повлияли ли на этот вывод статья 63 [48] и параграф 12 приложения 1 Закона о финансовых услугах 1986 года [49] .
- В-третьих, возникло ли какое-либо право на реституцию, если контракты считались контрактами со ставками.
Судья Хобхаус вынес решение Суда. Он считал, что, хотя контракт процентного свопа имел (по крайней мере потенциально) спекулятивный характер, когда процентные свопы заключались сторонами или учреждениями, участвующими в рынках капитала и / или в предоставлении и получении займов, нормальный вывод был что в таких контрактах не было ставок или азартных игр. Этот вывод будет опровергнут только в том случае, если цель и интересы обеих сторон сделки заключаются в заключении пари, и в этом случае контракты будут юридически недействительными и не имеющими исковой силы. [50] Он также постановил, что в любом случае транзакции были бы подтверждены разделом 63 Закона о финансовых услугах 1986 года. Сделав эти выводы, он отказался отвечать на третий вопрос как не относящийся к делу.
Его решение не было обжаловано.
Baring Bros & Co против Cunninghame DC
Решение Baring Bros & Co против Cunninghame DC [51] было решением Сессионного суда Шотландии , который постановил, что, если договор свопов был недействителен ab initio , это также отменяет положение о регулирующем праве в договоре. Соответственно, принципы, на которых должна была выплачиваться реституция, были продиктованы не положениями о предполагаемом регулирующем праве в соглашении, а законом, с которым этот вопрос был наиболее тесно связан. [52] Таким образом, закон для определения количества средства правовой защиты будет определяться законом Шотландии как закон суда.
График
Дата | Мероприятие |
---|---|
Декабрь 1983 г. | Hammersmith and Fulham LBC начинает торговлю на рынке свопов. |
Апрель 1987 г. | Hammersmith and Fulham LBC значительно расширяет торговлю производными финансовыми инструментами. Финансовый отдел не информирует руководителя. |
Июнь 1988 г. | Банкир из Goldman Sachs уведомляет окружного аудитора о размере и масштабе подверженности Hammersmith свопам. |
Август 1988 г. | Хаммерсмит обещает окружному аудитору, что он приостановит заключение новых сделок своп «временно». Позже он частично отменяет это обещание, заявляя, что будет заключать только «дальнейшие выборочные сделки», чтобы разумно управлять своими рисками. |
Август 1988 г. | Выяснилось, что позиции Hammersmith на рынке свопов составляют условную основную сумму в 4,2 миллиарда фунтов стерлингов (по сравнению со 138 миллионами фунтов стерлингов в предыдущем году). |
Февраль 1989 г. | Hammersmith впервые обращается за советом к своему директору по юридическим услугам по сделкам своп. |
Февраль 1989 г. | Стоимость закрытия всех контрактов с производными финансовыми инструментами Hammersmith оценивается примерно в 300 миллионов фунтов стерлингов (или примерно 4000 фунтов стерлингов на каждого налогоплательщика в районе). |
Апрель 1989 г. | Выясняется, что с апреля 1987 года Хаммерсмит совершил 613 своп-сделок (более одной за рабочий день) на условную основную сумму в 6,2 миллиарда фунтов стерлингов. [10] Это включает период после того, как Хаммерсмит взял на себя обязательство «временно приостановить» заключение сделок по свопам. |
Октябрь 1989 г. | Первый экземпляр слушания в Hazell об Хаммерсмит и Фулхэм LBC . Все своповые контракты с местными властями считаются выходящими за рамки полномочий местных властей и недействительными. |
Февраль 1990 г. | Апелляционный суд отменяет решение по делу Хейзелл против Хаммерсмит и Фулхэм LBC, постановив , что спекулятивные свопы недействительны, но свопы, хеджирующие существующий заем, являются законными. |
Январь 1991 | Палата лордов отменяет решение Апелляционного суда по делу Хейзелл против Хаммерсмит и Фулхэм LBC , восстанавливая первоначальное решение, согласно которому все обмены, заключенные местными властями, недействительны. |
Май 1996 г. | Палата лордов приняла решение по делу Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC |
Октябрь 1997 г. | Палата лордов принимает решение по делу Kleinwort Benson v Glasgow CC |
Сноски
- ^ Ссылка «дела о свопах» стала менее популярной в течение 2010-х годов, поскольку вторая волна несвязанных судебных разбирательств, связанных с неправильной продажей финансовых продуктов, также стала известна как «судебные разбирательства по свопам» или «дела о свопах». Чарльз Эндерби Смит (14 сентября 2015 г.). «Судебный процесс по процентным свопам» . Вестник юридического общества . Проверено 1 октября 2015 года .
- ^ а б Эдди Кейд (1999). Право, касающееся международного банковского дела . Рутледж. п. 2.2. ISBN 978-1-135-95221-1.
местные власти Великобритании обмениваются фиаско в начале 1990-х годов, когда было обнаружено, что власти не обладали договорными полномочиями ( vires ), чтобы нести юридическую ответственность в качестве контрагентов по обмену.
- ^ Hazell v Хаммерсмит и Фулхэм LBC [1991] 2 AC 1
- ^ a b В своем решении по делу о свопе процентной ставки (не сообщается, 28 ноября 1991 г.) Херст J записал, что «по состоянию на 30 октября 1991 г. имелось 203 действовавших свопа, 18 были урегулированы после рассмотрения дела, 2 были урегулированы. прекращено и 4 находятся в стадии рассмотрения в канцелярии. Хотя в подавляющем большинстве случаев банки являются истцами, имеется 10 исков с участием 8 местных органов власти, в которых местный орган власти выступает в качестве истца, поскольку они несут чистые убытки по своим сделкам своп. банков-истцов в этих действиях насчитывается всего 42, а число ответчиков местных властей - 62. Эти цифры, возможно, нуждаются в обновлении, но они дают существенно точную картину ».
- ^ а б Юэн МакКендрик (1997). Создание коммерческого права: Очерки в честь Роя Гуда . п. 221. ISBN. 0-19-826081-4.
Вряд ли можно сомневаться в том, что судебное разбирательство по делу о свопах внесло огромный вклад в развитие английского права реституции.
- ^ Это включало (1) отмену правила в деле Sinclair v Bestive [1914] AC 398, согласно которому деньги, уплаченные по недействительному контракту, были безвозвратными, которое простояло более 80 лет, (2) отмена старого правила, согласно которому деньги выплачивались по ошибке закона. не подлежал возмещению, и (3) существенно реформировал закон и принципы создаваемых трастов в решении, вынесенном по делу Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC [1996] AC 669. См. в целом Закон о реституции ниже.
- ^ а б Дункан Кэмпбелл Смит (2008). Следуйте за деньгами (PDF) . Аллен Лейн. п. 205. ISBN 978-1-84614-068-6.
«Банки списали примерно 600 миллионов фунтов стерлингов.
- ^ а б «Выдержка из письменных доказательств, представленных Банком Англии в Комитет казначейства и государственной службы» (PDF) . 25 апреля 1991 . Проверено 1 октября 2015 года .
- ^ Дункан Кэмпбелл Смит . с.188. «На Хаммерсмит ... приходилось полпроцента всего мирового рынка деривативов! В какой-то момент его контракты составляли примерно 10 процентов стерлингового сектора рынка».
- ^ a b Дункан Кэмпбелл Смит . с.192.
- ^ Дункан Кэмпбелл Смит . с.190. «Он был обеспокоен использованием сложных производных финансовых инструментов местными властями с первых дней творческой отчетности: протоколы ежемесячных собраний членов содержат ряд тревожных упоминаний этой темы».
- ^ Дункан Кэмпбелл Смит . с.188.
- ^ Дункан Кэмпбелл Смит . с.189.
- ^ a b c d Дункан Кэмпбелл Смит . с.191.
- ^ Hazell v Хаммерсмит и Фулхэм LBC [1991] 2 AC 1, в 26F.
- ^ a b Дункан Кэмпбелл Смит . с.190.
- ^ Дункан Кэмпбелл Смит . с.194.
- ^ Дункан Кэмпбелл Смит . с.199.
- ^ [1990] 2 QB 697
- ^ Маккендрик . п. 211.
- ↑ Также сообщается в [1990] 2 QB 697.
- ^ Апелляционный суд посчитал, что если местный орган власти обоснованно полагал, что он подлежит ответственности (в соответствии с недействительными свопами), то он имел необходимые полномочия для принятия разумных мер для смягчения этой ответственности. Даже если это означало делать больше того, чего не следовало делать изначально.
- ^ Дункан Кэмпбелл Смит . стр.200.
- ^ "Приказ о строительных обществах (предписанные контракты) 1986 года (SI № 2098 1986 года)" . Проверено 1 октября 2015 года .
- ^ Хейзел против Хаммерсмит и Фулхэм LBC [1991] 2 AC 1, при 37 ° C.
- ^ а б Маккендрик . стр.215.
- ^ a b Дункан Кэмпбелл Смит . с.197.
- ^ Б Маккендрик , с.220.
- ^ Маккендрик , p.216.
- ^ Дункан Кэмпбелл Смит . стр.204. «Для британских местных властей постановление Палаты лордов серьезно ограничило их деятельность на рынках капитала, но эффективно защитило их от фиаско с производными финансовыми инструментами, которые стали повторяющейся чертой для властей США, особенно для округа Ориндж, в 1990-е годы».
- ^ Винсент Боланд; Гай Динмор; Рэйчел Сандерсон; Джиллиан Тетт (9 марта 2010 г.). «Открытая позиция» . Financial Times . Проверено 5 октября 2015 года .
- ^ a b Липкин Горман против Karpnale Ltd [1988] UKHL 12 (6 июня 1991 г.)
- ^ Питер Биркс (1985). Введение в Закон о реституции (1-е изд.). Издательство Оксфордского университета . ISBN 978-0-19-825645-8.
- ^ Гофф и Джонс (1966). Закон реституции (1-е изд.). Sweet & Maxwell . ISBN 978-0-414-04125-7.
- ^ a b c Kleinwort Benson Ltd против городского совета Линкольна [1998] UKHL 38 (29 октября 1998 г.)
- ^ [1914] AC 398
- ^ a b Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC [1996] AC 669
- ^ Свопы и трения между общим правом и справедливостью [1995] RLR 15. В конечном итоге такая книга будет написана: Питер Биркс и Фрэнсис Роуз (2000). Уроки судопроизводства по свопам . Рутледж. ISBN 978-0-9526499-2-2.
- ^ Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC [1996] UKHL 12 (22 мая 1996)
- ^ Аластер Хадсон (30 июня 2014 г.). Акции и трасты (7-е изд.). Рутледж. п. 8. ISBN 978-0-415-83687-6.
Возможно, наиболее важным делом в отношении развития акционерного капитала и траста в последние годы было дело Westdeutsche Landesbank против Islington LBC .
- ^ Kleinwort Benson v Городской совет Глазго (№ 2) [1997] UKHL 43 (30 октября 1997)
- ^ Джордж Панагопулос (2000). Реституция в международном частном праве . Hart Publishing. п. 207. ISBN. 1-84113-142-3.
- ^ Это заявление было молчаливо принято в более позднем решении Палаты лордов по делу Re Spectrum Plus Ltd [2005] UKHL 41 , в котором Палата лордов определила, что в будущем они могут в соответствующих случаях выносить решения, которые имеют только предполагаемый эффект.
- ^ [1996] 4 Все ER 733
- ^ [1994] 4 Все ER 972
- ^ Morgan Grenfell & Co Ltd против Велвин Хэтфилд, округ Колумбия [1995] 1 Все ER 1
- ^ Теперь заменен Законом об азартных играх 2005 года .
- ^ «Закон о финансовых услугах 1986 года, раздел 63 (в первоначальной редакции)» . HMSO . Проверено 9 сентября 2015 года .
- ^ Теперь вытеснены секциями 412 услуг и рынков финансовых 2000 .
- ^ [1995] 1 Все ER 1, at 4A-J.
- ↑ Baring Bros & Co v Cunninghame DC [1997] CLC 108
- ^ Олусоджи Элиас (2001). Судебные средства правовой защиты при конфликте законов . Hart Publishing. п. 44.