Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Логический позитивизм , позже названный логическим эмпиризмом , оба из которых вместе также известны как неопозитивизм , был движением в западной философии , центральным тезисом которого был принцип проверки (также известный как критерий проверяемости значения). [1] Эта теория познания утверждала, что только утверждения, проверяемые посредством прямого наблюдения или логического доказательства, имеют смысл с точки зрения передачи истинной ценности, информации или фактического содержания. Начиная с конца 1920-х годов группы философов, ученых и математиков образовали Берлинский кружок и Венский кружок., который в этих двух городах будет продвигать идеи логического позитивизма.

Процветая в нескольких европейских центрах в течение 1930-х годов, движение стремилось предотвратить путаницу, коренящуюся в нечетком языке и непроверяемых утверждениях, путем преобразования философии в «научную философию», которая, по мнению логических позитивистов, должна разделять основы и структуры эмпирических наук ». лучшие примеры, такие как общая теория относительности Альберта Эйнштейна . [2] Несмотря на свое стремление пересмотреть философию путем изучения и имитации существующего поведения эмпирической науки, логический позитивизм стал ошибочно стереотипным как движение, направленное на регулирование научного процесса и установление для него строгих стандартов. [2]

После Второй мировой войны движение перешло к более мягкому варианту, логическому эмпиризму, во главе которого стоял Карл Хемпель , который во время подъема нацизма иммигрировал в Соединенные Штаты. В последующие годы основные положения движения, все еще не решенные, подвергались резкой критике со стороны ведущих философов, в частности Уилларда ван Ормана Куайна и Карла Поппера , и даже, внутри самого движения, Хемпелем. Публикация в 1962 году знаковой книги Томаса Куна « Структура научных революций» резко сместила акценты академической философии. В 1967 году философ Джон Пассмор объявил логический позитивизм «мертвым или мертвым настолько, насколько вообще может стать философское движение». [3]

Истоки [ править ]

Логические позитивисты выбрали из ранней философии языка Людвига Витгенштейна принцип проверяемости или критерий значимости. Как и в Ernst Mach «s феноменализма , в результате чего ум знает только реальный или потенциальный сенсорный опыт, verificationists принял всех наук» основное содержание , чтобы быть только чувственный опыт. И определенное влияние оказали размышления Перси Бриджмена , которые другие провозгласили операционализмом , согласно которому физическая теория понимается с помощью лабораторных процедур, выполняемых учеными для проверки ее предсказаний. В верификационизме только проверяемое было научным и, следовательно, значимым (или когнитивно значимым).), в то время как неподдающиеся проверке, будучи ненаучными, были бессмысленными « псевдозаявлениями » (просто эмоционально значимыми ). Ненаучный дискурс, как в этике и метафизике, был бы непригоден для дискурса философов, которым недавно была поставлена ​​задача систематизировать знания, а не развивать новые знания.

Определения [ править ]

Логический позитивизм иногда стереотипно запрещает говорить о ненаблюдаемых объектах, таких как микроскопические сущности, или о таких понятиях, как причинность и общие принципы [4], но это преувеличение. Скорее, большинство неопозитивистов рассматривали разговоры о ненаблюдаемом как метафорические или эллиптические: прямые наблюдения, сформулированные абстрактно или косвенно. Таким образом, теоретические термины будут получать значение из терминов наблюдений через правила соответствия , и, таким образом, теоретические законы будут сведены к эмпирическим законам . Via Bertrand Russell «s логицизмсводя математику к логике, математические формулы физики будут преобразованы в символическую логику . Via Рассела логический атомизм , обычный язык сломается на дискретные единицы значения. Таким образом , рациональная реконструкция преобразует обычные утверждения в стандартизованные эквиваленты, объединенные в сеть и объединенные логическим синтаксисом . Научная теория могла бы быть сформулирована с ее методом проверки, посредством которого логическое исчисление или эмпирическая операция могли бы проверить ее ложность или истинность .

Развитие [ править ]

В конце 1930-х годов логические позитивисты бежали из Германии и Австрии в Великобританию и США. К тому времени, многие заменили феноменализм Маха с Отто Нейрат «s физикализме , в результате чего содержание Науки не фактические или потенциальные ощущения, но вместо этого есть лица публично наблюдаемыми. Рудольф Карнап , который разжигал логический позитивизм в Венском кружке, стремился заменить верификацию простым подтверждением . С окончанием Второй мировой войны в 1945 году логический позитивизм стал более мягким, а логический эмпиризм во главе с Карлом Хемпелем в Америке, который изложил модель охватывающего закона.научного объяснения. Логический позитивизм стал основным фундаментом для аналитической философии , [5] и доминировал философии в английском языке мира , в том числе философии науки , воздействуя науки, но особенно социальные науки, в 1960 - е годы. Тем не менее, движение не смогло решить свои основные проблемы, [6] [7] [8], и его доктрины подвергались все большей критике, особенно резко со стороны Уилларда Ван Ормана Куайна , Норвуда Хэнсона , Карла Поппера , Томаса Куна и Карла Хемпеля .

Корни [ править ]

Язык [ править ]

«Логико-философский трактат » молодого Людвига Витгенштейна представил взгляд на философию как «критику языка», предлагая возможность теоретически принципиального различия между понятным и бессмысленным дискурсом. Tractatus придерживался теории соответствия истины (в отличие от теории истины согласованности ). Влияние Витгенштейна проявляется и в некоторых версиях принципа проверяемости . [9] [10] В трактатской доктрине истины логики - это тавтологии , точка зрения, широко принятая логическими позитивистами, которые также находились под влиянием интерпретации вероятности Витгенштейна.хотя, согласно Нейрату, некоторые логические позитивисты обнаружили, что « Трактат» содержит слишком много метафизики. [11]

Логика [ править ]

Готлоб Фреге начал программу сведения математики к логике, продолжил ее с Бертраном Расселом , но потерял интерес к логицизму , и Рассел продолжил ее с Альфредом Норт Уайтхедом в их Principia Mathematica , вдохновив некоторых из наиболее математических логических позитивистов, таких как Ганс Хан. и Рудольф Карнап . [12] В ранних антиметафизических работах Карнапа использовалась теория типов Рассела . [13] Карнап представил универсальный язык, который мог бы реконструировать математику и, таким образом, закодировать физику. [12] Все же Курта Гёделя «sТеорема о неполноте показала, что это невозможно, за исключением тривиальных случаев, а теорема Альфреда Тарского о неопределенности разрушила все надежды на сведение математики к логике. [12] Таким образом, универсальный язык не появился из работы Карнапа 1934 года « Logische Syntax der Sprache» (« Логический синтаксис языка» ). [12] Тем не менее, некоторые логические позитивисты, в том числе Карл Хемпель , продолжали поддерживать логицизм. [12]

Эмпиризм [ править ]

В Германии гегелевская метафизика была доминирующим движением, и гегелевские последователи, такие как Ф. Х. Брэдли, объясняли реальность, постулируя метафизические сущности, лишенные эмпирической основы, вызывая реакцию в форме позитивизма. [14] Начиная с конца 19 века возникло движение «назад к Канту». Большое влияние оказали позитивизм и феноменализм Эрнста Маха .

Истоки [ править ]

Вена [ править ]

Венский кружок , собирая вокруг университета Вены и кафе Central , руководил главным образом Шлик . Шлик занимал неокантианскую позицию, но позже преобразовал ее в книгу Карнапа 1928 года Der logische Aufbau der Welt , то есть «Логическая структура мира» . Брошюра 1929 года, написанная Отто Нейратом , Гансом Ханом и Рудольфом Карнапом, суммировала позиции Венского кружка. Другим членом Венского кружка, оказавшим впоследствии большое влияние, был Карл Хемпель . Дружелюбным, но упорным критиком Круга был Карл Поппер., которого Нейрат назвал «официальной оппозицией».

Карнап и другие члены Венского кружка , включая Хана и Нейрата , увидели необходимость в более слабом критерии значимости, чем проверяемость. [15] Радикальное «левое» крыло, возглавляемое Нейратом и Карнапом, начало программу «либерализации эмпиризма», и они также подчеркнули фаллибилизм и прагматику , которые Карнап даже предложил в качестве основы эмпиризма. [15] Консервативное «правое» крыло, возглавляемое Шликом и Вайсманном, отвергло как либерализацию эмпиризма, так и эпистемологический нефундационализм перехода от феноменализма к физикализму .[15] Поскольку Нейрат и отчасти Карнап излагали науку социальной реформе, раскол в Венском кружке также отражал политические взгляды. [15]

Берлин [ править ]

Берлин Круг был во главе главным образом Рейхенбах .

Соперники [ править ]

Оба Шлик и Карнап оказали влияние и стремились определить логический позитивизм по сравнению с неокантианство Эрнста Кассирера Волфовитца ведущей фигурой марбургской школы , так называемые, и против Эдмунда Гуссерля «s феноменологии . Логические позитивисты особенно выступали против неясной метафизики Мартина Хайдеггера , воплощения того, что отвергает логический позитивизм. В начале 1930-х годов Карнап спорил с Хайдеггером о «метафизических псевдопредложениях». [16] Несмотря на свои революционные цели, логический позитивизм был лишь одной точкой зрения среди многих соперников в Европе, и логические позитивисты изначально говорили на их языке. [16]

Экспорт [ править ]

Как первый эмиссар движения в Новом Свете , Шлик посетил Стэнфордский университет в 1929 году, но в противном случае остался в Вене и был убит в университете , сообщается, нарушенного учеником, в 1936 году [16] В том же году, британский Attendee в некоторых На встречах Венского кружка с 1933 года А. Дж. Айер увидел, что его « Язык, истина и логика» , написанный на английском языке, привносит логический позитивизм в англоязычный мир . К тому времени приход к власти в Германии нацистской партии в 1933 году спровоцировал бегство интеллектуалов. [16] В изгнании в Англии Отто Нейрат.умер в 1945 году. [16] Рудольф Карнап , Ханс Райхенбах и Карл Хемпель - протеже Карнапа, который учился в Берлине вместе с Райхенбахом, - навсегда поселились в Америке. [16] После аннексии Германией Австрии в 1938 году оставшиеся логические позитивисты, многие из которых также были евреями, стали мишенью и продолжили бегство. Таким образом, логический позитивизм стал доминирующим в англоязычном мире.

Принципы [ править ]

Аналитический / синтетический пробел [ править ]

Что касается реальности , то необходимое - это состояние, истинное во всех возможных мирах - чисто логическая значимость, - в то время как контингент зависит от того, как устроен конкретный мир. Что касается знания , априори познаваем до или без, тогда как апостериори познаваем только после или через соответствующий опыт. Что касается утверждений , аналитическое истинно через расположение и значения терминов , таким образом, тавтология - истинна по логической необходимости, но не информативна о мире, - тогда как синтетическоедобавляет ссылку на состояние фактов, случайность .

В 1739 году Дэвид Хьюм разложил вилку, агрессивно отделяя «отношения идей» от «фактов и реального существования», так что все истины принадлежат к тому или иному типу. [17] [18] Согласно вилке Юма, истины по отношениям между идеями (абстрактные) все совпадают с одной стороны (аналитическая, необходимая, априорная ), тогда как истины по состояниям актуальности (конкретные) всегда совпадают с другой (синтетической, априорной ). contingent, a posteriori ). [17] Относительно любых трактатов, не содержащих ни того, ни другого, Юм приказывает: «Сожги его тогда, потому что он не может содержать ничего, кроме софистики и иллюзий». [17]

Пробудившись таким образом от «догматической дремоты», Иммануил Кант пытался ответить на вызов Юма, но объясняя, как возможна метафизика . В конце концов, в своей работе 1781 года Кант пересек границу вилки Юма, чтобы по необходимости выявить другой диапазон истин - синтетические априорные утверждения, утверждающие состояния фактов, но известные истинные до опыта, - придя к трансцендентальному идеализму , приписав разуму конструктивную роль. в явлениях , располагая чувственные данные в самом пространстве , времени и субстанции опыта . Таким образом, Кант спасЗакон всемирного тяготения Ньютона из проблемы индукции Юма, обнаружив, что единообразие природы является априорным знанием. Логические позитивисты отвергли синтетическое a priori Канта и приняли вилку Юма , согласно которой утверждение является либо аналитическим и априорным (таким образом, необходимым и поддающимся логической проверке), либо синтетическим и апостериорным (таким образом, случайным и проверяемым эмпирически). [17]

Пробел в наблюдении / теории [ править ]

Ранние, наиболее логичные позитивисты предположили, что все знания основаны на логических выводах из простых «протокольных предложений», основанных на наблюдаемых фактах. В статьях 1936 и 1937 годов «Проверяемость и значение» отдельные термины заменяют предложения как единицы значения. [15] Кроме того, теоретические термины больше не нуждаются в том, чтобы приобретать значение явным определением из терминов наблюдения: связь может быть косвенной, через систему неявных определений. [15] Карнап также провел важное новаторское обсуждение предикатов диспозиции. [15]

Когнитивная значимость [ править ]

Подтверждение [ править ]

Первоначальная позиция логических позитивистов заключалась в том, что утверждение является «когнитивно значимым» с точки зрения передачи значения истинности, информации или фактического содержания только в том случае, если некая конечная процедура окончательно определяет его истинность. [19] Согласно этому принципу проверяемости , только утверждения, проверяемые либо с помощью их аналитичности, либо с помощью эмпиризма, были когнитивно значимыми . Метафизика , онтология , а также большая часть этики не соответствовали этому критерию, и поэтому были признаны когнитивно бессмысленными . Мориц Шлик, однако, не считал этические или эстетические утверждения бессмысленными с когнитивной точки зрения . [20] Когнитивная значимость определялась по-разному: имеющая ценность истины ; соответствующий возможному положению вещей; понятны или понятны, как и научные утверждения. [21]

Этика и эстетика были субъективными предпочтениями, в то время как теология и другая метафизика не содержали «псевдозаконий», ни истинных, ни ложных. Эта значимость была когнитивной, хотя другие типы значимости - например, эмоциональная, экспрессивная или образная - имели место в метафизическом дискурсе и не подлежали дальнейшему рассмотрению. Таким образом, логический позитивизм косвенно утверждал закон Юма , принцип , согласно которому это заявления не могут оправдать OUGHT заявления, но отделены друг от друга непроходимой щели. В книге AJ Ayer 1936 г. утверждался крайний вариант - доктрина «ура-ура».- при этом все оценочные суждения суть эмоциональные реакции.

Подтверждение [ править ]

В важной паре работ в 1936 и 1937 год, «тестируемость и смысле», Карнап заменить проверку с подтверждением , на том , что , хотя универсальные законы не могут быть проверены , они могут быть подтверждены. [15] Позже Карнап применил множество логических и математических методов в исследовании индуктивной логики, пытаясь объяснить вероятность как «степень подтверждения», но так и не смог сформулировать модель. [22] В индуктивной логике Карнапа степень подтверждения каждого универсального закона всегда равна нулю. [22] В любом случае точная формулировка того, что стало называться «критерием когнитивной значимости», заняла три десятилетия (Hempel 1950, Carnap 1956, Carnap 1961).[15]

Карл Хемпель стал главным критиком в рамках движения логического позитивизма. [23] Hempel критиковал postivist тезис , что эмпирическое знание ограничено до Basissätze / Beobachtungssätze / Protokollsätze ( основные заявления или заявления наблюдения или протокольных ). [23] Хемпель объяснил парадокс подтверждения .

Слабая проверка [ править ]

Второе издание книги А. Дж. Айера появилось в 1946 году и отличало сильные и слабые формы проверки. Айер пришел к выводу: «Предложение считается верифицируемым в сильном смысле этого слова, если и только если его истинность может быть окончательно установлена ​​опытом», но верифицируемо в слабом смысле «если это возможно на опыте». сделать это вероятным ". [24] И все же «никакое предложение, кроме тавтологии , не может быть чем-то большим, чем вероятная гипотеза ». [24] Таким образом, все открыты для слабой проверки.

Философия науки [ править ]

После глобального поражения нацизма и устранения из философии соперников за радикальные реформы - марбургского неокантианства, гуссерлианской феноменологии, «экзистенциальной герменевтики» Хайдеггера - и в обстановке американского прагматизма и эмпиризма здравого смысла неопозитивисты отказались от многое из их прежнего революционного рвения. [2] Больше не борясь за пересмотр традиционной философии в новую научную философию , они стали уважаемыми членами новой субдисциплины философии , философии науки . [2] Получение поддержки от Эрнеста Нагеля, логические эмпирики были особенно влиятельны в социальных науках. [25]

Объяснение [ править ]

Контовский позитивизм рассматривал науку как описание , в то время как логические позитивисты представляли науку как объяснение , возможно, чтобы лучше понять предполагаемое единство науки , охватывая не только фундаментальную науку, то есть фундаментальную физику, но также и специальные науки , например биологию , антропология , психология , социология и экономика . [26] Самой широко принятой концепцией научного объяснения, которой придерживался даже критик-неопозитивист Карл Поппер , была концепциядедуктивно-номологическая модель (модель DN). [27] Тем не менее, модель ДН получила наибольшее объяснение у Карла Хемпеля , сначала в его статье 1942 года «Функция общих законов в истории», а более подробно - у Пола Оппенгейма в их статье 1948 года «Исследования логики объяснения». [27]

В модели DN заявленное явление, которое нужно объяснить, является экспланандумом, который может быть событием, законом или теорией, тогда как предпосылки, заявленные для его объяснения, являются экспланансом . [28] Explanans должны быть истинными или полностью подтвержденными, содержать по крайней мере один закон и включать объяснение. [28] Таким образом, даны начальные условия C 1 , C 2 . . . C n плюс общие законы L 1 , L 2 . . . L n , событие E является дедуктивным следствием и имеет научное объяснение. [28] В модели DN закон представляет собой неограниченное обобщение условным утверждением - если А, то В - и имеет поддающееся проверке эмпирическое содержание. [29] (отличающийся от только истинная регулярности, например, Джордж всегда несет только $ 1 счета в его бумажнике -a закона предполагает , что должно быть правдой, [30] и является следствием из научной теории русской аксиомая структуры. [31] )

По юмистского зрения эмпиризма , что люди наблюдения последовательности событий (не причины и следствия, так как причинность и причинные механизмы ненаблюдаемы), модель DN пренебрегает причинность за рамки простого постоянного вместе , первое событие А , а затем всегда событие B . [26] Экспликация Хемпелем модели ДН считала законы природы - эмпирически подтвержденные закономерности - удовлетворительными и, если они были сформулированы реалистично, приближенными к причинному объяснению. [28] В более поздних статьях Хемпель защищал модель DN и предложил вероятностное объяснение, индуктивно-статистическую модель (модель IS). [28] модели DN и IS вместе образуютпокрытие типового закона , [28] , как называли критиком, Уильям Дрей . [32] Вывод статистических законов из других статистических законов идет в дедуктивно-статистическую модель (модель DS). [33] Георг Хенрик фон Райт , другой критик, назвал это теорией подчинения , [34] что соответствует амбициям теории редукции.

Единство науки [ править ]

Логические позитивисты, как правило, были привержены « единой науке » и искали общий язык или, по выражению Нейрата, «универсальный сленг», с помощью которого можно было бы выразить все научные положения. [35] Адекватность предложений или фрагментов предложений для такого языка часто утверждалась на основе различных «редукций» или «экспликаций» терминов одной специальной науки терминами другой, предположительно более фундаментальной. Иногда эти редукции состояли из теоретико-множественных манипуляций с несколькими логически примитивными концепциями (как в « Логической структуре мира» Карнапа , 1928). Иногда эти редукции состояли из предположительно аналитических или априорныхдедуктивные отношения (как в «Проверяемости и значении» Карнапа). Ряд публикаций за тридцать лет предприняли попытку разъяснить эту концепцию.

Теория редукции [ править ]

Как и в Comtean позитивизма «ы предполагал единство науки , неопозитивисты , направленных в сеть всех специальные наук через покрывающий закон модель научного объяснения . И в конечном итоге, задав граничные условия и вводя промежуточные законы в рамках модели покрывающих законов, все законы специальных наук сведутся к фундаментальной физике , фундаментальной науке .

Критики [ править ]

После Второй мировой войны ключевые постулаты логического позитивизма, включая его атомистическую философию науки, принцип проверяемости и разрыв между фактами и ценностями , вызвали усиленную критику. Это было ясно с точки зрения логического позитивизма. [15] Таким образом, как было изначально заявлено, критерий проверяемости сделал универсальные утверждения «когнитивно» бессмысленными и даже сделал утверждения, выходящие за рамки эмпиризма по технологическим, но не концептуальным причинам, бессмысленными, что было сочтено серьезными проблемами для философии науки. [23] [36] [37] Эти проблемы были признаны в движении, которое принимало попытки решения - шаг Карнапа к подтверждениюПринятие Эйером слабой верификации, но к 1950-м годам программа вызвала стойкую критику со стороны ряда сторон. Даже философы, не соглашавшиеся между собой в отношении того, в каком направлении должна двигаться общая эпистемология , а также в философии науки , соглашались с тем, что программа логического эмпиризма несостоятельна, и она стала рассматриваться как противоречащая самому себе. [38] Критерий проверяемости значения сам по себе не подтвержден. [38] Среди известных критиков были Нельсон Гудман , Уиллард Ван Орман Куайн , Норвуд Хэнсон , Карл Поппер , Томас Кун , Дж. Л. Остин ,Питер Стросон , Хилари Патнэм и Ричард Рорти .

Куайн [ править ]

Американский логик Уиллард Ван Орман Куайн, будучи эмпириком, опубликовал в 1951 году статью « Две догмы эмпиризма » [39], в которой оспаривались традиционные предположения эмпириков. Куайн атаковал аналитическое / синтетическое деление , которому verificationist программы была шарнирное на для того , чтобы майорат, по следствию вилки Юма , как необходимости и aprioricity . Онтологическая относительность Куайна объясняет, что каждый термин в любом утверждении имеет значение, зависящее от обширной сети знаний и убеждений, представлений говорящего обо всем мире. Позже Куайн предложил натурализованную эпистемологию .

Хэнсон [ править ]

В 1958 году Норвуд Hanson «s Модели Discovery подорвали разделение наблюдения по сравнению с теорией , [40] , как можно предсказать, собирать, расставить приоритеты и оценивать данные только через некоторый горизонт ожидания набора по теории. Таким образом, любой набор данных - прямые наблюдения, научные факты - наполнен теорией .

Поппер [ править ]

Первым и упорным критиком был Карл Поппер, чья книга 1934 года Logik der Forschung , вышедшая на английском языке в 1959 году под названием «Логика научных открытий» , прямо ответила на верификационизм. Поппер внял проблему индукции , как оказание эмпирической проверки логически невозможно, [41] и дедуктивную ошибочности в утверждении консеквента показывает способность любого феномена к хосту более чем один логически возможные объяснения. Принимая научный метод как hypotheticodeduction , чья умозаключение формы является отрицание консеквентаПоппер считает, что научный метод не может существовать без фальсифицированных прогнозов. Таким образом , Поппер определяет фальсифицируемость к разграничению не имеет смысл из бессмысленных , а просто научных от ненаучной наклейки -a не в себе неблагоприятны.

Поппер находит в метафизике достоинства , необходимые для разработки новых научных теорий. И неопровержимая - а значит, ненаучная, возможно, метафизическая - концепция в одну эпоху может позже, благодаря развитию знаний или технологий, стать фальсифицируемой, а значит, и научной. Поппер также обнаружил, что поиск истины наукой основан на ценностях. Поппер осуждает псевдонаучность , которая возникает, когда ненаучная теория объявляется истинной и сочетается с кажущимся научным методом путем «проверки» неопровержимой теории, предсказания которой подтверждаются необходимостью, или когда фальсифицируемые предсказания научной теории сильно фальсифицируются, но теория постоянно защищены «иммунизирующими уловками», такими как придаток специальныхстатьи, сохраняющие теорию, или прибегание к все более умозрительным гипотезам, защищающим теорию.

Научная эпистемология Поппера - это фальсификационизм , который обнаруживает, что никакое количество, степень и разнообразие эмпирических успехов не могут ни подтвердить, ни подтвердить научную теорию. Фальсификационизм видит цель науки как подтверждение научной теории, которая стремится к научному реализму, но принимает максимальный статус строго подтвержденного правдоподобия («правдоподобия»). Явно отрицая позитивистскую точку зрения о том, что все знания являются научными, Поппер разработал общую эпистемологию критического рационализма , согласно которой человеческое знание развивается путем предположений и опровержений.. Таким образом, Поппер признал ценность позитивистского движения, ведущего эволюцию человеческого понимания, но заявил, что он «убил позитивизм».

Кун [ править ]

В своей знаменитой «Структуре научных революций» (1962) Томас Кун критически дестабилизировал верификационную программу, которая, как предполагалось, призывала к фундаментализму . (Но уже в 1930-х годах Отто Нейрат отстаивал нефундационализм через когерентизм , сравнивая науку с лодкой (лодкой Нейрата ), которую ученые должны перестраивать в море. [42] ) Хотя сам тезис Куна подвергся нападкам даже противников неопозитивизма, в В приписке 1970 г. к « Структуре» Кун утверждал, по крайней мере, что в науке не существует алгоритма - и с этим согласились даже большинство критиков Куна.

Сильная и убедительная, книга Куна, в отличие от словаря и символов формального языка логики , была написана на естественном языке, открытом для непрофессионала. [43] Книга Куна была впервые опубликована в томе « Международной энциклопедии объединенной науки» - проекте, начатом логическими позитивистами, но редактором которого был Нейрат, чей взгляд на науку, как упоминалось выше, уже был нефундационалистским - и действительно, в некотором смысле объединял науку, но путем внесения его в сферу исторической и социальной оценки, а не подгонки под модель физики. [43] Идеи Куна были быстро приняты учеными в дисциплинах, выходящих далеко за рамки естественных наук, [43]и, как логические эмпирики были чрезвычайно влиятельным в социальных науках , [25] открыли научные круги в постпозитивизм или postempiricism. [43]

Патнэм [ править ]

« Полученная точка зрения » работает по правилу соответствия, которое гласит: «Термины наблюдения принимаются как относящиеся к определенным явлениям или феноменальным свойствам, и единственная интерпретация, даваемая теоретическим терминам, - это их явное определение, обеспечиваемое правилами соответствия». [14] По словам Хилари Патнэм , бывшей ученицы Рейхенбаха и Карнапа , противопоставление наблюдаемых и теоретических терминов стало проблемой в рамках научных дискуссий, которая не существовала до тех пор, пока эта дихотомия не была заявлена ​​логическими позитивистами. [44] Четыре возражения Патнэма:

  1. Что-то называется «наблюдаемым», если оно наблюдается непосредственно нашими чувствами. Тогда термин наблюдения не может быть применен к чему-то ненаблюдаемому. В этом случае нет никаких условий для наблюдения.
  2. Согласно классификации Карнапа, некоторые ненаблюдаемые термины даже не являются теоретическими и не относятся ни к наблюдаемым, ни к теоретическим терминам. Некоторые теоретические термины относятся в первую очередь к терминам наблюдения.
  3. Отчеты о сроках наблюдения часто содержат теоретические термины.
  4. Научная теория не может содержать каких-либо теоретических терминов (примером является оригинальная теория эволюции Дарвина).

Патнэм также утверждал, что позитивизм на самом деле был формой метафизического идеализма , отвергая способность научной теории собирать знания о ненаблюдаемых аспектах природы. В своем аргументе «никаких чудес», выдвинутом в 1974 году, Патнэм утверждал научный реализм , позицию, согласно которой наука достигает истинного - или приблизительно истинного - познания мира, существующего независимо от чувственного опыта людей. В этом Патнэм выступал против не только позитивизма, но и против другого инструментализма, согласно которому научная теория является всего лишь человеческим инструментом для предсказания человеческих наблюдений, заполняя пустоту, оставленную упадком позитивизма. [16]

Падение [ править ]

К концу 1960-х годов логический позитивизм исчерпал себя. [45] В 1976 году А. Дж. Айер язвительно заметил, что «наиболее важным» недостатком логического позитивизма «было то, что почти все оно было ложным», хотя он утверждал, что «это истинно по духу». [46] [47] Несмотря на то, логический позитивизм , как правило, следует напомнить , как столб сциентизма , [48] Карлы Hempel был ключ в создании философии СУБДИСЦИПЛИНЫ философии науки [16] , где Томас Кун и Карл Поппер привели в эпохе постпозитивизма . [43] Джон Пассморобнаружил, что логический позитивизм «мертв, или настолько мертв, насколько вообще может стать философское движение». [46]

Падение логического позитивизма вновь открыло дискуссию о метафизических достоинствах научной теории, о том, может ли она предложить познание мира за пределами человеческого опыта ( научный реализм ) или является ли это всего лишь человеческим инструментом для предсказания человеческого опыта ( инструментализм ). [49] [50] Между тем среди философов стало популярным повторять ошибки и неудачи логического позитивизма без их исследования. [51] Таким образом, логический позитивизм обычно искажается, иногда даже очень сильно. [52] Отстаивая свои собственные взгляды, часто противопоставляемые логическому позитивизму, многие философы сводили логический позитивизм к упрощениям и стереотипам, особенно к понятию логического позитивизма как типафундаментализм . [52] В любом случае движение помогло закрепить аналитическую философию в англоязычном мире и вернуло Британию к эмпиризму . Без логических позитивистов, которые имели огромное влияние за пределами философии, особенно в психологии и социальных науках , интеллектуальная жизнь 20-го века была бы неузнаваемой. [16]

См. Также [ править ]

  • Антиреализм
  • Эмпириокритицизм
  • Моральная паника
  • Парадокс ворона
  • Социологический позитивизм
  • Структура науки
  • Ненаблюдаемый

Люди [ править ]

  • Густав Бергманн
  • Герберт Фейгл
  • Курт Греллинг
  • Фридрих Вайсманн
  • РБ Брейтуэйт

Заметки [ править ]

  1. ^ Питер Годфри-Смит. (2010). Теория и реальность: введение в философию науки . Издательство Чикагского университета. ISBN 978-1-282-64630-8. OCLC  748357235 .
  2. ^ a b c d Майкл Фридман, Пересмотр логического позитивизма (Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета, 1999), стр. xiv .
  3. ^ Пассмор, Джон. «Логический позитивизм», Энциклопедия философии , Пол Эдвардс (ред.). Нью-Йорк: Macmillan, 1967, 1-е издание
  4. ↑ Аллен, Барри (май 2007 г.). «Обращение вспять лингвистического поворота в теории познания». Тезис одиннадцатый . 89 (1): 6–22 (7). DOI : 10.1177 / 0725513607076129 . S2CID 145778455 . В своем знаменитом романе « Девятнадцать восемьдесят четыре» Джордж Оруэлл дал хорошее (хотя для нас ироничное) объяснение того блага, которое Карнап ожидает от логической реформы грамматики. Правильно мыслящий ингсоц  Члены партии обижены неуправляемостью языка, как и Карнап. Это скандал, когда грамматика допускает такие псевдо-утверждения, как «Право народа изменять или отменять правительство» (Джефферсон) или «Das Nichts nichtet» (Хайдеггер). Язык как таковой не возражает против таких заявлений, и для Карнапа, как для партии, это серьезный недостаток. Новояз , реформированная грамматика, разрабатываемая Министерством правды, будет делать то, что Карнап хочет от философской грамматики.
  5. ↑ См. «Венский круг». Архивировано 10 августа 2015 года в Wayback Machine в Стэнфордской энциклопедии философии .
  6. ^ Смит, LD (1986). Бихевиоризм и логический позитивизм: переоценка альянса . Издательство Стэнфордского университета. п. 314 . ISBN 978-0804713016. LCCN  85030366 . Проверено 27 января +2016 .Вторичная и историческая литература по логическому позитивизму дает существенные основания для вывода о том, что логический позитивизм не смог решить многие из центральных проблем, которые он породил для себя. Самой важной среди нерешенных проблем была неспособность найти приемлемое изложение критерия достоверности проверяемости (последующей подтверждаемости). Пока не возникла конкурирующая традиция (примерно в конце 1950-х годов), проблемы логического позитивизма продолжали подвергаться атаке изнутри этой традиции. Но по мере того, как новая традиция в философии науки начала демонстрировать свою эффективность - растворяя и перефразируя старые проблемы, а также создавая новые, - философы начали переходить на новую традицию, хотя эта традиция еще не получила канонического характера. формулировка.
  7. Перейти ↑ Bunge, MA (1996). Поиск философии в социальных науках . Издательство Йельского университета. п. 317 . ISBN 978-0300066067. LCCN  lc96004399 . Проверено 27 января +2016 . В заключение, логический позитивизм был прогрессивным по сравнению с классическим позитивизмом Птолемея , Юма , Даламбера , Конта , Джона Стюарта Милля и Эрнста Маха . Тем более по сравнению с его современными конкурентами - неотомизмом , неокантианством , интуиционизмом , диалектическим материализмом, феноменологией и экзистенциализмом.. Однако неопозитивизм, к сожалению, не смог дать правдивого отчета о науке, будь то естественная или социальная. Он потерпел неудачу, потому что оставался привязанным к чувственным данным и феноменалистской метафизике, переоценивал силу индукции и недооценивал силу гипотез и осуждал реализм и материализм как метафизическую чепуху. Хотя логический позитивизм никогда не практиковался последовательно в передовых естественных науках и подвергался критике со стороны многих философов, особенно Поппера (1959 [1935], 1963), логический позитивизм остается неявной философией многих ученых. К сожалению, модный в метатеории социальных наук антипозитивизм часто является не чем иным, как оправданием небрежности и диких спекуляций.
  8. ^ «Поппер, фальсифицируемость и несостоятельность позитивизма» . 7 августа 2000 года. Архивировано 7 января 2014 года . Проверено 30 июня 2012 года . В результате позитивисты, похоже, застряли между настаиванием на VC [критерии проверяемости] - но без уважительной причины - или признанием того, что VC требует фонового языка и т. Д., Что открывает дверь для релятивизма и т. Д. дилемма, многие люди - особенно после «последней попытки» Поппера «спасти» эмпиризм / позитивизм / реализм с помощью критерия фальсифицируемости - согласились с тем, что позитивизм - это тупик.CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )
  9. ^ Например, сравните «Предложение 4.024» из « Трактата» , в котором утверждается, что мы понимаем предложение, когда мы знаем результат, если он истинен, с утверждением Шлика: «Указать обстоятельства, при которых предложение истинно, - это то же самое, что заявить его значение. ".
  10. ^ «Positivismus und realismus», Erkenntnis 3 : 1–31, английский транс в Саркаре, Сахотра, изд., « Логический эмпиризм на пике»: Шлик, Карнап и Нейрат (Нью-Йорк: Garland Publishing, 1996), стр. 38.
  11. ^ Краткое изложение влияния Tractatus на логических позитивистов см. Entwicklung der Thesen des "Wiener Kreises", заархивировано 9 ноября 2006 г. в Wayback Machine .
  12. ^ a b c d e Яако Хинтикка, «Логика», в Эндрю Д. Ирвине, изд. « Философия математики» (Берлингтон, Массачусетс, Северная Голландия, 2009), стр. 283–84 .
  13. ^ См. Рудольф Карнап, «Устранение метафизики посредством логического анализа языка», Erkenntnis , 1932; 2 , перепечатано в « Логическом позитивизме» , под ред. Альфреда Жюля Эйера (Нью-Йорк: Free Press, 1959), стр. 60–81.
  14. ^ a b Фредерик Суппе, «Позитивистская модель научных теорий», в « Научном исследовании» , Роберт Клее, изд. (Нью-Йорк: Oxford University Press, 1999), стр. 16–24.
  15. ^ Б с д е е г ч я J Саркар, S; Пфайфер, Дж (2005). Философия науки: энциклопедия . 1 . Тейлор и Фрэнсис. п. 83. ISBN 978-0415939270.
  16. ^ a b c d e f g h i Фридман, Пересмотр логического позитивизма (Cambridge UP, 1999), стр. xii .
  17. ^ a b c d Энтони Флю (1984). Философский словарь: переработанное второе издание (2-е изд.). Нью-Йорк: Издательство Св. Мартина. п. 156. ISBN. 978-0-312-20923-0.
  18. ^ Хелен Басс Митчелл (2010). Корни мудрости: гобелен философских традиций . Cengage Learning. С. 249–50. ISBN 978-0-495-80896-1.
  19. ^ Классический обзор других версий верификации см. В Carl G Hempel, «Проблемы и изменения в эмпирическом критерии значения», Revue Internationale de Philosophie , 1950; 41 : 41–63.
  20. ^ См. Мориц Шлик, « Будущее философии », в The Linguistic Turn , Ричард Рорти, изд. (Чикаго: University of Chicago Press, 1992), стр. 43–53.
  21. ^ Примеры этих различных взглядов можно найти в « Анатомии исследования» Шеффлера, « Язык, истина и логика» Айера,«Позитивизм и реализм» Шлика (перепечатано в Sarkar 1996 и Ayer 1959) и « Философия и логический синтаксис» Карнапа.
  22. ^ a b Мауро Мурзи «Рудольф Карнап (1891–1970)». Архивировано 14 октября 2013 года в Wayback Machine , Интернет-энциклопедия философии , 12 апреля 2001 года.
  23. ^ a b c Фетцер, Джеймс (2012). «Карл Хемпель» . В Эдварде Н. Залта (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (изд. Лето 2012 г.). Архивировано 30 сентября 2012 года . Проверено 31 августа 2012 года . На долю Хемпеля выпало стать, пожалуй, самым проницательным критиком этого движения и внести свой вклад в его уточнение в качестве логического эмпиризма ... Сам Хемпель достиг определенной степени известности как критик этого движения ... Аналитическое / синтетическое различие и Наблюдательные / теоретические различия были связаны критерием проверяемости значимости... Согласно этому стандарту, предложения, которые не являются аналитическими, но также не поддаются проверке, включая различные теологические или метафизические утверждения, касающиеся Бога или Абсолюта, квалифицируются как когнитивно бессмысленные. Это рассматривалось как желаемый результат. Но, как продемонстрирует Хемпель, его охват был слишком широким, поскольку он также делал бессмысленными отчетливо научные утверждения, сделанные законами и теориями ... Аналитическое / синтетическое различие получило решительный удар, когда известный логик Уиллард ван Орман Куайн, опубликовал «Две догмы эмпиризма» (1953), подвергая сомнению его адекватность ... Хотя аналитическое / синтетическое различие кажется оправданным при моделировании важных свойств языков, наблюдательное / теоретическое различие не работает одинаково хорошо. В рамках логического позитивизмаПредполагалось, что язык наблюдения состоит из имен и предикатов, применимость которых может быть установлена ​​при подходящих условиях посредством прямого наблюдения ... Карл Поппер (1965, 1968), однако, развил аргумент в другом направлении, посмотрев в онтической природе свойств ... Хемпель (1950, 1951) тем временем продемонстрировал, что критерий проверяемости не может быть поддержан. Поскольку он ограничивает эмпирическое знание предложениями наблюдения и их дедуктивными следствиями, научные теории сводятся к логическим построениям из наблюдаемых. В серии исследований когнитивной значимости и эмпирической проверяемости он продемонстрировал, что критерий проверяемости подразумевает, что экзистенциальные обобщения значимы, а универсальные обобщения - нет, даже если они включают общие законы,основные объекты научного открытия. Гипотезы об относительных частотах в конечных последовательностях имеют смысл, но гипотезы об ограничениях в бесконечных последовательностях - нет. Таким образом, критерий проверяемости навязывал стандарт, который был слишком строгим, чтобы соответствовать характерным требованиям науки, и не был оправдан ... Как теоретические, так и диспозиционные предикаты, которые относятся к ненаблюдаемым, создают серьезные проблемы для позитивистской позиции, поскольку критерий проверяемости подразумевает, что они должны быть сведены к наблюдаемым или эмпирически бессмысленны ... Необходимость демонтировать проверяемый критерий значимости вместе с исчезновением наблюдательного / теоретического различия означало, что логический позитивизм больше не представлял собой рационально защищаемую позицию.По крайней мере, два из его определяющих принципа оказались бесполезными. Поскольку большинство философов считали, что Куайн показал несостоятельность различия между аналитическим и синтетическим, более того, многие пришли к выводу, что это предприятие было полным провалом. Однако среди важных преимуществ критики Хемпеля было создание более общих и гибких критериев когнитивной значимости ... Хемпель предложил несколько критериев для оценки когнитивной значимости различных теоретических систем, где значимость не является категориальной, а скорее вопросом степени. ... Элегантность исследования Хемпеля положила конец любым давним устремлениям к простым критериям познавательной значимости и знаменовала упадок логического позитивизма как философского движения. Однако именно то, что осталось, было под вопросом. Предположительно,любой, кто отверг один или несколько из трех принципов, определяющих позитивизм - аналитическое / синтетическое различие, наблюдательное / теоретическое различие и критерий проверяемости значимости - не был логическим позитивистом. Точные очертания его философского преемника, известного как «логический эмпиризм», не были полностью очевидны. Возможно, это исследование ближе всего подошло к определению его интеллектуального ядра. Те, кто принял четыре критерия Хемпеля и рассматривал когнитивную значимость как вопрос степени, были членами, по крайней мере, по духу. Но некоторые новые проблемы начали появляться в связи с объяснением Гемпеля законом покрытия, и старые проблемы остались от его исследований индукции, наиболее замечательная из которых была известна как «парадокс подтверждения».
  24. ^ а б Айер, Язык, Истина и Логика , 1946, стр. 50–51.
  25. ^ a b Новик, Та благородная мечта (Кембриджский университет, 1988), стр. 546 .
  26. ^ a b Джеймс Вудворд, «Научное объяснение». Архивировано 2 декабря 2013 г. в Wayback Machine - раздел 1 «Предпосылки и введение», в Zalta EN, изд . Стэнфордская энциклопедия философии , зима 2011 г. edn.
  27. ^ a b Джеймс Вудворд, «Научное объяснение». Архивировано 2 декабря 2013 г. в Wayback Machine - Обзор статьи, Zalta EN, изд., Стэнфордская энциклопедия философии , зима 2011 г., изд.
  28. ^ a b c d e f Suppe, Структура научных теорий (Университет штата Иллинойс, 1977 г.), стр. 619–21 .
  29. ^ Eleonora Montuschi, Объекты в области социальных наук (Лондон и НьюЙорк: Continuum, 2003), С. 61-62. .
  30. Перейти ↑ Bechtel, Philosophy of Science (Lawrence Erlbaum, 1988), p. 25.
  31. Перейти ↑ Bechtel, Philosophy of Science (Lawrence Erlbaum, 1988), pp. 27–28.
  32. ^ Георг Хенрик фон Райт, Объяснение и понимание (Итака, штат Нью-Йорк: издательство Корнельского университета, 1971), стр. 11 .
  33. ^ Стюарт Гленнан, стр. 276 , в Sarkar S & Pfeifer J, ред., Философия науки: энциклопедия , том 1: A – M (Нью-Йорк: Routledge, 2006).
  34. ↑ Manfred Riedel, стр. 3–4 , в Manninen J & Tuomela R, eds, Essays on Explanation and Understanding: Studies in the Foundation of Humanities and Social Sciences (Dordrecht: D Reidel Publishing, 1976).
  35. ↑ Для обзора «единства науки» см. Грегори Фрост-Арнольд, «Крупномасштабная структура логического эмпиризма: единство науки и отказ от метафизики». Архивировано 23 июня 2007 г. в Wayback Machine .
  36. ^ Джон Викер (2011). «Проблема индукции» . В Эдвард Н. Залта (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (издание осень 2011 г.). Архивировано 2 декабря 2013 года . Проверено 24 августа 2012 года .Эта первоначальная формулировка критерия вскоре оказалась слишком строгой; он считал бессмысленными не только метафизические утверждения, но и утверждения, которые явно эмпирически значимы, например, что вся медь проводит электричество, и, действительно, любое универсально количественное утверждение бесконечной области, а также утверждения, которые в то время были вне досягаемости опыта. по техническим, а не концептуальным причинам, например, из-за того, что на обратной стороне Луны есть горы. Эти трудности привели к модификации критерия: последний позволял эмпирическую проверку, если не фактически, то, по крайней мере, в принципе, первый - чтобы смягчить проверку эмпирическим подтверждением.
  37. ^ Uebel, Thomas (2008). «Венский круг» . В Эдварде Н. Залта (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (издание осень 2008 г.). Архивировано 2 декабря 2013 года . Проверено 22 августа 2012 года .

    То, что Карнап позже назвал «либерализацией эмпиризма», происходило, и в Круге стали различимы различные лагеря ... В первую очередь, эта либерализация означала согласование универсально количественно определенных утверждений и как бы возврат к важнейшим аспектам теории Карнапа. Зачатие 1928 года. Все отмечали, что верификационистский критерий Витгенштейна делает универсально определенные количественные утверждения бессмысленными. Таким образом, Шлик (1931) последовал собственному предложению Витгенштейна рассматривать их как представляющие правила для формирования проверяемых единичных утверждений. (Его отказ от убедительной проверяемости обозначен только в Schlick 1936a.) Вторым элементом, который вскоре начал проявляться, было признание проблемы несводимости условий диспозиции к условиям наблюдения ...Третий элемент заключался в том, что возникло разногласие относительно того, основывалась ли в принципе проверяемость или поддержка на том, что было просто логически возможным или на том, что было номологически возможным, как вопрос физического закона и т. Д. от того, должен ли критерий значимости применяться ко всем языкам или он должен применяться в первую очередь к сконструированным формальным языкам. Шлик сохранил фокус на логических возможностях и естественных языках повсюду, но Карнап твердо сосредоточился на номологической возможности и сконструировал языки к середине тридцатых годов. Обращаясь к естественному языку, Шлик (1932, 1936a) считал значимыми все утверждения, для которых логически можно было представить себе процедуру проверки; касается только искусственных языков,Карнап (1936–37) считал значимыми только те утверждения, для которых номологически возможно представить процедуру подтверждения или опровержения.

    Многие из этих вопросов открыто обсуждались на Парижском конгрессе в 1935 году. Уже в 1932 году Карнап стремился уточнить свой предыдущий критерий, оговорив, что те утверждения были значимыми, которые были синтаксически правильно сформированы и нелогичные термины которых сводились к терминам, встречающимся в основные научные свидетельства, основанные на наблюдениях. В то время как акцент Карнапа на сокращении описательных терминов позволяет окончательно проверить некоторые утверждения, его критерий также позволял универсально количественно определенным утверждениям быть значимыми, при условии, что они были синтаксически и терминологически правильными (1932a, §2). Однако только в одном из своих парижских обращений Карнап официально объявил, что критерием значения является простая подтверждаемость. КарнапНовый критерий не требовал ни проверки, ни фальсификации, а лишь частичной проверяемости, так что теперь он включает не только универсальные утверждения, но и диспозиционные утверждения науки ... Хотя изначально это было правдоподобно, способ введения ненаблюдательных терминов таким образом привел к возникновению ряд трудностей, которые ставят под сомнение якобы четкие различия между логическими и эмпирическими вопросами и аналитическими и синтетическими утверждениями (Hempel 1951). Независимо, сам Карнап (1939) вскоре оставил надежду на то, что все теоретические термины науки могут быть связаны с базой наблюдений с помощью таких редукционных цепочек. Это признание подняло серьезную проблему для формулировки критерия смысла: как исключить нежелательные метафизические утверждения, признавая при этом значимые в высшей степени абстрактные научные утверждения?как можно было исключить нежелательные метафизические утверждения, признавая при этом важные весьма абстрактные научные утверждения?

    [ чрезмерная цитата ]
  38. ^ a b Хилари Патнэм (1985). Философские статьи: Том 3, Реализм и разум . Философские статьи. Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0521313940. LCCN  lc82012903 .
  39. ^ WVO Куайн, "Две догмы эмпиризма", Philosophical Review 1951; 60 : 20–43, собранные в Quine, From a Logical Point of View (Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета, 1953).
  40. ^ Новик, что Благородный Сон (Cambridge University Press, 1988), стр. 527 .
  41. ^ Затем Поппер отрицает, что наука требует индуктивного вывода или что она действительно существует, хотя большинство философов считают, что она существует и что наука требует этого [Самир Окаша, Философия науки: очень краткое введение (Нью-Йорк: Oxford University Press , 2002), п. 23],
  42. ^ Картрайт, Нэнси ; Кот, Хорди; Флек, Лола; Убель, Томас Э. (2008). «На лодке Нейрата». Отто Нейрат: философия между наукой и политикой . Идеи в контексте. 38 . Кембридж UP. С. 89–94. ISBN 978-0521041119.
  43. ↑ a b c d e Новик, Та благородная мечта (Cambridge University Press, 1988), стр. 526–27. Архивировано 25 ноября 2016 г. в Wayback Machine .
  44. ↑ Хилари Патнэм, «Проблемы с наблюдением / теоретическим различием», в « Научном исследовании» , изд. Роберт Клее (Нью-Йорк: Oxford University Press, 1999), стр. 25–29.
  45. ^ Николас G Fotion (1995). Тед Хондерих (ред.). Оксфордский компаньон философии . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 508 . ISBN 978-0-19-866132-0.
  46. ^ a b Hanfling, Освальд (2003). «Логический позитивизм». История философии Рутледж . Рутледж. стр. 193f.
  47. ^ «Айер о логическом позитивизме: Раздел 4» . 6:30.
  48. ^ Уильям Шталь; Роберт А. Кэмпбелл; Гэри Дайвер; Ивонн Петри (2002). Сети реальности: социальные перспективы науки и религии . Издательство Университета Рутгерса. п. 180. ISBN 978-0-8135-3107-6.
  49. ↑ Хилари Патнэм, «Что такое реализм?», В издании Джарретта Леплина, « Научный реализм» (Беркли, Лос-Анджелес, Лондон: Калифорнийский университет Press, 1984), стр. 140 .
  50. ↑ Рут Лейн, «Позитивизм, научный реализм и политология: последние достижения в философии науки» , Journal of Theoretical Politics , 1996 июл 8 (3): 361–82, аннотация.
  51. ^ Фридман, Пересмотр логического позитивизма (Кембридж, 1999), стр. 1 .
  52. ^ a b Фридман, Пересмотр логического позитивизма (Кембридж, 1999), стр. 2 .

Ссылки [ править ]

  • Бехтель, Уильям, Философия науки: обзор когнитивной науки (Хиллсдейл, штат Нью-Джерси: Lawrence Erlbaum Assoc, 1988).
  • Фридман, Майкл, Пересмотр логического позитивизма (Нью-Йорк: Cambridge University Press, 1999).
  • Новик, Питер, Эта благородная мечта: «Вопрос объективности» и американская историческая профессия (Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета, 1988).
  • Шталь, Уильям А. и Роберт А. Кэмпбелл, Ивонн Петри, Гэри Дайвер, Паутины реальности: социальные перспективы науки и религии (Пискатауэй, штат Нью-Джерси: издательство Rutgers University Press, 2002).
  • Суппе, Фредерик, изд., Структура научных теорий , 2-е изд. (Урбана, Иллинойс, издательство Иллинойс, 1977).

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Ахинштейн, Питер и Баркер, Стивен Ф. Наследие логического позитивизма: исследования в области философии науки . Балтимор: Johns Hopkins Press, 1969.
  • Айер, Альфред Жюль. Логический позитивизм . Гленко, штат Иллинойс: Free Press, 1959.
  • Бароне, Франческо. Il neopositivismo logico . Рома Бари: Laterza, 1986.
  • Бергманн, Густав. Метафизика логического позитивизма . Нью-Йорк: Лонгманс Грин, 1954.
  • Чирера, Рамон. Карнап и Венский круг: эмпиризм и логический синтаксис . Атланта, Джорджия: Родопи, 1994.
  • Эдмондс, Дэвид и Эйдинов, Джон; Покер Витгенштейна , ISBN 0-06-621244-8 
  • Фридман, Майкл. Пересмотр логического позитивизма . Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета, 1999 г.
  • Гадоль, Юджин Т. Рациональность и наука: Мемориальный том Морица Шлика в честь столетия со дня его рождения . Вена: Springer, 1982.
  • Геймонат, Людовико. La nuova filosofia della natura в Германии . Турин, 1934 год.
  • Гьер, Рональд Н. и Ричардсон, Алан В. Истоки логического эмпиризма . Миннеаполис: Университет Миннесоты, 1997.
  • Ханфлинг, Освальд. Логический позитивизм . Оксфорд: Б. Блэквелл, 1981.
  • Холт, Джим , «Позитивное мышление» (рецензия на Карла Зигмунда , « Точное мышление в безумные времена: Венский круг и эпические поиски основ науки» , Basic Books, 449 стр.), The New York Review of Books , vol. LXIV, нет. 20 (21 декабря 2017 г.), стр. 74–76.
  • Джангам Р.Т. Логический позитивизм и политика . Дели: Издательство Стерлинг, 1970.
  • Джаник, Аллан и Тулмин, Стивен . Вена Витгенштейна . Лондон: Вайденфельд и Николсон, 1973.
  • Крафт, Виктор. Венский кружок: происхождение неопозитивизма, глава в истории новейшей философии . Нью-Йорк: Greenwood Press, 1953.
  • МакГиннесс, Брайан. Витгенштейн и Венский кружок: беседы, записанные Фридрихом Вайсманном . Пер. Иоахима Шульте и Брайана МакГиннесса. Нью-Йорк: Barnes & Noble Books, 1979.
  • Мильков Николай (ред.). Die Berliner Gruppe. Texte zum Logischen Empirismus фон Вальтер Дубислав, Курт Греллинг, Карл Г. Хемпель, Александр Герцберг, Курт Левин, Пол Оппенгейм и Ганс Райхенбах. Гамбург: Meiner 2015. (немецкий)
  • Мизес фон, Ричард. Позитивизм: исследование человеческого понимания . Кембридж: Издательство Гарвардского университета, 1951.
  • Паррини, Паоло. Эмпиризм логико и конвенционализм: история истории делла философия науки . Милан: Ф. Анджели, 1983.
  • Паррини, Паоло; Лосось, Уэсли К .; Салмон, Меррили Х. (ред.) Логический эмпиризм - исторические и современные перспективы , Питтсбург: Университет Питтсбурга, 2003.
  • Райш, Джордж. Как холодная война изменила философию науки: к ледяным склонам логики . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета, 2005.
  • Решер, Николай. Наследие логического позитивизма . Лэнхэм, доктор медицины: Университетское издательство Америки, 1985.
  • Ричардсон, Алан и Томас Убель (ред.) Кембриджский компаньон по логическому позитивизму. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета, 2007.
  • Салмон, Уэсли и Уолтерс, Гереон (ред.) Логика, язык и структура научных теорий: Материалы столетия Карнапа-Райхенбаха, Университет Констанца, 21–24 мая 1991 г. , Питтсбург: Университет Питтсбурга, 1994.
  • Саркар, Сахотра (ред.) . Возникновение логического эмпиризма: от 1900 года до Венского круга . Нью-Йорк: издательство Garland, 1996.
  • Саркар, Сахотра (ред.) Логический эмпиризм на пике: Шлик, Карнап и Нейрат . Нью-Йорк: Garland Pub., 1996.
  • Саркар, Сахотра (ред.) Логический эмпиризм и специальные науки : Райхенбах, Фейгл и Нагель . Нью-Йорк: Garland Pub., 1996.
  • Саркар, Сахотра (ред.) Упадок и устаревание логического эмпиризма: Карнап против Куайна и критиков . Нью-Йорк: Garland Pub., 1996.
  • Саркар, Сахотра (ред.) Наследие Венского круга: современные переоценки . Нью-Йорк: Garland Pub., 1996.
  • Спон, Вольфганг (ред.) Ориентированный на Эркеннтнис: столетний том для Рудольфа Карнапа и Ганса Райхенбаха , Бостон: Kluwer Academic Publishers, 1991.
  • Штадлер, Фридрих. Венский круг. Исследования происхождения, развития и влияния логического эмпиризма . Нью-Йорк: Springer, 2001. - 2-е издание: Dordrecht: Springer, 2015.
  • Стадлер, Фридрих (ред.). Венский кружок и логический эмпиризм. Переоценка и перспективы на будущее. Дордрехт - Бостон - Лондон, Клувер 2003.
  • Веркмайстер, Уильям (май 1937 г.). «Семь критически рассмотренных тезисов логического позитивизма». Философское обозрение . 46 (3): 276–297. DOI : 10.2307 / 2181086 . JSTOR  2181086 .

Внешние ссылки [ править ]

  • СМИ, связанные с логическим позитивизмом на Викискладе?

Статьи логических позитивистов

  • Научная концепция мира: Венский круг
  • Карнап, Рудольф. «Устранение метафизики посредством логического анализа языка»
  • Карнап, Рудольф. «Эмпиризм, семантика и онтология».
  • Отрывок из Карнапа, Рудольфа. Философия и логический синтаксис .
  • Фейгл, Герберт. «Позитивизм в двадцатом веке (логический эмпиризм)», Словарь истории идей , 1974, Gale Group (электронное издание)
  • Хемпель, Карл. «Проблемы и изменения в эмпирическом критерии значения».

Статьи о логическом позитивизме

  • Creath, Ричард. «Логический эмпиризм» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
  • Кемерлинг, Гарт. «Логический позитивизм», страницы философии
  • Мурзи, Мауро. «Логический позитивизм», Новая энциклопедия неверия , Том Флинн (ред.). Книги Прометея, 2007 (версия в формате PDF)
  • Мурзи, Мауро. «Философия логического позитивизма».
  • Пассмор, Джон. «Логический позитивизм», Энциклопедия философии , Пол Эдвардс (ред.). Нью-Йорк: Macmillan, 1967, первое издание

Статьи на смежные философские темы

  • Гайек, Алан. «Интерпретации вероятностей», Стэнфордская энциклопедия философии (издание летом 2003 г.), Эдвард Н. Залта (ред.)
  • Рей, Жорж. «Аналитическое / синтетическое различие», Стэнфордская энциклопедия философии (издание осень 2003 г.) , Эдвард Н. Залта (ред.)
  • Рикман, Томас А., «Ранние философские интерпретации общей теории относительности», Стэнфордская энциклопедия философии (зимнее издание 2001 г.), Эдвард Н. Залта (ред.)
  • Воленский, Ян. «Львовско-варшавская школа», Стэнфордская энциклопедия философии (издание лето 2003 г.), Эдвард Н. Залта (ред.)
  • Вудворд, Джеймс. «Научное объяснение», Стэнфордская энциклопедия философии (издание летом 2003 г.), Эдвард Н. Залта (ред.)