Ломас против JFB Firth Rixson Inc [2012] EWCA Civ 419 (3 апреля 2012 г.) - это название серии совместных апелляций, рассмотренных Апелляционным судом Англии в отношении эффективности определенных положений в рамках стандартной формы Основного соглашения ISDA. (Форма 1992 г.). [1] Четыре апелляции были объединены в одно слушание, и в всеобъемлющем совместном решении, вынесенном лордом судьей Лонгмором, Суд попытался дать окончательные решения по различным вопросам толкования, которые привели к противоречивым решениям в первой инстанции. Один академический комментатор назвал это дело «всеобъемлющим суждением, [которое] мастерски разрешило ряд противоречивых направлений юриспруденции». [2]
Ломас против JFB Firth Rixson Inc | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд |
Полное название дела | Ломас и другие (в качестве совместных администраторов Lehman Brothers International (Европа)) против JFB Firth Rixson Inc & Others |
Решил | 3 апреля 2012 г. |
Цитата (и) | [2012] EWCA Civ 419 [2012] 2 Lloyd's Rep 548 [2012] 2 Все ER (Comm) 1076 [2012] 1 CLC 713 |
История болезни | |
Обратился из | [2010] EWHC 3372 (Ch) [2011] EWHC 718 (Ch) [2011] EWHC 1692 (Comm) [2011] EWHC 692 (Comm) (совместные апелляции) |
Членство в суде | |
Судьи сидят | Лонгмор Л. Дж. Паттен Л. Дж. Томлинсон Л. Дж. |
Мнения по делу | |
Решение | Longmore LJ |
Ключевые слова | |
деривативы, взаимозачеты, правило недопущения депривации |
Решение касалось многих из тех же вопросов, что и спорное решение Метаванте в судах Нью-Йорка [3], хотя в соответствии с английским правом пришло к противоположному выводу. [4]
Факты
Факты различались между отдельными апелляциями, но общей темой в каждой из них было то, что Событие неисполнения обязательств (как определено) произошло в соответствии с Генеральным соглашением ISDA, но Сторона, нарушившая обязательства (как определено), была "в деньгах" ощущение, что если все открытые позиции должны быть закрыты, Сторона, не выполняющая обязательства, должна была бы выплатить значительные суммы Стороне, нарушившей обязательства, для закрытия различных позиций. Однако в каждом случае в соответствующих Генеральных соглашениях не предусматривалось автоматическое досрочное прекращение действия в случае неисполнения обязательств. Соответственно, каждая Сторона, не выполняющая обязательства, может просто решить не прекращать действие на основании Случая неисполнения обязательств и избежать выплаты сумм, причитающихся в противном случае Стороне, нарушившей обязательства.
Затем эта проблема усугублялась составлением генерального соглашения ISDA, в котором говорилось, что ненаступление события неисполнения обязательств является «условным прецедентом» для любого платежного обязательства. В рассмотренных в суде делах, поскольку Событие неисполнения обязательств продолжалось до того момента, когда финансовые контракты, естественно, должны были быть подлежат оплате, Стороны, не допустившие дефолта, утверждали, что они никогда не должны были платить причитающиеся суммы, поскольку прецедент условия не удовлетворены; по сути, они имели право на непредвиденную прибыль и могли уклоняться от выполнения своих обязательств по соответствующим производным контрактам из-за неисполнения обязательств другой стороной.
Необходимость всестороннего изложения закона Апелляционным судом была частично вызвана решением Flaux J in Marine Trade SA против Pioneer Freight Futures Co Ltd [2010] Lloyds Rep 631, в котором суд занял позицию, противоречащую ортодоксальный взгляд на рынок в отношении положений о закрытии. [2]
По разным апелляциям рассматривались разные производные контракты, но большинство возникающих юридических вопросов можно было решать на совместной основе. Сводные призывы были:
Нет. | Истцы | Тип производных финансовых инструментов | Автоматическое досрочное прекращение? |
---|---|---|---|
1. | Ломас против JFB Firth Rixson Inc | Множественные процентные свопы | Нет AET |
2. | Lehman Brothers Special Financing Inc против Carlton Communications Limited | Два связанных процентных свопа | Нет AET |
3. | Pioneer Freight Futures Company Limited (в процессе ликвидации) v Cosco Bulk Carrier Company Limited | Одиннадцать форвардных договоров фрахта | AET |
4. | Bulk Trading SA против Britannia Bulk plc (в процессе ликвидации) | Единый форвардный фрахтовый договор | AET |
Суждение
В длинном и зачастую сложном решении Апелляционный суд стремился разбить различные моменты на отдельные вопросы, которые он рассматривал отдельно.
Приостановление платежа
Апелляционный суд подтвердил, что, поскольку ненаступление случая неисполнения обязательств было предварительным условием для платежа в соответствии с Генеральным соглашением, это означало, что, если событие неисполнения обязательств продолжается, ни одна из сторон не может быть обязана произвести платеж, даже если оплата должна была быть произведена в противном случае, если Сторона, не нарушившая обязательства, не воспользовалась своим правом на досрочное прекращение. Фактически, в соответствии с договорными условиями Генерального соглашения ISDA, Сторона, не нарушившая обязательства, могла исключить свою собственную ответственность по оплате, полагаясь на наступление Случая неисполнения обязательств в отношении другой стороны и просто не используя свое право на расторжение договора. . Они отклонили любой аргумент о том, что для стороны, не нарушившей обязательства, имелся подразумеваемый срок прекращения действия в течение разумного периода времени или вообще после наступления Случая неисполнения обязательств.
Прекращение действия основного права
Пока существовал случай неисполнения обязательств, любое право на выплату было фактически приостановлено. Однако необходимо отличать долг от обязательства по выплате; основной долг будет продолжать существовать, несмотря на то, что платежное обязательство в отношении этого долга не возникло в соответствии с условиями Генерального соглашения. [5]
Соответственно, Суд постановил, после решения Верховного суда Нового Южного Уэльса по делу Enron Australia v TXU Electricity [2003] NSWSC 1169, [6], что основной долг остается существующим, даже если платежное обязательство является неработоспособным. Соответственно, если положения, препятствующие выполнению платежного обязательства, отпадут, «платежное обязательство возникнет в рамках уже существующей сделки, как только соответствующее условие будет выполнено, и в этом смысле можно сказать (с приблизительной точностью), что платежное обязательство «приостанавливается», пока условие остается невыполненным ».
Важно отметить, что эти вопросы возникли только в первых двух апелляциях, потому что стороны решили не использовать положения об автоматическом досрочном прекращении (AET) в Генеральном соглашении. Соответственно, досрочное прекращение действия могло быть только путем выборов, и это давало Сторонам, не нарушившим обязательства, право отказаться от проведения такого выбора и кристаллизации своих платежных обязательств. Однако основной анализ будет иметь отношение к вопросам, поднятым во вторых двух апелляциях.
Возобновление платежного права
Суд также постановил, что нет никакого необходимого вывода о том, что право на оплату должно неизбежно восстановиться в какой-то момент, по истечении времени или иным образом. Аргументы о том, что в Генеральном соглашении ISDA должен быть подразумеваемый термин на этот счет, были отклонены. [7] Хотя это может быть неудобно с административной точки зрения, результатом фактической ситуации стало то, что Сторона, не нарушившая обязательства, потенциально навсегда останется нести ответственность перед Стороной, нарушившую обязательства, но никогда не будет нести обязательство произвести фактический платеж в отношении этой ответственности. [8]
Срок погашения сделки
В первой инстанции было установлено, что платежное обязательство Добросовестной стороны было приостановлено в течение валюты операции, приостановка закончилась по истечении срока, после чего обязательство было погашено. Суд первой инстанции счел необходимым принять это решение, поскольку в противном случае обязательство оставалось бы невыполненным, но не подлежащим выплате на неопределенный срок. Однако после тщательного анализа различных вопросов Апелляционный суд постановил, что на самом деле это результат:
Таким образом, мы решаем, что доводы г-на Закароли верны и что у прецедента условий нет конца, будь то исчезновение или возрождение. Он действует до тех пор, пока не будет устранен случай неисполнения обязательств. Если проблема не будет устранена, Сторона, не выполнившая обязательств, по-прежнему не будет иметь никаких обязательств по осуществлению платежа. [9]
Суд отметил, что это, возможно, было неудобным с административной точки зрения результатом. Это означало, что одна сторона продолжала быть в долгу перед другой, но эта другая сторона никогда не могла обеспечить соблюдение права на платеж. Суд также отметил, что если прецедентное условие было впоследствии устранено после наступления срока погашения, то платеж все еще мог произойти в это время. По иронии судьбы, согласно определенным условиям в соглашении, это будет означать «досрочное» расторжение, хотя фактическое расторжение будет происходить намного позже заявленного срока погашения.
Влияние прецедента условия на взаимозачеты
Апелляционный суд также должен был рассмотреть (в контексте второй апелляции), не предотвратит ли тот факт, что прецедент условия остается невыполненным, возникновение основного обязательства для целей расчета чистой позиции между сторонами. В соответствии с решениями по другим вопросам, Апелляционный суд постановил, что права могут возникать, а могут вычитаться; приостановлено только платежное обязательство. Это следует из анализа предыдущих пунктов, но Суд также подкрепился в своих выводах формулировкой положений о взаимозачете, в которых использовались четкие слова «в противном случае подлежали бы оплате».
Правило против депривации
В одной из объединенных апелляций утверждалось, что если Событие неисполнения обязательств приостанавливает действие права Стороны, нарушившей обязательства, на получение платежа на неопределенный срок, то это будет нарушением правила, запрещающего лишение прав . [10] Поскольку в данном случае Событие неисполнения обязательств было одной из сторон, ликвидируемых , это означало, что операционный эффект положения заключался в лишении кредиторов компании активов в результате ее ликвидации. Суд сослался на недавнее решение Верховного суда по делу Belmont Park Investments Pty Ltd против BNY Corporate Trustee Services Ltd [2011] UKSC 38 и постановил, что соответствующая проверка заключалась в рассмотрении каждой сделки по существу, чтобы увидеть, было ли изменение интересов, на которое подана жалоба, может быть оправдано как подлинный и оправданный коммерческий ответ на последствия несостоятельности. Апелляционный суд постановил, что «Если это пробный камень, то трудно понять, как можно сказать, что раздел 2 (а) (iii) Генерального соглашения нарушает принцип недопущения лишения свободы ... что он был сформулирован для того, чтобы избежать действия любого закона о несостоятельности или дать стороне, не допустившей дефолта, больший или непропорциональный доход как кредитору имущества банкрота ". [11]
Расчет «убытка»
В четвертой апелляции Апелляционный суд должен был рассмотреть Генеральное соглашение, в котором стороны выбрали автоматическое досрочное расторжение (AET). Поэтому они должны были рассмотреть отдельный вопрос, касающийся того, обязательно ли в положениях AET предполагается, что все предварительные условия были выполнены (то есть, среди прочего, не было случая неисполнения обязательств) для целей выполнения расчета сумм к оплате (определяемых как «Убыток» по договору). Суд сформулировал вопрос следующим образом: «Обязан ли Bulk, как Сторона, не нарушившая обязательства, рассчитывать свои убытки, исходя из сумм, которые стали бы причитаться Britannia Bulk, если бы Britannia Bulk не оставалась подверженной Событию неисполнения обязательств после автоматического досрочного прекращения?» Суд не постановил, [12] и подтвердил существующую линию полномочий по этому вопросу, в первую очередь в решении Gloster J в деле Pioneer Freight Co Ltd против TMT Asia Ltd [2011] 2 Lloyds Rep 96. [13] В соответствии с В своем решении по предыдущим пунктам решения Апелляционный суд постановил, что отсутствие прецедента условия, препятствующего работе платежного механизма, не повлияло иным образом на начисление и расчет основного долга в соответствии с условиями соглашения.
Другой
Апелляционный суд, хотя и не является частью ratio Decisionndi дела, в ходе вынесения своего решения сделал ряд других заметных заявлений.
Определение производной
Суд в судебном порядке утвердил определение деривативов, принятое редакцией Firth on Derivatives :
сделка, в рамках которой будущие обязательства одной или нескольких сторон каким-либо определенным образом связаны с другим активом или индексом, будь то поставка актива или оплата суммы, рассчитанной на основе его стоимости или стоимости индекс. Таким образом, транзакция рассматривается как имеющая стоимость, отдельную (хотя и производную) от стоимости базового актива или индекса. В результате права и обязанности сторон по сделке можно рассматривать так, как если бы они составляли отдельный актив, и, как правило, торговля ими осуществляется соответственно.
Концепция единого соглашения
Суд также окончательно поддержал концепцию «единого соглашения» в соответствии с Генеральным соглашением ISDA. Раздел 1 (c) Генерального соглашения предусматривает:
Единое соглашение . Все Сделки заключаются на основании того факта, что настоящее Основное соглашение и все Подтверждения образуют единое соглашение между сторонами (вместе именуемое «Соглашение»), и в противном случае стороны не вступали бы в какие-либо Сделки.
Суд подтвердил, что действие Раздела 1 (c) заключается в том, что стороны соглашаются с тем, что обязательства, содержащиеся во « всех сделках, ... заключенных», не должны рассматриваться как отдельные и отдельные, а, скорее, подлежат всеобъемлющему договорная база, представленная Генеральным соглашением. Суд отклонил подход, принятый Flaux J в первой инстанции (согласно которому все Сделки не рассматриваются одинаково, а рассматриваются по-разному). [14]
Смотрите также
Заметки
Международная ассоциация свопов и деривативов (ISDA) появилась как вступившей аргументировать в пользу более мягкого толкование положений Основного договора, но была безуспешными.
В разрешении на подачу апелляции в Верховный суд было отказано. [15]
Сноски
- ^ "Апелляционный суд постановил по ключевым положениям Генерального соглашения ISDA" . Аллен и Овери . 3 апреля 2012 . Проверено 3 сентября 2015 года .
- ^ а б Эдвард Мюррей. « Ломас против Ферта Риксона:« Как ты был! » » . Юридический журнал о рынках капитала . 8 : 395 . Проверено 3 сентября 2015 года .[ мертвая ссылка ]
- ^ «Постановление Метаванте - в случае первого впечатления суд по делам о банкротстве США ограничивает права контрагентов ISDA в случае банкротства в случае неисполнения обязательств» . Рид Смит. 4 декабря 2009 г.
- ^ Артур В. Ровин (2012). Современные проблемы международного арбитража и медиации . Издательство Martinus Nijhoff. п. 164. ISBN 9781306087490.
- ^ «Раздел 2 Основного соглашения, однако, полностью посвящен платежному обязательству и, на наш взгляд, не затрагивает лежащего в основе обязательства по выплате задолженности». в пункте 25.
- ^ «Генеральное соглашение ISDA: вступление в силу оговорки о дефектном активе - Enron против TXU» . Клейтон Утц . 29 марта 2005 . Проверено 4 сентября 2015 года .
- ^ В параграфе 38.
- ^ Как ни странно, хотя это и не упоминается в судебном решении, из этого также следует, что срок исковой давности в соответствии с разделом 5 Закона об ограничении 1980 года также никогда не истечет, поскольку предварительным условием для отсчета времени в отношении требования о выплате долга является то, что долг будет к оплате.
- ^ В параграфе 62.
- ^ В параграфе 82.
- ^ В параграфе 87.
- ^ В параграфе 136.
- ^ В параграфе 116.
- ^ Апелляционный суд не прокомментировал решение по делу IRC v Scottish Provident Institution 2003 STC 1035 о том, что концепция «единого соглашения» может быть проигнорирована для целей налогообложения.
- ^ «Раздел 2 (а) (iii) Генеральное соглашение ISDA: решение Апелляционного суда по четырем апелляциям» . Практический закон. 16 апреля 2012 . Проверено 3 сентября 2015 года .