Замораживание активов является формой временного или промежуточного судебного запрета , который не позволяет ответчику по иску распоряжаться своими активами или распоряжаться ими с тем, чтобы сорвать потенциальное судебное решение . Это широко признано в других юрисдикциях общего права [1] , и такие приказы могут иметь глобальную силу. Это по-разному истолковывается как часть присущей суду юрисдикции по ограничению нарушений его процесса .
Сам правовой порядок имеет форму судебного запрета , который в юрисдикциях Содружества также известен как судебный запрет , судебный запрет Mareva, приказ Mareva или режим Mareva после дела Mareva Compania Naviera SA против International Bulkcarriers SA , [2] хотя Первым зарегистрированным случаем такого приказа в английской юриспруденции был Nippon Yusen Kaisha v Karageorgis [3] , вынесенный за месяц до Mareva . В Гражданско-процессуальных правилах 1998 г. теперь судебный запрет Mareva определяется как «приказ о замораживании».
В Соединенном Королевстве юрисдикция по изданию постановления о замораживании активов частично вытекает из Закона о судебной власти 1873 г., который предусматривал, что «предписание или судебный запрет может быть предоставлено или конкурсный управляющий может быть назначен промежуточным постановлением суда во всех случаях, в которых он должен кажутся Суду справедливыми или удобными…» Опираясь на это, Джессел М.Р. в 1878 году заявил: «Я обладаю неограниченной властью выносить судебный запрет в любом случае, когда это было бы правильно или справедливо…» [ 4]
Замораживание активов не является ценной бумагой [5] и не является средством оказания давления на должника по судебному решению [6] и не является видом конфискации активов , поскольку оно не наделяет кого-либо еще имущественным интересом в активах ответчика. [7] Тем не менее, некоторые органы рассматривают судебный запрет Mareva как приказ помешать должнику по судебному решению растратить свои активы, чтобы иметь эффект фрустрации судебного решения, а не как более напряженный тест, требующий наличия намерения злоупотребить судебной процедурой. Примером первого может быть погашение законного долга [8] , тогда как примером второго может быть сокрытие активов в зарубежных банках после получения уведомления о действии.
Постановление о замораживании, как правило, выносится только в том случае, если истец может доказать, что имелось по крайней мере веское доказуемое дело, что он добьется успеха в суде и что отказ от судебного запрета будет сопряжен с реальным риском того, что судебное решение или решение в его пользу останется в силе. неудовлетворенный. [9] Оно признано довольно суровым по отношению к ответчикам, поскольку ордер часто выносится на досудебной стадии слушаний ex parte на основании только показаний под присягой .
Чтобы предотвратить возможную несправедливость и злоупотребление полномочиями Суда в ходе разбирательства ex parte , движущиеся стороны должны предоставлять полную и откровенную информацию в ходе такого разбирательства. [10] Движущаяся сторона должна сделать сбалансированное представление фактов и закона, включая все относящиеся к делу факты и закон, которые могут объяснить позицию ответчика, если она будет известна движущейся стороне, даже если такие факты не изменили бы решение суда. [10] Если Суд введен в заблуждение относительно существенного факта или если раскрытие информации не является полным и откровенным, Суд, как правило, не продолжает действие судебного запрета. [10]