Marine Services International Ltd против Ryan Estate , 2013 SCC 44 - это ведущее дело Верховного суда Канады, касающееся сосуществования канадского морского права с провинциальной юрисдикцией над имущественными и гражданскими правами , и оно знаменует собой дальнейшее ограничение доктрины межюрисдикционного иммунитета в Канадская конституционная юриспруденция.
Марин Сервисез Интернешнл Лтд против Райан Эстейт | |
---|---|
Слушание: 15 января 2013 г. Решение: 2 августа 2013 г. | |
Полное название дела | Marine Services International Limited и Дэвид Портер против поместья Джозефа Райана, его администратор, Ивонн Райан, Ивонн Райан, от ее имени, Стивен Райан, несовершеннолетний, его Guardian ad litem, Ивонн Райан, Дженнифер Райан, несовершеннолетний, ее Guardian ad litem, Ивонн Райан, поместье Дэвида Райана, от ее Администратора, Мэрилин Райан, Мэрилин Райан, от ее имени, Дэвид Майкл Райан, несовершеннолетний, от его Guardian ad litem, Мэрилин Райан, J and Y Fisheries Inc. и D and M Fisheries Inc., юридические лица, торгующие и действующие как Ryan's Fisheries Partnership, Universal Marine Limited и генеральный прокурор Канады. |
Цитаты | 2013 SCC 44 |
Документ № | 34429 |
Предшествующая история | АПЕЛЛЯЦИЯ от Ньюфаундленда (Комиссия по здоровью, безопасности и компенсации на рабочем месте) против Райана Эстейт , 2011 NLCA 42 (15 июня 2011 года), подтверждающего Райан Эстейт против Universal Marine , 2009 NLTD 120 (28 июля 2009 года). |
Постановление | Апелляция разрешена. |
Держа | |
Межюрисдикционный иммунитет и федеральное верховенство не применяются, поскольку федеральный и провинциальный законы могут действовать бок о бок без конфликтов. | |
Членство в суде | |
Главный судья | Беверли Маклахлин |
Puisne Justices | Луи ЛеБель , Моррис Фиш , Розали Абелла , Маршалл Ротштейн , Томас Кромвель , Майкл Молдавер , Андромаха Каракацанис , Рихард Вагнер |
Приведенные причины | |
Единодушные причины | ЛеБель и Каракацанис JJ |
Задний план
В сентябре 2004 года рыболовецкое судно из Ньюфаундленда Ryan's Commander вышло из Бэй-де-Верде в порт приписки Сент-Брендан , но так и не прибыло. В бурном море у мыса Бонависта судно перевернулось, в результате чего экипаж из пяти человек покинул судно. Несмотря на усилия поисково-спасательных служб, братья Джо и Дэвид Райан не выжили. Их вдовы и иждивенцы («Райан Эстейтс») подали заявление и получили компенсацию в соответствии с Законом о здоровье, безопасности и компенсации на рабочем месте . [1]
Исходя в соответствии с Федеральным Законом морской ответственности , [2] Райан Estates также начала действия в 2006 году против Универсальной Marine Limited, Marine Services International Limited и ее сотрудника Дэвид Портер, утверждая небрежность в разработке и строительстве командующему Райана , который был по заказу братьев Райан в 2003 году. Иск был также предъявлен Генеральному прокурору Канады по обвинению в халатности при осмотре судна транспортной службой Канады .
Marine Services и Porter обратились в Комиссию по охране труда, безопасности и компенсации труда с просьбой определить, было ли действие Ryan Estates истекшим сроком давности по ст. 44 провинциального закона. Комиссия заявила, что это было, постановив:
- братья Райан умерли во время работы,
- Universal Marine, Marine Services и Генеральный прокурор Канады были «работодателями», а Дэвид Портер был «рабочим» в значении s. 2 Закона, и
- конституционные доктрины межюрисдикционного иммунитета и федерального верховенства не применяются.
Компания Ryan Estates обратилась в Судебную палату Верховного суда Ньюфаундленда и Лабрадора с просьбой о судебном пересмотре решения, носящего характер certiorari, об отмене решения.
Суды ниже
В суде Холл J отменил решение комиссии, постановив: [3]
- провинциальный закон по своей сути и содержанию был схемой страхования, в то время как ответственность в морском контексте подпадала под исключительную федеральную юрисдикцию в области судоходства и судоходства , и право подавать иск в соответствии с федеральным законом было ключевой особенностью этих полномочий.
- применен межсудебный иммунитет, поскольку запрет на судебный запрет в соответствии с Законом о провинции ограничивает возможность подачи иска в соответствии с федеральным законом.
- федеральное верховенство применялось, потому что Райан Эстейтс не мог соблюдать оба закона.
Апелляционный суд , в 2-1 постановления, отклонил апелляцию. Большинство сочло, что: [4]
- провинциальный закон был действительным осуществлением провинциальной власти над собственностью и гражданскими правами, но межюрисдикционный иммунитет применялся, потому что s. 44 траншеи по закону о халатности на море, который лежит в основе федеральной власти над мореплаванием и судоходством. [5]
- Применялось федеральное верховенство, и даже если двойное соответствие было возможным, действие s. 44 подрывают цель федерального закона, отказывая в доступе к федеральному режиму деликта на море иждивенцам лиц, погибших в результате инцидентов на море.
Выражая свое несогласие, валлийский JA заявил, что ни одна из доктрин не применяется, поскольку провинциальный закон не затрагивает основу федеральной власти в области судоходства и судоходства (являясь схемой компенсации рабочим, которая не затрагивает вопросы халатности), и тот факт, что . 44 ограничивает объем права, предоставленного в соответствии с п. 6 (2) MLA было недостаточно, чтобы доказать несостоятельность федеральной цели. [6]
Разрешение на подачу апелляции было запрошено в Верховном суде Канады, которое было предоставлено в апреле 2012 года [7].
В Верховном суде
Единогласным решением Апелляционного суда решение было отменено. В своем совместном решении ЛеБель и Каракацанис JJ сосредоточили внимание на двух ключевых вопросах:
- Делает s. 44 провинциального закона применяются по фактам этого дела?
- Если это применимо, применимо ли оно с конституционной точки зрения и действует ли оно?
Применение с. 44 год
Стороны не оспаривали выводы Комиссии о том, что в соответствии с Законом о провинции: (а) братья Райан получили травмы во время работы; b) «Марин Сервисиз» была «работодателем»; и (c) Портер был «рабочим». Спор заключался в том, произошла ли травма, которая привела к смерти братьев Райан, «иначе, чем при проведении операций, обычных или случайных для отрасли, проводимых работодателем», как указано в s. 44 (2). [8]
Комиссия имела исключительную юрисдикцию в соответствии с п. 19 для решения вопросов в соответствии с Законом, и стандарт разумности в деле Дансмюр против Нью-Брансуика считает, что выводы Комиссии имеют право на уважение. [9]
Конституционные вопросы
В деле Canadian Western Bank v. Alberta требуется анализ, чтобы оценить, применяется ли межюрисдикционный иммунитет или федеральное верховенство:
- Необходимо провести анализ сути и сущности, который состоит из «исследования истинной природы рассматриваемого закона с целью выявления« вопроса », к которому он по существу относится». [10] Анализируются два аспекта закона или оспариваемой нормы: цель принимающего закона принятия закона и юридическая сила закона или положения. [11] В этом случае действительность двух законов не оспаривалась, и полный анализ сути и содержания не требовался. [12]
- В конце анализа сути дела суд должен рассматривать интерюрисдикционный иммунитет только в том случае, если существует «предыдущая судебная практика, благоприятствующая его применению к рассматриваемому вопросу». [13] Доктрина «имеет ограниченное применение и в целом должна применяться для ситуаций, уже охваченных прецедентом». [14] В связи с Ордон против Грааля , [5] ПКС должен был рассмотреть , применяется ли исключительность полномочий. [15]
- В СОРЕ , [16] двусторонний тест был разработан , чтобы определить , применяется ли учение о исключительности полномочий: (1) является ли провинциальные правом траншеи на защищаемом «ядре» федеральной компетенции, (2) , если это делает, то ли влияние провинциального закона на осуществление защищенной федеральной власти достаточно серьезно, чтобы ссылаться на эту доктрину. [17] Используемый стандарт - это нарушение [18], а «нарушение» является более высоким стандартом, чем «аффект», поскольку «в эпоху кооперативного и гибкого федерализма применение доктрины межюрисдикционного иммунитета требует значительного или серьезное вмешательство в осуществление "главы власти". [19]
- Первая часть теста была выполнена, но не вторая. [20] Хотя федеральная юрисдикция над судоходством и судоходством «охватывает те аспекты судоходства и судоходства, которые затрагивают национальные интересы, которые должны единообразно регулироваться по всей стране, независимо от их территориального охвата» [21] , с 1919 года было признано, что рабочие схемы компенсации применяются в морском контексте. [22]
- Хотя Ордон считал, что межюрисдикционный иммунитет применяется в тех случаях, когда провинциальный статут общего применения имеет эффект косвенного регулирования вопроса о морской небрежности, он появился еще до канадского Western Bank и COPA , которые прояснили двухэтапный тест на межюрисдикционный иммунитет и установили необходимый уровень вторжение в соответствующее ядро «ухудшает», а не «влияет». Соответственно, Ордон не применяет двухэтапный тест на межюрисдикционный иммунитет, разработанный в Western Bank и COPA, а также понятие ослабления федерального ядра, которое теперь необходимо для инициирования применения межюрисдикционного иммунитета. [23]
- «Доктрина верховенства применяется там, где есть федеральный закон и закон провинции, которые (1) каждый из них действительны и (2) противоречат друг другу». [24] Доктрина не применяется к несоответствию между общим правом и действующим законодательным актом. [25] После надлежащего прочтения федерального закона доктрина не применима. [26]
Суд заявил:
[76] На наш взгляд, WHSCA и MLA могут работать бок о бок без конфликтов. Действительно, с. 6 (2) ВПП предусматривает, что иждивенец может подать иск «при обстоятельствах, которые давали бы этому лицу право, если оно не умерло, на взыскание убытков». Мы согласны с валлийским JA в Апелляционном суде, что эта формулировка предполагает, что существуют ситуации, когда иждивенец не имеет права подавать иск в соответствии с s. 6 (2) ОМС . Такая ситуация возникает, когда положение закона - например, s. 44 WHSCA - запрещает судебные разбирательства, потому что компенсация уже была присуждена в рамках схемы компенсации работникам.
Влияние
Дело вызвало обширные комментарии в канадской юридической профессии:
- В то время как Битц Дж. Предположил in obiter в деле Bisaillon v. Keable [27], что доктрина верховенства может применяться к конфликтам между федеральным общим правом и провинциальным статутным правом, суд в Ryan Estate отметил, что «нам неизвестно ни одного случая, в котором доктрина применялось к общему праву ". [28] Однако Суд напрямую не рассматривал вопрос о том, может ли верховенство применяться, когда федеральный закон несовместим с провинциальной нормой общего права. Такие конфликты породили значительную часть прецедентного права в Соединенных Штатах [29], где суды часто постановляли, что деликтные законы штата могут быть «приоритетными», если они противоречат федеральным постановлениям. [30]
- Хотя это решение может удивить тех, кто практикует в области морского права (некоторые считают, что суды низшей инстанции приняли правильное решение) [31], другой вывод создал бы неопределенность: (а) для морских работодателей, которые могут заплатили в свои провинциальные фонды, но, в конечном итоге, не будут иметь права на получение льгот с ограниченной ответственностью; и (b) для сотрудников, раненых или убитых в морской среде, которые не будут, исходя из их конкретного сценария фактов, предъявлять иски против своего работодателя и, таким образом, не будут иметь возможности получить компенсацию. [32]
- В деле Ryan Estate SCC также попытался прояснить, что именно означает ослабление основной законодательной власти. SCC рассмотрел (1) степень федеральной власти (в данном случае над мореплаванием и судоходством), (2) отсутствие единообразия в канадском морском праве и (3) историю схем компенсации других работников в морском контексте. [23] Соображения SCC, однако, могут вызвать путаницу в будущем. Например, трудно дать количественную оценку «размаху федеральной власти» в законодательной сфере и как это связано с потенциальным ухудшением. [33]
дальнейшее чтение
- Уильям Т. Кэхилл (5 августа 2013 г.). «Исторический компромисс: командир Райана и применение провинциального законодательства о компенсации рабочих к травмам и смертельным исходам на море» . Кокс и Палмер.
- Кристофер Дж. Джиаски (16 апреля 2011 г.). «Запутанные моря: применение законов провинций к морским вопросам» (PDF) . Канадская ассоциация морского права.
- Брэндон Кейн (6 августа 2013 г.). «На этой неделе в SCC (08.02.2013)» . Канадский апелляционный наблюдатель, Маккарти Тетро .
- А. Уильям Морейра; Скотт Р. Кэмпбелл (ноябрь 2013 г.). «Судебная коллегия по компенсации работникам применяется в случаях телесных повреждений и смерти, регулируемых канадским морским законодательством» (PDF) . Информационный бюллетень транспортного права . Международная ассоциация адвокатов защиты. Архивировано из оригинального (PDF) на 2014-01-08.
- Тревор Моум; Доменико Пеллегрино (10 сентября 2013 г.). «Еще один удар по злонамеренной доктрине межюрисдикционного иммунитета» . thecourt.ca. Архивировано из оригинала на 2013-11-10 . Проверено 8 января 2014 .
- Питер Свонсон (октябрь 2013 г.). " Марин Сервисез Интернэшнл Лтд. Против Райана Эстейт : Верховный суд Канады поддерживает коллегию по рассмотрению споров на рабочем месте" (PDF) . BC Shipping News. С. 45–47.
- Роджер С. Уоттс (август 2013 г.). «Правила SCC, согласно которым провинциальные схемы компенсации рабочих применяются к травмам на рабочем месте в море» . Boughton Law Corporation. Архивировано из оригинала на 2014-01-08.
Рекомендации
- ^ « Закон о здоровье, безопасности и компенсации на рабочем месте (RSNL 1990, c. W-11)» .
- ^ « Закон о морской ответственности (SC 2001, c. 6)» .
- ^ SCC, пар. 7–9
- ^ SCC, пар. 10–12
- ^ a b Ордон Эстейт против Грааля , 1998 CanLII 771 , [1998] 3 SCR 437 (26 ноября 1998 г.), Верховный суд (Канада)
- ^ SCC, пар. 13–14
- ^ Marine Services International Limited и др. v. Поместье Джозефа Райана, его администратор Ивонн Райан и другие. , 2012 CanLII 17812 (5 апреля 2012 г.), Верховный суд (Канада)
- ^ SCC, пар. 42–43
- ^ SCC, пар. 45
- ^ Канадский западный банк , по номинальной стоимости. 26 год
- ^ Канадский западный банк , по номинальной стоимости. 27
- ^ SCC, пар. 48
- ^ Канадский западный банк , по номинальной стоимости. 78
- ^ Канадский западный банк , по номинальной стоимости. 77
- ^ SCC, пар. 49
- ^ Квебек (Генеральный прокурор) против Канадской ассоциации владельцев и пилотов , 2010 SCC 39 , [2010] 2 SCR 536 (15 октября 2010)
- ^ COPA , пар. 27
- ^ Канадский западный банк , по номинальной стоимости. 48
- ^ COPA , пар. 45
- ^ SCC, пар. 60
- ^ Тесье Лте против Квебека (Комиссия по безопасности и охране труда) , 2012 SCC 23 по номиналу. 22, [2012] 2 SCR 3 (17 мая 2012 г.)
- ^ Совет по компенсациям рабочим против Канадской Тихоокеанской железнодорожной компании [1919] UKPC 87 , [1920] AC 184 (5 августа 1919), PC (по апелляции из Британской Колумбии)
- ^ a b SCC, пар. 64
- ^ Multiple Access Ltd. против Маккатчеона , 1982 CanLII 55 на стр. 168, [1982] 2 SCR 161 (9 августа 1982 г.)
- ^ SCC, пар. 66
- ^ SCC, пар. 70
- ^ Bisaillon v. Keable , 1983 CanLII 26 , [1983] 2 SCR 60 (13 октября 1983)
- ^ SCC, пар. 67
- ^ например, Mutual Pharmaceutical Co. Inc. против Бартлетта , 133 S.Ct. 2466 (2013).
- ^ Каин 2013 .
- ^ Giaschi 2011 , стр. 36.
- ^ Cahill 2013 .
- ^ Moum & Pellegrino 2013 .