Секретарь Департамента здравоохранения и коммунальных служб об JWB и SMB , широко известный как случай Марион , [1] является ведущим решением Высокого суда Австралии , [2] по поводу наличия у ребенка способность принимать самостоятельные решения, а когда это невозможно, кто может принимать за них решения относительно основных медицинских процедур. Он в значительной степени отражает точку зрения Гиллика против Управления здравоохранения Западного Норфолка , решение Палаты лордов Англии и Уэльса. [3]
Дело Марион | |
---|---|
Суд | Высокий суд Австралии |
Полное название дела | Секретарь, Министерство здравоохранения и общественных служб против JWB и SMB |
Решил | 6 мая 1992 г. |
Цитата (и) | [1992] HCA 15 , (1992) 175 CLR 218 |
История болезни | |
Предварительные действия | Re Marion (№ 2) (1992) 17 Fam LR 336 |
Обратился из | Суд по семейным делам (Полный суд) |
Мнения по делу | |
(4: 3) решение о стерилизации несовершеннолетнего с умственными недостатками выходит за рамки обычных родительских полномочий (согласно Мэйсону С.Дж., Доусону, Тухи и Годрону Дж.Дж.) (6: 1) Суд по семейным делам имел юрисдикцию решать вопрос о стерилизации. наилучшие интересы ребенка (согласно Мэйсону Си-Джею, Дину, Доусону, Тухи, Годрону и МакХью Дж. Дж.) | |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Мейсон CJ , Бреннан , Дин , Dawson , Toohey , Годрон & McHugh JJ |
Задний план
«Марион», псевдоним 14-летней девочки, участвовавшей в этом деле, страдала умственной отсталостью, тяжелой глухотой, эпилепсией и другими расстройствами. Ее родители, супружеская пара из Северной территории, обратились в Суд по семейным делам Австралии с просьбой разрешить им сделать Мэрион гистерэктомию и офрэктомию (удаление яичников). Практический эффект будет заключаться в стерилизации и лишении Марион возможности иметь детей и многих гормональных эффектах взрослой жизни.
В соответствии с Законом о семейном праве в вопросах, касающихся детей, главное внимание уделяется тому, чтобы суд действовал в наилучших интересах ребенка. Большинство членов Высокого суда ясно дало понять, что он всего лишь решает вопрос права и что решение о том, что отвечает «наилучшим интересам» ребенка, будет оставлено на усмотрение Семейного суда Австралии после рассмотрения дела. [1] : стр. 229
Основные возникшие юридические дебаты заключались в том, кто имеет законные полномочия санкционировать операцию. Существуют три варианта: родители (как законные опекуны своей дочери), Марион или постановление компетентного суда, например, Суд по семейным делам Австралии. Полный суд Семейного суда попросили вынести решение:
1. Могут ли родители, как совместные опекуны, разрешить процедуру стерилизации;
2. Если нет, то обладает ли Суд по семейным делам юрисдикцией для:
(а) санкционирования проведения такой процедуры;
(b) расширить полномочия, права или обязанности родителей, чтобы дать им возможность разрешить такую процедуру; или
(c) одобрить согласие Заявителей в отношении предложенной процедуры.
Большинство членов Суда по семейным делам, Штраус и Макколл Джей Джей постановили, что родители, как совместные опекуны, могут санкционировать процедуру стерилизации. Николсон CJ постановил, что Суд по семейным делам обладает юрисдикцией санкционировать процедуру. [4]
Департамент вместе с Генеральным прокурором Австралии утверждал, что только суд может санкционировать такую крупную операцию и что юрисдикция суда по семейным делам включает любые вопросы, касающиеся благополучия ребенка, даже если это не спор об опеке, опеке. или доступ. [1] : стр. 222
Однако родители «утверждали, что решение о стерилизации ребенка существенно не отличается от других важных решений, которые родители и опекуны должны принимать в отношении детей, и что участие суда по семейным делам является необязательным и носит только« надзорный характер ». Их аргумент заключался в том, что при условии, что такая процедура отвечает наилучшим интересам ребенка, родители как опекуны могут дать законное согласие на стерилизацию от имени умственно неполноценного ребенка ». [1] : стр. 231
Суждение
Высокий суд признал право каждого на физическую неприкосновенность в соответствии с национальным и международным правом и провел различие между терапевтическими и нетерапевтическими хирургическими процедурами, а также обязанность суррогатных матерей действовать в наилучших интересах некомпетентного пациента.
В этом деле Высокий суд постановил, что, хотя родители могут дать согласие на лечение своих детей, эти полномочия не распространяются на лечение, не отвечающее наилучшим интересам ребенка. Кроме того, Суд постановил, что, если основной целью лечения является стерилизация, родители не имеют права давать согласие от имени своего ребенка.
Obiter изречение
Заявление Дина Дж. О том, что родители могут дать суррогатное согласие на нетерапевтическое обрезание детей мужского пола, является obiter dictum и не является частью судебного решения. Обрезание мужчин в данном случае не обсуждалось, и никаких доказательств или свидетельских показаний относительно мужского обрезания представлено не было. [1] : стр. 297
Смотрите также
Рекомендации
- ^ a b c d e Секретарь Министерства здравоохранения и общественных служб против JWB и SMB (дело Марион) [1992] HCA 15 , (1992) 175 CLR 218 (6 мая 1992 г.), Высокий суд .
- ^ Записи LawCite .
- ^ Gillick v West Norfolk и Wisbech AHA [1985] UKHL 7 , [1986] AC 112, Палата лордов (Великобритания).
- Перейти ↑ Re Marion (No 2) (1992) 17 Fam LR 336.