Лоррейн Мартин против Hearst Corporation (2-й округ 2015 г.) -делоо диффамации в Апелляционном суде США второго округа, защищавшее источники онлайн-новостей от необходимости удалять или изменять историю, в которой описывается арест человека, если этот арест позже будет удален из запись, сделанная правительством с использованием закона об удалении уголовного преступления. [1]
Мартин против Корпорации Херст | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд США второго округа |
Полное название дела | Лоррейн Мартин против Hearst Corporation, Southern Connecticut Newspapers, Inc., dba Daily Greenwich, News 12 Interactive, Inc. |
Утверждал | 18 августа 2014 г. |
Решил | 28 января 2015 г. |
Цитата (и) | 777 F.3d 546, дело № 13-3315 (2-й округ 2015) |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Джон М. Уокер-младший , Деннис Джейкобс , Ричард К. Уэсли (2-й круг) |
Ключевые слова | |
клевета , исключение , право на забвение |
Вторая окружной обнаружили , что , когда источник новостей сообщает о аресте, и правительство впоследствии стирают арест с помощью уголовного стирания статута, новостные сюжеты не становятся клеветническими, поскольку исторический факт ареста остается в силе. Постановление защитило новостные агентства Hearst Corporation от необходимости изменять или удалять свои онлайн-статьи после того, как арест истца Лоррейн Мартин за хранение наркотиков был отменен в юридических целях на основании закона Коннектикута об удалении уголовных прав ( закон об удалении ). Некоторые рассматривают этот случай как доказательство того, что законодательство Соединенных Штатов не может обеспечить право на забвение, подобное тому, которое было установлено в Европейском Союзе в мае 2014 года [2].
Задний план
В августе 2010 года Лоррейн Мартин и двое ее сыновей были арестованы в своем доме и обвинены в различных преступлениях, связанных с хранением наркотиков. Новостные агентства Коннектикута, в том числе принадлежащие Hearst Corporation, разместили в Интернете точные новостные статьи об аресте. [3]
В январе 2012 года штат прекратил дело против Мартина и удалил ее арест из официальных отчетов, используя закон Коннектикута об удалении судимости. Затем Мартин попросил Херста и других ответчиков удалить статьи со своих веб-сайтов. Они отказались, и она подала в суд, утверждая, что статьи стали фальшивыми и клеветническими, потому что статут об удалении объявляет кого-то в ее положении «считающимся никогда не арестованным». Окружной суд США по округу штата Коннектикут провел для Hearst Corporation, и Мартин обратился в Апелляционный суд Второго округа ..» [3]
Судебное дело
Второй судебный округ постановил, что сообщения об аресте не стали ложными и дискредитирующими после того, как арест был аннулирован, поэтому статьи могут оставаться в сети, а обвиняемые не должны возмещать убытки. По мнению суда, Мартин «неправильно понял [ood] действие Статута об Erasure», который должен был повлиять на правовой статус, но «не может отменить исторические факты»; например, статут «запрещает правительству полагаться на [стертые записи] в более позднем судебном разбирательстве» и «дает обвиняемому право под присягой дать присягу, что он никогда не был арестован». Но «сообщения об аресте [Мартина] были правдой на момент их публикации», и «[п] ни Статут Erasure, ни любое количество желаний не могут отменить эту историческую правду». Судья Уэсли , автор заключения, процитировал Рубайат Омара Хайяма : «Движущийся палец написал и двинулся дальше». [3]
Суд также отклонил иск Мартина о косвенной клевете. Мартин утверждала, что даже если заявления о ее аресте технически не были ложными, статьи были клеветническими по смыслу, потому что «они рассказывают только часть истории» и не учитывают более поздние стирания ареста, фактически прося новостные агентства обновить рассказы с информацией о стирании. Суд признал законность деликта о диффамации по косвенному признаку в целом, отметив, что «даже технически верное заявление может быть построено таким образом, чтобы нести ложное и клеветническое значение косвенно или намек». Однако, по мнению суда, здесь все было не так. Уэсли заявил, что «сообщение об аресте Мартина без обновленной информации может быть не такой полной историей, как хотелось бы Мартину, но это не подразумевает ничего ложного о ней». [3]
Суд также отклонил иски о причинении эмоционального расстройства по неосторожности («потому что нет ничего небрежного в публикации правдивой и заслуживающей освещения в печати статьи»), посягательства на частную жизнь путем присвоения («потому что газета не использует ненадлежащим образом имя или образ человека просто путем публикации. статья, которая доводит до сведения публики деятельность человека ») и ложный свет (« потому что статьи не содержат лжи »). Несмотря на вынесение приговора, суд также признал, что «последствия уголовного ареста носят широкомасштабный и длительный характер, даже если впоследствии лицо будет признано невиновным или обвинения против него сняты». [3]
Комментарий
Ученые-юристы отметили важность постановления в отношении права на забвение и Первой поправки .
Право быть забытым
Исследователь Интернет-права Эрик Голдман отметил, что иск Мартина был попыткой обойти тот факт, что в Соединенных Штатах нет права быть забытым . Он предположил, что, хотя в соответствии с европейским законодательством в отношении этих новостных агентств может быть получен тот же результат, в отношении поисковых систем США и Европа могут расходиться. В частности, постановление Второго округа также защитит «посредством расширения любые поисковые системы, индексирующие такое покрытие», в то время как европейское законодательство будет относиться к поисковым системам по-другому и «вынудить их удалять контент, который могут публиковать другие издатели». [2]
Первая поправка
Профессор права Евгений Волох поддержал постановление Окружного суда (которое здесь поддержал Второй судебный округ), согласившись с тем, что если бы закон был интерпретирован как допускающий ответственность за клевету, закон нарушил бы Первую поправку . [4] Точно так же Голдман отметил, что, хотя в заключении Второго округа не упоминалась Первая поправка, «если Коннектикут или кто-либо другой попытается распространить [] закон об удалении на сторонних издателей, закон, несомненно, нарушит Первую поправку». [2]
Смотрите также
Рекомендации
- ^ "Нет права на забвение во 2-м круге" . Закон360 .
- ^ а б в Голдман, Эрик (31 января 2015 г.). «Сообщения об аресте с истекшим сроком действия невозможно стереть из Интернета - Мартин против Херста» . Блог о технологиях и маркетинге .
- ^ a b c d e Martin v. Hearst Corp. , 777 F.3d 546 (2d Cir.28 января 2015 г.).
- ^ Волох, Евгений (5 августа 2013 г.). "Вниз по дыре в памяти?" . Заговор Волоха .