Различные марксистские авторы сосредоточили свое внимание на методе анализа и представления Маркса (историко-материалистическом и логически диалектическом) как на ключевых факторах как в понимании диапазона, так и остроты теоретических работ Карла Маркса в целом и «Капитала» в частности. Одним из наиболее ярких и наиболее поучительных примеров этого является то, что его обсуждение формы стоимости , [1] , который выступает в качестве основного руководства или ключ к пониманию логического аргумента , как она развивается на протяжении объемов Das Kapital . [2]
Обзор
Сам Маркс представляет упрощенное объяснение в Приложении к первому немецкому изданию Das Kapital, опубликованному в английском переводе в Capital & Class . Необходимость этого приложения была предложена Энгельсом [3], и существует обмен корреспонденцией [3] [4] [5] [6] относительно его цели и формы.
Два основных компонента марксистской науки - это диалектический метод логической дедукции и генетического синтеза и его применение к эволюции реальной социальной истории. Хотя в каждой из этих областей, рассматриваемых отдельно, есть по крайней мере ряд научных работ, есть несколько примеров существенной экзегезы и еще меньше успешных применений марксистского метода к фундаментальным препятствиям на пути к классовому сознанию сегодня. Это отражается как на общем уровне непонимания социальной природы технологических изменений, воплощенных в теории формы ценности Маркса, что отражается в широко распространенном незнании деталей «рационального ядра» диалектики Гегеля [7], чья сущность Основные «формы бытия» Маркс структурировал всю работу над «Капиталом». Его аналитическая эволюция отношения между субъективным и объективным развитием и их качественно и количественно измеряемые формы и функции, составляющие логический скелет в его изложении, почти повсеместно игнорируются. Сравните, например, логику Гегеля [8] с формой ценности Маркса. [9]
Ленин больше, чем любой другой марксист двадцатого века, осознанно усвоил основы этого методологического подхода (к тщательному изучению которого он возвращался в самые критические политические моменты [10] [11] и приступил к задаче применения его к «животрепещущим вопросам»). нашего движения ». Его понимание важности знания реальных социальных движений очевидно из его исследований:« Развитие капитализма в России »и его« Записные книжки об империализме ».
Революционная карьера Лукача осложняется его интеллектуальной капитуляцией перед напором сталинизма. Однако очерки его периода активного революционного руководства имеют беспрецедентное значение для подтверждения вклада Гегеля в марксизм. Вдобавок его критический обзор Бухарина, опубликованный как Technology & Social Relations [12], остается принципиально важным как одна из немногих прямых попыток решить проблему методологического вырождения коммунистической теории в этом вопросе, используя адекватный уровень теоретических и исторических исследований. понимание.
«Очерки» Рубина [13] разделяют эту оценку слабости коммунистической теории (как и работы Корша [14] и Якубовского [15] ), но за исключением работы Хенрика Гроссмана из Франкфуртского института социальных исследований. и «Новая экономика» Евгения Преображенского , Рубин был в этот период почти единственным, кто сформулировал центральное методологическое содержание, воплощенное в теоретических концепциях Маркса. Ценное исследование Романа Росдольского «Создание« Капитала »Маркса, которое еще раз подчеркивает важность потребительной стоимости в двойном анализе Маркса, было результатом его открытия одной из редких копий ранее неопубликованного чернового варианта« Капитала »Grundrisse Marx '.
В то время как Ленин пришел к пониманию важности логики Гегеля путем обширных исследований, акцент Гроссмана вырос из необходимости переформулировать структурный метод «Капитала» в работе с империализмом на необходимом теоретическом уровне. Росдольский, однако, мог читать Маркса, прямо заявляя о своем огромном долгу перед Гегелем и вслух исследуя методологические проблемы связи между исследованием и изложением его «критики».
У Лукача в 1930 году был аналогичный опыт чтения недавно расшифрованных экономических и философских рукописей 1844 года, которые он впоследствии прокомментировал: «Ошеломляющее влияние на меня произвело утверждение Маркса о том, что объективность является основным материальным атрибутом всех вещей и отношений. ... что объективация - естественное средство, с помощью которого человек овладевает миром, и как таковая может быть как положительным, так и отрицательным фактом ... нам стало ясно, что даже лучшие и наиболее способные марксисты, такие как Плеханов и Меринг, не имели имели достаточно глубокое понимание универсальной природы марксизма. Поэтому они не смогли понять, что Маркс ставит нас перед необходимостью построения систематической эстетики на основе диалектического материализма ». [16] Именно в этот период Лукач начал свое двойное исследование «Молодого Гегеля» и «Разрушение разума», с одной стороны, рассматривая вклад Гегеля в рациональную научную основу диалектического материализма, а с другой - как прямую реакцию. к развитию марксизма были продвинуты иррационалистические элементы мысли Гегеля, а революционный критический элемент расчленен в процессе вырождения буржуазной философии.
Непосредственно послевоенный период дал мало что было марксистским по этим критериям, за исключением, пожалуй, единственного исключения эссе Пола Маттика, защищавшего ортодоксальный теоретический марксизм, особенно по вопросу теории кризиса Маркса, от ревизионистов, таких как Пол Суизи . Эссе Мэттика «Технологии и смешанная экономика» (1966) было редкой формулировкой ограничений и социального происхождения стремления к производительности труда. Мэттик в значительной степени опирался на исследование Гроссмана 1929 года «Закон накопления и краха капитализма», защищая его анализ от Суизи 1942] и других антимарксистов, стремившихся искоренить связь между капиталистическим накоплением и теорией кризисов. Мэттик утверждал, что, несмотря на появление послевоенного бума, капитализм продолжит тормозить развитие производительных сил и что ограничения на накопление капитала вновь заявят о себе. Пока работа Гроссмана не станет полностью доступной на английском языке, «Экономический кризис и теория кризисов» Мэттика остается наиболее доступной формулировкой необходимости революционной теории в сегодняшних условиях. В 1970-е годы возродились марксистские исследования, которые стремились ассимилировать теоретические достижения, которые были утрачены политикой рабочего класса в середине двадцатого века.
Опираясь на эти и другие забытые работы в марксистской традиции и на обновленное исследование методологически точных черновиков, ранних работ и переписки Маркса, начала проявляться тенденция, которая изо всех сил пыталась теоретически вернуться к подлинному «марксизму Маркса» и примириться с ним. нерешенные проблемы, стоящие перед марксистской критикой капиталистического общества во второй половине двадцатого века. К сожалению, политическая пауза, вызванная во многом неожиданным распадом Советского Союза, привела к широко распространенной фрагментации и деморализации даже среди тех писателей-марксистов, которые критиковали сталинские государственные образования.
Природа Советского Союза, политическая стойкость и характер самого сталинизма, объяснение политического влияния и современных форм реформизма в рабочем классе и повторное изложение основ марксистской борьбы против государства и буржуазной идеологической политики. оружие национализма, империализм и угнетение наций и национальностей, расовое угнетение и угнетение женщин и экономическая роль семьи при капитализме. Эта тенденция еще не переосмыслила критику Маркса идеологической силы политики производительности в теоретическом плане, бросив вызов ревизионистскому принятию технологической мистификации.
Чтения по методу Маркса
- Хенрик Гроссман сосредоточил значительные усилия в зачастую сложных обстоятельствах на проведении фундаментальных исследований метода Маркса. Его исследования привели, среди прочего, к его шедевру: Закон накопления и крах капиталистической системы: будучи также теорией кризисов Плутон 1992.
- Эвальд Ильенков Диалектика абстрактного и конкретного в "Капитальном прогрессе Маркса" Москва 1982
- Андрей Майданский «Диалектическая логика Эвальда Ильенкова и западноевропейский марксизм» [1]
- Франц Якубовский в своей книге "Идеология и надстройка в историческом материализме Плутон 1990"
- Карл Корш Три эссе о марксизме Плутон 1971 и Ежемесячный обзор марксизма и философии 1970
- Дьердь Лукач в своей книге « Что такое ортодоксальный марксизм? » Определил ортодоксальность как верность «марксистскому методу».
- Карл Маркс Приложение « Форма стоимости» к 1-му немецкому изданию «Капитала», том 1, 1867 г.
- Джеффри Пиллинг Капитал Маркса: философия и политическая экономия РКП 1980
- Роман Росдольский, в частности, в работе Маркса "Создание столицы Плутона" 1980 г.
- Исаак Иллич Рубин Очерки теории ценности Маркса Black & Red 1972
- Йиндржих Зеленый Логика Маркса Блэквелла 1980
- Виктор Алексеевич Вазюлин Логика «Капитала» К. Маркса 1968 г. [2]
- Виктор Алексеевич Вазюлин Создание методики научных исследований К. Маркса 1975 [3]
Рекомендации
- ↑ Приложение « Форма стоимости» Карла Маркса к 1-му немецкому изданию «Капитала», том 1, 1867 г.
- ↑ Маркс, Карл и Энгельс, Фредерик [1983] Письма о новом парке «Капитал»
- ^ a b Энгельс - Марксу, 16 июня 1867 г. Письма о «Капитале»
- ↑ Маркс Энгельсу, 22 июня 1867 г. Письма о «Капитале»
- ↑ Энгельс - Марксу, 24 июня 1867 г. Письма о «Капитале»
- ↑ Маркс Энгельсу, 27 июня 1867 г. Письма о «Капитале»
- ^ Логика HEGEL [1975] Оксфорд
- ^ Логика Гегеля [1975] Оксфорд
- ^ Маркс Форма стоимости [1976]
- ↑ Ленин [1908] Собрание сочинений v14
- ^ Ленин [1914-16] Собрание сочинений V38
- ↑ Брюстер, Бен (сентябрь – октябрь 1966 г.). «Знакомство с Лукачем о Бухарине». Новый левый обзор. Новый левый обзор. Я (39).
- ↑ Исаак Иллич Рубин [1972] Очерки теории ценности Маркса, черный и красный
- ^ Карл Корш Три эссе о марксизме Плутон 1971
- ^ Франц Якубовски 1976 'Идеология и надстройка в историческом материализме' Allison & Busby
- ^ История и классовое сознание Лукача [1971] p.xxxvi-ii
Библиография
- Маркс, Карл и Энгельс, Фредерик, 1983 Письма о новом парке «Капитал»
Внешние ссылки
- Приложение к первому немецкому изданию