Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Mattel Inc против 3894207 Canada Inc
Верховный суд Канады
Верховный суд Канады
Слушание: 18 октября 2005 г. Решение: 2 июня 2006 г.
Полное название делаMattel, Incorporated против 3894207 Canada Incorporated
Цитаты2006 SCR 22, [2006] 1 SCR 772
Документ №30839
Предшествующая историяПодана апелляция в Федеральный апелляционный суд
ПостановлениеАпелляция Mattel отклонена
Членство в суде
Главный судья: Беверли
Маклахлин. Судьи: Джон К. Мейджор , Мишель Бастараш , Ян Бинни , Луи ЛеБель , Мари Дешам , Моррис Фиш , Розали Абелла , Луиза Шаррон.
Приведенные причины
БольшинствоБинни Дж., К которой присоединились Маклахлин CJ., Bastarache, Deschamps, Fish, Abella, Charron JJ.
СовпадениеЛеБель Дж.
Майор J. не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Mattel Inc против 3894207 Canada Inc [2006] 1 SCR 772 , 2006 SCC 22 - это ведущее решение Верховного суда Канады о нарушении прав на использование известных торговых марок . Суд установил, что Mattel Inc. не может принудить к использованию их торговой марки «BARBIE» против ресторана «Barbie's».

Фон [ править ]

Ресторан Barbie's, монреальский сеть ресторанов типа «бар и гриль», обслуживающий в основном взрослых, подал заявку на регистрацию торговой марки «Barbie's» и соответствующего дизайна в отношении «ресторанных услуг, услуг на вынос, кейтеринга и банкетов. Сервисы." [1] Mattel Inc. владеет торговой маркой « Барби » и имеет всемирную репутацию в области кукол и аксессуаров Барби, ориентированных в первую очередь на девочек в возрасте от 3 до 11 лет. [2] Mattel Inc. выступила против заявки на регистрацию ресторана «Барби» на том основании, что это вызовет путаницу на рынке. На заявителя возложена обязанность убедить Совет по возражению против товарных знаков Канадского ведомства интеллектуальной собственности, что, если ресторан «Барби» и ресторан «Барби» Mattel будут использоваться в одном и том же географическом районе, на рынке не будет путаницы. Совет по противодействию товарным знакам отклонил возражение Mattel и разрешил регистрацию, установив, что товарный знак заявителя, «Barbie's», вряд ли можно спутать с товарным знаком Mattel Barbie. [3] Федеральный суд и Федеральный апелляционный суд поддержали решение Совета по возражению против товарных знаков. Mattel Inc. подала апелляцию в Верховный суд Канады.

Постановления суда низшей инстанции [ править ]

Совет по возражению против товарных знаков [ править ]

Совет нашел , что не было сильной вероятность путаницы среди потребителей . Правление основывало свое решение на том факте, что Mattel не представила доказательств фактической путаницы (хотя это и не требовалось), знак имел низкую степень присущей различимости (так как это сокращенная форма имени «Барбара»), и характер использования двумя сторонами был очень разным.

Федеральный суд [ править ]

Mattel обжаловала решение Совета в Федеральном суде. Федеральный суд постановил, что торговая марка «Барби» от Mattel недостаточно знаковая, чтобы вызвать недоумение у потребителей. Вместо этого было обнаружено, что необходимо учитывать все факторы, в том числе характер товаров. Судья посчитал, что товары совсем другие, и в результате отклонил апелляцию.

Федеральный апелляционный суд [ править ]

Mattel подала апелляцию в Федеральный апелляционный суд. Апелляционный суд не обнаружил ошибки со стороны Федерального суда и отклонил апелляцию. В частности, было установлено, что судья Федерального суда был прав, отклонив опрос, который показал просто возможность путаницы, а не вероятность путаницы.

Постановление Верховного Суда [ править ]

Бинни Дж. Написала мнение, к которому присоединились еще семь судей. LeBel, J. написал совпадающее мнение.

Проблема [ править ]

Рассматривался вопрос, может ли Mattel Inc., владелец торговой марки Barbie, помешать небольшой сети ресторанов в Монреале зарегистрировать название «Barbie's» в Ведомстве по торговым маркам, исходя из вероятности путаницы на рынке между два имени.

Держать [ править ]

Верховный суд Канады поддержал решение Совета по возражениям против товарных знаков, что использование названия «Барби» для ресторана в Монреале вряд ли вызовет путаницу на рынке с товарным знаком Барби от Mattel Inc. и разрешил его регистрацию.

Причины суда [ править ]

Бинни считал, что стандартом проверки, применимым к решению Совета по возражению против товарных знаков, была разумность, основанная на тесте, изложенном в Докладе Q v Колледж врачей и хирургов Британской Колумбии [2003] 1 SCR 226.

Раздел 6 (2) Закона о товарных знаках гласит, что смешение товарных знаков происходит, если использование двух товарных знаков в одной и той же области может привести к заключению, что товары или услуги, связанные с этими товарными знаками, произведены, проданы, сданы в аренду, наняты или выполнены одним и тем же лицом, независимо от того, относятся ли товары или услуги к одному и тому же общему классу. [4]

Чтобы определить, привел ли ресторан «Барби» к неразберихе на рынке с торговой маркой Mattel «Барби», Бинни рассмотрел пять факторов, изложенных в Разделе 6 (5) Закона о товарных знаках. В зависимости от обстоятельств каждого дела разные факторы могут быть взвешены по-разному. [5] Бинни пояснил, что подходящим подходом для взвешивания этих пяти факторов является точка зрения «обычного случайного потребителя, который несколько торопится». [6] Бинни постановил, что заявитель на основе баланса вероятностей показал, что на рынке вряд ли может возникнуть путаница между рестораном «Барби» и куклами «Барби» компании Mattel.

Выявление смешения с товарными знаками [ править ]

Бинни считал, что слово «Барби», в то время как повседневное выражение, обычно используемое как сокращенная форма имени «Барбара», приобрело сильное вторичное значение, связанное с куклами Барби Mattel, и поэтому значительно отличалось. [7] В отличие от этого, знак, на который претендует ресторан «Барби», был лишь частично известен в окрестностях Монреаля.

Поскольку торговая марка Mattel широко рекламировалась с начала 1960-х годов, а ресторан «Барби» существует только с 1992 года, Бинни определил, что торговая марка Mattel имеет более глубокие корни. [8]

Бинни обнаружила, что кукольный бизнес привлекает разную клиентуру с разными вкусами, чем ресторанный бизнес. Бинни решила, что трудно понять, на каком основании потребители придут к ошибочному заключению, что рестораны Барби ассоциируются с куклами и аксессуарами Барби от Mattel. [9]

Бинни считал, что «стороны действуют в разных и разных каналах торговли, в которых их товары и услуги не смешиваются». [10]

Бинни обнаружила, что, хотя оба знака используют имя «Барби», ресторан «Барби» использует это имя наряду с дизайном. Бинни определила, что если принять во внимание упаковку Mattel и рекламу Барби, есть значительное сходство с маркой для ресторана «Барби». [11]

Прочие окружающие обстоятельства [ править ]

Бинни заявил, что отсутствие каких-либо доказательств фактического замешательства - это еще одно обстоятельство, которое можно принять во внимание, в то время как намерение, или mens rea , создателей ресторана «Барби» не имеет значения. [12]

Известные бренды [ править ]

Хотя Бинни признал, что некоторые марки стали настолько известными, что их использование с любыми товарами или услугами может быть нарушением, он обнаружил, что «Барби» не имеет такой сильной марки. [13] Однако, определяя, насколько широким должен быть объем охраны товарного знака, Бинни подчеркнул важность того, чтобы суды принимали во внимание совокупность обстоятельств. [14]

Сходство [ править ]

Сходство между товарными знаками не требуется для доказательства смешения товарных знаков на рынке. [15] Путаница может возникнуть, даже если товарные знаки связаны с продуктами или услугами, относящимися к разным классам рынка. [16]

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда Канады
  • Kirkbi AG против Ritvik Holdings Inc. , связанное с этим дело прошлого года.
  • Дебил в спешке , то маловероятно , спутанность различных продуктов или услуг, установленный в качестве прецедентного права в Соединенном Королевстве в 1979 году

Ссылки [ править ]

  1. ^ Mattel, Inc. против 3894207 Canada Inc. , 2006 SCC 22, пункт 11.
  2. ^ Mattel, Inc. против 3894207 Canada Inc. , 2006 SCC 22, пункт 13.
  3. ^ Mattel, Inc. против 3894207 Canada Inc. , 2006 SCC 22, пункт 17.
  4. ↑ RSC 1985, c Т-13.
  5. ^ Mattel, Inc. против 3894207 Canada Inc. , 2006 SCC 22, пункт 70
  6. ^ Mattel, Inc. против 3894207 Canada Inc. , 2006 SCC 22, пункт 58.
  7. ^ Mattel, Inc. против 3894207 Canada Inc. , 2006 SCC 22, пункт 75.
  8. ^ Mattel, Inc. против 3894207 Canada Inc. , 2006 SCC 22, пункт 77.
  9. ^ Mattel, Inc. против 3894207 Canada Inc. , 2006 SCC 22, параграф 83.
  10. ^ Mattel, Inc. против 3894207 Canada Inc. , 2006 SCC 22, пункт 86.
  11. ^ Mattel, Inc. против 3894207 Canada Inc. , 2006 SCC 22, параграф 88.
  12. ^ Mattel, Inc. против 3894207 Canada Inc. , 2006 SCC 22, пункт 90.
  13. ^ Mattel, Inc. против 3894207 Canada Inc. , 2006 SCC 22, пункт 63.
  14. ^ Mattel, Inc. против 3894207 Canada Inc. , 2006 SCC 22, пункт 64.
  15. ^ Mattel, Inc. против 3894207 Canada Inc. , 2006 SCC 22, пункт 65.
  16. ^ Mattel, Inc. v 3894207 Canada Inc. , 2006 SCC 22.

Внешние ссылки [ править ]

  • Полный текст решения Верховного суда Канады доступен на сайтах LexUM и CanLII
  • текст решения FCA [ постоянная мертвая ссылка ]
  • текст решения ФК [ постоянная мертвая ссылка ]