Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Мичиган против Агентства по охране окружающей среды
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументировано 25 марта 2015 г. Решено 29 июня 2015 г.
Полное название делаМичиган и др., Заявители против Агентства по охране окружающей среды и др. (№ 14-46); Группа регулирования коммунального воздуха, Петиционер против Агентства по охране окружающей среды и др. (№ 14-47); Национальная горнодобывающая ассоциация , Петиционер против Агентства по охране окружающей среды и др. (№ 14-49)
Номер досье14–46
Цитаты576 США ___ ( подробнее )
135 S. Ct. 2699; 192 Л. Эд. 2d 674
АргументУстный аргумент
Объявление мненияОбъявление мнения
Держа
Агентство по охране окружающей среды должно учитывать затраты, когда оно делает «вывод» о том, что «необходимо и целесообразно» издать постановление (в данном случае для электростанций в соответствии с Законом о чистом воздухе).
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоСкалия, к которой присоединились Робертс, Кеннеди, Томас, Алито
СовпадениеТомас
НесогласиеКаган, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор
Применяемые законы
Закон о чистом воздухе

Мичиган против Агентства по охране окружающей среды , 576 US 743 (2015), представляет собой знаковое [1] дело Верховного суда США, в котором суд проанализировал,должноли Агентство по охране окружающей среды учитывать затраты при принятии решения о регулировании, а не позднее в процессе выпуск постановления. [2]

Судья Антонин Скалиа в своем письме большинством в 5–4 голосов постановил, что EPA должно учитывать расходы и что оно интерпретировало Закон о чистом воздухе необоснованно, когда определило, что ему не нужно учитывать расходы, когда оно вынесло «заключение» о том, что это было «необходимо». и уместно "регулировать". [3]

Критики Агентства по охране окружающей среды высоко оценили решение суда [4], в то время как другие комментаторы раскритиковали решение судьи Скалии игнорировать, по его мнению, воздействие на здоровье. [5] Некоторые комментаторы, такие как Эндрю М. Гроссманн из Института Катона, предположили, что это решение может полностью сорвать повестку дня президента Барака Обамы в области изменения климата. [6]

Фон [ править ]

Программа национальных стандартов выбросов опасных загрязнителей воздуха [ править ]

В 1990 году Конгресс внес поправки в Закон о чистом воздухе [7], чтобы создать новые правила для более 180 различных видов «опасных загрязнителей воздуха», выбрасываемых из стационарных источников . [8]

Одной из программ, созданных поправками 1990 года, была Программа национальных стандартов выбросов опасных загрязнителей воздуха, которая регулировала загрязнение из «основных источников» загрязнения воздуха. [9] [fn 1] В то же время Конгресс разработал процедуру определения применимости Программы по опасным загрязнителям воздуха к электростанциям, вырабатывающим электроэнергию из ископаемого топлива . [11]

Эти процедуры предписывали Агентству по охране окружающей среды («EPA») изучить влияние выбросов опасных загрязнителей с этих электростанций на здоровье населения и отрегулировать работу электростанций, если «регулирование уместно и необходимо после рассмотрения результатов исследования». [12]

При регулировании источников в Законе о чистом воздухе говорится, что EPA должно обеспечивать соблюдение минимальных норм выбросов (известных как «минимальные стандарты») и учитывать затраты, среди других факторов, при внедрении более строгих стандартов выбросов (известных как «сверх минимальные стандарты»). "). [13] [fn 2] EPA позже истолковало Закон о чистом воздухе как означающее, что «электростанции подлежат регулированию на тех же условиях, что и обычные крупные и территориальные источники» [15]

Действия EPA и последующий иск [ править ]

EPA выполнил необходимое исследование в 1998 году , и пришли к выводу , что регулирование угля и нефти -fired электростанций было «целесообразно и необходимо.» [16]

В 2012 году Агентство подтвердило «надлежащий и необходимый» поиск и опубликование минимальных норм, обнаружив, что «ртуть и другие опасные загрязнители воздуха представляют опасность для здоровья человека и окружающей среды». [17] Хотя EPA подсчитало, что регулирование будет стоить электростанциям 9,6 миллиардов долларов в год, EPA пришло к выводу, что «затраты не следует учитывать» при определении того, следует ли регулировать электростанции. [18] [fn 3]

Группа некоммерческих организаций, корпораций и 23 штата подали иски, чтобы оспорить отказ EPA учитывать затраты при регулировании работы электростанций, но Окружной суд США по округу Колумбия оставил в силе решение Агентства не рассматривать затраты. [20] В 2014 году Верховный суд США предоставил certiorari для решения вопроса о том, должно ли EPA учитывать затраты при регулировании электростанций в соответствии с Законом о чистом воздухе. [21]

Заключение суда [ править ]

Один комментатор отметил, что мнение большинства судьи Антонина Скалиа «демонстрирует разногласия в Суде не по экологической политике, а по поводу будущего административного государства». [22]

Судья Антонин Скалиа, написавший большинством в 5–4 голосов, постановил, что EPA необоснованно истолковало Закон о чистом воздухе, когда решило, что не должно учитывать затраты при регулировании электростанций. [23] Судья Скалиа проанализировал интерпретацию EPA Закона о чистом воздухе в соответствии с Chevron Deference и пришел к выводу, что Агентство «далеко вышло за [] границы» «разумного толкования», когда оно решило, что оно может игнорировать расходы. [24] Глядя на формулировку Закона о чистом воздухе, судья Скалиа пришел к выводу, что, когда «[r] естественно в данном контексте, фраза« уместно и необходимо »требует, по крайней мере, некоторого внимания к стоимости». [25]Кроме того, судья Скалиа написал, что нерационально и неуместно «накладывать миллиарды долларов на экономические издержки в обмен на несколько долларов на пользу для здоровья или окружающей среды». [26] Следовательно, судья Скалиа постановил, что EPA «должно учитывать стоимость, в том числе, что наиболее важно, стоимость соблюдения требований, прежде чем принимать решение о том, является ли регулирование целесообразным и необходимым». [27]

Совпадающие и несовпадающие мнения [ править ]

Судья Кларенс Томас написал отдельное совпадающее мнение, призвав Суд переоценить степень, в которой он полагается на интерпретацию статутов агентством. [28] Он также написал: «Мы должны быть встревожены тем, что [EPA] почувствовало себя достаточно смелым из-за этих прецедентов, чтобы сделать ставку на почтение, как это было здесь». [29]

Судья Елена Каган написала особое мнение, в котором утверждала, что Агентство по охране окружающей среды действительно учитывало затраты и выгоды при внедрении нормативных актов, которые включают «80 миллиардов долларов» в количественном выражении пособий и «на 11000 случаев преждевременной смерти меньше ежегодно, а также гораздо большее количество предотвращенных болезней ». [30] Кроме того, судья Каган пришел к выводу, что Агентство по охране окружающей среды действовало «в рамках делегированных ему полномочий», когда оно вводило правила для электростанций. [31]

Комментарий и анализ [ править ]

Комментаторы заметили, что критики EPA «провозгласили» решение суда. [4] Однако некоторые комментаторы раскритиковали решение судьи Скалии не учитывать, по его мнению, пользу для здоровья; один аналитик писал: «Сотни тысяч людей могли бы прожить дольше, если бы правила по ртути и другим загрязнителям угля не были связаны в судебных тяжбах». [5] Некоторые комментаторы также предположили, что постановление Суда может в конечном итоге вынудить другие ведомства учитывать затраты при опубликовании и применении положений. [32] Аналитики также отметили, что решение суда «вполне может оставить в клочья климатическую повестку Обамы». [6]

Ответы на постановление [ править ]

Представитель EPA заявил, что «агентство намерено продвигать это правило». [33]

Патрик Паренто, специалист по экологическому праву в Юридической школе Вермонта, сказал, что Агентство «уже провело подробный анализ затрат и выгод, оправдывающий это правило», а другие ученые выразили сомнение в том, что программа подойдет к концу. [33] Однако другие ученые предположили, что EPA, вероятно, пересмотрит свои правила в ответ на решение суда. [34] Лидер республиканского большинства в Палате представителей Кевин Маккарти похвалил решение Суда о «оправдании законодательных действий Палаты представителей, направленных на сдерживание бюрократического размаха и привнесение здравого смысла в процесс выработки правил». [33]

Электростанции в основном соблюдают правила, в то время как Окружной суд Соединенных Штатов округа Колумбия рассматривал дело под стражу . [33] [35]

Последствия для будущего Chevron Deference [ править ]

См. Также: Chevron USA, Inc. против Совета защиты природных ресурсов, Inc.

Некоторые комментаторы предположили, что дело Мичиган против EPA может предвещать отход от предыдущей судебной практики Суда в области административного права , которая, как правило, уважает разумную интерпретацию двусмысленного статута агентством. [36] Кроме того, один аналитик определил совпадающее мнение судьи Кларенса Томаса как одно из шести мнений по поводу термина, в котором он призвал Суд «систематически пересматривать административное право на оригинальных основаниях». [37] Сдвиг доктрины судьи Томаса был описан как «начало оригинального поворота судьи Томаса в административном праве», где он сомневается, не слишком ли далеко отошла судебная практика Суда о делегировании полномочий от наших основателей.понимание разделения властей ".[38]

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда США, том 576
  • Список дел Верховного суда США

Заметки [ править ]

  1. ^ В соответствии с Законом о чистом воздухе «основной источник» определяется как любой источник, который «выбрасывает более 10 тонн одного загрязнителя или более 25 тонн комбинации загрязнителей в год» [10]
  2. ^ Согласно Закону о чистом воздухе, EPA «калибрует стандарты пола, чтобы отразить ограничения выбросов, уже достигнутые 12% наиболее эффективных источников в категории или подкатегории». [14]
  3. ^ Хотя EPA «не смогло полностью количественно оценить выгоды от сокращения выбросов опасных загрязнителей воздуха электростанциями, Агентство« оценило эти выгоды на сумму от 4 до 6 миллионов долларов в год »в виде связанных дополнительных выгод на сумму« от 37 до 90 миллиардов долларов в год. " [19]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Ассоциация вашингтонского бизнеса , Верховный суд США постановил, что полномочия EPA будут рассматриваться для слушания дела по уплате профсоюзов государственного сектора (7 июля 2015 г.) (решение Суда описывается как «знаковое постановление»); Parallax World: новости через перспективы , электроэнергетика борется с правилами EPA в отношении выбросов в Верховном суде (25 марта 2015 г.) (описывая дело Мичиган против EPA как «знаковое» дело).
  2. ↑ Мичиган против EPA , No. 14-46 , 576 U.S. ___, slip op. в 1, 4, 15 (2015).
  3. ^ Мичиган против EPA , пром. в 3–4, 15.
  4. ^ a b См., например, Джереми П. Джейкобс, Greenwire , Загрязнение воздуха: судьи отменяют положения EPA по ртути в постановлении, рассматриваемом как ограниченное , 29 июня 2015 г.
  5. ^ a b Ребекка Лебер, Новая республика , Антонин Скалиа сравнил спасательные правила EPA с Ferrari , 29 июня 2015 г.
  6. ^ a b Гроссманн, Эндрю М. "Утверждает ли Верховный суд EPA климатическую повестку дня Обамы?" . cato.org . Институт Катона . Архивировано из оригинального 10 -го октября 2020 года.
  7. ^ См. 69 Stat. 322 с поправками, 42 USC §§ 7401–7671q для правил, касающихся стационарных источников.
  8. ^ См. Поправки к Закону о чистом воздухе 1990 г., 104 Stat. 2531.
  9. ^ Мичиган против EPA , пром. на 1–2.
  10. ^ Мичиган против EPA , пром. at 2 (ссылка на 42 USC § 7412).
  11. ^ Мичиган против EPA , пром. в 2.
  12. ^ 42 USC § 7412 (n) (1) (A); см. также дело Мичиган против EPA , пром. в 2–3.
  13. ^ Мичиган против EPA , пром. at 3 (ссылка на 42 USC § 7412 (c) - (d)).
  14. ^ Мичиган против EPA , пром. at 3 (ссылка на 42 USC § 7412 (d) (3)).
  15. ^ Мичиган против EPA , пром. at 3 (цитируется 77 Fed. Reg. 9330 (2012)).
  16. ^ 1998, 65 Fed. Рег. 79826, 79830 (2000).
  17. ^ Мичиган против EPA , пром. на 3 (цитируется 77 Fed. Reg. 9363).
  18. ^ 77 Fed. Рег. 9306, 9326.
  19. ^ Мичиган против EPA , пром. на 4 (цитируется 77 Fed. Reg. 9306, 9320).
  20. ↑ White Stallion Energy Center, LLC против EPA , 748 F.3d 1222 (DC Cir.2014).
  21. ^ Мичиган против EPA , 574 США ___ (2014) (предоставление сертификата).
  22. ↑ Филип А. Уоллах, Брукингс, штат Мичиган, против EPA: Конкурирующие концепции уважения со стороны административных органов (29 июня 2015 г.).
  23. ^ Мичиган против EPA , пром. в 15.
  24. ^ Мичиган против EPA , пром. at 5–6, (со ссылкой на Utility Air Regulatory Group против EPA , 573 US ___, ___ (2014) (промах, at 16) (внутренние кавычки опущены)).
  25. ^ Мичиган против EPA , пром. в 6–7.
  26. ^ Мичиган против EPA , пром. в 7.
  27. ^ Мичиган против EPA , пром. в 14.
  28. ^ Мичиган против EPA , № 14-46, 576 США ___, опечатка op. at 1, 4 (2015) (Томас, Дж., согласен).
  29. ^ Мичиган против EPA , пром. на 1-2 (Томас, Дж., согласен).
  30. ^ Мичиган против EPA , № 14-46, 576 США ___, опечатка op. at 2 (2015) (Каган, Дж., несогласный).
  31. ^ Мичиган против EPA , пром. 24–25 (Каган Дж., несогласный).
  32. ^ См., Например, Леланд Э. Бек, советник по федеральным нормам , SCOTUS отвергает отказ EPA учитывать затраты в правилах для электростанций - оставьте для дальнейшего анализа (29 июня 2015 г.) («поскольку стоимость является важным фактором в рамках State Farm , все агентства необходимо будет рассмотреть затраты, если Конгресс не исключил такое рассмотрение ").
  33. ^ a b c d Липтак, Адам; Давенпорт, Корал (30 июня 2015 г.). «Верховный суд блокирует ограничения Обамы в отношении электростанций» . Нью-Йорк Таймс .
  34. ^ Plumer, Брэд (29 июня 2015). «Верховный суд ставит крест на мерах по борьбе с загрязнением ртутью, проводимым Агентством по охране окружающей среды» . Vox .
  35. ↑ Давенпорт, Корал (29 августа 2018 г.). «Агентство по охране окружающей среды пересмотрит меры, принятые в эпоху Обамы в отношении выбросов ртути электростанциями» . Нью-Йорк Таймс . Хотя владельцы угольных электростанций боролись с этим правилом в судах, большинство из них с тех пор соблюдают правила.
  36. ↑ Филип А. Уоллах, Брукингс, штат Мичиган, против EPA: Конкурирующие концепции уважения со стороны административных органов (29 июня 2015 г.) («будет интересно посмотреть, предвещает ли согласие [судьи Томаса] открытое восстание против Chevron, что некоторые люди (например, в Конгрессе) иногда тосковали по ").
  37. ^ Брайан Lipshutz, судья Томас и Originalist Turn в административном праве , 125 Yale LJ Forum 94, 102 (2015).
  38. ^ Брайан Lipshutz, судья Томас и Originalist Turn в административном праве , 125 Yale LJ Forum 94, 100, 101-02 (2015) (внутренние цитаты опущены); см. также Саша Волох, The Washington Post , судья Томас выполняет обещанное 27 февраля 2001 г. (11 марта 2015 г.) (описывая критику судьей Томасом доктрины делегирования полномочий).

Внешние ссылки [ править ]

  • Работы, связанные с Мичиганом против EPA в Wikisource
  • Текст дела Мичиган против EPA , 576 U.S. ___ (2015) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )