| Midway Manufacturing Co. против Artic International, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США седьмого округа |
| Полное название дела | Midway Manufacturing Co. против Artic International, Inc. |
| Утверждал | 29 ноября 1982 г. |
| Приняли решение | 11 апреля 1983 г. |
| Цитата (и) | 704 F.2d 1009 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | 547 F. Supp. 999 ( ND Ill.1982 ) |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Уолтер Дж. Каммингс младший , Ричард Познер , Лютер Мерритт Суигерт |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Каммингс, к которому присоединился единогласный суд |
Midway Manufacturing Co. против Artic International, Inc. , 704 F.2d 1009 (7-й округ 1983 г.), представляет собой судебное дело, в котором Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс постановил, что аспекты аркадной видеоигры были охраняется авторским правом, даже если изображения, появляющиеся на экране, были временными. [1] Дело было подтверждено Апелляционным судом США седьмого округа . [2]
Факты [ править ]
Истец, Midway Manufacturing, предъявил иск ответчику Artic International, Inc. по обвинению в нарушении авторских прав на две из ее аркадных видеоигр, Pac-Man и Galaxian . Artic был обвинен в нарушении прав на продажу «набора для ускорения игры», состоящего из отдельного набора микросхем ROM [3], который мог бы модифицировать игру Galaxian. Midway также бросила вызов Artic за изготовление печатной платы для видеоигры под названием «Puckman». Защита Artic состояла в том, что видеоигры Midway не были «закреплены на каком-либо материальном носителе выражения», как того требует закон США для защиты авторских прав. [4] В частности, Artic заявила, что ROMЧипы в играх Midway никогда не содержали изображения на каком-либо фиксированном носителе, а скорее содержали инструкции для создания изображений, которые сами не были фиксированными. Кроме того, Artic указала на законодательную историю, в которой в отчете комитета [5] говорилось, что «мимолетные или преходящие репродукции ... показанные в электронном виде на [экране] или мгновенно сохраненные в« памяти »компьютера» не охраняются в соответствии с определением «фиксация», необходимая для защиты авторских прав.
Окружной суд [ править ]
Окружной судья Бернард Декер вынес решение против Artic, отметив, что закон не требует, чтобы произведение было записано в точности так, как это воспринимается человеческим глазом. Судью убедили демонстрации Midway, показавшие, что изображения в демонстрационных режимах игр («привлекать») одинаково повторяются каждый раз при включении игры. Аналогичным образом игры повторялись и в последующих играх. Суд также отклонил аргумент Artic в области истории законодательства, установив, что обсуждение имело целью исключить только изображения с телевизоров или экранов компьютеров, такие как прямые трансляции, которые не были записаны или зафиксированы где-либо еще (например, на микросхеме памяти или на видеозаписи), чтобы их можно было воспроизвести.
Суд удовлетворил ходатайство Midway о предварительном судебном запрете.
Важность дела [ править ]
Этот случай иллюстрирует проблему понимания концепции «фиксации» в законе об авторском праве.
После Мидуэй года Бюро регистрации авторских прав США заблокировал производители видеоигр зарегистрировать дисплей как «аудиовизуальное произведение» и компьютерной программы в качестве «литературного произведения». Теперь регистрант должен выбрать, какой из двух аспектов игры наиболее важен, и указать только один тип работы. [6]
Ссылки [ править ]
- ^ Midway Manufacturing Co. против Artic International, Inc. , 547 F. Supp. 999 ( ND Ill.1982 ).
- ^ Midway Manufacturing Co. против Artic International, Inc. , 704 F.2d 1009 ( 7th Cir. 1983).
- ^ Барбара Б. Каретто, Нарушение авторских прав на видеоигры: когда фишки упали , 5 Loy. LA Ent. L. Rev.132 (1985) .
- ^ .
- ^ HR Rep. No. 94-1476 94-й Конгресс, 2-я сессия. 53
- ^ Крейг Джойс и др., Закон об авторском праве 77 (7-е изд. 2006 г.). См. Также Уведомление Бюро регистрации авторских прав о решении о регистрации, Дело № 87-4, 53 Fed. Рег. 21817, 10 июня 1988 г.
