| Миглин v Миглин | |
|---|---|
 Верховный суд Канады | |
| Слушание: 29 октября 2002 г. Решение: 17 апреля 2003 г. | |
| Полное название дела | Эрик Юри Миглин v Линда Сьюзан Миглин |
| Цитаты | [2003] 1 SCR 303, 2003 SCC 24 |
| Постановление | Апелляция разрешена |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Беверли Маклахлин. Судьи: Шарль Гонтье , Фрэнк Якобуччи , Джон К. Мейджор , Мишель Бастараш , Ян Бинни , Луиза Арбор , Луи ЛеБель , Мари Дешам. | |
| Приведенные причины | |
| Большинство | Bastarache и Arbor JJ., К которым присоединились McLachlin CJ и Gonthier, Iacobucci, Major и Binnie JJ. |
| Несогласие | ЛеБель Дж., К которому присоединился Дешам Дж. |
Miglin v Miglin , [2003] 1 SCR 303, 2003 SCC 24, является ведущим делом, вынесенным Верховным судом Канады по поводу использования соглашений о раздельном проживании . Суд установил двухэтапную проверку, чтобы определить,можно ли полагаться на соглашениео раздельном проживании .
До решения Миглина ведущим делом по соглашениям о разделении была Трилогия Пелеха . В этих случаях считалось, что соглашение о раздельном проживании имеет обязательную силу, и сторона может подать заявку на супружескую поддержку только в том случае, если произошло радикальное и непредвиденное изменение обстоятельств, которые имеют причинно-следственную связь с браком. Решение Miglin отвергло этот строгий критерий.
Факты [ править ]
Стороны разошлись и потратили больше года на переговоры о соглашении о разделении. В рамках соглашения о раздельном проживании стороны согласились на полное прекращение супружеской поддержки, то есть никакая супружеская поддержка не будет выплачиваться в будущем ни по какой причине. В то же время стороны заключили консалтинговое соглашение, по которому муж выплачивал жене 15 000 долларов в год с возможностью продления через 5 лет, если стороны согласны. За шесть месяцев до истечения первого пятилетнего срока действия консалтингового соглашения жена обратилась в суд с просьбой о супружеской поддержке, прося суд признать освобождение от супружеской поддержки недействительным. [1]
Заключение суда [ править ]
Судьи Бастараче и Арбор, написавшие от имени большинства, удовлетворили апелляцию, поддержав освобождение от супружеской поддержки в соглашении о разводе.
В своем анализе они установили тест на возобновление внутреннего контракта любого рода. Тест состоит из двух этапов. Во-первых, суд рассматривает обстоятельства, при которых было заключено первоначальное соглашение: было ли соглашение заключено безупречным образом [2] и соответствовало ли соглашение целям Закона о разводе . [3] Во-вторых, суд должен рассмотреть текущие обстоятельства: отражает ли соглашение намерения сторон и произошли ли значительные изменения в обстоятельствах, которые были разумно непредвиденными во время заключения, так что результаты соглашения больше не соответствуют целям Закона о разводе. [4]
Значение [ править ]
Если человек намеревается заключить соглашение о раздельном проживании или внутренний договор любого рода, решение в Миглине подчеркивает важность переговорного процесса и получения профессиональной юридической консультации для обеспечения того, чтобы соглашение в значительной степени соответствовало факторам и целям, изложенным в Закон о разводе, и процесс, ведущий к подписанию соглашения, является справедливым. [5]
Правильно согласованный внутренний контракт будет иметь большое значение в случае его оспаривания позже. [6]
Заметки [ править ]
См. Также [ править ]
- Хартсхорн против Хартшорна , [2004] 1 SCR 550, 2004 SCC 22 - аналогичное дело
Внешние ссылки [ править ]
- Полный текст решения Верховного суда Канады доступен на сайтах LexUM и CanLII
 | Эта статья о канадском законодательстве является заглушкой . Вы можете помочь Википедии, расширив ее . |
