Неправильное использование частной информации является новым общим законом деликта , что английские суды признали в Кэмпбелл против MGN Ltd . [1] Возникнув как отрасль права, касающаяся злоупотребления доверием , он был усилен статьей 8 Европейской конвенции о правах человека , дополненной параграфом . 6 Закона о правах человека 1998 г. , который обязывает государственные учреждения (включая суды) не действовать в нарушение прав, предусмотренных Конвенцией. [2]
Сфера [ править ]
Кэмпбелл стал переломным моментом, когда деликт «неправомерного использования частной информации » стал отличаться по масштабам от деликта , связанного с нарушением конфиденциальности , поскольку первое не требует «начальных конфиденциальных отношений». [3] Кроме того, действия по неправомерному использованию частной информации могут легко повлечь за собой причинение вреда , в то время как действия по злоупотреблению доверием могут получить компенсацию только в качестве справедливого средства правовой защиты по усмотрению председательствующего судьи. [4]
Хотя в большинстве случаев очевидно, что может составлять общедоступную (в отличие от частной) информацию, будут моменты, когда потребуется оценить, нанесет ли раскрытие информации существенное оскорбление обычному человеку, как отмечается в Австралии. по Глисон CJ в 2001 году:
Деятельность не является частной только потому, что она не выполняется публично. Недостаточно сделать акт частным, чтобы, поскольку он совершается в частной собственности, он имел такую меру защиты от общественного взгляда, как характеристики собственности, характер деятельности, местонахождение и расположение собственности. собственник совмещаю по карману. Определенные виды информации о человеке, например, информация, касающаяся здоровья, личных отношений или финансов, может быть легко идентифицирована как частная, как и определенные виды деятельности, которые разумный человек, применяя современные стандарты морали и поведения, мог бы понять. быть незамеченным.Требование о том, что раскрытие или наблюдение за информацией или поведением было бы крайне оскорбительным для разумного человека с обычными чувствами, во многих обстоятельствах является полезным практическим тестом того, что является частным.[5]
Как первоначально было признано в деле Кэмпбелл , основание иска ограничивалось раскрытием информации или действиями, в которых истец имел разумные основания полагать, что у истца будет конфиденциальность . [6] Было предвидено расширение, чтобы включить простые вторжения в частную жизнь, например, когда определенные фотографии сделаны в общественном месте, однако английские суды еще не окончательно запретили вторжения при уединении. [6] [7]
Например, судебный запрет против Wolverhampton Express и Star был получен в 2005 году владельцем нескольких домов для проблемных детей, чтобы запретить ему разглашать планы относительно новых домов, даже несмотря на то, что информация была общедоступной благодаря поиску записей земельного реестра HM и неотредактированным протоколам. разбирательств в местных органах власти . [8] В своем решении Тугендхат Дж. Объяснил, почему в данном случае права по статье 8 имеют приоритет над конкурирующими обязательствами по статье 10 Европейской конвенции о правах человека, касающимися свободы выражения мнения :
... Информация об адресах, связанных с информацией о бизнесе заявителя и, следовательно, о вероятных ограничениях возможностей и других характеристиках лиц, занимающих адреса, объединяет вопросы, которые вместе составляют новую информацию, которая ранее была доступна для общественности. только в ограниченном и теоретическом смысле. Публикация или переиздание рискует причинить серьезный вред детям и опекунам, которые занимают или будут занимать соответствующие адреса. Степень, в которой материалы стали доступными или скоро станут общедоступными, не является, на основании доказательств этого дела, причиной для отмены испрашиваемого судебного запрета… [9]
Другая юриспруденция Содружества [ править ]
Помимо австралийской судебной практики, на которую опирался Кэмпбелл , существовала и другая судебная практика, возникшая в Новой Зеландии [10] и Канаде . [11] В то время как Палата лордов следовала модели, ранее принятой Высоким судом Австралии , две другие юрисдикции основывали свой подход на пересмотре правонарушений США (второй) . [12] В Канаде было отмечено, что более принципиальный подход, принятый английскими судами после Кэмпбелла, может быть лучшим вариантом. [13]
См. Также [ править ]
- Закон о конфиденциальности
- Канадский закон о конфиденциальности
- Конфиденциальность в австралийском законодательстве
- Право на неприкосновенность частной жизни в Новой Зеландии
Дальнейшее чтение [ править ]
- Хант, Крис DL (2012). «Конфиденциальность в общем праве: критическая оценка решения Апелляционного суда Онтарио по делу Джонс против Циге » (PDF) . Журнал Закона Королевы . 37 (2): 661–691.
Ссылки [ править ]
- ^ Кэмпбелл против MGN Ltd [2004] UKHL 22 , [2004] 2 AC 457 (6 мая 2004)
- ^ Аллен, Том (2005-10-01). Собственности и Закон о правах человека 1998 . Bloomsbury Publishing. ISBN 978-1-84731-003-3.
- ^ Кэмпбелл , пар. 14
- ^ «Неправомерное использование частной информации - это правонарушение, отличное от нарушения конфиденциальности» . Аллен и Овери . 12 марта 2014 г., обсуждая Видал-Холл против Google Inc [2014] EWHC 13 (QB) (16 января 2014 г.)
- ^ ABC против Lenah Game Meats Pty Ltd [2001] HCA 63 по номиналу. 42, 208 CLR 199 (15 ноября 2001 г.), цитируется в Campbell , par. 93
- ^ а б Хант 2012 , стр. 662.
- ^ Вуд против комиссара полиции мегаполиса [2009] EWCA Civ 414 в параграфе. 34 (21 мая 2009 г.)
- ^ Кейсмент, Дэвид; Диас-Рейни, Джулиан (13 марта 2006 г.). «Личные дела» . Юрист ., обсуждение Green Corns Ltd против Claverley Group Ltd [2005] EWHC 958 (QB) (18 мая 2005 г.)
- ^ Зеленый мозолей , пар. 81 год
- ^ Хоскинг против Рантинга [2004] NZCA 34 , [2005] 1 NZLR 1 (25 марта 2004)
- ^ Jones v Tsige , 2012 Onca 32 , 108 OR (3d) 241 (18 января 2012)
- ^ Hunt 2012 , стр. 661-662.
- ^ Хант 2012 , стр. 663.
