Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Смешанная избирательная система ( MMP или MMPR ) является смешанной избирательной системой , в которой избиратели получают два голоса: один , чтобы решить представитель для их одномандатный избирательного округа , и один для политической партии. Места в законодательном органе заполняются, во-первых, успешными кандидатами от округа, а во-вторых, кандидатами от партий в зависимости от процента голосов, полученных каждой партией в общенациональном или региональном масштабе. [1] [2] [3] Представители округа избираются путем голосования по очереди(FPTP) или другая мажоритарная / мажоритарная система. Общенациональные или региональные партийные представители в большинстве юрисдикций отбираются из опубликованных партийных списков , аналогично пропорциональному представительству в партийных списках . Чтобы получить общенационального представителя, от партий может потребоваться набрать минимальное количество кандидатов от округа, минимальный процент голосов партии в общенациональном масштабе или и то, и другое.

MMP отличается от параллельного голосования тем, что места в общенациональном масштабе распределяются между политическими партиями на компенсационной основе для достижения пропорциональных результатов выборов . В соответствии с MMP две партии, каждая из которых получает по 25% голосов, могут получить по 25% мест, даже если одна партия получит больше округов, чем другая. В зависимости от конкретной системы, внедренной в стране, и результатов конкретных выборов, пропорциональность выборов может варьироваться. [4] Вывешивание мест может снизить пропорциональность системы, хотя это можно компенсировать выделением дополнительных мест по партийным спискам для покрытия любого пробела в пропорциональности. [5]

MMP первоначально использовался для выбора представителей в немецком бундестаге , и был принят в Боливии , Лесото и Новой Зеландии . Он также использовался в Румынии во время выборов в законодательные органы в 2008 и 2012 годах. В Германии , где он используется на федеральном уровне и в большинстве штатов, MMP известен как персонализированное пропорциональное представительство ( немецкий : personalisiertes Verhältniswahlrecht ). В Соединенном Королевстве модифицированная форма MMP, используемая в Шотландии, Уэльсе и Лондонской ассамблее, называется системой дополнительных членов . [6][7] В канадской провинции в Квебеке , где была исследована модель ММРА в 2007 году, [8] она называется компенсаторной смешанным член системы голосования ( système MIXTE ауес компенсация или СМАК).

Процедуры [ править ]

Результаты федеральных выборов в Германии 2017 года . На изображении показаны как места, полученные непосредственно представителями округа, так и места, полученные по партийным спискам. Например, СвДП (желтый) не выиграла ни одного избирательного округа; все 80 депутатов были избраны по партийным спискам.

В большинстве моделей избиратель подает два голоса: один за представителя округа и один за партию. В первоначальном варианте, используемом в Германии, граждане давали только один голос, поэтому голосование за представителя автоматически означало также голосование за партию представителя. Большая часть Германии перешла на вариант с двумя голосами, чтобы повысить личную ответственность местных членов парламента (депутатов). Таким образом, избиратели могут голосовать за местного депутата, которого они предпочитают, независимо от партийной принадлежности, поскольку партийный состав законодательного органа определяется только партийным голосованием. На выборах в Новой Зеландии в 2017 году 27,33% избирателей разделили свой голос (проголосовали за местного кандидата от партии, отличной от своей партии) по сравнению с 31,64% в 2014 году [9].

В каждом избирательном округе представитель выбирается с использованием метода единственного победителя , обычно первого прошедшего (то есть побеждает кандидат, набравший наибольшее количество голосов по множественности).

В большинстве систем использовались закрытые партийные списки для избрания депутатов вне избирательного округа (также называемых депутатами по спискам). В большинстве юрисдикций кандидаты могут баллотироваться как по избирательному округу, так и по партийному списку (в Новой Зеландии это называется двойной кандидатурой ), но в Уэльсе им разрешено бороться либо за избирательный округ, либо за партийный список, но не за оба. Если кандидат включен в партийный список, но получает место в избирательном округе, он не получает двух мест; вместо этого они вычеркиваются из партийного списка, и место в партии переходит к следующему кандидату.

В Баварии второе голосование проводится не просто за партию, а за одного из кандидатов в региональном списке партии: Бавария использует для этой цели семь регионов. Метод региональных открытых списков был рекомендован для Соединенного Королевства Комиссией Дженкинса (где он известен как AMS) и для Канады Юридической комиссией Канады ; ни одна из рекомендаций не была выполнена.

Напротив, метод MMP с открытым списком был выбран в ноябре 2016 года избирателями на референдуме о реформе избирательной системы на острове Принца Эдуарда 2016 года .

В Баден-Вюртемберге списков нет; они используют метод «почти победителя» в модели с четырьмя регионами, где региональные члены являются местными кандидатами от недопредставленной партии в этом регионе, которые получили наибольшее количество голосов в своем местном избирательном округе, но не были избраны в нем ( Zweitmandat , буквально «второй мандат»).

Методы расчета [ править ]

На региональном или национальном уровне (то есть выше уровня избирательного округа) использовалось несколько различных методов расчета, но основной характеристикой MMP является то, что общее количество мест в собрании, включая одномандатные, а не только партийные -список, распределяются между партиями пропорционально количеству голосов, полученных партией в партийной части бюллетеня. Это можно сделать с помощью метода наибольшего остатка или любого из двух методов наивысшего среднего : метода Д'Ондта или метода Сент-Лаге.. Из распределения каждой партии вычитается количество мест в округе, которые выиграла партия, так что дополнительные места являются компенсационными (пополнение). Если партия получает больше мест FPTP, чем пропорциональная квота, полученная при голосовании по партийным спискам, эти лишние места становятся нависающими, чтобы работать над восстановлением полной пропорциональности. В большинстве немецких земель, но не на федеральном уровне до федеральных выборов 2013 года, выравнивающие места добавляются, чтобы компенсировать нависающие места и добиться полной пропорциональности. На одних выборах в Шотландии метод наивысших средних значений привел к тому, что правительство большинства Шотландской национальной партии набрало лишь 44% партийных голосов. Однако в Шотландии используется термин « дополнительная система участников».которая, как и другие системы MMP, иногда менее чем идеально пропорциональна. [10] В немецкой земле Бавария голосование избирательного округа и голосование партии объединяются для определения распределения мест.

Сиденья с выступом [ править ]

Когда партия получает больше мест в избирательном округе, чем она могла бы получить из своей доли голосов (партийный список), может возникнуть чрезмерное количество мест . Места с выступом добавляют к обычному количеству мест на время избирательного периода.

В Бундестаге Германии и Палате представителей Новой Зеландии все эти члены избирательного округа сохраняют свои места. Например, на всеобщих выборах в Новой Зеландии в 2008 г. партия маори получила 2,4% голосов партий, что дало бы им право на 3 места в Палате представителей, но выиграла 5 мест по избирательному округу, оставив 2 места, в результате чего было получено 122 места. дом-член. Если бы голосование партии за партию маори было больше пропорционально полученным местам в избирательном округе, то была бы нормальная палата из 120 членов.

В большинстве земель Германии и в федеральном Бундестаге с 2013 года другие партии получают дополнительные места («балансовые места») для обеспечения полной пропорциональности. Например, провинциальный парламент ( ландтаг ) земли Северный Рейн-Вестфалия имеет вместо обычных 50% компенсационных мест только 29%, если только не требуется больше мест для уравновешивания выступов. Если партия получает больше мест в местных органах, чем оправдывает ее доля от общего числа голосов, размер ландтага увеличивается, так что общий результат полностью пропорционален голосам, а другие партии получают дополнительные места в списке для достижения пропорциональности.

В Шотландии и Уэльсе из-за характера расчетов, используемых для распределения мест по региональному списку, выступающие места невозможны. Распределение списков для этих парламентов работает как смешанная мажоритарная система, но с использованием метода д'Ондта.делители для определения средних значений распределения, первый делитель для каждой партии учитывает количество мест в округе, выигранных партией; то есть партия, получившая 7 мест в округе, будет начинать с делителем 8 (7 мест + 1 согласно формуле делителя метода) вместо 1. В результате в итоговой таблице будет предоставлено 7 мест для Шотландии и 4 места для Уэльса партиям, обладающим самые высокие средние показатели в таблице, хотя оба децентрализованных парламента не используют таблицу, а используют последовательный метод. Компенсационный эффект, характерный для MMP, заключается в том, что партия, получившая места в избирательном округе, будет иметь более низкие средние показатели в таблице, чем если бы на выборах использовалось MMM. Из-за отсутствия положений о нависающих местах были случаи, когда партия имела меньше мест, чем ее пропорциональное право.

Порог [ править ]

Как и во многих пропорциональных системах , для того, чтобы иметь право на места по списку во многих моделях MMP, партия должна получить, по крайней мере, определенный процент от общего числа голосов партии, в противном случае ни один кандидат не будет избран из партийного списка. Кандидаты, выигравшие избирательный округ, все равно выиграют свои места. В Новой Зеландии порог составляет 5%, в Боливии - 3%, в Германии - 5% для выборов в федеральный парламент и парламенты большинства штатов. Партия также может иметь право на места по списку, если она выиграет как минимум три места в округе в Германии или как минимум одно в Новой Зеландии. Таким образом, наличие члена с «безопасным» местом в избирательном округе является огромным преимуществом для небольшой партии в Новой Зеландии.

На выборах в Парламент Шотландии и Ассамблею Уэльса пороговые значения не устанавливаются, поскольку размер округа в каждом избирательном регионе достаточно мал, чтобы ввести внутренний порог при расчетах распределения мест.

Правительства с MMP [ править ]

Бюллетень по избирательному округу 252, Вюрцбург, на федеральных выборах в Германии 2005 года . Голосование по избирательному округу слева, голосование по партийному списку справа.

Текущее использование [ править ]

MMP в настоящее время используется в:

  • Боливия приняла MMP в 1994 году. Распределение мест основано на голосовании за президента. [11]
  • Германия
    • Бундестаг , федеральный парламент (см. Избирательная система Германии ) с 1953 г.
    • большинство государственных парламентов . Исключения составляют Баден-Вюртемберг (MMP без списков), Бремен , Гамбург и Саар . Бавария уникальным образом использует систему открытых списков для своих мест по партийным спискам.
  • Лесото приняло MMP в 2002 году. Лесото использует единый голос как для избирательного округа, так и для мест по списку, т. Е. Голоса кандидатов от округа используются для определения распределения мест по спискам.
  • Новая Зеландия приняла систему своей однопалатной палаты представителей в 1994 году после длительного процесса избирательной реформы , начиная с Королевской комиссии по избирательной системе в 1985 году и заканчивая референдумом 1993 года по системе голосования . Впервые он был использован на выборах в 1996 году . Использование системы было рассмотрено на референдуме в ноябре 2011 года, и большинство (56,17%) проголосовало за ее сохранение. На всеобщих выборах 2020 года Лейбористская партия получила 65 из 120 мест, став второй партией в рамках MMP в мире, которая может управлять в одиночку.
  • Таиланд - для всеобщих выборов 2019 года был принят вариант MMP, который заменил параллельную систему, использовавшуюся на предыдущих выборах. Пропорциональные места по всей стране распределяются на основе голосования в округе, а не на основе голосования по отдельным партийным спискам. [12] [13]
  • Южная Африка - хотя это и не используется на национальном или провинциальном уровне, все муниципалитеты, обозначенные как столичные или местные, избирают своих муниципальных советников с использованием MMP.
  • Южная Корея - с 2019 года Национальное собрание использует модифицированную версию смешанного пропорционального избирательного округа с 253 одномандатными округами, 17 дополнительными местами (а-ля параллельное голосование) и 30 компенсационными местами.
  • Соединенное Королевство - хотя Парламент Великобритании не использует MMP, две входящие в его состав страны и один децентрализованный регион используют MMP (называемую системой дополнительных членов ) в своих децентрализованных законодательных органах.
    • Шотландия - децентрализованный парламент Шотландии использует MMP, при этом каждый избирательный регион обычно избирает 9 местных MSP (за исключением 3 регионов) и 7 региональных MSP.
    • Уэльс - децентрализованный парламент Сенедд Симру-Уэльс использует MMP, при этом каждый избирательный регион обычно избирает 8 местных депутатов (за исключением 2 регионов) и 4 региональных депутата.
    • Лондон - децентрализованная Лондонская Ассамблея использует MMP с 14 AM, избираемыми на местном уровне, и 11 AM, избранными из общегородских списков. В отличие от двух других ассамблей, использующих эту систему, партии должны пройти порог в 5% голосов регионов, чтобы получить право на места по спискам.
  • Эфиопия , Тыграй - Всеобщие выборы должны были состояться в Эфиопии 29 августа 2020 года, но они были отложены из-за пандемии COVID-19. [14] Но правительство Тыграя отклонило отсрочку и решило создать свою собственную избирательную комиссию и провести региональные выборы. 6 августа 2020 года Государственный совет Тыграя принял решение внести поправки в свою конституцию и изменить избирательную систему на MMP, это повлияет на предстоящие региональные выборы. Поправка увеличивает количество мест в совете со 152 до 190 (+38), 80% мест будут заполнены голосованием по очереди, а остальные 20% - пропорциональным голосованием. [15]

Бывшее использование [ править ]

  • Албания использовала MMP с 2001 по 2005 год (после использования параллельного голосования на выборах 1996 и 1997 годов). [16] [17]
  • Венгрия использовала вариант MMP, но с двумя раундами для избирательных мест и дополнительной частью регионального партийного списка в 2010 году и ранее. [18] На выборах 2014 года и позже система была изменена на смешанную мажоритарную систему. [19]
  • Румыния использовала MMP на выборах в законодательные органы 2008 и 2012 годов . Для 2016 года выборов , закрытый партийный список был использован вместо. [20]
  • Венесуэльский MMP ранее использовался для выборов, но связь между списком и представителями округа была удалена в 2009 году. [21] [22]

Предложения по использованию [ править ]

Канада [ править ]

В марте 2004 года Комиссия по законодательству Канады предложила систему MMP [23], при которой только 33% депутатов избирались из региональных открытых списков для Палаты общин Канады [24], но рассмотрение отчета парламентом в 2004-2005 гг. был остановлен после выборов 2006 года.

Новая демократическая партия и Партия зеленых Канады были давними сторонниками ММР.

Предложение принять MMP с закрытыми общенациональными списками для выборов в Законодательное собрание острова Принца Эдуарда было отклонено на референдуме в 2005 году.

В 2007 году Гражданская ассамблея по реформе избирательной системы в Онтарио , Канада, также рекомендовала использовать MMP на будущих выборах в Законодательное собрание Онтарио с бюллетенями, аналогичными новозеландским, и с закрытыми общекорпоративными списками, используемыми в Новой Зеландии. Зеландия, но только с 30% компенсационных членов. Обязательный референдум по этому предложению, проведенный в связи с провинциальными выборами 10 октября 2007 года, привел к его поражению. [25]

В июне 2016 года был сформирован специальный комитет палаты общин Канады по реформе избирательной системы для изучения возможных изменений в системе голосования, при этом MMP был одним из рассмотренных вариантов. Комитет представил свой отчет парламенту 1 декабря того же года. В начале 2017 года правительство объявило, что примет только некоторые рекомендации комитета и больше не будет заниматься вопросом избирательной реформы. [26] [27]

В ходе необязательного плебисцита между 27 октября и 7 ноября 2016 года островитяне принца Эдуарда проголосовали за MMP вместо FPTP в последнем раунде подсчета голосов, 52% –43%; однако правительство провинции, несмотря на отсутствие установленного порога явки избирателей , впоследствии заявило, что явка в 36 процентов недостаточна для изменения избирательной системы. [28] второй референдум , проводится одновременно с провинциальными выборами , видел MMP отвергнут с перевесом 48% в пользу до 52% по сравнению с 76% избирателями.

В течение октября-декабря 2018 года в Британской Колумбии был проведен референдум о пропорциональном представительстве [29], обещанный в рамках предвыборной платформы Новой демократической партии Британской Колумбии , вступившей в должность после провинциальных выборов в мае 2017 года . На референдуме гражданам задавали два вопроса. В первом вопросе им предлагалось выбрать, хотят ли они сохранить голосование по принципу «первым после поста» или перейти на пропорциональное представительство . Во втором вопросе им предлагалось расположить три типа систем пропорционального голосования в порядке предпочтения; одним из них был ММП. [30] Граждане по-прежнему могли оценивать системы голосования, даже если они выбралиголосование по первому вопросу. Согласно официальным результатам, избиратели предпочли FPTP PR 61,3% против 38,7% по первому вопросу. Хотя первый вопрос не был успешным для PR, второй вопрос привел к победе MMP над двумя другими системами в бюллетенях. Если бы PR был успешным по первому вопросу, MMP был бы принят вовремя для следующих провинциальных выборов и был бы предметом второго референдума после двух избирательных циклов.

Правительство Квебека, поддерживаемое двумя из трех оппозиционных партий (PQ и Quebec Solidaire), провело референдум по MMP, который состоится в 2022 году.

Коста-Рика [ править ]

В настоящее время в Коста-Рике обсуждается переход от нынешней системы пропорционального представительства по закрытым партийным спискам к смешанному пропорциональному представительству на основе немецкой модели . Законопроект, представленный движением Citizen Power Now и одобренный большинством парламентских фракций, предусматривает создание двух типов депутатов; 42 избираются пропорционально по спискам , представленным политическими партиями и будет называться «национальным» депутатов, в то время как еще 42 депутатов будут избираться непосредственно населением на основе избирательных округов на первом проходе пост основы. [31]Поскольку законопроект требует конституционной реформы, он потребует большинства в две трети голосов, однако по состоянию на 2019 год фракции четырех основных партий поддерживают реформу. [32]

Шри-Ланка [ править ]

В сентябре 2015 года министр иностранных дел Шри-Ланки Мангала Самаравира объявил, что они изменят систему страны на MMP. [33]

Южная Африка [ править ]

В Южной Африке разновидность MMP обычно называют «смешанной системой». Комиссия Ван Зила Слабберта по реформе избирательной системы администрации Мбеки (январь 2003 г.) рекомендовала расширить систему с участием многих членов, которая была принята для выборов на местном / региональном уровне, до национальных парламентских выборов (нижняя палата). Было предложено, чтобы 300 из 400 членов избирались из закрытых избирательных списков (из 69 национальных многомандатных округов) и 100 членов из закрытых партийных списков национального уровня. Отчет парламентской комиссии высокого уровня за 2017 год под председательством бывшего президента Кгалема Мотланте, утвердил смешанную систему Ван Зила Слабберта и рекомендовал ее принять, заявив: «Такая система будет служить для ограничения власти отдельных партийных лидеров и побуждать депутатов голосовать в соответствии с потребностями и желаниями своих избирателей, а не только следующей партии. линии ». [34] Хотя внесение поправок в конституцию не требуется, и простое большинство в парламенте может внести поправки в Закон о выборах (№ 73 от 1998 г.), маловероятно, что такая поправка будет представлена ​​в парламент до всеобщих выборов 2019 года. Бывший депутат, д-р Майкл Луи, который хочет выступить в качестве независимого представителя, активно использует судебный путь, чтобы добиться внесения поправки. [35] Независимая избирательная комиссия (НИК) заявила, что не возражает против поправки, но просто не хватает времени для ее внедрения к выборам 2019 года.

Тактическое голосование [ править ]

В системах с порогом люди, которые предпочитают большую партию, могут тактически голосовать за меньшую партию, которая, по прогнозам, будет голосовать близко к пороговому значению или немного ниже него. Некоторые избиратели могут опасаться, что меньшая партия проголосует ниже установленного порога, и это ослабит более крупный политический лагерь, к которому принадлежит меньшая партия. Например, Немецкая умеренно-правая Свободная демократическая партия (СвДП) часто получала голоса от избирателей, которые предпочитали более крупный Христианско-демократический союз.(ХДС), потому что опасались, что если СвДП получит менее 5% голосов, ХДС не будет иметь парламентских союзников и не сможет сформировать правительство самостоятельно. Это тактическое голосование также гарантирует, что меньше голосов будет потрачено впустую, но за счет предоставления СвДП большего количества мест, чем в идеале предпочли бы избиратели ХДС. Эта тактика одинакова для любого метода пропорционального представительства с порогом.

Точно так же в Новой Зеландии некоторые избиратели, отдавшие предпочтение крупной партии, проголосовали за местного кандидата от второстепенной партии, чтобы убедиться, что он претендует на места по списку после победы на одном электорате. Это, в частности, произошло с правым электоратом Окленда в Эпсоме в 2008 и 2011 годах, когда избиратели Национальной партии отдали свой местный голос партии ACT . В этом случае тактика сохраняла некоторую пропорциональность за счет обхода 5-процентного порога, но в значительной степени не одобрялась общественностью из-за предоставления меньшим партиям дополнительных мест по списку, в то время как партии с более высоким процентом партийных голосов, не завоевавшие электорат, не получают мест; это произошло в 2008 году, когда ACT получил 5 мест за одно место электората и 3,7% голосов партии, в то время какNew Zealand First без мест электората и 4,1% партийных голосов не получил ни одного. В 2011 году некоторые английские избиратели, голосующие за левые лейбористы и партии зеленых, пытались заблокировать эту тактику, отдав свой местный голос национальному кандидату; хотя это и не увенчалось успехом, оно снизило большинство голосов ACT над National с 12 900 до 2300. В августе 2012 года в первоначальном отчете об обзоре системы MMP Избирательной комиссией рекомендовалось отменить порог в одно место для электората, что означает, что партия получает место для электората, но не пересекает порог в 5% (который в том же отчете рекомендуется снизить до 4%). ) присуждается только это место электората. [36]

В других случаях партия может быть настолько уверена в том, что выиграет большое количество мест в избирательном округе, что не ожидает дополнительных мест при пропорциональном пополнении (списки мест). Поэтому некоторые избиратели могут стремиться к достижению двойного представительства, голосуя тактически за другую партию в региональном голосовании, поскольку голосование за предпочитаемую ими партию в региональном голосовании будет потрачено впустую. Эта тактика гораздо менее эффективна в моделях MMP с относительно большой долей мест по спискам (50% в большинстве штатов Германии и 42,5% в Палате представителей Новой Зеландии ) и / или тех, которые добавляют «сбалансированные места», что приводит к меньшему количеству мест. возможности для нависания и сохранения полной пропорциональности, даже когда партия получает слишком много мест в округе.

Разделение сторон [ править ]

Такого рода стратегия коалиции партий, направленная на захват большей доли мест по спискам, может быть формально принята как стратегия. Например, на парламентских выборах 2005 года в Албании две основные партии не ожидали получить ни одного места по списку, поэтому они призвали избирателей использовать свои голоса по списку для союзных второстепенных партий. Эта тактика использовалась до такой степени, что полностью исказила работу модели до такой степени, что партии, получившие места по спискам, почти всегда отличались от партий, получивших места в округах. Действительно, только один член округа был избран от партий, получивших места по спискам. Выборы были осуждены Организацией по безопасности и сотрудничеству в Европе.в котором говорилось, что он не соответствовал международным стандартам из-за «серьезных нарушений», запугивания, подкупа голосов и «насилия со стороны экстремистов с обеих сторон». [37] Вместо того, чтобы увеличивать количество мест по спискам или «выступающих» мест, Албания впоследствии решила перейти на систему «чистых списков».

С помощью оскорбительного гамбита, подобного тому, который используется в Албании, основные партии, считающие, что они вряд ли получат большое количество мест по спискам из-за своего преимущества на уровне избирательного округа, могут разделить свою партию на две части, при этом одно подразделение партии будет оспаривать места по избирательному округу, в то время как другие претендуют на места по спискам - при условии, что это разрешено законом о выборах. После этого две связанные партии могли бы координировать свою кампанию и работать вместе в законодательном органе, оставаясь при этом юридически отдельными субъектами. Результатом этого подхода, если он будет использоваться всеми сторонами, будет преобразование MMP в де-факто механизм параллельного голосования .

Пример того, как это могло произойти, проявился на всеобщих выборах в Лесото 2007 года . В данном случае две ведущие партии, Конгресс за демократию Лесото (LCD) и All Basotho Convention (ABC), использовали списки приманок, названные соответственно Национальной независимой партией и Рабочей партией Лесото, чтобы избежать компенсационных механизмов MMP. В результате ЖК и его приманка смогли занять 69,1% мест, набрав всего 51,8% голосов. Лидер ABC Том Табейн назвал голосование «свободным, но несправедливым». На выборах 2012 года, система голосования была скорректирована так, чтобы связать местные и списковые места, чтобы ограничить эффективность ложных списков, что привело к почти идеально пропорциональному результату выборов для конкурирующих партий. [38]

Другой интересный случай - это Венесуэла, которая также в конечном итоге изменила свою систему, в данном случае формально приняв параллельную систему голосования и узаконив попытки партий обыгрывать подход MMP. Венесуэла ввела избирательную систему MMP в 1993 году, но тактика создания партии-приманки была введена только в 2000 году оппозиционным губернатором Яракуй . Позднее эта тактика была принята партиями сторонников Чавеса на национальном уровне в 2005 году. После того, как тактика списка приманки выдержала конституционный вызов, Венесуэла в конечном итоге формально вернулась к параллельной системе голосования , которая дает меньшую степень соразмерности по сравнению с MMP. 26 сентября 2010 г.Партия Чавеса, Объединенная социалистическая партия Венесуэлы, заняла 57,4% мест в парламенте, имея лишь 48,2% голосов при новой системе (без учета роли небольших союзных партий). Можно увидеть, в какой степени параллельное голосование, тем не менее, помогло в некоторой степени восстановить баланс в сторону пропорциональности, если отметить, что партия Чавеса получила бы еще большую долю мест в собрании при строгом подходе с одним победителем (71 место по избирательному округу из 109 или 65%). [39]

Другой пример - всеобщие выборы в Италии в 2001 году , на которых одна из двух основных коалиций ( Палата свобод ), выступавшая против системы скорпоро (альтернативная версия MMP), связала многих своих кандидатов от избирательных округов с ложным списком ( liste civetta ) в пропорциональных частях под названием Abolizione Scorporo . В качестве защитного шага другая коалиция, Olive Tree , сочла своим долгом сделать то же самое под названием Paese Nuovo . Это означало, что места в избирательном округе, выигранные каждой коалицией, не уменьшили количество мест по спискам, доступных для них. По делу Дом Свободы перечисляет фракцию Forza Italia, тактика оказалась настолько успешной, что у нее не было достаточно кандидатов в пропорциональной части, чтобы получить столько мест, сколько она фактически выиграла, не имея 12 мест. Впоследствии Италия изменила свою систему.

В преддверии выборов в законодательные органы Южной Кореи 2020 года избирательная система была изменена с параллельного голосования на смешанную пропорциональную систему с 30 местами, распределенными на компенсационной основе. Оппозиционная партия «Свобода Кореи» впоследствии составила список приманок, « Партия будущего Кореи» , чтобы получить дополнительные пропорциональные места. [40] Правящая Демократическая партия Кореи осудила их за использование закона о выборах, но, тем не менее , в ответ создала свой собственный список приманок - Партия Платформы . [41] Списки приманок были успешными в день выборов: «Будущая Корея» получила 12 компенсационных мест, а «Платформа» - 11. После выборов оба списка приманок объединились в свои материнские партии.

См. Также [ править ]

  • Альтернативное голосование Плюс
  • Регулируемое сиденье

Ссылки [ править ]

Заметки [ править ]

  1. ^ Сеть избирательных знаний проекта ACE. «Смешанный пропорциональный элемент (MMP)» . Проверено 21 октября 2017 года .
  2. ^ Шугарт, Мэтью; Ваттенберг, Мартин П. (2001). Смешанные избирательные системы: лучшее из обоих миров? . Издательство Оксфордского университета . ISBN 9780191528972.
  3. ^ Bochsler, Daniel (13 мая 2010). «Глава 5, Как партийные системы развиваются в смешанных избирательных системах» . Территория и избирательные правила в посткоммунистических демократиях . Пэлгрейв Макмиллан. ISBN 9780230281424.
  4. ^ Линхарт, Эрик; Раабе, Йоханнес; Статч, Патрик (1 марта 2018 г.). «Смешанные пропорциональные избирательные системы - лучшее из обоих миров?». Журнал выборов, общественного мнения и партий . Informa UK Limited. 29 (1): 21–40. DOI : 10.1080 / 17457289.2018.1443464 . ISSN 1745-7289 . S2CID 149188878 .  
  5. Голосов, Григорий В. (1 октября 2013 г.). "Доводы в пользу смешанных избирательных систем с одним голосом" . Журнал социальных, политических и экономических исследований . 38 (3). ISSN 0278-839X . Дата обращения 16 ноября 2020 . 
  6. ^ «Избирательная реформа и системы голосования» . Проверено 25 марта 2016 года .
  7. ^ "Система дополнительных членов: Политика" . Британская энциклопедия . Проверено 24 марта 2016 .
  8. ^ «Характеристики компенсирующей смешанной системы голосования членов: отчет главного избирательного комиссара» (PDF) . Le Directeur général des élections du Québec. Декабрь 2007 . Проверено 24 октября 2017 года .
  9. ^ «Статистика раздельного голосования за 2017 год» . selectionresults.govt.nz .
  10. ^ «Выборы в Уэльсе» . Кардиффский университет .
  11. Mayorga 1997 ; Майорга 2001 , с. 194.
  12. Bangkok Pundit (10 февраля 2016 г.). «Влияние предложенной избирательной системы Таиланда» . Азиатский корреспондент . Проверено 29 марта 2019 .
  13. Кендалл, Дэйв (6 января 2019 г.). «Объяснитель: Новые правила Палаты представителей» . Почта Бангкока . Проверено 29 марта 2019 .
  14. ^ «NEBE заявляет, что невозможно провести выборы в соответствии с графиком из-за COVID-19» . fanabc.com . 31 марта 2020 . Проверено 31 марта 2020 года .
  15. ^ "ባይቶ ትግራይ፡ ሕገመንግስታዊ ምምሕያሽ ብምግባር 38 መናብር ወሲኹ" . bbc.com . 6 августа 2020 . Дата обращения 6 августа 2020 .
  16. Перейти ↑ Gallagher 2011 , p. 185; Галлахер 2014 , стр. 18.
  17. ^ Люблин, Дэвид. «Албания» . Избирательный паспорт . Американский университет . Проверено 24 марта 2016 .
  18. ^ Colin Bature (2005). Политический ресурс Индаба . Издательство Trafford. п. 29. ISBN 9781412026437. Проверено 20 декабря 2015 года .
  19. ^ Ким Лейн, Шеппеле ; Кругман, Пол (24 февраля 2014 г.). «Венгрия, под вопросом выборы, часть 3» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 31 марта 2016 года .
  20. Филимон, Пол (20 июля 2015 г.). "Legea ALEGERILOR PARLAMENTARE pe LISTE, promulgată de Iohannis" . România Liberă (на румынском языке).
  21. ^ Уилперт, Грегори (1 октября 2010 г.). «Новая возможность для социалистов Венесуэлы» . Проверено 31 марта 2016 года .
  22. ^ Пирсон, Тамара. «Венесуэла принимает новый закон о выборах» . Проверено 31 марта 2016 года .
  23. ^ Юридическая комиссия Канады 2004 .
  24. Милнер, Генри (январь 2005 г.), «Смешанная пропорциональная система, применяемая к выборам 2004 г.» , Electoral Insight , Elections Canada On-Line
  25. ^ Для получения дополнительной информации о недавних предложениях в Онтарио, Квебеке и на острове Принца Эдуарда см. Андре Барнс и Джеймс Р. Робертсон, Инициативы избирательной реформы в провинциях Канады , Библиотека парламента, от 18 августа 2009 г.
  26. ^ «Трюдо отказывается от избирательной реформы, нарушая ключевое обещание кампании» . Глобус и почта . Проверено 6 февраля +2017 .
  27. ^ Wherry, Аарон (4 апреля 2017). «Либералы отказываются от обязательного и онлайн-голосования» . CBC News . Проверено 4 апреля 2017 года .
  28. Брэдли, Сьюзан (7 ноября 2016 г.). «Плебисцит PEI выступает за пропорциональное представительство смешанных членов» . CBC News . Проверено 7 апреля 2017 года .
  29. ^ «Выборы до нашей эры - референдум 2018 г. по избирательной реформе» . Архивировано из оригинального 16 ноября 2018 года . Проверено 14 сентября 2018 года .
  30. ^ "Выборы BC - смешанный пропорциональный член (MMP)" .
  31. ^ Рамирес, Александр (2016). "Grupo propone aumentar a 84 el número de diputados" . CRHoy.
  32. Кармона, Фиорелла (29 марта 2019 г.). "Congreso se acerca al cambio en sistema de elección de diputados" . Revista Pulso . Проверено 28 марта 2019 .
  33. ^ «Новая избирательная система, основанная на немецкой модели - Мангала» . www.adaderana.lk .
  34. ^ https: //www.par Parliament.gov.za/storage/app/media/Pages/2017/october/High_Level_Panel/HLP_Report/HLP_report.pdf
  35. ^ Герман, Пол. «Могут ли независимые представители баллотироваться на национальных выборах СА? ConCourt говорит, что да» . Новости24 .
  36. ^ «Обзор системы голосования MMP: Документ с предложениями» (PDF) . Избирательная комиссия. 13 августа 2012 года Архивировано из оригинального (PDF) на 1 сентября 2012 года . Проверено 13 августа 2012 года .
  37. ^ Стюарт Стивенс ... Прошлые клиенты | Пенн Баллок | 29 октября 2012 г. | tnr.com | доступ 29.10.2012
  38. ^ См. Статьи в блоге о выборах 2007 и 2012 годов, опубликованные профессором политологии Мэтью Собери Шугардом из Калифорнийского университета на странице Davis Fruits and Votes - Лесото . По состоянию на 26 апреля 2014 г.
  39. ^ В дополнение к странице Википедии о выборах 2010 г. см. Раздел «Почему« всего »49% голосов и 59% законодателей?» в «Новые возможности для социалистов Венесуэлы», Грегори Уилперт, 1 октября 2010 г. Получено с сайта venezuelanalysis.com 26 апреля 2014 г.
  40. ^ «Основная оппозиция для создания партии-сателлита для более пропорциональных представительских мест» . Информационное агентство Yonhap . 24 декабря 2019.
  41. ^ «Закон о выборах должен быть пересмотрен до интеграции с пропорциональными партиями» . Донг-а Ильбо . 25 апреля 2020.

Библиография [ править ]

  • Батто, Натан Ф .; Хуанг, Чи; Тан, Александр С .; Кокс, Гэри У., ред. (2016). Смешанные избирательные системы в конституционном контексте: Тайвань, Япония и другие страны . Анн-Арбор, Мичиган: Мичиганский университет Press. DOI : 10.3998 / mpub.8084028 . hdl : 2027 / ku01.r2_9 . ISBN 978-0-472-90062-6.
  • Феррара, Федерико; Herron, Erik S .; Нисикава, Миса (2005). Смешанные избирательные системы: заражение и его последствия . Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан. DOI : 10.1057 / 9781403978851 . ISBN 978-1-4039-7885-1.
  • Фордер, Джеймс (2011). Дело против реформы голосования: почему AV-система нанесет ущерб Великобритании . Оксфорд: Публикации Oneworld. ISBN 978-1-85168-825-8.
  • Галлахер, Майкл (2011). «Выборы и референдумы». В Карамани, Даниэле (ред.). Сравнительная политика (2-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. С. 181–197. ISBN 978-0-19-957497-1.
  •  ———  (2014). «Избирательные институты и представительство». В LeDuc, Лоуренс; Ниеми, Ричард Дж .; Норрис, Пиппа (ред.). Сравнение демократий: выборы и голосование в меняющемся мире (4-е изд.). Публикации SAGE. ISBN 978-1-4739-0508-5.
  • Юридическая комиссия Канады (2004 г.). Подсчет голосов: избирательная реформа в Канаде (PDF) . Оттава: Общественные работы и государственные службы Канады. ISBN 978-0-662-36426-9. Проверено 6 мая 2011 года .
  • Майорга, Рене Антонио (1997). «Боливия: избирательная реформа в Латинской Америке» (PDF) . В Рейнольдсе, Эндрю; Рейли, Бен (ред.). Международный справочник IDEA по проектированию избирательных систем . Серия международных справочников по идеям (2-е изд.). Стокгольм: Международный институт демократии и помощи в проведении выборов (опубликовано в 2002 г.). С. 79–84. ISBN 978-91-89098-00-8. ISSN  1402-6759 . Проверено 31 августа 2017 года .
  •  ———   (2001). «Избирательная реформа в Боливии: истоки смешанной пропорциональной системы». В « Шугарте» Мэтью Сёберг ; Ваттенберг, Мартин П. (ред.). Смешанные избирательные системы: лучшее из обоих миров? . Сравнительная политика. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета (опубликовано в 2003 г.). DOI : 10.1093 / 019925768X.001.0001 . ISBN 978-0-19-925768-3.
  • Рейнольдс, Эндрю; Рейли, Бен; Эллис, Эндрю (2005). Дизайн избирательной системы: новый справочник IDEA (PDF) . Серия справочников по международным идеям . Стокгольм: Международный институт демократии и помощи в проведении выборов (опубликовано в 2008 г.). ISBN 978-91-85391-18-9. ISSN  1402-6759 . Проверено 31 августа 2017 года .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Мэлоун, Р. (2008). Восстановление баланса Конституции: проблема законотворчества правительства в рамках MMP . Институт политических исследований, Веллингтонский университет Виктории: Веллингтон, Новая Зеландия.
  • Массикотт, Луи; Блейс, Андре (1999). «Смешанные избирательные системы: концептуальное и эмпирическое исследование», электоральные исследования, том. 18, 341–366.
  • Мудамби, Р. и Наварра, П. 2004. Избирательные стратегии в смешанных системах представительства. Европейский журнал политической экономии , Том 20, № 1, стр. 227–253.
  • Шугарт, С. Мэтью и Мартин П. Ваттенберг, (2000a), «Смешанные избирательные системы: определение и типология», у Шугарта, С. Мэтью и Мартина П. Ваттенберга (2000). Смешанные избирательные системы: лучшее из обоих миров? Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, стр. 9–24.

Внешние ссылки [ править ]

  • Проект ACE: «Германия: оригинальная система MMP»
  • Справочник по разработке избирательной системы от International IDEA
  • Справочные материалы по избирательному дизайну из проекта ACE
  • Исследование социального отношения в Шотландии, 2003 г.
  • Справочник по выбору избирательной системы

Видео [ редактировать ]

  • 6 мин. видео (2015). Объясняет, как MMP (рекомендованный Юридической комиссией Канады) может работать в Канаде - Представлено внепартийным Справедливым голосованием Канады Деннис Пилон, доцент кафедры политологии Йоркского университета