Послушайте эту статью
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

По закону, термины спорно и mootness имеют различные значения в британском английском и американском английском .

В правовой системе Соединенных Штатов вопрос является спорным, если дальнейшие судебные разбирательства в отношении него не могут иметь никакого эффекта или события сделали его вне досягаемости закона. Тем самым вопрос был лишен практического значения или приобретен чисто академический характер. Развитие этого слова в США происходит из практики учебных судов , в которых гипотетические или вымышленные дела обсуждались как часть юридического образования. Эти чисто академические вопросы побудили американские суды описать дела, в которых развивающиеся обстоятельства делали какое-либо решение неэффективным, как «спорные». Учение можно сравнить со зрелостьюДоктрина, еще одно установленное судьей правило, согласно которому судьи не должны выносить решения по делам, полностью основанным на ожидаемых спорах или гипотетических фактах. Подобные доктрины запрещают федеральным судам США выносить консультативные заключения . [1]

Это отличается от использования в британской правовой системе , где термин «спор» имеет значение «остается открытым для обсуждения» или нерешенным. Сдвиг в использовании впервые был замечен в Соединенных Штатах, и степень, в которой этот термин используется в судебной практике США и, следовательно, значение, придаваемое ему, привело к тому, что он редко, если вообще когда-либо, используется в британском зале суда. Его не следует путать с термином « учебный суд », который относится к практике апелляционной аргументации.

Федеральные суды США [ править ]

В федеральной судебной системе США, случай спорный вопрос должен быть удален с поля, чтобы там быть конституционное ограничение на юрисдикцию федеральных судов. Причина этого в том, что статья 3 Конституции Соединенных Штатов ограничивает юрисдикцию всех федеральных судов « делами и спорами ». Таким образом, гражданский иск или апелляция, в которой решение суда не влияет на права сторон, обычно выходит за рамки полномочий суда, если они не подпадают под одно из признанных исключений.

Хрестоматийный пример такого случая является Верховным судом Соединенных Штатов случае DeFunis v. Odegaard , 416 США 312 (1974). Истец был студентом, которому было отказано в приеме на юридический факультет , а затем он был принят в предварительном порядке на время рассмотрения дела. Поскольку на момент вынесения решения студент должен был закончить учебу в течение нескольких месяцев, и юридическая школа не предприняла никаких действий, чтобы предотвратить это, суд постановил, что решение с его стороны не повлияет на права студента. . Таким образом, дело было прекращено , как тоо.

Однако существуют разногласия как относительно источника стандартов, так и их применения в судах. Некоторые суды и наблюдатели полагают, что дела должны быть прекращены, потому что это конституционный запрет, и здесь нет «дела или разногласий»; другие отвергли чисто конституционный подход и приняли так называемую "пруденциальную" точку зрения, согласно которой увольнение может зависеть от множества факторов, от того, потерял ли конкретный человек жизнеспособный интерес к делу или остается ли сам вопрос за пределами интересов конкретного человека, вероятность повторения данного обстоятельства и т. д. На практике федеральные суды США были неравномерными в своих решениях, что привело к обвинению в том, что определения носят произвольный характер иориентированный на результат.'[2]

Есть четыре основных исключения из этого правила mootness. Это случаи «добровольного прекращения» со стороны ответчика ; вопросы, влекущие за собой вторичные или побочные правовые последствия; вопросы, которые «можно повторять, но не повторять»; и вопросы, связанные с действиями класса, когда названная сторона перестает представлять класс.

Добровольное прекращение [ править ]

Если ответчик действует неправомерно, но прекращает вести себя таким образом после того, как возникла угроза судебного разбирательства или начался судебный процесс, суд все равно не будет считать это исправление спорным. Очевидно, что сторона может прекратить действовать ненадлежащим образом ровно настолько, чтобы дело было закрыто, а затем возобновить ненадлежащее поведение. Например, в деле Friends of the Earth, Inc. против Laidlaw Environmental Services, Inc. , 528 U.S. 167(2000) Верховный суд постановил, что промышленный загрязнитель, против которого применялись различные сдерживающие гражданские санкции, не мог утверждать, что дело было спорным, даже если загрязнитель прекратил загрязнение и закрыл фабрику, ответственную за загрязнение. Суд отметил, что до тех пор, пока загрязнитель все еще сохраняет свою лицензию на эксплуатацию такого завода, он может открывать аналогичные предприятия в другом месте, если его не сдерживают требуемые штрафы.

Другой пример возникает , когда суд отклонил как «тоо» правовой вызов существующему закону, когда закон ставятся под сомнение либо изменены или отменены через законодательство , прежде чем судебное дело может быть решен. Недавний случай этого произошел в деле Мур против Мэдигана , где генеральный прокурор Иллинойса Лиза Мэдиган отказалась обжаловать постановление Седьмого судебного округа, отменяющее запрет на ношение огнестрельного оружия в Иллинойсе, в Верховный суд США , поскольку впоследствии Иллинойс принял закон, разрешающий скрытое ношение оружия. с государственной лицензией, что сделало дело спорным.

Вторичные или побочные правовые последствия [ править ]

«Очевидный факт жизни состоит в том, что большинство уголовных приговоров действительно влечет за собой неблагоприятные побочные правовые последствия. Простой возможности того, что это будет так, достаточно, чтобы уберечь уголовное дело от позорного завершения спора». Сиброн против Нью-Йорка.

Возможность повторения, но уклонение от просмотра [ править ]

Суд разрешит рассмотрение дела, если это тот тип людей, который часто сталкивается с конкретной ситуацией, но, вероятно, перестанет быть в положении, когда суд может предоставить им средство правовой защиты за то время, которое на это потребуется. чтобы система правосудия рассмотрела их ситуацию. Наиболее часто упоминаемым примером является дело 1973 г. Верховным судом США по делу Roe v. Wade , 410 U.S. 113 (1973), в котором оспаривался закон Техаса, запрещающий аборты в большинстве случаев. Штат утверждал, что дело было спорным, поскольку истица Роу уже не была беременна к моменту слушания дела. Как написал судья Блэкмун в мнении большинства:

Нормальный период вынашивания ребенка - 266 дней - настолько короток, что беременность наступит до завершения обычного процесса апелляции. Если такое прерывание делает дело спорным, судебные разбирательства по делу о беременности редко доживают до стадии судебного разбирательства, и в апелляционном пересмотре будет фактически отказано. Наш закон не должен быть таким жестким.

В противоположность этому , в McCorvey v. Hill , 2004, дело не в действуйте на основе быть спорными, не стоя и вне времени. [3]

Суд сослался на дело Southern Pacific Terminal Co. против ICC , 219 U.S. 498 (1911), в котором было постановлено, что дело не было спорным, когда в нем содержался вопрос, который "может повторяться, но не подлежит рассмотрению". Возможно, в ответ на увеличивающуюся нагрузку на все уровни судебной власти, недавняя тенденция в Верховном суде и других судах США заключается в довольно узком толковании этого исключения. [ необходима цитата ]

Многие случаи подпадают под доктрину «способности к повторению»; Однако, поскольку существует процесс обзора имеющегося в большинстве случаев, исключение объявляющего mootness не относится к таким случаям. В Мемфисе Отделение света, газа и воды. v. Craft , 436 US 1, 8–9 (1978), суд отметил, что иски о возмещении ущерба избавляют дела от споров. [4]

Представители коллективного иска [ править ]

В случае подачи коллективного иска, когда один поименованный истец фактически представляет интересы многих других, дело не станет спорным, даже если названный истец перестанет принадлежать к той группе, которая ищет средства правовой защиты. В деле Sosna v. Iowa , 419 U.S. 393 (1975) истец представлял группу, которая оспаривала закон штата Айова, который требовал, чтобы лица проживали там в течение года, прежде чем добиваться развода в судах штата Айова. Верховный суд постановил, что, хотя истица успешно развелась в другом штате, ее адвокаты могут продолжать компетентно продвигать интересы других членов класса.

Суды штатов США [ править ]

В американском штате суды не подпадают под действие ограничений Статья III на их юрисдикцию, а также некоторые государственные суды разрешают их местные конституции и законы , чтобы сделать заключения в спорных случаях , когда установление правового прецедента является желательным. Они также могут устанавливать исключения из доктрины. [5] Например, в некоторых государственных судах [ какие? ] обвинение может подать апелляцию после оправдания подсудимого: хотя апелляционный суд не может отменить оправдательный приговор из-за двойной опасности , он может вынести постановление о том, было ли решение суда первой инстанции по конкретному вопросу во время судебного разбирательства ошибочный. Это заключение будет иметь обязательную силу для будущих дел, рассматриваемых судами этого государства.

Некоторые штаты США также принимают сертифицированные вопросы от федеральных судов или судов других штатов. В соответствии с этими процедурами суды штата могут выносить заключения, обычно с целью уточнения или обновления законодательства штата, по делам, фактически не рассматриваемым в этих судах. [6]

За пределами США [ править ]

Несмотря на то, свободны от ограничений США Конституционных, Канада признала , что соображения судебной экономики и учтивости с законодательной и исполнительной властью могут оправдать решение об отказе в якобы спорном случае, когда решив гипотетические споры равнозначно законодательно. Соображения об эффективности адвокатуры, задействованной в состязательной системе, и возможности повторения предполагаемого нарушения конституции могут повлиять на суд. [7] Кроме того, федеральные и провинциальные правительства могут запрашивать консультативные заключения по гипотетическим сценариям, называемые справочными вопросами , у своих соответствующих судов высшей инстанции.

Спорный вопрос [ править ]

Словосочетание спорный вопрос относится (в американском варианте английского языка) к проблеме , которая не имеет отношения к теме обсуждается или, в британском английском, тот , который является дискуссионным. Из - за относительно необычного использования слова тоо, и потому , что «спорный вопрос» и «немой» являются омофоны в некотором произношении, это иногда ошибочно отображаются как «немой точка». [8]

См. Также [ править ]

  • Имитационное испытание (как правило, имитационное испытание)
  • De minimis non curat lex. (Закон не интересует мелочами)

Ссылки [ править ]

  1. ^ Холл, Мэтью I (август 2008 г.). «Частично Prudential доктрина Mootness» . Обзор закона Джорджа Вашингтона . Тихоокеанский университет , юридический факультет Макджорджа . 77 : 562 . Проверено 14 августа 2012 года .
  2. ^ Холл, см. Выше. [ необходима страница ] [ недостаточно конкретна для проверки ]
  3. ^ Срок давности
  4. ^ «Промах: Альварес против Смита (2009)» (PDF) .
  5. ^ Предрассудки отодвигает Mootness Учение Гамильтон против Летет (HSC 14 октября 2008).
  6. ^ См., Например, Правила апелляционной процедуры штата Индиана, раздел XI, правило 64, «Подтвержденные вопросы закона штата от федеральных судов».
  7. ^ Мортон, Фредерик Ли, (март 2002) Закон, политика и судебный процесс в Канаде (BPR Publishers) 660pp. ISBN 978-1-55238-046-8 . 
  8. Mute Point / Moot Point , от Пола Брайанса, Common Errors in English Usage (3-е издание), William, James Co., ноябрь 2013 г. (получено 16 апреля 2014 г.)
Послушайте эту статью ( 9 минут )
Разговорный значок Википедии
Этот аудиофайл был создан на основе редакции этой статьи от 29 июля 2006 г. и не отражает последующих правок. ( 2006-07-29 )