Morguard Investments Ltd против Де Савойя , [1990] 3 SCR 1077 [1] - это ведущее решение Верховного суда Канады по исполнению экстрапровинциальных решений. Суд постановил, что стандарт для исполнения решения по умолчанию из другой провинции не такой, как если бы оно было из другой страны; Суд скорее принимает критерий из Indyka v Indyka , [1969] 1 AC 33 ( HL ) и Moran v Pyle National (Canada) Ltd , [1975] 1 SCR 393, где должна существовать « реальная и существенная связь » между заявитель и страна или территория, осуществляющая юрисдикцию.
Morguard Investments Ltd против Де Савойя | |
---|---|
Слушание: 23 апреля 1990 г. Решение: 20 декабря 1990 г. | |
Полное название дела | Дуглас Де Савой против Morguard Investments Limited и Credit Foncier Trust Company |
Цитаты | [1990] 3 SCR 1077 |
Документ № | 21116 |
Постановление | Апелляция де Савойя отклонена |
Держа | |
Решение иностранного суда из другой провинции будет приведено в исполнение, если существует «реальная и существенная связь» с форумом. | |
Членство в суде | |
Главный судья: Брайан Диксон Пуйсне Судьи: Антонио Ламер , Берта Уилсон , Жерар Ла Форест , Клэр Л'Эро-Дюбе , Джон Сопинка , Шарль Гонтье , Питер Кори , Беверли Маклахлин | |
Приведенные причины | |
Единодушные причины | La Forest J |
Задний план
Де Савойя, заявитель, был залогодателем собственности в Альберте и проживал в Британской Колумбии. Ипотечный кредит не был погашен, и респонденты подали иск в Альберте в отношении земли, заложенной в той же провинции.
Истец предпочел не появляться в суде или защищать свои действия. Респонденты получают решение бывшего ипза в действии выкупа, а затем получают заказы на судебные продажи недвижимости. Затем они инициировали отдельный иск в Верховном суде Британской Колумбии, чтобы привести в исполнение решения Альберты в связи с недостачей.
Проблема
Главный вопрос, поставленный перед судом, заключался в степени признания, которое должны быть предоставлены судами одной провинции решениям другой провинции по личному иску, возбужденному во второй провинции, когда ответчик там не проживал.
Причины суда
Судья Ла Форест изложил единогласные причины отклонения апелляции судом. Изучив прецедентное право как в Англии, так и в Соединенных Штатах, он отметил, что старые нормы общего права, основанные на территориальности , суверенитете , независимости и подчиненности , устарели. Ла Форест утверждал, что современный подход, основанный на принципе вежливости («почтение и уважение со стороны других государств к действиям государства, законно предпринятым на его территории») и взаимности необходимы в качестве основы для признания иностранных судебных решений. Нарушение суверенитета нации оправдано там, где есть взаимное удобство между государствами. Он утверждал, что прежние взгляды на недоверие к системе правосудия других стран устарели. Вместо этого он подчеркнул, что бизнес-сообщество оперирует мировой экономикой, и поэтому закон должен учитывать «поток богатства, навыков и людей через границы штата».
На основе канадской федеральной системы вежливость должна быть еще сильнее между провинциями, которые имеют гораздо более глубокие связи, чем страны, на основе общего гражданства и общего рынка. В связи с этим
Эти механизмы сами по себе говорят о настоятельной необходимости исполнения на всей территории страны судебных решений, вынесенных в одной провинции. Но это еще не все. Канадская судебная структура устроена так, что любые опасения по поводу различного качества правосудия между провинциями не могут иметь реальных оснований. Все судьи высших судов, которые также осуществляют надзор за другими провинциальными судами и трибуналами, назначаются и оплачиваются федеральными властями. И все они подлежат окончательному рассмотрению Верховным судом Канады, который может определить, когда суды одной провинции надлежащим образом осуществили юрисдикцию в отношении иска, а также обстоятельства, при которых суды другой провинции должны признать такие решения.
...
Эти различные конституционные и субконституционные механизмы и практики делают ненужным пункт о « полной уверенности и чести », который существует в других федерациях, таких как Соединенные Штаты и Австралия. Однако наличие этих положений указывает на то, что режим взаимного признания судебных решений по всей стране является неотъемлемой частью федерации.
...
Для настоящих целей достаточно сказать, что, на мой взгляд, применение основополагающих принципов вежливости и международного частного права должно быть адаптировано к ситуациям, в которых они применяются, и что в федерации это подразумевает более полную и щедрую принятие решений судов других субъектов федерации. Короче говоря, правила вежливости или международного частного права, применяемые между провинциями, должны быть сформированы так, чтобы соответствовать федеральной структуре Конституции.
Для Ла Форест заботой было определить внешний предел вежливости. [2] Решение заключалось в том, чтобы ограничить юрисдикцию там, где существует «реальная и существенная связь» между действием и провинцией. [3] Он намеренно оставил значение «реальной и существенной связи» открытым, заявив:
Я, конечно, осознаю, что возможность предъявления иска за пределами провинции его проживания может создать проблему для ответчика. Но это может произойти в отношении действий в rem . В любом случае это соображение должно быть сопоставлено с тем фактом, что истец в соответствии с английскими правилами может часто сталкиваться с неудобствами, связанными с необходимостью преследовать своего должника в другой провинции, независимо от того, насколько справедливым, эффективным или удобным может быть возбуждение иска. где был заключен договор или произошел ущерб. Мне кажется, что подход к разрешению иска, когда есть реальная и существенная связь с иском, обеспечивает разумный баланс между правами сторон. Он обеспечивает некоторую защиту от преследования в юрисдикциях, которые мало или не имеют никакого отношения к сделке или сторонам. В мире, где даже самые привычные вещи, которые мы покупаем и продаем, происходят или производятся в других местах, и где люди постоянно перемещаются из провинции в провинцию, просто анахронизмом придерживаться «теории власти» или единственного места для правонарушений или заключения контрактов на надлежащее осуществление юрисдикции.
Последствия
Тест создан в этом случае был позже подробно остановился на в Апелляционный суд для Онтарио в Muscutt v Курсель , [4] , где был дан список из восьми факторов , которые следует учитывать при определении того, существует ли реальная и существенная связь:
- связь форума и иска истца;
- связь форума и ответчика;
- несправедливость по отношению к ответчику в принятии юрисдикции;
- несправедливость по отношению к истцу в неприятии юрисдикции;
- участие в судебном процессе других сторон;
- готовность суда признать и исполнить экстрапровинциальное решение, вынесенное на той же юрисдикционной основе;
- имеет ли дело межпровинциальный или международный характер; а также
- вежливость и стандарты юрисдикции, признания и правоприменения, преобладающие в других странах.
В Morguard принципы были разработаны при последующих случаях, в частности , в:
- Hunt v T&N plc (гдепринципы Morguard были признаны применимыми и к конституционным проблемам), и
- Билс против Салданья (где в международном контексте применялся критерий «реальной и существенной связи»)
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII для Morguard Investments Ltd. против Де Савойя
- ^ в 1104
- ^ at 1109. Обратите внимание, что он использовал другую формулировку принципа в решении. В 1108 он сказал, что существует связь между «понесенным ущербом и юрисдикцией», в то время как в другом месте в 1106 он сказал, что это «связь между юрисдикцией и правонарушением».
- ^ Muscutt V Курсел (2002), 60 ИЛИ (3d) 20 (CA) , Заархивированные 2012-09-04 в archive.today