Muirhead v Industrial Tank Specialties Ltd and Other [1986] QB 507 — дело английского апелляционного суда , касающееся возмещения чисто экономических потерь в результате халатности .
В этом деле участвовали разные фигуранты. Истцом был Роберт Мюрхед, торговец рыбой, который нанял ответчика для поставки аквариумов истцу для хранения омаров . У истца была схема, согласно которой он покупал омаров летом, когда они были дешевле, а затем продавал их в период рождественских праздников, когда их цена была выше. Истец нанял Industrial Tank Specialties для проектирования, поставки и установки аквариума, в котором он (истец) будет хранить омаров. Танку нужен был электрический насос для циркуляции морской воды с целью насыщения ее кислородом.
Ответчики (Industrial Tank Specialties) передали производство двигателей для этих насосов в субподряд компании Leroy Somer Electric Motors Ltd. К сожалению, поставленные двигатели были разработаны для использования во Франции, где они используют более низкий диапазон напряжений, чем те, которые используются в Англии. Следовательно, насосы вышли из строя, и, несмотря на постоянные попытки истца и местного электрика поддерживать их в рабочем состоянии, насосы вышли из строя. Это привело к гибели всего поголовья лобстеров от недостатка кислорода, лобстеры задохнулись или сварились заживо. Танковая компания была неплатежеспособной, поэтому истец подал в суд на французского производителя двигателей за халатность:
Ссылаясь на дело Junior Books v. Veitchi , суд удовлетворил иск о возмещении экономических убытков и вынес решение в отношении производителя двигателей о возмещении ущерба по основаниям 1-7, указанным выше. Третий ответчик подал апелляцию. Апелляционный суд отклонил это заявление по делу «Юниор Букс против Вейчи» на том основании, что «Джуниор Букс» зависела от своих собственных уникальных и конкретных фактов и не могла быть использована для удовлетворения настоящего иска, поскольку это был чисто экономический ущерб . Суд постановил, что истец может возместить только предсказуемый физический ущерб, который он понес, и любой косвенный экономический ущерб, который он понес непосредственно в результате этого физического ущерба.
«Поэтому я заключаю, что третий ответчик должен нести ответственность перед истцом не в отношении всех экономических потерь, которые он понес, а только в отношении физического ущерба, причиненного его запасу омаров, и, конечно, любых финансовых потерь, понесенных истцом. истца в результате этого физического ущерба». согласно Роберту Гоффу LJ на с. 533
Это дело показывает, что дело « Юниор Букс против Вейчи » отличалось от последующих дел по деликтным искам, так что теперь оно рассматривается как решение, уникальное по своим собственным фактам.