Mullenix v. Luna , 577 US ___ (2015 г.) - дело, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что полицейский, застреливший подозреваемого во время полицейского преследования, имеет право на квалифицированный иммунитет . [1] В решении суда мнения, Суд постановилчто до прецедента не установил «за дебаты»что действия офицера было объективно неразумно. [2]
Малленикс против Луны | |
---|---|
Решено 9 ноября 2015 г. | |
Полное название дела | Чадрин Ли Малленикс против Беатрис Луна, индивидуально и в качестве представителя Estate of Israel Leija, Jr., et al. |
Номер досье | 14-1143 |
Цитаты | 577 США ___ ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | О письме Certiorari в Апелляционный суд США пятого округа |
Процедурный | Решение в упрощенном порядке отклонено, 2013 WL 4017124 ( ND Tex. , 7 августа 2013 г.); aff'd, 773 F. 3d 712 ( 5-й округ, 2014 г.); мнение отозвано, заменено мнением на 777 F. 3d 221 (5-й округ, 2014 г.); повторное слушание запрещено, 77 F. 3d 221 (2014) |
Держа | |
Полицейский, застреливший скрывающегося подозреваемого во время полицейского преследования, имел право на квалифицированный иммунитет, поскольку существующий прецедент не доказал "вне всяких сомнений", что действия полицейского были объективно необоснованными. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
За куриам | |
Совпадение | Скалия |
Несогласие | Сотомайор |
Применяемые законы | |
Конст. США исправлять. IV |
Задний план
Преследование и смерть Исраэля Лейи-младшего.
23 марта 2010 года офицеры полицейского управления Тулии, штат Техас, атаковали Исраэля Лейю-младшего в погоне на высокой скорости, в ходе которой автомобиль Лейи достиг скорости от 85 до 110 миль в час. [3] Во время преследования Лейджа дважды позвонила диспетчеру полиции Тулии, штат Техас, и сообщила, что у него есть пистолет и что он будет стрелять в офицеров, если они не прекратят преследование. [3] Диспетчер передал эти звонки следователям, а также дополнительный отчет о том, что Лейя, возможно, была в состоянии алкогольного опьянения. [3] Солдат Департамента общественной безопасности Техаса Чадрин Малленикс ответил на погоню и расположился на эстакаде над автострадой, по которой ехала Лейя. [4] Пытаясь вывести из строя машину Лейи, Малленикс произвел шесть выстрелов в направлении машины Лейи. [4] Четыре из этих выстрелов попали и убили Лейю. [5]
Судебное разбирательство и апелляция в Пятый округ
Семья Лейи подала в суд на Малленикса в соответствии с 42 USC § 1983 , утверждая, что Малленикс произвел неконституционный захват , применив чрезмерную силу против Лейи. [6] Mullenix подал ходатайство для упрощенного судопроизводства , в котором он утверждал , что он имеет право на получение квалифицированной иммунитета. [6] районный суд отклонил ходатайство Mullenix, в и США Апелляционный суд пятого округа подтвердил решение районного суда. [7] Пятый судебный округ постановил, что «непосредственность риска, создаваемого Лейей, является оспариваемым фактом, который разумное жюри могло найти либо в пользу истцов, либо в пользу чиновника, что не позволяет нам сделать вывод о том, что Малленикс действовал объективно и разумно в качестве обвиняемого». вопрос права ". [8] Малленикс затем подал прошение в Пятый округ о повторном слушании в полном составе, но суд подтвердил отказ в квалифицированном иммунитете. [9] Пятый округ пришел к выводу, что «закон был четко установлен таким образом, чтобы разумный чиновник знал, что применение смертоносной силы в отсутствие достаточно существенной и непосредственной угрозы является нарушением Четвертой поправки». [10]
Заключение суда
9 ноября 2015 г. Верховный суд Соединенных Штатов вынес индивидуальное заключение, касающееся только вопроса о квалифицированном иммунитете; Суд не рассматривал, нарушали ли действия Мулленикса Четвертую поправку. [11] Суд начал свой анализ с того, что отметил, что сотрудники полиции имеют право на квалифицированный иммунитет в исках, поданных в соответствии с 42 USC § 1983, если их поведение не нарушает «четко установленные законом или конституционные права, о которых разумное лицо могло бы знать. ". [12] Суд пояснил, что не обязательно «дело прямо по делу, но существующий прецедент должен был поставить вопрос закона или конституции вне обсуждения». [13] Применяя эти принципы к фактам данного дела, Суд постановил, что предыдущий прецедент не доказал «вне обсуждения», что действия Мулленикса были объективно необоснованными. [14] Следовательно, Суд отменил определение Пятого округа о том, что Малленикс не имел права на квалифицированный иммунитет. [15]
Совпадающие и несовпадающие мнения
Судья Антонин Скалиа написал мнение, совпадающее с приговором; он утверждал, что Малленикс фактически не применил смертоносную силу в данном случае. [16] Поскольку Малленикс намеревался только остановить машину Лейи, уничтожив ее двигатель, выстрелы не были «смертельной силой», потому что они «не были нанесены с целью нанести вред телу преступника». [17] Судья Скалиа заявил: «Относиться ко всем случаям применения силы с целью убийства арестованного как к применению смертоносной силы не помогает». [16] Кроме того, судья Соня Сотомайор написала особое мнение, в котором утверждала, что Малленикс не имел права на квалифицированный иммунитет, потому что «Четвертой поправкой было четко установлено, что офицер, занимающий должность Малленикса, не должен был стрелять». [18] Она утверждала: «Совершенно очевидно, что должен быть какой-то правительственный интерес, который требует применения смертоносной силы», и что в этом случае «ни истец, ни большинство не могут указать на какую-либо возможную незначительную выгоду от стрельбы по машине над другими нелетальные альтернативы. [19] Она написала: «[b] санкционируя подход к полицейской деятельности« сначала стреляй, а потом подумай », Суд делает защиту Четвертой поправки бессмысленной». [20]
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США
- Списки дел Верховного суда США по объему
- Список дел Верховного суда США от Робертс-Суда
- Грэм против Коннора
Рекомендации
- ^ Mullenix v. Луна , № 14-1143 , 577 США ___, слип оп. на 12 (2015) (за курьер).
- ^ Mullenix , пром . at 9 (per curiam) (со ссылкой на Ashcroft v. al-Kidd , 563 U.S. 731, 741 (2011).
- ^ a b c Mullenix , цит. соч. по цене 1 (за куриам).
- ^ a b Mullenix , пром. соч. по цене 2 (за куриам).
- ^ Mullenix , пром . по 2-3 (за куриум).
- ^ a b Mullenix , пром. соч. по 3 (за куриам).
- ^ Mullenix , пром . at 3 (per curiam) (со ссылкой на Luna v. Mullenix , 765 F.3d 531 (2014)).
- ^ Mullenix , пром . at 3 (per curiam) (со ссылкой на Luna v. Mullenix , 765 F.3d at 538).
- ^ Mullenix , пром . at 4 (per curiam) (со ссылкой на Luna v. Mullenix , 777 F.3d 221 (2014)).
- ^ Mullenix , пром . at 4 (per curiam) (со ссылкой на Luna v. Mullenix , 773 F.3d 712, 725 (2014)).
- ^ Mullenix , пром . в 4 (за куриам).
- ^ Mullenix , пром . at 4 (per curiam) (со ссылкой на Pearson v. Callahan , 555 U.S. 223, 231 (2009)).
- ^ Mullenix , пром . at 5 (per curiam) (со ссылкой на Ashcroft v. al-Kidd , 563 U.S. 731, 741 (2011).
- ^ Mullenix , пром . в 9 (за куриум).
- ^ Mullenix , пром . в 12 (за куриам).
- ^ a b Mullenix , пром. соч. на 1 (Скалиа, Дж., соглашается с решением).
- ^ Mullenix , пром . на 1-2 (Scalia, J., соглашается с суждением).
- ^ Mullenix , пром . на 1 (Сотомайор, Дж., несогласный).
- ^ Mullenix , пром . в 4-5 (Сотомайор, Дж., несогласный).
- ^ Mullenix , пром . на 7 (Сотомайор, Дж., несогласный).
Внешние ссылки
- Текст дела Mullenix v. Luna , 577 U.S. ___ (2015) доступен по адресу : CourtListener Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устного выступления) Верховный суд ( опровержение )