Мултани против школьной комиссии Маргариты Буржуа , [2006] 1 SCR 256, 2006 SCC 6 - решение Верховного суда Канады, в котором суд отменил постановлениешкольного управления Квебека , запрещавшее сикхскому ребенку носить кирпан. в школу, как нарушение свободы вероисповедания в соответствии с разделом 2 (а) в канадской хартии прав и свобод . Этот порядок не может быть сохранен в разделе 1 части Устава .
Мултани против школьной комиссии Маргариты Буржуаз | |
---|---|
Слушание: аргументировано 12 апреля 2005 г. Решение: 2 марта 2006 г. | |
Полное название дела | Балвир Сингх Мултани и Балвир Сингх Мултани в качестве наставника своего несовершеннолетнего сына Гурбаджа Сингха Мултани против школьной комиссии Маргариты Буржуа и генерального прокурора Квебека |
Цитаты | 1 SCR 256, 2006 SCC 6 |
Предшествующая история | Решение для генерального прокурора Апелляционного суда Квебека . |
Держа | |
Запрет ненасильственному ученику носить с собой кирпан в школе является нарушением раздела 2 (а) Канадской хартии прав. | |
Членство в суде | |
Главный судья: Беверли Маклахлин. Судьи: Мишель Бастараш , Ян Бинни , Луи ЛеБель , Мари Дешам , Моррис Фиш , Розали Абелла , Луиза Шаррон. | |
Приведенные причины | |
Большинство | Чаррон Дж., К которому присоединились Маклахлин, Бастараш, Бинни и Фиш Дж. Дж. |
Совпадение | Дешам и Абелла Дж. Дж. |
Совпадение | ЛеБель Дж. |
Дело касалось 13-летнего сикха по имени Гурбадж Сингх, который в ноябре 2001 года уронил металлический кирпич в своей школе École Sainte ‑ Catherine ‑ Labouré . Это побудило школьный совет запросить определенные ограничения на ношение кирпана, в том числе, чтобы он всегда был прикрыт. Семья сикхов приняла эту просьбу. Однако другой совет в феврале 2002 г. отклонил решение школьного совета, решив, что кипан является оружием и, следовательно, не допускается в соответствии с кодексом поведения. Совет уполномоченных согласился с последним решением, хотя и предположил, что можно использовать неметаллический кирпич. Апелляционный суд Квебека вынес решение в пользу совета комиссаров.
Решение
Во-первых, большинство членов Суда, мнение которого было написано судьей Луизой Шаррон , отрицало, что дело должно рассматриваться в соответствии с нормами административного права , которые требуют простой разумности. Большинство полагало, что это ограничит права, предусмотренные Хартией. Как писал Чаррон, «права и свободы, гарантированные Канадской хартией, устанавливают минимальную конституционную защиту, которая должна приниматься во внимание законодательными органами и каждым человеком или органом, подпадающим под действие Канадской хартии». [1] Правило против оружия согласно административному праву не было предметом этого дела. Настоящее внимание было сосредоточено на том, как на практике закон запрещает кирпан. [2] Суд далее отметил, что совет уполномоченных, запретивший кирпан, был связан Хартией. Это произошло потому, что совет был создан на основании статута и, таким образом, получил свои полномочия от законодательного органа. В то время как согласные судьи Дешам и Абелла считали, что раздел 1 Хартии может использоваться только в отношении неконституционных писаных законов, Чаррон писал, что раздел 1 также может применяться к делегированным полномочиям. Если власть используется в соответствии с законом, это «предусмотрено законом», как того требует статья 1; Дело Little Sisters Book and Art Emporium против Канады (министр юстиции) (2000 г.) было примером дела, в котором делегирование полномочий не было предусмотрено законом. [3] Поскольку совет действовал в соответствии с законом, Суд мог теперь рассмотреть вопрос о свободе вероисповедания. [4]
Свобода религии
В связи с этим возник вопрос о том, является ли свобода религии «абсолютным правом» или имеет «внутренние ограничения» помимо ограничений, указанных в разделе 1. Тринити Вестерн университет против Британской Колумбийской коллегии учителей (2001 г.) был процитирован, чтобы предположить, что свобода религии является ограничено другими ценностями, помимо раздела 1, в данном случае целями порядка и безопасности. [5] Верховный суд отметил, что после Р. против Big M Drug Mart Ltd. (1985 г.) было признано, что свобода религии не должна использоваться во вред другим, но раздел 1 был идеальным местом для этого рассмотрения. [6] Напротив, в деле Trinity Western University Суд просто должен был рассмотреть ситуацию, в которой свобода религии и права на равенство могут противоречить друг другу. Поскольку это противоречие было предотвращено Верховным судом, статья 1 не использовалась для согласования двух прав. [7] Помня об этих вопросах, Суд решил применить к этому делу анализ свободы вероисповедания.
Решение последовало за прецедентом в Syndicat Northcrest v. Amselem (2004), согласно которому для того, чтобы претензия на свободу вероисповедания была успешной, человек должен показать, что он считает, что практика связана с религиозными убеждениями. Далее, должно быть серьезное нарушение свободы вероисповедания. В этом случае ношение кирпана считалось связанным с религией, поскольку это было необходимо в соответствии с ортодоксальным сикхизмом. Те же верования также диктовали, что кирпан не должен использоваться во вред другим. [8] Убеждение истца в том, что кирпан должен быть металлическим, также считалось искренним. В то время как другие сикхи использовали неметаллические кирпаны, это не имело отношения к убеждениям этого человека. [9] Затем Суд пришел к выводу, что нарушение свободы вероисповедания было значительным. Истцу пришлось бросить государственную школу. [10]
Разумные ограничения
Затем Суд обратился к рассмотрению вопроса о том, может ли нарушение свободы религии быть подтверждено статьей 1 Хартии. После Р. против Оукса (1986 г.) Суд спросил, имелась ли достаточная цель для нарушения. Главной проблемой, как отметил Апелляционный суд Квебека, была безопасность школы, которая помогает поддерживать атмосферу, в которой учащиеся могут учиться. Верховный суд согласился, что это будет считаться важной задачей в соответствии с разделом 1. Однако затем они отметили, что существуют различные степени безопасности, причем наивысшая степень безопасности является чрезмерной. [11] Суд полагал, что максимальная степень безопасности потребует запрета на ножницы и другие подобные предметы. Таким образом, безопасность в школе обычно считается «разумной». [12] Однако, поскольку совет хотел избавить школы от оружия, Суд счел цель совета разумной. Это вызвало вопрос о том, было ли нарушение прав рациональным и соразмерным цели. Запрещение кирпан считалось рациональным, потому что это было оружие, и, таким образом, запрет соответствовал цели избавления школы от оружия.
Однако запрет кирпана не был соразмерен цели. Было отмечено, что истец вообще не мог носить кирпич в школе, даже если бы истец согласился с ограничениями. [13] Совет сказал, что кирпан может быть украден, или он может побудить других учеников принести оружие в школу. [14] Верховный суд ответил, что сам истец не применял насилия, и ограничения, принятые истцом, сделали кражу маловероятной. Вор должен был схватить истца и заглянуть под одежду истца. [15] Кроме того, практически не было доказательств того, что ученики использовали кирпаны в качестве оружия в школах. Хотя дела, связанные с безопасностью авиакомпаний, привели к запрету на использование кирпанов в самолетах, суд процитировал Канадский трибунал по правам человека, который сказал, что, хотя люди знают друг друга в школе, в самолетах всегда будут находиться разные люди, которые никогда не узнают друг друга. Существует мало возможностей судить о том, прибегает ли пассажир к насилию. [16] Что касается аргумента о том, что кирпан может побудить других учеников приносить оружие в школу в качестве защиты от кирпан, Суд ответил, что это спекулятивно. В связи с этим беспокойством было опасение, что школьная атмосфера может пострадать. Суд ответил, что это неправда, что кирпан представляет собой насилие, а вместо этого имеет религиозное значение. Суд также счел, что эта теория может быть оскорбительной для сикхов и, таким образом, противоречить мультикультурализму . [17] Если некоторые учащиеся считают несправедливым, что истец может носить кирпан в школе, в то время как они не могут носить с собой ножи, Суд предложил школам научить этих учащихся важности свободы религии. [18]
Было отмечено, что в деле Тринити Западный университет против педагогического колледжа Британской Колумбии суд постановил, что школы должны учить ценностям и поощрять гражданскую добродетель . Таким образом, разрешение на кирпан будет полезно, так как это научит студентов важности свободы религии. [19]
Совпадения
Дешам и Абелла
Судьи Мари Дешам и Розали Абелла написали совпадающее мнение. Хотя они согласились с решением Чаррона отменить запрет на кирпан, они обнаружили, что правильным способом сделать это были правила административного права. Конституционное право следует использовать в первую очередь для уставов и постановлений, а тесты, используемые в конституционном праве, такие как тест Оукса, лучше всего подходят для этих законов. Раздел 1 Устава указывает, что тест Оукса лучше всего применим к решениям, «предписанным законом». Между тем, административное право будет работать, когда речь идет о том, что в данном случае было административным органом. [20] После дел Тринити Западного университета и Чемберлена против школьного округа Суррей № 36 , Чаррон и Абелла также сочли уместным проявить почтение . Было также указание на то, что закон предназначен для местных властей, а не судов, чтобы иметь большее право голоса в таких вопросах. [21] В любом случае, Декамп и Абелла обнаружили, что «трудно представить решение, которое могло бы считаться разумным или правильным, даже если оно противоречило конституционным ценностям». [22] Идеальной ситуацией было бы, чтобы административные законы применяли ценности Хартии, а не оспаривали их решения как нарушения Хартии. [23]
Административное право требует разумности. Апелляционный суд Квебека установил, что кирпичи могут быть только вредными, но Абелла и Дешам раскритиковали это мнение за пренебрежение другими доказательствами. Другие предметы, обычно встречающиеся в школе, можно использовать в качестве оружия. [24] Более того, сикхский студент принял ограничения на ношение кирпана. Таким образом, решение было признано необоснованным.
LeBel
Еще одно согласие было написано судьей Луи ЛеБелем . Он отметил сложность использования анализа раздела 1, в данном случае административного права. Он написал, что Канадская хартия и Квебекская хартия прав и свобод человека не всегда должны использоваться, когда административное право обеспечивает аналитическую основу. Однако в некоторых случаях Конституция Канады неизбежно оказывает влияние. В этом случае речь шла о свободе вероисповедания, а также о личной безопасности в соответствии с разделом 7 Хартии, когда речь шла о безопасности других студентов.
Чтобы согласовать эти конфликтующие права, ЛеБель написал, что раздел 1 - не единственный возможный ответ. Он указал на дело Янга против Янга (1993), чтобы поддержать это предположение. В этой ситуации оценка запрета на кирпичи должна производиться в соответствии с административным законом в отношении полномочий комиссии по защите личной безопасности, а затем эта оценка должна оцениваться в свете Конституции. Перед тем, как перейти к разделу 1, необходимо определить права. В этом случае ЛеБель не обнаружил доказательств, что чья-либо личная безопасность находится под угрозой. Обращаясь к тесту Оукса, он проигнорировал требование достаточной цели для нарушений прав, поскольку регулирующие законы не подвергались сомнению. Что касается вопроса о соразмерности, он считает, что комиссия не смогла эффективно доказать свою правоту.
Смотрите также
- Список дел Верховного суда Канады (McLachlin Court)
Рекомендации
- ^ Пункт. 16.
- ^ Пункт. 19.
- ^ Пункт. 22.
- ^ Пункт. 23.
- ^ Пункт. 24-25.
- ^ Пункт. 26.
- ^ Пункт. 28.
- ^ Пункт. 36.
- ^ Пункт. 39.
- ^ Пункт. 40.
- ^ Пункт. 45.
- ^ Пункт. 46.
- ^ Пункт. 54.
- ^ Пункт. 55.
- ^ Пункт. 58.
- ^ Пункт. 63.
- ^ Пункт. 71.
- ^ Пункт. 76.
- ^ Пункт. 79.
- ^ Пункт. 85, 121.
- ^ Пункт. 94-96.
- ^ Пункт. 109.
- ^ Пункт. 123.
- ^ Пункт. 97.
Внешние ссылки
- Полный текст решения Верховного суда Канады доступен на сайтах LexUM и CanLII