Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

В международных отношениях , многосторонность относится к союзу нескольких стран , преследующих общую цель.

Определения [ править ]

Многосторонность в форме членства в международных организациях служит связующим звеном для могущественных стран, препятствует одностороннему подходу и дает малым державам право голоса и влияние, которое они не могли бы в ином случае использовать. Для того, чтобы небольшая держава могла влиять на великую державу, может оказаться эффективной лилипутская стратегия малых стран, объединяющихся вместе, чтобы объединить более крупную. Точно так же многосторонность может позволить одной великой державе влиять на другую великую державу. Для великой державы стремление к контролю через двусторонние связи может быть дорогостоящим; это может потребовать торга и компромисса с другой великой державой. Есть много определений этого термина. Он был определен Майлзом Калером как «международное управление» или глобальное управление.«многих», и его центральным принципом было «противодействие [] двусторонним дискриминационным соглашениям, которые, как считалось, усиливали влияние сильных над слабыми и усиливали международный конфликт». [1] В 1990 году Роберт Кеохан определил многосторонность как «практику координации национальной политики в группах из трех или более государств». [2] Джон Рагги разработал концепцию, основанную на принципах «неделимости» и «диффузной взаимности».«как» институциональная форма, которая координирует отношения между тремя или более государствами на основе «обобщенных» принципов поведения ... которые определяют соответствующее поведение для класса действий, без учета частных интересов сторон или стратегических требований, которые могут существовать в любом случае " [3]

Встраивание целевого государства в многосторонний альянс снижает издержки, которые несет контроль, стремящийся к власти, но также предлагает те же связывающие преимущества, что и лилипутская стратегия. Более того, если небольшая держава стремится к контролю над другой небольшой державой, многосторонность может быть единственным выбором, потому что малые державы редко имеют ресурсы для осуществления контроля самостоятельно. Таким образом, неравенство сил приспособлено к более слабым государствам за счет наличия более предсказуемых крупных государств и средств достижения контроля посредством коллективных действий. Могущественные государства также участвуют в многосторонних соглашениях, составляя правила и имея такие привилегии, как право вето и особый статус.

Международные организации , такие как Организация Объединенных Наций (ООН) и Всемирная торговая организация , носят многосторонний характер. Основными сторонниками многосторонности традиционно были средние державы , такие как Канада , Австралия , Швейцария , страны Бенилюкса и страны Северной Европы . Более крупные государства часто действуют в одностороннем порядке , в то время как более мелкие могут иметь мало прямого влияния в международных делах.помимо участия в Организации Объединенных Наций (например, путем объединения их голосов в ООН в блоке для голосования с другими странами). Многосторонность может включать в себя несколько стран, действующих вместе, как в ООН, или может включать региональные или военные союзы, пакты или группировки. , например НАТО . Эти многосторонние институты не навязываются государствам, а создаются и принимаются ими для повышения их способности добиваться собственных интересов посредством координации своей политики. Более того, они служат в качестве рамок, которые ограничивают оппортунистическое поведение и поощряют координацию, облегчая обмен информацией о фактическом поведении государств в отношении стандартов, с которыми они согласились.

Был предложен термин «региональный многосторонний подход», предполагающий, что «современные проблемы могут быть лучше решены на региональном, а не на двустороннем или глобальном уровнях» и что объединение концепции региональной интеграции с концепцией многосторонности необходимо в современном мире. [4] Регионализм восходит к временам самого раннего развития политических сообществ, где экономические и политические отношения, естественно, имели сильную регионалистскую направленность из-за ограничений на технологии, торговлю и коммуникации. [5]

Обратное многосторонности является односторонность , с точки зрения политической философии . Другие авторы использовали термин «миниатерализм» для обозначения наименьшего числа государств, необходимых для получения наибольших результатов с помощью этой институциональной формы. [6]

Внешняя политика, которую Индия сформулировала после обретения независимости, отражала ее особую культуру и политические традиции. Выступая в Лок Сабха, нижней палате Парламента Индии, в марте 1950 года, Неру подтвердил: «Не следует думать, что мы начинаем с чистого листа. Это политика, проистекающая из нашей недавней истории, нашего национального движения, его развития и различных идеалов, которые мы провозгласили. (Неру, 1961, с.34). Фактически, внешнеполитическая культура Индии - это культура элиты, что означает, по сути, что письма и выступления избранных ведущих фигур индийской внешнеполитической элиты дают представление о ключевых идеях и нормах, составляющих основу внешней политики Индии. . [7]

История [ править ]

Один современный пример многосторонности произошел в девятнадцатом веке в Европе после окончания наполеоновских войн , когда великие державы встретились, чтобы перерисовать карту Европы на Венском конгрессе (с ноября 1814 г. по июнь 1815 г.). « Концерт Европы» , как он стал называться, представлял собой группу великих и меньших держав, которые собирались вместе для мирного разрешения проблем. Такие конференции, как Берлинская конференция 1884 года, помогли уменьшить конфликты за власть в этот период, и 19 век был одним из самых мирных в Европе. [8]

Промышленная и колониальная конкуренция в сочетании со сдвигом в балансе сил после создания Пруссией - дипломатией и завоеванием - Германии означала, что на рубеже 20-го века в этой системе появились трещины. Концертная система была полностью разрушена Первой мировой войной . После этого конфликта мировые лидеры создали Лигу Наций (которая стала предшественницей Организации Объединенных Наций ) в попытке предотвратить подобный конфликт. [9] Хотя Лига Наций провалила свою миссию по обеспечению безопасности, она инициировала ряд специализированных организаций, которые продолжают действовать и сегодня. Более того, хотя США не присоединились, они оказали определенную поддержку со стороны отдельных американцев и американских благотворительных организаций, которые положили начало традиции государственного и частного участия. [10]

После Второй мировой войны победители, опираясь на опыт неудач Лиги, в 1945 году создали Организацию Объединенных Наций. С тех пор «широта и разнообразие» многосторонних соглашений увеличились. [3] В отличие от Лиги, в ООН активно участвовали Соединенные Штаты и Советский Союз , величайшие тогдашние державы мира. Наряду с политическими институтами ООН в послевоенные годы также появились такие организации, как Генеральное соглашение по тарифам и торговле (ГАТТ) (ныне Всемирная торговая организация ), Всемирный банк и Международный валютный фонд ( МВФ) (так называемый Бреттон-Вудский'институты) и другие технические институты, входившие в систему ООН, включая Всемирную организацию здравоохранения . Создание этих и других последующих органов в рамках Организации Объединенных Наций сделало новую систему более могущественной, чем старая система Лиги. [11] Более того, миротворцы Организации Объединенных Наций, дислоцированные по всему миру, стали наглядным символом многосторонности. Позже Организация Североатлантического договора (НАТО) была сформирована как оборонительный альянс, который использовал многостороннюю форму для обеспечения коллективной безопасности в послевоенную эпоху.

Многосторонние учреждения различного масштаба и тематики варьируются от Международного союза электросвязи (МСЭ) до Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) и Организации по запрещению химического оружия (ОЗХО).

Проблемы [ править ]

Многосторонняя система столкнулась с растущими проблемами после окончания холодной войны.

Соединенные Штаты становились все более доминирующими с точки зрения военной и экономической мощи , что заставило такие страны, как Иран, Китай и Индия, усомниться в актуальности ООН. Одновременно среди интернационалистов, таких как бывший генеральный секретарь ООН Кофи Аннан , сложилось мнение , что Соединенные Штаты более склонны действовать в одностороннем порядке в ситуациях, имеющих международные последствия. Эта тенденция началась [12], когда Сенат США в октябре 1999 года отказался ратифицировать Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний , который президент Билл Клинтон подписал в сентябре 1996 года. При президенте Джордже Буше Соединенные Штаты отвергли такие многосторонние соглашения, какКиотский протокол , Международный уголовный суд , Оттавский договор о запрещении противопехотных наземных мин и проект протокола для обеспечения соблюдения государствами Конвенции о биологическом оружии . Также при администрации Джорджа Буша Соединенные Штаты вышли из Договора по противоракетной обороне , который администрация Ричарда Никсона и Советский Союз подписали в 1972 году.

Эти вызовы, поставленные США, можно объяснить твердой верой в двусторонние союзы как инструменты контроля. Однако либеральные институционалисты утверждают, что великие державы все же могут сделать выбор в пользу многостороннего союза. Но великие державы могут усилить свои возможности по контролю над малыми державами и максимизировать свои рычаги влияния, заключив серию двусторонних соглашений с союзниками, вместо того, чтобы рассматривать эти рычаги влияния на многостороннем форуме. Возможно, администрация Буша предпочла двусторонний подход многосторонности или даже одностороннему подходу по тем же причинам. Вместо того, чтобы действовать в одиночку или с другими, администрация предпочла установить интенсивные индивидуальные отношения с тщательно отобранными странами, которые максимально увеличили возможности США для достижения своих целей. [13]

Еще одна проблема глобального управления через многосторонность связана с национальным суверенитетом. Несмотря на эрозию правового и оперативного суверенитета национальных государств в международных отношениях, «национальные государства остаются конечным местом принятия авторитетных решений в отношении большинства аспектов общественной и частной жизни». [14] Хоффман утверждал, что национальные государства «вряд ли примут на себя абстрактные обязательства, противоречащие конкретным расчетам национальных интересов». [14]

Глобальному многостороннему подходу бросают вызов, особенно в отношении торговли, региональные соглашения, такие как Европейский Союз и НАФТА , хотя сами по себе они не являются несовместимыми с более крупными соглашениями. Первоначальный спонсор послевоенной многосторонности в экономических режимах, Соединенные Штаты, обратились к односторонним действиям, а также в торговых и других переговорах в результате неудовлетворенности результатами многосторонних форумов. Как самая могущественная страна, Соединенные Штаты меньше всего теряли от отказа от многосторонности; самые слабые страны могут потерять больше всего, но цена для всех будет высокой. [15] Помимо изменений в США, популизмв Европе в последние годы оказалась проблематичной для многосторонности. Результаты прямых выборов в Европейский парламент подтверждают это утверждение, поскольку партии евроскептиков добились успехов. [16]

Сравнение с билатерализмом [ править ]

Powerplay: двустороннее против многостороннего контроля
Целевое состояние:
малая мощность		Целевое состояние:
великая держава
Малая сила (и), стремящаяся
контролировать цель		Квадрант 1
многосторонность		Квадрант 2
многосторонность
Великая сила стремится контролировать
цель		Квадрант 3
билатерализм		Квадрант 4
многосторонность
Источник: Victor Cha «s Powerplay: Двусторонний против многостороннего контроля . [17]

При проведении внешней политики правительства сталкиваются с выбором между односторонним подходом, двусторонним подходом и многосторонним подходом.

Двусторонний подход означает координацию с другой страной. Многосторонность пыталась найти точки соприкосновения на основе общих принципов поведения в дополнение к деталям, связанным с конкретным соглашением. Виктор Ча утверждал, что асимметрия власти предсказывает тип структур, двусторонних или многосторонних, которые предлагают наибольший контроль. Если малые державы пытаются контролировать более крупную, тогда эффективна многосторонность. Но если великие державы стремятся контролировать более мелкие, двусторонние союзы более эффективны. [17]

Таким образом, решение страны выбрать двусторонний или многосторонний подход при проведении внешней политики в значительной степени зависит от ее размера и власти, а также от размера и власти страны, над которой она стремится контролировать. Возьмем, к примеру, внешнюю политику США . Многие ссылки обсуждают, как Соединенные Штаты взаимодействуют с другими странами. В частности, Соединенные Штаты выбрали многосторонность в Европе и решили сформировать НАТО , в то время как она сформировала двусторонние альянсы или архитектуру « хаб и спицы» в Восточной Азии. Хотя есть много аргументов о причинах этого, теория «игры во власть » Ча дает одну возможную причину. Он утверждал:

... послевоенным американским планировщикам пришлось бороться с регионом, уникально состоящим из потенциальных союзников-изгоев, из-за своего агрессивного поведения, которые потенциально могли вовлечь Соединенные Штаты в нежелательную более широкую войну в Азии ... Чтобы избежать такого исхода, Соединенные Штаты создали серия тесных, глубоких двусторонних союзов с Тайванем, Южной Кореей и Японией, с помощью которых она могла бы осуществлять максимальный контроль и предотвращать одностороннюю агрессию. Более того, он не стремился сделать эти двусторонние союзы многосторонними, поскольку хотел усилить контроль США и свести к минимуму любой сговор между своими партнерами. [17]

См. Также [ править ]

  • АСЕАН
  • Восточноазиатский саммит
  • Евросоюз
  • Гегемония
  • Межправительственная организация
  • Новый мировой порядок (политика)
  • Североамериканское соглашение о свободной торговле
  • Партнерство открытого правительства
  • Вечный мир
  • Плюринационализм
  • Полярность в международных отношениях
  • Всемирная федерация ассоциаций Объединенных Наций

Заметки [ править ]

  1. ^ Калер, Майлз. «Многосторонность с малыми и большими числами». Международная организация, 46, 3 (лето 1992), 681.
  2. ^ Кеохан, Роберт О. «Многосторонность: повестка дня для исследований». Международный журнал, 45 (осень 19901), 731 .; см. определение особенностей «региональной многосторонности» Michael, Arndt (2013). Внешняя политика Индии и региональная многосторонность (Palgrave Macmillan), стр. 12–16.
  3. ^ a b Джон Рагги, "Многосторонность: анатомия учреждения", Международная организация, 46: 3, лето 1992 г., стр. 561-598.
  4. ^ Харрис Милонас и Эмирхан Йорулмазлар, « Региональная многосторонность: следующая парадигма в мировых делах », CNN , 14 января 2012 г.
  5. ↑ Эндрю Харрелл, «Один мир, множество миров: место регионов в изучении международного сообщества», «Международная жизнь», 83: 1, 2007, стр 127-146.
  6. ^ Brummer, Крис (2014), "Управление Minilateralism", Minilateralism ., Cambridge University Press, стр 165-198, DOI : 10,1017 / cbo9781107281998.006 , ISBN 9781107281998
  7. ^ Арднт, Майкл (2013). Внешняя политика Индии и региональная многосторонность (1-е изд.). Лондон, Великобритания: Palgrave Macmillan UK . Проверено 1 октября 2018 года .
  8. ^ Adogame, Afe (2004). «Конференция Берлин-Конго 1884 года: раздел Африки и последствия для христианской миссии сегодня». Журнал религии в Африке . 34 (1/2): 188. DOI : 10,1163 / 157006604323056778 .
  9. ^ «Организация Объединенных Наций: Введение для студентов». Центр новостей ООН. ООН, nd Web. 25 сентября 2013 г. < http://www.un.org/cyberschoolbus/unintro/unintro3.htm >.
  10. ^ Островер, Гэри Б. (1996). Лига Наций . Издательская группа «Эйвери». ISBN 0895296365.
  11. Перейти ↑ Claude, Inis L. (1984). Мечи на орала: проблемы и успехи международной организации . Случайный дом. ISBN 0-394-34053-1. OCLC  11425625 .
  12. ^ Крюк, Стивен и Спаниер, Джон (2007). «Глава 12: Америка под огнем». Американская внешняя политика после Второй мировой войны . CQ Press. п. 305. ISBN 978-1933116716.
  13. ^ Ча, Виктор Д. "Powerplay: Истоки системы альянсов США в Азии". Международная безопасность 34.3 (2010): 166-167.
  14. ^ a b Стэнли Хоффманн, «Мировое управление: за пределами утопии», Дедал, 132: 1, стр. 27-35.
  15. ^ Иэн Маклин; Алистер Макмиллан (26 февраля 2009 г.). Краткий Оксфордский словарь политики . ОУП Оксфорд. п. 519. ISBN 978-0-19-101827-5.
  16. ^ "Главная | Результаты европейских выборов 2019 | Европейский парламент" . www.election-results.eu/ . Проверено 9 сентября 2019 .
  17. ^ a b c Ча, Виктор Д. «Powerplay: Истоки системы альянсов США в Азии». Международная безопасность 34.3 (2010): 165-166.


Дальнейшее чтение [ править ]

  • Никола Контесси, «Многосторонность» в Джоэле Кригере (ред.) Oxford Companion to International Relations (Нью-Йорк, Нью-Йорк: Oxford University Press, 2014), стр. 96-101.
  • Эдвард Ньюман, Рамеш Ракур и Джон Тирман, Многосторонность под угрозой (Токио: United Nations Press, 2006).
  • Мишал Яхуда, Международная политика Азиатско-Тихоокеанского региона (Нью-Йорк: Рутледж, 2011 г.)
  • Рорден Уилкинсон , Многосторонность и Всемирная торговая организация: Архитектура и расширение регулирования международной торговли (Нью-Йорк: Routledge, 2000).
  • Клод, Инис Л. (1984). Мечи на орала: проблемы и успехи международной организации . Случайный дом. ISBN 0394340531. OCLC  246372664 .