Корпоративная гавань

Эта статья может быть несбалансированной по отношению к определенным точкам зрения . Пожалуйста, улучшите статью , добавив информацию о игнорируемых точках зрения, или обсудите проблему на странице обсуждения . ( Январь 2021 г. )

Часть серии по
Налогообложение
Аспект фискальной политики
Политики Государственные доходы Уравнивание налога на имущество Налоговые поступления Неналоговые доходы Закон о налоге Налоговая категория Налоговый порог Освобождение Кредит Удержание Налоговый сдвиг Снижение налогов Налоговые каникулы Налоговое преимущество Налоговая льгота Налоговая реформа Налоговая гармонизация Налоговая конкуренция Двойное налогообложение Представление Союзы Медицинский сберегательный счет
Экономика Общая теория Ценовой эффект Избыточная нагрузка Налоговые поступления Кривая Лаффера Оптимальный налог Теории Оптимальное налогообложение дохода от капитала Распределение налога Ставка налога Плоский Прогрессивный Регрессивный Пропорциональный
Коллекция Налоговая служба Печать доходов Налоговая оценка Налогооблагаемый доход Налоговое удержание Возврат налоговых платежей Налоговый щит Налоговая резиденция Подготовка налогов Налоговое расследование Налоговое убежище Сбор частных налогов Налоговое сельское хозяйство
Несоблюдение Общий Уклонение от налогов Уклонение от уплаты налогов Налоговое сопротивление Налоговое убежище Контрабанда Черный рынок Незарегистрированная занятость Корпоративный Налоговая инверсия Неправильная оценка трансфера Базовая эрозия и перемещение прибыли (BEPS) Двойной ирландский Голландский сэндвич Односолодовый CAIA / Зеленый Джерси Локации Налоговые убежища Корпоративные убежища Оффшорные финансовые центры (ОФЦ) Морской магический круг OFC для трубопроводов и раковин Финансовые центры Индекс финансовой секретности Основные примеры Штраф в размере 13 миллиардов евро от Apple Ирландия как налоговая гавань Лепрекон экономика Налоговое дело Лихтенштейна Люксембург утечки Морские утечки Райские бумаги Панамские документы Швейцарские утечки Соединенные Штаты как налоговая гавань Панама как налоговая гавань
Типы Прямой Косвенный На единицу Адвалорный Прирост капитала Углерод Потребление Дивиденды Экотакс Акциз Топливо Грузин Подарок Валовая выручка Доход Наследование (имущество) Стоимость земли Платежная ведомость Пиговский Свойство Продажи Грех Одинокий Печать Рулевое управление Оборот Добавленная стоимость (НДС) Корпоративная прибыль Сверхприбыль Непредвиденная прибыль Отрицательный (доход) Богатство
Международный Налог на финансовые операции Налог на валютные операции Единая консолидированная база налогообложения корпораций Европейского союза (CCCTB) Налог Тобина Налог на испанскую Налоговое выравнивание Договор о налогообложении Постоянное учреждение Трансфертное ценообразование Европейский Союз FTT Правило иностранных доходов
Торговля Обычай Долг Тариф импорт Экспорт Тарифная война Свободная торговля Зона свободной торговли Торговое соглашение Карнет АТА
Исследование Академический Михир А. Десаи Дхаммика Дхармапала Джеймс Р. Хайнс мл. Ронен Палан Джоэл Слемрод Габриэль Цукман Группы защиты интересов Сеть налогового правосудия (TJN) Институт налоговой и экономической политики (ИТЭФ) Oxfam (Великобритания) Налоговый фонд (США) Центр налоговой политики (США)
Религиозный Церковный налог Восемь на тысячу Teind Десятина Фискус Иудейский Leibzoll Храмовый налог Налог на толерантность Джизья Харадж Хумс Нисаб Закят
По стране Все страны Список стран по налоговым ставкам Отношение налоговых поступлений к ВВП Налоговые ставки в Европе Отдельные страны Албания Алжир Аргентина Австралия Азербайджан Бангладеш Бутан Бразилия Болгария БВО Канада Китай Колумбия Хорватия Дания Финляндия Франция Германия Греция Гонконг Исландия Индия Индонезия Иран Ирландия Израиль Италия Япония Казахстан Литва Мальта Марокко Намибия Нидерланды Новая Зеландия Норвегия Пакистан Палестина Перу Филиппины Польша Португалия Россия Сингапур Южная Африка Шри-Ланка Швеция Швейцария Тайвань Танзания Объединенные Арабские Эмираты объединенное Королевство Соединенные Штаты Уругвай
Деловой портал  Денежный портал
v т е

Корпоративная гавань , корпоративный налог гавань , или многонациональное налоговое убежище , является юрисдикцией , что транснациональные корпорации находят привлекательными для создания дочерних или включения региональной или главного штаба - квартиры компании, в основном из - за благоприятные налоговыми режимы (не только ставку налога заголовка), и / или благоприятные законы о конфиденциальности (такие как уклонение от правил или раскрытие налоговых схем) и / или благоприятные режимы регулирования (такие как слабые законы о защите данных или занятости).

Современные корпоративные налоговые убежища (такие как Ирландия, Нидерланды и Сингапур) отличаются от традиционных корпоративных налоговых убежищ (таких как Бермудские острова, Каймановы острова и Джерси) своей способностью поддерживать соответствие ОЭСР при использовании инструментов BEPS на основе IP из белого списка ОЭСР и инструменты BEPS, основанные на долге, которые не ведут публичную отчетность, чтобы позволить корпорации избегать налогов не только в корпоративной гавани, но и во всех странах, где действуют налоговые соглашения с этой гаванью.

В то время как «общая» ставка корпоративного налога в корпоративных убежищах всегда выше нуля (например, Нидерланды - 25%, Великобритания - 19%, Сингапур - 17% и Ирландия - 12,5%), «эффективная» налоговая ставка (ETR) транснациональных корпораций корпораций, за вычетом инструментов BEPS , ближе к нулю. По оценкам, ежегодные упущенные налоги на корпоративные убежища варьируются от 100 до 250 миллиардов долларов. Чтобы повысить респектабельность и доступ к налоговым соглашениям , в некоторых убежищах, таких как Сингапур и Ирландия, требуется, чтобы корпорации имели «существенное присутствие», что приравнивается к «налогу на трудоустройство» в размере около 2-3% прибыли, передаваемой через убежище (если это реально рабочие места, налог снижен).

В списках корпоративных налоговых убежищ CORPNET «Связи с Orbis» ставят Нидерланды, Великобританию, Швейцарию, Ирландию и Сингапур как ключевые в мире корпоративные налоговые гавани, в то время как «объем средств» Цукмана оценивает Ирландию как крупнейшую глобальную корпоративную налоговую гавань. В прокси-тестах Ирландия является крупнейшим получателем налоговых инверсий США (Великобритания занимает третье место, Нидерланды - пятое). Ирландскому двойному ирландскому инструменту BEPS приписывают самое крупное накопление необлагаемых налогом корпоративных оффшорных денежных средств в истории . Люксембург, Гонконг и «триада» Карибского бассейна (БВО-Кайман-Бермудские острова) имеют элементы не только корпоративных налоговых убежищ, но и традиционных налоговых убежищ.

В отличие от традиционных налоговых убежищ , современные корпоративные налоговые убежища отвергают то, что они имеют какое-либо отношение к почти нулевым эффективным налоговым ставкам из-за их необходимости поощрять юрисдикции к заключению двусторонних налоговых соглашений, которые принимают инструменты BEPS в убежищах . CORPNET показывает, что каждая корпоративная налоговая гавань прочно связана со специфической традиционной налоговой гаванью (через дополнительные «лазейки» инструмента BEPS, такие как двойной ирландский , голландский сэндвич и односолодовый виски ). Корпоративные налоговые убежища позиционируют себя как «экономики знаний», а интеллектуальная собственностькак актив «новой экономики», а не инструмент налогового управления, который закодирован в их уставах как основной инструмент BEPS . Эта воспринимаемая респектабельность побуждает корпорации использовать убежища в качестве региональных штаб-квартир (например, Google, Apple и Facebook используют Ирландию в регионе EMEA, а не в Люксембурге, и Сингапур в Азиатско-Тихоокеанском регионе, а не в Гонконге / Тайване; никто из них не использует «триаду» БВО, Каймановых островов и Бермудских островов в качестве регионального штаб-квартира).

Меньшие корпоративные убежища отвечают МВФ определение оффшорного финансового центра , как облагаемый налог учет вытекает из ОПП инструментов, искусственно искажает экономическую статистику убежища (например , 2015 Ирландии Лепрекона экономики ВВП, 70% ВНД к ВВП соотношению Люксембурга, большинство десять основных налоговых убежищ входят в список 15 лучших налоговых убежищ по ВВП на душу населения). Искажение может привести к чрезмерному увеличению доли заемных средств в экономике-убежище (и пузырям на рынке недвижимости), что сделает их подверженными серьезным кредитным циклам.

Глобальные концентраторы BEPS [ править ]

Современные корпоративные налоговые убежища, такие как Ирландия, Сингапур, Нидерланды и Великобритания, отличаются от традиционных «оффшорных» налоговых убежищ, таких как Бермудские острова, Каймановы острова или Джерси. ^{[1] [2]} Корпоративные убежища предлагают возможность перенаправлять необлагаемую налогом прибыль из юрисдикций с более высокими налогами обратно в убежище; ^{[3] [4]} при условии, что эти юрисдикции имеют двусторонние налоговые соглашения с корпоративным убежищем. ^[5] Это делает современные корпоративные налоговые убежища более мощными, чем более традиционные налоговые убежища , которые имеют более ограниченные налоговые соглашения из-за их признанного статуса. ^[6]

Инструменты [ править ]

Налоговые ученые считают, что извлечение необлагаемой налогом прибыли из юрисдикций с более высокими налогами требует нескольких компонентов: ^{[7] [8]}

Как только необлагаемые налогом средства перенаправляются обратно в налоговую гавань для корпораций, дополнительные инструменты BEPS защищают от уплаты налогов в убежище. Важно, чтобы эти инструменты BEPS были сложными и непонятными, чтобы юрисдикции с более высокими налогами не воспринимали корпоративную гавань как традиционную налоговую гавань (или они приостановят действие двусторонних налоговых соглашений). Эти сложные инструменты BEPS часто имеют интересные ярлыки: ^{[8] [9]}

Казнь [ править ]

Для создания инструментов требуются продвинутые юридические и бухгалтерские навыки, позволяющие создавать инструменты BEPS способом, приемлемым для основных мировых юрисдикций, который может быть закодирован в двусторонних налоговых соглашениях и не похож на деятельность типа «налогового убежища». Таким образом, большинство современных корпоративных налоговых убежищ происходят из устоявшихся финансовых центров, где необходимы передовые навыки для финансового структурирования. ^{[11] [12]} Помимо возможности создавать инструменты, убежище требует респектабельности, чтобы использовать их. Крупные юрисдикции с высокими налогами, такие как Германия, не принимают инструменты BEPS на базе IP с Бермудских островов, но принимают инструменты Ирландии. Точно так же Австралия принимает ограниченные инструменты BEPS на основе IP из Гонконга, но принимает весь спектр из Сингапура. ^[13]

Налоговые ученые выделяют ряд элементов, которые корпоративные убежища используют для поддержания респектабельности: ^[14]

Аспекты [ править ]

Отказ в статусе [ править ]

В то время как традиционные налоговые убежища часто позиционируют себя как таковые, современные корпоративные налоговые убежища отрицают какую-либо связь с деятельностью налоговых убежищ. ^{[22] [23] [24]} Это сделано для того, чтобы другие юрисдикции с более высокими налоговыми ставками, из которых часто получают основной доход и прибыль компании, подписали двусторонние налоговые соглашения с убежищем, ^[25] а также чтобы не быть черными -перечисленные. ^{[26] [27] [28]}

Этот вопрос вызвал дебаты о том, что представляет собой налоговое убежище ^[29], при этом ОЭСР больше всего сосредоточила внимание на прозрачности (ключевой вопрос традиционных налоговых убежищ), ^{[17] [30] [31],} но другие сосредоточились на таких результатах, как общая эффективная уплаченные корпоративные налоги . ^{[32] [33] [34] [35]} СМИ и избранные представители современного корпоративного налогового убежища часто задают вопрос: «Являемся ли мы налоговым убежищем?». ^{[36] [37] [38] [39]}

Например, когда в 2014 г. было показано, на основании статьи Bloomberg за октябрь 2013 г. ^{[3] [14]} , эффективная налоговая ставка транснациональных корпораций США в Ирландии составляла 2,2% (с использованием метода Бюро экономического анализа США ) ^{[40 ] [41] [42] [4]} это привело к отрицанию ирландского правительства ^{[43] [44]} и производству исследований, утверждающих, что эффективная налоговая ставка Ирландии составляла 12,5%. ^[15] Однако, когда ЕС оштрафовал Apple в 2016 году, крупнейшую компанию Ирландии ^[45], на 13 миллиардов евро невыплаченных ирландских налогов (самый большой налоговый штраф в истории корпораций ^[46] ), ЕС обнаружил, что Appleэффективная налоговая ставка в Ирландии составляла около 0,005% за период 2004-2014 гг. ^{[47] [48] [49]}

Применение ставки 12,5% в налоговом кодексе, который защищает большую часть корпоративной прибыли от налогообложения, неотличимо от применения ставки около 0% в обычном налоговом кодексе.

-  Джонатан Вейл , Bloomberg View, 11 февраля 2014 г. ^[41]

Эксперты сети Tax Justice Network подтвердили, что эффективная ставка корпоративного налога Ирландии составляет не 12,5%, но ближе к расчету BEA. ^[50] Однако это не только Ирландия. Тот же расчет BEA показал, что ETR американских корпораций в других корпоративных налоговых убежищах также очень низки: Люксембург (2,4%), Нидерланды (3,4%). ^[4] В июне 2018 года академик Габриэль Зукман опубликовал результаты многолетнего исследования корпоративных налоговых гаваней, показав, что Ирландия является крупнейшим в мире корпоративным налоговым убежищем (в 2015 году было получено 106 миллиардов долларов прибыли) и что действующие налоги Ирландии ставка составляла 4% (включая все неирландские корпорации) ^[51]Правительство Ирландии возразило, что они не могут быть налоговым убежищем, поскольку соответствуют требованиям ОЭСР. ^[17]

Существует широкий консенсус в отношении того, что Ирландия должна защищать свою ставку корпоративного налога в размере 12,5%. Но эта ставка оправдана только в том случае, если она реальна. Большой риск для Ирландии состоит в том, что мы пытаемся защитить то, что нельзя оправдать. Для Ирландии морально, политически и экономически неправильно позволять чрезвычайно богатым корпорациям уклоняться от основной обязанности по уплате налогов. Если мы не осознаем этого сейчас, мы скоро обнаружим, что ключевая опора ирландской политики стала несостоятельной.

-  Irish Times , «Редакционная точка зрения: Корпоративный налог: защита неоправданного», 2 декабря 2017 г. ^[52]

Финансовые последствия [ править ]

Сложно подсчитать финансовый эффект от налоговых убежищ в целом из-за обфускации финансовых данных. Большинство оценок имеют широкий диапазон (см. Финансовый эффект налоговых убежищ ). Сосредоточив внимание на «основных» и «эффективных» ставках корпоративного налога, исследователи смогли более точно оценить ежегодные финансовые налоговые убытки (или «смещенную прибыль»), в частности, из-за корпоративных налоговых убежищ. Однако это непросто. Как указывалось выше, убежища чувствительны к обсуждениям «эффективных» ставок налога на прибыль и неявным данным, которые не показывают «общую» ставку налога, отражающую «эффективную» ставку налога.

Две академические группы оценили «эффективные» налоговые ставки корпоративных налоговых убежищ, используя очень разные подходы:

Они суммированы в следующей таблице (Британские Виргинские острова и Каймановы острова считаются за одно), как указано в анализе Цукмана (из Приложения, таблица 2). ^[51]

Перераспределенная прибыль (млрд долл. США, 2015 г.) [51] Юрисдикция Заголовок (все фирмы) Эффективная ставка (иностранные фирмы) [51] BEA Rate (фирмы США) [4] Комментарий 106  Ирландия 12,5% 4% 2,2% рейтинг заголовка выглядит косметическим 97 Карибский бассейн (например, Бермудские острова) <3% 2% 1,2% традиционная налоговая гавань, ставки незначительны 70  Сингапур 17% 8% - рейтинг заголовка выглядит косметическим 58   Швейцария 21% 16% 6,7% - 57 год  Нидерланды 25% 10% 3,4% рейтинг заголовка выглядит косметическим 47  Люксембург 29% 3% 2,4% рейтинг заголовка выглядит косметическим 42  Пуэрто-Рико 37,5% 3% - - 39  Гонконг 18% 18% - - 24  Бермуды 0% 0% 0,4% нулевая ставка заголовка 13  Бельгия 25% 19% - - 12  Мальта 35% 5% - -

Цукман использовал этот анализ, чтобы оценить, что годовой финансовый эффект корпоративных налоговых убежищ составил 250 миллиардов долларов в 2015 году. ^[53] Это превышает верхний предел диапазона ОЭСР на 2017 год в 100–200 миллиардов долларов в год для деятельности по сокращению базы и перемещению прибыли . ^[54] Это наиболее достоверные ^{[ необходима цитата ]} и широко цитируемые источники финансового воздействия корпоративных налоговых убежищ.

Всемирный банк , в 2019 Докладе о мировом развитии в будущем работы предполагает ^[55] , что избегание налога крупных корпораций ограничивает способность правительств принимать жизненно важные человеческие капиталовложения.

Водоводы и раковины [ править ]

Современные корпоративные налоговые убежища, такие как Ирландия, Великобритания и Нидерланды, стали более популярными для инверсии корпоративного налога в США, чем ведущие традиционные налоговые убежища , даже Бермудские острова. ^[56]

Однако корпоративные налоговые убежища по-прежнему сохраняют тесную связь с традиционными налоговыми убежищами, поскольку бывают случаи, когда корпорация не может «удерживать» необлагаемые налогом средства в корпоративном налоговом убежище и вместо этого будет использовать корпоративный налоговый рай как «канал» для маршрутизации средства для более явного нулевого налогообложения и более секретных традиционных налоговых убежищ. Google делает это с Нидерландами, чтобы направлять необлагаемые налогом средства ЕС на Бермуды (т. Е. Голландский бутерброд, чтобы избежать удержания налогов ЕС ) ^{[57] [58],} а российские банки делают это с Ирландией, чтобы избежать международных санкций и получить доступ к рынкам капитала (например, Ирландский раздел 110 SPV ). ^{[59] [60]}

Исследование, опубликованное в журнале Nature в 2017 году (см. ОФК Conduit and Sink ), выявило возникающий разрыв между специалистами по корпоративным налоговым убежищам (называемыми Conduit OFC) и более традиционными налоговыми убежищами (называемыми Sink OFC). Он также подчеркнул, что каждый OFC Conduit тесно связан с определенным (-ыми) OFC-приемником (-ами). Например, Conduit OFC Switzerland была сильно привязана к Sink OFC Jersey. Conduit OFC Ireland была связана с Sink OFC Luxembourg ^{[61], в} то время как Conduit OFC Singapore была связана с Sink OFC в Тайване и Гонконге (исследование показало, что Люксембург и Гонконг больше походили на традиционные налоговые гавани).

Разделение налоговых гаваней на Conduit OFC и Sink OFC позволяет специалисту по корпоративным налоговым убежищам способствовать «респектабельности» и поддерживать соответствие требованиям ОЭСР (что имеет решающее значение для извлечения необлагаемой налогом прибыли из юрисдикций с более высокими налогами посредством трансграничного межгруппового взимания платы за IP), в то же время позволяя Корпорация по-прежнему имеет доступ к преимуществам полной налоговой гавани (с помощью двойных ирландских , голландских инструментов типа « сэндвич » BEPS) по мере необходимости.

Мы все больше и больше найти оффшорный магический круг юридических фирм, таких как Клены и Колдер , и Эпплби , ^[62] создание отделений в крупных Кондуит ОФЦ, таких как Ирландия. ^{[63] [64] [65]}

Ключевым архитектором [для Apple] была Baker McKenzie , огромная юридическая фирма из Чикаго. Фирма имеет репутацию создателя креативных оффшорных структур для транснациональных корпораций и защиты их от налоговых регуляторов. Он также боролся с международными предложениями по борьбе с уклонением от уплаты налогов. Бейкер Маккензи хотел использовать местный офис Appleby для поддержки офшорного соглашения с Apple. По словам г-на Аддерли, для Appleby это задание было «огромной возможностью проявить себя на глобальном уровне с Baker McKenzie ».

-  Нью-Йорк Таймс , «После налогового кризиса Apple нашла новое убежище для своей прибыли», 6 ноября 2017 г. ^[66]

Налог на занятость [ править ]

Некоторые современные корпоративные налоговые убежища, такие как Сингапур и Великобритания, требуют, чтобы в обмен на корпорации, использующие свои инструменты BEPS на основе IP, они выполняли «работу» с ИС в юрисдикции убежища. Таким образом, корпорация платит эффективный «налог на трудоустройство» в размере около 2-3%, нанимая сотрудников в налоговой гавани для корпораций. ^[67] Это придает убежищу больше респектабельности (т.е. не является « латунной табличкой ») и дает корпорации дополнительную «основу» для защиты от проблем со стороны налоговых органов. Статья 5 MLI ОЭСР поддерживает убежища с «налогами на трудоустройство» за счет традиционных налоговых убежищ .

Г-н Крис Ву, руководитель налоговой службы PwC в Сингапуре, твердо убежден, что республика не является налоговым убежищем. «В Сингапуре всегда были четкие законы и правила в отношении налогообложения. Наши режимы стимулирования основаны на содержании и требуют значительных экономических обязательств. Например, типы предпринимаемой деловой активности, численность персонала и приверженность расходам в Сингапуре», - сказал он.

-  The Straits Times , 14 декабря 2016 г. ^[24]

Инструменты BEPS, основанные на ИС Ирландии (например, схема BEPS «отчисления на капитал для нематериальных активов »), должны выполнять «соответствующую торговлю» и «соответствующие действия» на ирландской ИС, закодированные в их законодательстве, что требует определенной занятости. уровни и уровни заработной платы (обсуждаемые здесь ), что примерно соответствует «налогу на трудоустройство» в размере примерно 2-3% от прибыли (по данным Apple и Google в Ирландии). ^{[68] [69]}

Например, в Ирландии в Apple работает 6000 человек, в основном на заводе Apple Hollyhill Cork. Завод в Корке - единственное в мире самоуправляемое производственное предприятие Apple (т.е. Apple почти всегда заключает контракты со сторонними производителями). Он считается низкотехнологичным предприятием, производящим iMac на заказ вручную, и в этом отношении больше похоже на глобальный логистический центр Apple (хотя и расположенный на «острове» Ирландии). На объекте не проводятся исследования. ^[70] Что необычно для завода, более 700 из 6000 сотрудников работают из дома (самый большой процент удаленных сотрудников среди всех ирландских технологических компаний). ^{[71] [72]}

Когда Комиссия ЕС завершила свое расследование государственной помощи Apple , они обнаружили, что ETR Apple Ireland за 2004–2014 гг. Составляла 0,005% на более чем 100 млрд евро прибыли, полученной из глобальных источников и не облагаемой налогом. ^[47] Таким образом, «налог на трудоустройство» является скромной платой за установление очень низких налогов на глобальную прибыль, и его можно уменьшить до той степени, в которой должностные функции являются реальными и будут необходимы в любом случае. ^[73]

«Налоги на занятость» считаются различием между современными корпоративными налоговыми убежищами и почти корпоративными налоговыми убежищами, такими как Люксембург и Гонконг (которые классифицируются как Sink OFC ). Нидерланды вводят новые правила типа «налога на трудоустройство», чтобы гарантировать, что они рассматриваются как современные корпоративные налоговые убежища (больше как Ирландия, Сингапур и Великобритания), чем традиционные налоговые убежища (например, Гонконг). ^[74]

Нидерланды борются со своей репутацией налоговой гавани с помощью реформ, которые затрудняют создание компаний без реального присутствия в бизнесе. Менно Снель, госсекретарь Нидерландов по финансам, заявил парламенту на прошлой неделе, что его правительство намерено «изменить имидж Нидерландов как страны, которая позволяет транснациональным корпорациям легко уклоняться от налогообложения».

-  Financial Times , 27 февраля 2018 г. ^[74]

Преобразование Великобритании [ править ]

Соединенное Королевство традиционно является «донором» для корпоративных налоговых гаваней (например , последний из которых Shire PLC «s налог инверсия в Ирландии в 2008 году ^[75] ). Тем не менее, скорость, с которой Великобритания превратилась в одну из ведущих современных корпоративных налоговых гаваней (по крайней мере, до Брексита ), делает ее интересной (она все еще не фигурирует во всех § списках корпоративных налоговых убежищ ).

В 2009–2013 годах Великобритания изменила свой налоговый режим. Он снизил ставку корпоративного налога до 19%, ввел новые инструменты BEPS на основе IP и перешел на территориальную налоговую систему. ^[76] Великобритания стала «получатель» корпоративного американских налоговых инверсий , ^[56] и занимает одно из ведущих гаваней Европы. ^[77] Крупное исследование в настоящее время ставит Великобританию на второе место по величине в мире Conduit OFC (прокси-сервер для корпоративных клиентов). Великобритании особенно повезло, так как 18 из 24 юрисдикций, которые определены как Sink OFC , традиционные налоговые убежища, являются текущими или прошлыми зависимостями Великобритании (и включены в налоговые и юридические книги Великобритании). ^[78]

Новое законодательство в области интеллектуальной собственности было включено в свод законов Великобритании, а концепция интеллектуальной собственности значительно расширилась в законодательстве Великобритании. ^[79] Патентное ведомство Великобритании было переименовано в Ведомство интеллектуальной собственности . Новый министр интеллектуальной собственности Великобритании был объявлен Законом об интеллектуальной собственности 2014 года. ^[80] Великобритания заняла 2-е место в рейтинге Global IP Index 2018. ^[81]

Растущее количество налоговых льгот сделало Лондон предпочтительным городом для крупных фирм, которые размещают все, от дочерних компаний «почтовых ящиков» до полноценных штаб-квартир. Свободный режим для «контролируемых иностранных корпораций» позволяет зарегистрированным в Великобритании предприятиям размещать прибыль в офшорах. Налоговые льготы по доходам от патентов [ИС] более щедры, чем где-либо еще. У Великобритании больше налоговых соглашений, чем у любой из трех стран [Нидерланды, Люксембург и Ирландия] на этом непослушном шаге, а также постоянно падающая ставка корпоративного налога. Во многих отношениях Великобритания ведет гонку ко дну.

-  The Economist , «Все еще ускользает от сети», 8 октября 2015 г. ^[77]

Успешная трансформация Великобритании от «донора» для корпоративных налоговых убежищ, к крупной глобальной корпоративной налоговой гавани в своем собственном праве, цитировался в качестве плана для каждого типа изменений , что США необходимо сделать в сокращении налогов и Закон Джобс 2017 года налог реформы (например, территориальная система, более низкая общая ставка, выгодная IP-ставка). ^{[82] [76] [83]}

Искаженный ВВП / ВНП [ править ]

Некоторые ведущие современные корпоративные налоговые убежища являются синонимами офшорных финансовых центров (или ОФЦ), поскольку масштабы транснациональных потоков соперничают с их собственной внутренней экономикой (знак ОФЦ МВФ ^[84] ). По оценкам Американской торговой палаты Ирландии, стоимость инвестиций США в Ирландию составила 334 млрд евро, что превышает ВВП Ирландии (291 млрд евро в 2016 году). ^[85] Ярким примером является то, что Apple «оншоринг» интеллектуальной собственности на сумму около 300 миллиардов долларов в Ирландию, создавая дело экономики лепреконов . ^[86] Однако ВНД Люксембурга составляет всего 70% ВВП. ^[87] Искажение экономических данных Ирландии корпорациями, использующими ирландские инструменты BEPS на основе IP (особенноотчисления на капитал для нематериальных активов ) настолько велик, что искажает агрегированные данные по ЕС-28. ^[88]

Ошеломляющие 12 триллионов долларов - почти 40 процентов всех позиций прямых иностранных инвестиций в мире - полностью искусственны: они состоят из финансовых вложений, проходящих через пустые корпоративные оболочки без реальной активности. Эти вложения в пустые корпоративные оболочки почти всегда проходят через хорошо известные налоговые убежища. На восемь основных транзитных экономик - Нидерланды, Люксембург, САР Гонконг, Британские Виргинские острова, Бермудские острова, Каймановы острова, Ирландию и Сингапур - приходится более 85 процентов мировых инвестиций в компании специального назначения, которые часто создан по налоговым причинам.

-  «Пронзание завесы», Международный валютный фонд , июнь 2018 г. ^[89]

Это искажение означает, что все корпоративные налоговые убежища, особенно небольшие из них, такие как Ирландия, Сингапур, Люксембург и Гонконг, занимают лидирующие позиции в мировых рейтингах ВВП на душу населения . Фактически, то, что страна не является страной с нефтегазовыми ресурсами и все еще входит в первую десятку мировых рейтинговых таблиц по ВВП на душу населения , считается сильным косвенным признаком корпоративной (или традиционной) налоговой гавани. ^{[90] [91] [92]} Таблицы ВВП на душу населения с указанием типов убежищ находятся здесь § прокси ВВП на душу населения в налоговых убежищах .

Искаженная экономическая статистика Ирландии, экономика пост- лепрекона и введение модифицированного ВНД отражены на странице 34 исследования Ирландии ОЭСР за 2018 год: ^[93]

Это искажение приводит к преувеличенным кредитным циклам. Искусственный / искаженный «заголовок» роста ВВП увеличивает оптимизм и заимствование в убежище, которое финансируется глобальными рынками капитала (которые вводятся в заблуждение искусственными / искаженными «заголовочными» цифрами ВВП и занижают стоимость предоставленного капитала). Возникший пузырь цен на активы / недвижимость в результате наращивания кредита может быстро ослабнуть, если глобальные рынки капитала откажутся от предложения капитала. ^[91] Экстремальные кредитные циклы наблюдались в нескольких налоговых убежищах для корпораций (например, Ирландия в 2009-2012 гг.). ^[95] Традиционные налоговые гавани, такие как Джерси, также испытали это. ^[96]

Статистические искажения, вызванные влиянием на национальные счета Ирландии глобальных активов и деятельности нескольких крупных транснациональных корпораций [во времена экономики лепреконов ], теперь стали настолько большими, что представляют собой насмешку над традиционным использованием ирландского ВВП.

-  Патрик Хонохан , экс-управляющий Центрального банка Ирландии , 13 июля 2016 г. ^[97]

Инструменты BEPS на основе интеллектуальной собственности[ редактировать ]

Сырье для уклонения от уплаты налогов [ править ]

В то время как традиционные корпоративные налоговые убежища способствовали уклонению от внутренних налогов (например, инверсия корпоративного налога в США ), современные корпоративные налоговые убежища предоставляют инструменты размывания базы и перемещения прибыли (или BEPS) ^[8], которые облегчают уход от налогов во всех глобальных юрисдикциях, в которых работает корпорация. ^[98] Это до тех пор, пока у корпоративной налоговой гавани есть налоговые соглашения с юрисдикциями, которые принимают схемы « выплаты роялти » (то есть, как взимается IP) в качестве вычета из суммы налога. ^[3] Приблизительным показателем корпоративной налоговой гавани является количество подписанных ею полных двусторонних налоговых соглашений. Великобритания лидирует с более чем 122, за ней следует Нидерланды с более чем 100.^{[99] [7] [100]}

Инструменты BEPS злоупотребляют интеллектуальной собственностью (или IP), методами бухгалтерского учета GAAP для создания искусственных внутренних нематериальных активов , которые облегчают действия BEPS, посредством: ^{[8] [9]}

ИП описывается как «сырье» налогового планирования. ^{[19] [101] [102]} Современные корпоративные налоговые убежища имеют инструменты BEPS на основе IP, ^{[103] [104]} и включены во все их двусторонние налоговые соглашения. ^[105] IP - это мощный инструмент налогового управления и BEPS, которому почти нет равных по четырем причинам: ^{[8] [98]}

Когда в корпоративных налоговых убежищах указываются «эффективные ставки налога», они исключают большие суммы дохода, которые не считаются налогооблагаемыми из-за инструментов на основе IP. Таким образом, их «эффективные» налоговые ставки сами по себе равны их «основным» налоговым ставкам. Как обсуждалось ранее ( § Отказ в статусе ), Ирландия заявляет об «эффективной» налоговой ставке около 12,5%, в то время как инструменты BEPS на основе IP, используемые крупнейшими компаниями Ирландии, в основном транснациональными корпорациями США, продаются с эффективными налоговыми ставками <0- 3%. ^{[110] [111]} Эти 0–3% ставки были подтверждены в ходе расследования Комиссии ЕС в отношении Apple (см. Выше) и других источников. ^{[112] [113] [57] [58] [114]}

«Трудно представить себе какой-либо бизнес в рамках текущего [ирландского] режима интеллектуальной собственности, который не мог бы генерировать существенные нематериальные активы в соответствии с ОПБУ Ирландии, которые имели бы право на освобождение от [ирландской] компенсации капитала [для схемы нематериальных активов]». «Это делает привлекательную ставку ирландского налога на интеллектуальную собственность в размере 2,5% доступной практически для любого глобального бизнеса, который переезжает в Ирландию».

-  КПМГ , «Налог на интеллектуальную собственность», 4 декабря 2017 г. ^[115]

Инструменты кодирования BEPS на основе IP [ править ]

Для создания инструментов BEPS на основе IP требуются расширенные возможности юридического и налогового структурирования, а также режим регулирования, позволяющий тщательно кодировать сложное законодательство в статутных книгах юрисдикции (обратите внимание, что инструменты BEPS повышают риски налоговых злоупотреблений со стороны национальной налоговой базы. в собственной юрисдикции корпоративного налогового убежища, см. пример § 110 SPV Ирландии ). ^{[116] [1] [11]} Таким образом, современные корпоративные налоговые убежища обычно имеют крупные глобальные юридические и бухгалтерские фирмы, оказывающие профессиональные услуги (во многих классических налоговых убежищах этого нет), которые работают с правительством над созданием законодательства. ^[77] В этом отношении убежища обвиняются в том , что их фирмы по оказанию профессиональных услуг захватили штат .^{[117] [118] [108] [9]} Тесные отношения между ирландским Международным центром финансовых услуг, оказывающими профессиональные услуги, и государством в Ирландии часто называют « повесткой дня зеленой майки ».Ярким примером являетсяскорость, с которой Ирландия смогла заменить свой двойной ирландский инструмент BEPS на базе IP. ^{[119] [120] [121]}

Интересно, что, когда [член Европейского парламента, депутат Европарламента] Мэтт Карти сказал это предшественнику [финансов] министра ( Майклу Нунану ), он ответил, что это было очень непатриотично, и что он должен носить « зеленую майку ». Так бывший министр отреагировал на тот факт, что в нашем налоговом кодексе есть серьезная лазейка, намеренная или непреднамеренная, которая позволяет крупным компаниям продолжать использовать двойной ирландский («односолодовый»).

-  Пирс Доэрти , заместитель руководителя Шинн Фейн , « Дебаты Дейла Эйрианна, 23 ноября 2017 года». ^[122]

Считается, что этот тип юридической и налоговой работы выходит за рамки обычного трастового структурирования офшорных фирм типа магического круга . ^[62] Это существенное и сложное законодательство, которое необходимо интегрировать с налоговыми соглашениями, в которых участвуют юрисдикции G20, а также с передовыми концепциями бухгалтерского учета, которые будут соответствовать правилам US GAAP, SEC и IRS (транснациональные компании США являются ведущими пользователями инструментов BEPS на основе IP) . ^{[123] [79]} Именно поэтому большинство современных корпоративных налоговых убежищ начинались как финансовые центры , где критическая масса передовых фирм по оказанию профессиональных услуг развивается вокруг сложного финансового структурирования (почти половина из 10 основных корпоративных налоговых убежищ входят в топ-10 2017 года. Индекс глобальных финансовых центровсм. § Списки корпоративных налоговых убежищ ). ^{[12] [124] [13]}

«Почему Ирландия должна быть полицейским для США?» он спрашивает. "Они могут так изменить закон!" Он щелкает пальцами. «Я мог бы составить для них счет за час». «Ни при каких обстоятельствах Ирландия не является налоговым убежищем. Я участник этой игры, и мы играем по правилам». сказал управляющий партнер Международного центра финансовых услуг PwC в Ирландии , Фиргал О'Рурк.

-  Джесси Друкер, Bloomberg, «Центр уклонения от уплаты налогов в Ирландии доказывает, что он местный герой», 28 октября 2013 г. ^[125]

Так продолжалось до тех пор, пока бывший руководитель венчурного капитала в ABN Amro Holding NV Йооп Вейн не стал государственным секретарем по экономическим вопросам в Нидерландах в мае 2003 года. Это незадолго до того, как Wall Street Journal сообщает о его поездке по США, во время которой он представляет новая налоговая политика Нидерландов для десятков американских налоговых юристов, бухгалтеров и директоров по корпоративным налогам. В июле 2005 года он решает отменить положение, которое должно было предотвратить уклонение от уплаты налогов американскими компаниями [ голландский сэндвич ], чтобы встретить критику со стороны налоговых консультантов.

-  Oxfam / De Correspondent , «Как Нидерланды стали налоговой гаванью», 31 мая 2017 г. ^{[116] [126]}

Комиссия ЕС пытается разорвать тесную взаимосвязь в основных налоговых гаванях ЕС для корпораций (например, Ирландия, Нидерланды, Люксембург, Мальта и Кипр; основные ОФЦ по каналам и приемникам в ЕС-28 после Брексита ) между законом и бухгалтерские консультационные фирмы и их регулирующие органы (включая налоговые и статистические органы) из ряда подходов:

«Экономика знаний» [ править ]

Современные корпоративные убежища представляют инструменты BEPS на основе IP как бизнес-деятельность «инновационная экономика», «новая экономика» или «экономика знаний» ^{[29] [128]} (например, некоторые используют термин « ящик знаний » или « патентный ящик » для обозначения класса инструментов BEPS на основе IP, например, в Ирландии и Великобритании), однако их разработка в качестве учетной записи GAAP, за некоторыми исключениями, предназначена для целей налогового управления. ^{[129] [101]} Юрист сказал: «Интеллектуальная собственность (ИС) стала ведущим средством уклонения от уплаты налогов». ^[101]

Когда Apple «onshored» $ 300 млрд IP в Ирландию в 2015 году ( Leprechaun экономика ), ^[86] Ирландское Центральное статистическое управление подавлено очередное освобождение данных , чтобы защитить идентичность компании Apple (непроверяемую в течение 3 -х лет, до 2018 года), ^[130] но затем описал искусственный рост ВВП Ирландии на 26,3% как «решение задач современной глобализированной экономики». Поведение CSO было описано как надевание «зеленой майки» . ^[131] Экономика лепреконов - пример того, как Ирландия смогла выполнить требования ОЭСР по прозрачности (и получить высокие баллы в Индексе финансовой секретности ), но при этом скрыть самые высокие показатели BEPS.действие в истории. ^{[ необходима цитата ]}

Как уже отмечалось ранее ( § Великобритании трансформации ), Великобритания имеет министр по интеллектуальной собственности и ведомства интеллектуальной собственности , ^[79] как это делает Сингапур ( ведомство Сингапура интеллектуальной ). В первую десятку рейтинга ИС Глобального центра интеллектуальной собственности 2018 года входят пять крупнейших современных корпоративных налоговых убежищ: Великобритания (2 место), Ирландия (6 место), Нидерланды (7 место), Сингапур. (# 9) и Швейцария (# 10). ^{[81] И} это несмотря на то, что патентная охрана традиционно была синонимом самых крупных и давно установленных правовых юрисдикций (то есть в основном старых стран типа G7).

Неудача немецкого "Королевского барьера" [ править ]

В июне 2017 года Федеральный совет Германии одобрил новый закон под названием «Роялти-барьер» (Lizenzschranke), который ограничивает возможность корпораций вычитать межгрупповые трансграничные сборы за интеллектуальную собственность в счет налогообложения Германии (а также побуждает корпорации направлять больше сотрудников в Германию. чтобы максимально увеличить налоговые льготы в Германии). Закон также устанавливает минимальную «эффективную» ставку налога на интеллектуальную собственность в размере 25%. ^[132] Хотя первоначально среди консультантов по глобальному корпоративному налогообложению (которые кодируют законодательство об интеллектуальной собственности) высказывались опасения, что «барьер роялти» был «началом конца» для инструментов BEPS на основе IP, ^[133]итоговый закон, напротив, послужил толчком для современных корпоративных налоговых убежищ, чьи налоговые режимы в соответствии с требованиями ОЭСР и более тщательно закодированные и встроенные налоговые режимы фактически исключены. Более традиционные корпоративные налоговые убежища, которые не всегда обладают уровнем сложности и навыков для кодирования инструментов IP BEPS в своих налоговых режимах, будут еще больше отставать.

Немецкий закон «О запрете роялти» исключает взимание платы за интеллектуальную собственность с территорий, в которых:

Одна из основных налоговых юридических фирм Ирландии, Matheson , в число клиентов которой входят некоторые из крупнейших транснациональных корпораций США в Ирландии ^[136], направила своим клиентам записку, подтверждающую, что новый немецкий «барьер роялти» мало повлияет на их ирландские права интеллектуальной собственности. Структуры BEPS - несмотря на то, что они являются основной целью закона. ^[137] Фактически, Мэтисон отмечает, что этот новый закон еще больше подчеркнет «надежное решение» Ирландии. ^[138]

Однако, учитывая характер ирландского налогового режима, [немецкий] барьер роялти не должен влиять на размер роялти, выплачиваемых основному лицензиару-резиденту Ирландии.
Налоговый режим Ирландии, соответствующий требованиям BEPS, предлагает налогоплательщикам конкурентоспособное и надежное решение в контексте таких односторонних инициатив.

-  Мэтисон , «Германия: преодоление немецкого барьера в отношении королевской власти - взгляд из Ирландии», 8 ноября 2017 г. ^[138]

Провал немецкого подхода «Роялти-барьер» - это знакомый путь для систем, которые пытаются ограничить корпоративные налоговые убежища с помощью подхода, соответствующего требованиям ОЭСР (см. § Провал проекта ОЭСР BEPS ), что является отличительной чертой современных корпоративных налоговых убежищ. поддержание. Он контрастирует с Законом США о сокращении налогов и занятости от 2017 года (см. § Несостоятельность проекта BEPS ОЭСР ), который игнорирует, соответствует ли юрисдикция требованиям ОЭСР (или нет), и вместо этого фокусируется исключительно на «эффективных уплаченных налогах» в качестве показателя. Если бы немецкий «Королевский барьер» принял подход США, это было бы более обременительно для убежищ. Причины, по которым барьер был спроектирован так, чтобы не работать, обсуждаются в сложных повестках дня .

Маржа IP и после налогообложения [ править ]

Секторы, наиболее связанные с ИС (например, технологии и науки о жизни), как правило, являются одними из самых прибыльных корпоративных секторов в мире. Используя инструменты BEPS на основе IP, эти прибыльные сектора стали еще более прибыльными после уплаты налогов за счет искусственного подавления прибыльности в юрисдикциях с более высокими налогами и перемещения прибыли в регионы с низкими налогами. ^[139]

Например, Google в Германии должен быть даже более прибыльным, чем и без того очень прибыльный Google в США. Это связано с тем, что предельные дополнительные затраты для таких фирм, как Google US, связанные с расширением в Германии, очень низки (базовая технологическая платформа уже создана). На практике, однако, Google Germany фактически убыточен (для целей налогообложения), поскольку он оплачивает межгрупповые IP-платежи обратно в Google Ireland, который перенаправляет их в Google Bermuda, который чрезвычайно прибылен (больше, чем Google US). ^{[57] [140]} Эти межгрупповые платы за IP (т. Е. Инструменты BEPS на базе IP) являются искусственными внутренними конструкциями.

Комментаторы связывают циклический пик рентабельности корпораций в США с повышением прибыльности крупнейших технологических компаний США после уплаты налогов. ^{[141] [142] [143]}

Например, определения ИС в корпоративных налоговых убежищах, таких как Ирландия, были расширены и теперь включают «теоретические активы», такие как типы общих прав, общие ноу-хау, общая репутация и право на использование программного обеспечения. ^[144] Режим интеллектуальной собственности Ирландии включает типы нематериальных активов, разработанных «внутри страны», и нематериальных активов, приобретенных у «связанных сторон». Настоящий контроль в Ирландии заключается в том, что активы ИС должны быть приемлемыми согласно GAAP (принимаются ирландские GAAP более раннего 2004 года) и, таким образом, подлежать аудиту со стороны бухгалтерской фирмы Ирландского международного центра финансовых услуг . ^{[68] [145]}

Все больше транснациональных корпораций злоупотребляют бухгалтерским учетом ИС для увеличения маржи после уплаты налогов путем списания средств между группами на искусственные активы ИС для целей BEPS, в том числе:

Было отмечено, что основанные на IP инструменты BEPS, такие как « патентный ящик », могут быть структурированы для создания отрицательных ставок налогообложения для корпораций, активно использующих IP. ^[147]

Налоговые инверсии на основе IP [ править ]

Apple против Pfizer – Allergan [ править ]

Современные корпоративные налоговые убежища дополнительно используют свой набор инструментов BEPS на основе IP, чтобы позволить международным корпорациям выполнять квазиналоговые инверсии, которые в противном случае могли бы быть заблокированы внутренними антиинверсионными правилами. Самым ярким примером была реструктуризация компанией Apple своего ирландского бизнеса Apple Sales International в первом квартале 2015 года путем квази-налоговой инверсии, которая привела к делу Пола Кругмана, названного « экономикой гномов » в Ирландии в июле 2016 года (см. Статью).

В начале 2016 года администрация Обамы заблокировала предложенную Pfizer-Allergan ирландскую инверсию корпоративного налога на сумму 160 миллиардов долларов ^{[148] [149],} крупнейшую предлагаемую инверсию корпоративного налога в истории ^[150], решение, которое администрация Трампа также поддержала. ^{[151] [152]}

Однако обе администрации хранили молчание, когда в июле 2016 года ирландское государство объявило, что ВВП 2015 года вырос на 26,3% за один квартал из-за «оншоринга» корпоративной интеллектуальной собственности, и, по слухам, это принадлежит Apple. ^[153] Это могло быть связано с тем, что Центральное статистическое управление (Ирландия) открыто задерживало и ограничивало свой обычный выпуск данных, чтобы защитить конфиденциальность источника роста. ^[130] Только в начале 2018 года, почти через три года после того, как Apple в первом квартале 2015 года произвела квазиналоговую инверсию в размере 300 миллиардов долларов в пользу Ирландии (крупнейшая налоговая инверсия в истории), было опубликовано достаточно данных Центрального статистического управления (Ирландия), чтобы окончательно доказать, что это было Яблоко. ^{[154] [86] [155]}

Финансовые комментаторы оценивают, что Apple предоставила Ирландии около 300 миллиардов долларов интеллектуальной собственности, что фактически представляет собой баланс бизнеса Apple за пределами США. ^[86] Таким образом, Apple завершила квазиинверсию своего бизнеса за пределами США в Ирландии, что почти вдвое превышало заблокированную инверсию Pfizer-Allergan за 160 миллиардов долларов.

Инверсия BEPS на основе IP от Apple [ править ]

Apple использовала новый инструмент BEPS для Ирландии и « двойную ирландскую » замену, схему « отчисления на капитал для нематериальных активов ». ^[155] Этот инструмент BEPS позволяет корпорациям списывать «на расстоянии вытянутой руки» (чтобы соответствовать требованиям ОЭСР) межгрупповое приобретение оффшорной интеллектуальной собственности в счет всех ирландских корпоративных налогов. Критерии «вытянутости руки» достигаются за счет привлечения крупной бухгалтерской фирмы в Международном центре финансовых услуг Ирландии для проведения оценки и аудита интеллектуальной собственности по ирландским стандартам GAAP. Диапазон IP, приемлемых для налоговой инспекции Ирландии , очень широк. Этот инструмент BEPS можно постоянно пополнять за счет приобретения новых оффшорных IP-адресов с каждым новым «продуктовым циклом».^{[110] [156][144] [111]}

Кроме того, Закон о финансах Ирландии 2015 г. снял ограничение в 80% для этого инструмента (что требовало минимальной эффективной налоговой ставки 2,5% ), тем самым дав Apple эффективную налоговую ставку 0% для «оншорных» IP. Затем в 2016 году Ирландия восстановила ограничение в 80% (и возврат к минимальной эффективной налоговой ставке 2,5% ), но только для новых схем. ^{[157] [158]}

Таким образом, Apple смогла добиться того, чего не смогла Pfizer-Allergan, за счет использования передовых инструментов BEPS на базе IP в Ирландии. Apple избежала какого-либо контроля / блокирования своих действий со стороны регулирующих органов США, а также любого более широкого общественного протеста в США, вызванного Pfizer-Allergan. Apple установила в Ирландии эффективную ставку корпоративного налога, близкую к нулю, для своего бизнеса за пределами США, что в два раза превышает масштаб инверсии Pfizer-Allergan.

Я не вижу оправдания для предоставления полной ирландской налоговой льготы при приобретении виртуального актива внутри группы, за исключением того, что это делается для облегчения уклонения от уплаты налогов с корпораций.

-  Профессор Джим Стюарт, Тринити-колледж в Дублине, «Налоговые стратегии МНП в Ирландии», 2016 ^[159]

Инструменты BEPS на основе долга[ редактировать ]

Голландский "Double Dip" [ править ]

В то время как центр корпоративных налоговых убежищ по-прежнему сосредоточен на разработке новых инструментов BEPS на основе IP (таких как блоки знаний / патентов в соответствии с требованиями ОЭСР), Ирландия разработала новые инструменты BEPS, используя традиционные SPV секьюритизации , называемые SPV Раздела 110 . Использование межфирменных займов и процентов по займам было одним из первоначальных инструментов BEPS и использовалось во многих ранних инверсиях корпоративного налогообложения в США (известное как «сокращение прибыли» ). ^[160]

Нидерланды были лидером в этой области, используя специально сформулированное законодательство, позволяющее компаниям, занимающимся IP-светом, еще больше усилить «сокращение прибыли». Это используется горнодобывающими и добывающими компаниями, у которых мало или совсем нет интеллектуальной собственности, но которые используют высокий уровень левериджа и финансирования активов. ^{[161] [7]} Голландское налоговое законодательство позволяет компаниям IP-light «завышать» свои дочерние компании за финансирование активов (т.е. перенаправлять всю необлагаемую налогом прибыль обратно в Нидерланды), что в Нидерландах считается не облагаемым налогом. Методика получения полного освобождения от налогов для искусственно завышенной процентной ставки в иностранной дочерней компании при одновременном получении дополнительных налоговых льгот на этот доход дома в Нидерландах стала известна под термином «двойное погружение».^{[10] [162]} Как и в случае сГолландский сэндвич , отл. Его создателем считается голландский министр Йооп Вейн .

В 2006 году он [ Йооп Вейн ] отменил еще одно положение, призванное предотвратить злоупотребления, на этот раз касающееся гибридных кредитов. Некоторые службы доходов классифицируют их как ссуды, в то время как другие классифицируют их как капитал, поэтому одни квалифицируют платежи как проценты, другие как прибыль. Это означает, что если голландская компания предоставляет такой гибридный [и очень высокий процент] кредит иностранной компании, иностранная компания может использовать платежи в качестве налогового вычета, в то время как голландская компания может классифицировать их как прибыль от капитала, которая не облагается налогом. от налогов в Нидерландах [так называемое «двойное окунание»]. Таким образом, налоги не уплачиваются ни в одной из стран.

-  Oxfam / De Correspondent , «Как Нидерланды стали налоговой гаванью», 31 мая 2017 г. ^{[116] [126]}

Ирландский раздел 110 SPV [ править ]

Ирландский Раздел 110 SPV использует комплексное структурирование секьюритизации кредита ( в том числе «осиротения» , который добавляет конфиденциальность), чтобы включить перемену прибыли. Этот инструмент настолько мощный, что непреднамеренно позволил фондам проблемных долгов США избежать уплаты миллиардов ирландских налогов на около 80 миллиардов евро ирландских инвестиций, которые они сделали в 2012–2016 годах (см. Раздел 110 «Злоупотребления» ). ^{[164] [165] [166] [167]} Это произошло несмотря на то, что продавцом около 80 миллиардов евро было в основном собственное Национальное агентство по управлению активами ирландского государства .

Мировой рынок секьюритизации составляет около 10 триллионов долларов ^[168] и включает в себя множество сложных финансовых инструментов кредитования, структурированных на активах по всему миру с использованием установленных механизмов секьюритизации, которые приняты во всем мире (и внесены в белый список ОЭСР). Это также полезно для сокрытия корпоративной деятельности BEPS, что продемонстрировали попавшие под санкции российские банки, использующие ирландские SPV согласно Разделу 110. ^{[59] [60]}

Таким образом, эта область является важным новым инструментом BEPS для корпоративных налоговых убежищ ЕС, Ирландии и Люксембурга ^[169] , которые также являются ведущими центрами секьюритизации в ЕС. В частности, с учетом новых налоговых инструментов BEPS, основанных на защите интеллектуальной собственности, в соответствии с Законом США о сокращении налогов и рабочих мест от 2017 года (TCJA) (т. Е. Новый налоговый режим GILTI и налоговый режим BEAT) и предлагаемый налог на цифровые услуги ЕС (DST) режимы. ^{[170] [171] [172]}

Американское TCJA ожидает возврата к инструментам BEPS, основанным на долге, поскольку оно ограничивает вычет по процентам до 30% от EBITDA (переход к 30% от EBIT после 2021 года). ^{[173] [174]}

В то время как секьюритизационные SPV являются важными новыми инструментами BEPS и приемлемы в соответствии с глобальными налоговыми соглашениями, они подвергаются проверкам на «существенность» (т. Е. Оспаривания налоговыми органами того, что ссуды являются искусственными). Использование SPV Раздела 110 Ирландии « Облигаций участия в прибыли » (т. Е. Искусственных внутренних межгрупповых займов) является препятствием для корпораций, использующих эти структуры по сравнению с устоявшимися инструментами BEPS на основе IP. ^{[175] [176] Для} решения этой проблемы в налоговом кодексе Ирландии были созданы такие решения, как Orphaned Super-QIAIF .

Однако, хотя инструменты BEPS на основе долга могут не подходить для транснациональных технологических компаний США, они стали привлекательными для глобальных финансовых институтов (которым не нужно проходить те же тесты на «существенность» своих финансовых операций). ^{[177] [178]}

В феврале 2018 года Центральный банк Ирландии модернизировал малоиспользуемый ирландский режим L-QIAIF, чтобы предложить те же налоговые льготы, что и SPV по Разделу 110, но без необходимости в нотах участия в прибыли и без необходимости подавать государственные счета в Ирландскую CRO ( который раскрыл шкалу внутренних налогов Ирландии, во избежание которой использовались SPV Раздела 110, см. злоупотребления ).

Рейтинг корпоративных налоговых убежищ [ править ]

Прокси-тесты [ править ]

Изучение и определение современных корпоративных налоговых гаваней все еще находятся в стадии разработки. Традиционные качественно ориентированные экраны налоговых убежищ типа IMF-OCED- Financial Secrecy Index , которые сосредоточены на оценке юридических и налоговых структур, менее эффективны с учетом высокого уровня прозрачности и соответствия требованиям ОЭСР в современных корпоративных налоговых убежищах (т. Е. Большинство их инструментов BEPS внесены в белый список ОЭСР).

Количественные меры [ править ]

Больше научными, являются количественными управляемыми исследованиями (сосредоточено на эмпирических результатах), такие , как работа по университету Corpnet Амстердама в Кондуите и раковина ОФЦ , ^[190] и Университет Беркли в Габриэль Zucman . ^[139] Они выделяют следующие современные корпоративные налоговые убежища, также называемые Conduit OFC , а также подчеркивают их «партнерство» с ключевыми традиционными налоговыми убежищами , называемыми Sink OFC :

Единственная юрисдикция из приведенного выше списка основных мировых корпоративных налоговых убежищ, которая время от времени появляется в списках налоговых убежищ ОЭСР и МВФ, - это Швейцария. Эти юрисдикции являются лидерами в области инструментов BEPS на основе IP и использования межгрупповой тарификации IP и имеют наиболее сложное законодательство в области IP. У них самые большие сети налоговых соглашений, и все они следуют подходу § налога на занятость .

Анализ подчеркивает разницу между «предполагаемыми» оншорными налоговыми убежищами (например, основными Sink OFC в Люксембурге и Гонконге), которые из-за своих подозрений заключили ограниченные / ограничивающие двусторонние налоговые соглашения (поскольку страны опасаются их), и Conduit OFC, которые имеют меньше "подозрений" и, следовательно, имеют самые обширные двусторонние налоговые соглашения. ^{[99] [7]} Корпорациям нужны самые широкие налоговые соглашения для своих инструментов BEPS , и поэтому они предпочитают базироваться в Conduit OFC (Ирландия и Сингапур), которые затем могут направлять средства компании в Sink OFC (Люксембург и Гонконг). ^[19]

Среди основных ОФК с раковинами они охватывают диапазон от традиционных налоговых убежищ (с очень ограниченными сетями налоговых соглашений) до почти корпоративных налоговых убежищ:

Вышеупомянутые пять корпоративных налоговых гаваней Conduit OFC плюс три общих налоговых убежища Sink OFC (считая Карибскую «триаду» как одну из основных Sink OFC) воспроизводятся в 8-10 крупнейших корпоративных налоговых убежищах многих независимых списков, включая Oxfam список, ^{[197] [198]} и список ITEP . ^[199] (см. § Списки корпоративных налоговых убежищ ).

Ирландия как мировой лидер [ править ]

Анализ Габриэля Цукмана отличается от большинства других работ тем, что он фокусируется на общей сумме защищенных налогов. Он показывает, что многие ирландские транснациональные корпорации США, такие как Facebook, не появляются на Orbis (источник количественных исследований, включая CORPNET) или имеют небольшую часть своих данных на Orbis (Google и Apple).

При анализе с использованием метода «количества средств» (а не метода «корпоративных связей Orbis»), Цукман показывает Ирландию как крупнейшее корпоративное налоговое убежище ЕС-28 и основной путь, по которому Цукман ежегодно теряет 20% корпоративных доходов в ЕС-28. налоговые поступления. ^{[139] [179]} Ирландия превосходит Нидерланды по количеству защищенных налогов, что, возможно, сделало бы Ирландию крупнейшим в мире корпоративным налоговым убежищем (она даже соответствует объединенной карибской триаде Бермудские острова - Британские Виргинские острова - Каймановы острова). . ^{[200] [53]} См. § Zucman Корпоративные налоговые убежища .

Провал проекта ОЭСР BEPS [ править ]

Причины неудачи [ править ]

Возникновение современных корпоративных налоговых убежищ, таких как Великобритания, Нидерланды, Ирландия и Сингапур, контрастирует с провалом инициатив ОЭСР по борьбе с глобальным уклонением от уплаты корпоративного налога и деятельностью BEPS. Есть много причин провала ОЭСР, самая распространенная из которых: ^[202]

В защите ОЭСР было отмечено, что страны Большой восьмерки, такие как США, были решительными сторонниками работы ОЭСР в области интеллектуальной собственности, поскольку они рассматривали ее как инструмент для своих национальных корпораций (особенно фирм, специализирующихся в области интеллектуальной собственности и биологических наук), чтобы взимать выводить IP-адреса из США на международные рынки и, таким образом, в соответствии с двусторонними налоговыми соглашениями США, переводить необлагаемую налогом прибыль обратно в США. Однако, когда американские транснациональные корпорации усовершенствовали эти инструменты BEPS на основе IP и разработали, как переместить их в места с нулевым налогом, такие как в странах Карибского бассейна или Ирландии США стали менее благосклонными (например, расследование Сенатом США в 2013 году дела Apple на Бермудских островах). ^[202]

Тем не менее, США потеряли дальнейший контроль, когда корпоративные убежища, такие как Ирландия, разработали системы BEPS с «замкнутым циклом» на основе IP, такие как инструмент отчислений на капитал для нематериальных активов , который обходит американские антикорпоративные меры регулирования налоговой инверсии , чтобы позволить любому США Фирмы (даже фирмы IP-light) создают синтетическую инверсию корпоративного налога (и достигают 0–3% эффективных налоговых ставок Ирландии ), никогда не покидая США ^{[115] [144] [210] [156]} Успешные $ 300 млрд Apple в первом квартале 2015 года Ирландская налоговая инверсия на основе IP (известная как экономика лепреконов ) сравнивается с заблокированной ирландской инверсией Pfizer-Allergan на сумму 160 миллиардов долларов.

Элемент «замкнутого цикла» относится к тому факту, что создание искусственного внутреннего нематериального актива (что критично для инструмента BEPS ) может быть выполнено в рамках ирландского офиса глобальной бухгалтерской фирмы и ирландского офиса. юридическая фирма, а также Уполномоченный по доходам Ирландии . ^[211] Для использования инструмента BEPS (и использования в соответствии с международными налоговыми соглашениями Ирландии ) не требуется внешнего согласия , за исключением двух ситуаций:

Выезд из США и ЕС [ править ]

Налоговые инициативы Комиссии США и ЕС в 2017–2018 годах намеренно отходят от проекта BEPS ОЭСР и имеют свои собственные явные налоговые режимы BEPS, направленные против интеллектуальной собственности (в отличие от ожидания ОЭСР). Налоговые режимы США GILTI и BEAT нацелены на американские транснациональные корпорации в Ирландии ^{[170] [215] [171], в} то время как налог на цифровые услуги ЕС также направлен на предполагаемое злоупотребление Ирландией системами трансфертного ценообразования ЕС (особенно в отношении интеллектуальной собственности). -основные платежи роялти ). ^{[172] [216] [217]}

Например, новый режим GILTI в США вынуждает американские транснациональные компании в Ирландии платить эффективную ставку корпоративного налога более 12%, даже с использованием полного ирландского инструмента IP BEPS (т.е. «односолодового виски», эффективная ставка налога в Ирландии составляет около 0%). . Если они уплачивают полную ирландскую «заголовочную» ставку корпоративного налога в размере 12,5%, эффективная ставка корпоративного налога возрастает до более 14%. Это можно сравнить с новым налоговым режимом FDII США в размере 13,125% для интеллектуальной собственности в США, который снижается примерно до 12% после более высоких налоговых льгот в США. ^[218]

Американские транснациональные корпорации, такие как Pfizer, объявили в первом квартале 2018 года о глобальной налоговой ставке после TCJA на 2019 год в размере около 17%, что очень похоже на около 16%, ожидаемых в прошлом транснациональных ирландских налоговых инверсиях США , Eaton, Allergan и Medtronic. Это результат того, что Pfizer может использовать новый режим FDII в размере 13,125% в США, а также новый режим BEAT в США, предусматривающий наказание неамериканских транснациональных корпораций (и прошлые налоговые инверсии ) путем налогообложения доходов, покидающих США, для передачи корпорациям с низкими налогами. налоговые гавани, такие как Ирландия. ^[219]

«Теперь, когда [в США] реформа корпоративного налогообложения прошла, преимущества перевернутой компании менее очевидны»

-  Джами Рубин, Goldman Sachs , март 2018 г., ^[219]

Другие юрисдикции, такие как Япония, также осознают, в какой степени инструменты BEPS на основе IP используются для управления глобальными корпоративными налогами. ^[220]

США как победитель BEPS [ править ]

Хотя IRS традиционно считается основным проигравшим в глобальных корпоративных налоговых убежищах, ^[179] ставка репатриации в размере 15,5%, установленная Законом администрации Трампа о сокращении налогов и занятости от 2017 года, меняет этот расчет. ^{[ необходима цитата ]}

Американские корпорации, активно использующие IP, являются основными пользователями инструментов BEPS. Исследования показывают, что, поскольку в большинстве других крупных экономик действуют «территориальные» налоговые системы, их корпорациям не нужно перемещать прибыль. Они могли просто продавать свою ИС на зарубежные рынки из своей юрисдикции по низким налоговым ставкам (например, 5% в Германии для немецких корпораций). ^[221] Например, в 50 крупнейших фирмах Ирландии по выручке нет иностранных корпораций за пределами США и Великобритании, и только одна компания - это немецкий розничный торговец Lidl (в то время как 14 из 20 ведущих фирм Ирландии являются американскими транснациональными корпорациями). ^[45] Британские фирмы в основном осуществляют трансформацию до § Великобритании . (обсуждается здесь ).

Если бы американские транснациональные корпорации не использовали инструменты BEPS на основе IP в корпоративных налоговых убежищах и платили около 25% корпоративного налога (средняя ставка ОЭСР) ^[222] за границей, IRS получило бы только дополнительные 10% налога, чтобы получить общую эффективная американская ставка налога во всем мире до 35%. Однако после TCJA IRS теперь получает больше налогов по более высокой ставке 15,5%, и американские корпорации избежали 25% иностранных налогов и, следовательно, в результате вернут больше капитала в Америку.

Это происходит за счет европейских и азиатских стран с более высокими налогами, которые не получали налогов от американских корпораций, поскольку корпорации использовали инструменты BEPS на основе IP с баз в корпоративных налоговых убежищах, в то время как с немецких корпораций их регулирующий орган взимает налог в размере 5%.

Президент Трамп не подписал Многостороннюю конвенцию ОЭСР от июня 2017 года о применении мер, связанных с налоговым соглашением, для предотвращения размывания базы и перемещения прибыли , поскольку он считал, что он мало подвержен перемещению прибыли. Американский чиновник заявил на конференции по трансфертному ценообразованию, что они не подписали налоговое соглашение, подписанное 68 [позже 70] странами в Париже 7 июня 2017 года, «потому что сеть налоговых соглашений США мало подвержена проблемам размывания базы и перемещения прибыли. . " ^[223] Этот благоприятный эффект глобальных налоговых убежищ для IRS был предсказан Хайнсом и Райсом в 1994 году, в которых авторы сказали: ^[224]«некоторые американские бизнес-операции переводятся в офшоры из-за соблазнов низких налоговых ставок в налоговых убежищах; тем не менее, политика налоговых убежищ может в целом повысить способность Казначейства США собирать налоговые поступления от американских корпораций». ^[224]

Списки корпоративных налоговых убежищ [ править ]

Типы списков корпоративных налоговых убежищ [ править ]

До 2015 года многие списки относятся к общим налоговым убежищам (т.е. индивидуальным и корпоративным). После 2015 года количественные исследования (например, CORPNET и Gabriel Zucman ) выявили более широкий масштаб деятельности корпоративных налоговых убежищ. ^[53] ОЭСР, которая перечисляет только одну юрисдикцию в мире как налоговую гавань, Тринидад и Тобаго, отмечает масштабы деятельности корпоративных налоговых убежищ. ^[54] Обратите внимание, что список офшорных финансовых центров МВФ («OFC») часто называют первым списком, включающим основные налоговые убежища для корпораций, а термины «OFC» и «корпоративный налоговый рай» часто используются как синонимы. ^[225]

Десять основных корпоративных налоговых убежищ [ править ]

Независимо от метода, большинство списков корпоративных налоговых убежищ последовательно повторяют десять юрисдикций (иногда Карибская «триада» - это одна группа), которые включают:

Обратите внимание, что в четырех из этих десяти юрисдикций есть финансовые центры, которые входят в топ-10 рейтинга глобальных финансовых центров 2017 года : Лондон, Гонконг, Сингапур и Цюрих. Люксембург вошел в топ-15.

Также обратите внимание на ОФЦ Conduit and Sink , что последние группы (ii, например, Швейцария и iii) полагаются на первую группу (i), чтобы действовать в качестве канала для перераспределения необлагаемых налогом доходов корпораций. В этом отношении Ирландия, Нидерланды, Сингапур и Великобритания считаются наиболее важными корпоративными налоговыми убежищами и «источником» большинства глобальных уклонений от корпоративного налогообложения. ^[240]

Из-за их большего размера нередко можно увидеть, что Швейцария и Соединенное Королевство отказались от более неформальных ссылок на основные налоговые убежища, например:

На восемь основных транзитных экономик - Нидерланды, Люксембург, САР Гонконг, Британские Виргинские острова, Бермудские острова, Каймановы острова, Ирландию и Сингапур - приходится более 85 процентов мировых инвестиций в компании специального назначения, которые часто создан по налоговым причинам.

-  «Пронзание завесы», Международный валютный фонд , июнь 2018 г. ^[89]

Хайнс Корпоративные налоговые убежища [ править ]

Джеймс Р. Хайнс-младший - основатель исследования налоговых убежищ. Его область знаний - система корпоративного налогообложения США, и большая часть его исследований посвящена использованию многонациональных компаний в США налоговых убежищ. В 2010 году компания Hines составила таблицу транснациональных инвестиций США в убежища и составила следующий рейтинг десяти крупнейших корпоративных налоговых убежищ США: ^[241]

Zucman Корпоративные налоговые убежища [ править ]

В списке академика налоговой гавани Габриэля Цукмана (и др.) За июнь 2018 года подсчитывается фактическая сумма фактически защищенных налогов (по сравнению с подсчетом легальных подключений к базам данных Orbis или дочерних компаний) за счет перемещения прибыли. В настоящее время Ирландия превосходит совокупный Карибский комплекс (например, Бермудские острова) с точки зрения того, что она является крупнейшим глобальным налоговым убежищем для корпораций (см. § Финансовые последствия ). ^[51] Ирландия также является крупнейшей налоговой гаванью ЕС-28. По оценкам исследования, эффективная налоговая ставка Ирландии действительно составляет 4%. Великобритания - заметное отсутствие. (слайд 68). ^{[139] [200] [53]}

КОРПНЕТ Корпоративные налоговые убежища [ править ]

С 2017 года исследования, опубликованным в Nature , в Кондуите и раковина ОФЦ , приходит сверху Corpnet в 5 Conduit ОЦА (т.е. корпоративного налог пристанище прокси), и топ 5 Раковины ОФЦ (например , традиционная налоговая гавань прокси), а рассчитывается на основе анализа более 71 млн глобального корпоративные связи в базе данных Orbis (т. е. по количеству подключений, а не конкретно по количеству защищенных налогов). Несмотря на то, что метод отличается, CORPNET захватывает весь список Zucman, но разделен на Conduits и Sinks (и вырывает Карибский бассейн), однако список Zucman имеет другой рейтинг:

ОФЦ Conduit (по количеству подключений), 2017 г .:

Приемные ОФЦ (по количеству корпоративных подключений), 2017 г .:

ITEP Корпоративные налоговые убежища [ править ]

Первый список Института налогообложения и экономической политики (рис. 1, стр. 11) основан на процентном соотношении компаний из списка Fortune 500, имеющих дочерние компании в корпоративной налоговой гавани в 2016 году. Недостатком списка является то, что он ориентирован на США, и фокусируется на количестве подключений (т.е. или дочерних компаний), а не на масштабе защищенных налогов. Содержит весь список Цукмана, но с добавлением Маврикия и Панамы. ^[199]

Доля компаний из списка Fortune 500 с дочерними предприятиями в юрисдикции, 2016 г .:

Второй список Института налогообложения и экономической политики (рис. 4, стр. 16) основан на отчетах о прибылях дочерних компаний, контролируемых в США из списка Fortune 500, в 2013 году. Он пытается уловить масштаб скрытых налогов, рассматривая отчетную прибыль в качестве косвенного показателя. Ирландия переместилась на 2-е место, уступив лишь Нидерландам. Нидерланды-Ирландия-Бермудские острова обычно являются юрисдикциями большинства схем BEPS по принципу « двойной ирландский с голландским бутербродом ». ^[66] Список идентичен списку Зукмана, но Карибский бассейн разбит на отдельные юрисдикции (Кайманы, Бермудские острова, Багамы и Британские Виргинские острова). ^[199]

Размер прибыли, направляемой компаниями из списка Fortune 500 через дочерние компании в юрисдикции, 2016 г .:

Оксфам Корпоративные налоговые убежища [ править ]

Список Oxfam основан на качественных и количественных данных за 2016 год. Список ориентирован не только на масштаб, но и на особо свободные юрисдикции. Тем не менее, он по-прежнему фактически содержит весь список Цукмана с добавлением Curaco и Кипра, которые получили особенно низкие оценки по качественным аспектам их налоговых режимов (т.е. очень слабый контроль, но не используемый в той же шкале, что и другие юрисдикции). ^{[197] [198]}

Рейтинг Oxfam мировых корпоративных налоговых убежищ, 2016 г .:

Инверсии корпоративного налогообложения Bloomberg [ править ]

Простой, но эффективный прокси - это пункты назначения, в которые транснациональные корпорации США проводят инверсию налогов (т. Е. Важный тест на привлекательность корпоративного налогового убежища). Однако подобные случаи инверсий в Канаде может отражать более «относительной налоговой» вид (т.е. Канада предлагает снизить налоги , чем в США , и он находится рядом и менее спорным), чем «абсолютной налоговой» взгляд на лучших мировых местах для корпоративной налоговой гавани. Список по-прежнему включает большую часть списка Цукмана, особенно для ЕС и стран Карибского бассейна. Он отражает популярность Ирландии и подъем Великобритании.

Направления для 85 корпоративных инверсий США с момента первой инверсии в 1982 году до последней инверсии в 2016 году: ^[56]

Индекс налоговой гавани сети налоговой справедливости [ править ]

Индекс корпоративного налогового убежища ( CTHI ), впервые опубликованный Сетью налогового правосудия в 2019 году, оценивает 64 юрисдикции на основе качественной и количественной методологии. ^[242] Он сочетает в себе две меры; во-первых, оценка Хейвена, основанная на 20 критериях, в основном связанных с налогами, во-вторых, вес в глобальной шкале, показывающий масштаб деятельности. Индекс будет публиковаться каждые два года. Ниже приведены результаты 2019 года, в которых показаны 20 ведущих юрисдикций, при этом Соединенное Королевство и его сеть заморских территорий и зависимых территорий заштрихованы синим цветом. ^[243]

Классифицировать	Юрисдикция	Значение CTHI	CTHI Поделиться	Оценка Хейвена	Вес в глобальном масштабе
1	Британские Виргинские острова	2 769	7,29%	100	2,12%
2	Бермуды	2 653	6,98%	100	1,86%
3	Каймановы острова	2,534	6,67%	100	1,62%
4	Нидерланды	2390	6,29%	78	12,76%
5	Швейцария	1875	4,93%	83	3,41%
6	Люксембург	1,794	4,72%	72	10,53%
7	Джерси	1,541	4,05%	98	0,42%
8	Сингапур	1,489	3,92%	81 год	2,11%
9	Багамы	1,377	3,62%	100	0,26%
10	Гонконг	1,372	3,61%	73	4,37%
11	Ирландия	1,363	3,58%	76	3,11%
12	Объединенные Арабские Эмираты	1,244	3,27%	98	0,22%
13	объединенное Королевство	1,067	2,81%	63	7,30%
14	Маврикий	950	2,50%	80	0,65%
15	Гернси	890	2,34%	98	0,08%
16	Бельгия	822	2,16%	68	1,82%
17	Остров Мэн	804	2,11%	100	0,05%
18	Кипр	698	1,83%	71	0,73%
19	Китай	658	1,73%	58	3,67%
20	Венгрия	560	1,47%	69	0,49%

Показатель ВВП на душу населения для налоговых убежищ [ править ]

Один из более простых, но эффективных методов, предлагаемых для выявления налоговых убежищ (как корпоративных, так и традиционных), заключается в отслеживании искажений, которые налоговые потоки бухгалтерского учета вносят в национальные экономические потоки. ^[89] Это эффект , который особенно заметен для корпоративных налоговых убежищ из - за больший масштаб учета потоков от больших § IP на основе ОПП инструментов и ОППЫ инструментов § долга основы . ^[95] Следующие ниже таблицы 15 юрисдикций с наибольшим ВВП на душу населения взяты из Списка стран по ВВП (ППС) на душу населения за 2017 год (от МВФ) и 2016 (от Всемирного банка).

Международный валютный фонд (2017)	Всемирный банк (2016) [244] [245]
Классифицировать Страна / территория Тип 1  Катар Нефтяной газ 1  Макао Налоговая гавань (раковина OFC) 2  Люксембург Топ-10 налоговых гаваней (Sink OFC) 3  Сингапур Топ-10 налоговых убежищ (Conduit OFC) 4  Бруней Нефтяной газ 5  Ирландия Топ-10 налоговых убежищ (Conduit OFC) 6  Норвегия Нефтяной газ 7  Кувейт Нефтяной газ 8  Объединенные Арабские Эмираты Нефтяной газ 9   Швейцария Top 10 Tax Haven (Conduit OFC) 9  Гонконг Top 10 Tax Haven (раковина OFC) 10  Сан-Марино Налоговая гавань (раковина OFC) 11  Соединенные Штаты 59 495 12  Саудовская Аравия Нефтяной газ 13  Нидерланды Top 10 Tax Haven (Conduit OFC) 14  Исландия 52 150 15  Бахрейн Нефтяной газ	Классифицировать Страна / территория Тип 1  Катар Нефтяной газ 2  Люксембург Топ-10 налоговых гаваней (Sink OFC) 2  Макао Налоговая гавань (раковина OFC) 3  Сингапур Топ-10 налоговых убежищ (Conduit OFC) 4  Бруней Нефтяной газ 5  Объединенные Арабские Эмираты Нефтяной газ 6  Ирландия Топ-10 налоговых убежищ (Conduit OFC) 7   Швейцария Топ-10 налоговых убежищ (Conduit OFC) 8  Норвегия Нефтяной газ 8  Гонконг Топ-10 налоговых гаваней (Sink OFC) 9  Соединенные Штаты 57 467 10  Саудовская Аравия Нефтяной газ 11  Исландия 51 399 12  Нидерланды Топ-10 налоговых убежищ (Conduit OFC) 13  Австрия 50 078 14  Дания 49 496 15  Швеция 49 175

См. Также [ править ]

Заметки [ править ]