Муниципальные корпорации - это корпорации, принадлежащие муниципалитетам . Как правило, это «организации с независимым корпоративным статусом, управляемые исполнительным советом, назначаемым в основном должностными лицами местных органов власти, и с большей частью государственной собственности». [1] Некоторые муниципальные корпорации полагаются на доходы от сборов с пользователей , что отличает их от агентств и специальных округов, финансируемых за счет налогов . [2]Корпорации, находящиеся в муниципальной собственности, также могут отличаться от местных бюрократических структур по финансированию, транзакционным издержкам, финансовому контролю, трудовым правам, разрешению работать за пределами их юрисдикции и, при некоторых обстоятельствах, по правам на получение прибыли и риску банкротства. [3]
Предполагается, что причины и следствия корпораций, находящихся в муниципальной собственности, отличаются от причин и следствий государственных предприятий . Корпоратизация может больше использоваться на местном уровне, чем на национальном уровне, как способ создания гибридных или гибких форм предоставления государственных услуг, таких как государственно-частное партнерство и межмуниципальное сотрудничество . Это также позволяет взимать плату с пользователей. [2] Эффект может быть разным из-за более низкого уровня знаний регулирующих органов, более низкой контрактной способности муниципалитетов, [2] [4] и более высокой степени экономии от масштаба. Текущие исследования показывают, что муниципальные корпорации часто более эффективны, чем бюрократия, но имеют более высокий процент неудач из-за их правовой и управленческой автономии . [1] Дополнительная проблема заключается в том, что муниципальные корпорации часто имеют более одного муниципального собственника, и конфликт между муниципальными владельцами может привести к сокращению выпуска муниципальной корпорации из-за различных негативных вторичных эффектов. [5]
Задний план
Под нового государственного управления , акционирования стал известный как шаг на пути к (частичной) приватизации . [6] [7] Вскоре это стало самоцелью, нацеленной на объединение государственного контроля с эффективным, деловым предоставлением услуг, которое считалось недостатком бюрократического предоставления услуг. Возникшие в результате государственные предприятия должны были быть организованы наподобие частных корпораций, с той разницей, что акции компании остаются в государственной собственности и не торгуются на фондовом рынке . [8]
Это также стало тенденцией на местном уровне. Муниципальные корпорации следовали процессу экстернализации, который требовал новых навыков и ориентации со стороны соответствующих местных органов власти, и следовали общим изменениям в институциональном ландшафте государственных услуг . [6] В 1990-х и 2000-х годах в Европе и США наблюдался значительный рост числа корпораций, находящихся в муниципальной собственности. [1] [6] [7] [9] [10]
Причины и последствия
Муниципальная корпоратизация может использоваться для повышения эффективности предоставления государственных услуг (с переменным успехом) или как шаг к (частичной) приватизации или гибридизации. Его причины и следствия в чем-то схожи с причинами акционирования . [7] [9] [11]
(Потенциально) повышение эффективности
Ключевой целью акционирования является экстернализация. [6] Такая экстернализация дает организации, предоставляющей услуги, юридическую и управленческую автономию от политиков, что потенциально может повысить эффективность, поскольку защищает фирму от политической эксплуатации. Однако он также может не принести эффективности (или вызвать неэффективность), потому что эта автономия также снижает способность правительства контролировать свое управление. Выгодна ли корпоратизация, может зависеть от характера корпоративной услуги, где автономия может быть менее выгодной для более политизированных и сложных услуг. [1] На местном уровне также могут быть более высокие транзакционные издержки, потому что емкость контракта может быть ниже. [2] [4]
Шаг к приватизации или гибридизации
После акционирования услуги зачастую относительно легко (частично) приватизировать ее, продав часть или все акции компании через фондовый рынок. [8] Таким образом, корпоратизация может стать остановкой на пути (частичной) приватизации. [8] Корпоратизация также может быть шагом к созданию гибридных форм организации, таких как институциональные частные партнерства или межмуниципальные сервисные организации, которые особенно актуальны на местном уровне из-за возможностей получения экономии от масштаба. [1] [2]
Снятие фискального стресса
Муниципальные корпорации, как правило, создаются местными органами власти, испытывающими определенную степень финансового стресса. [6] [7] [9] [11] [12] [13] Корпоратизация была способом позволить местным органам власти «скрыть свои обязательства, частично передав их своим компаниям» или «акционировать свои коммунальные предприятия (…) для создания новых источники дохода от своих компаний ". [6]
Проблемы с множественным владением
Частое владение муниципальными корпорациями несколькими муниципалитетами может вызвать проблемы, так называемые множественные основные проблемы , которые могут привести к тому, что они будут неэффективными, несправедливыми, неподотчетными [14] или иметь высокий процент отказов. [1] В процедурах рулевого управления и контроля может быть свободное движение или дублирование, что приводит к высоким затратам. Если существует неоднородность интересов между несколькими муниципалитетами, может иметь место директивная двусмысленность или лоббирование корпораций отдельными муниципалитетами, что ведет к высокой неэффективности и низкой подотчетности. [14] Делегирование управления одной избранной партии может быть способом решения этой проблемы. [14]
Применение
Муниципальная корпоратизация более заметна для одних услуг, чем для других. Обычно это заметно в: [1] [2] [5]
- Управление водными ресурсами
- Автобусы
- Отказаться от сбора
- Экономика и жилье
- Социальные вопросы и занятость
- Образование и культура
Смотрите также
- Корпоратизация
- Новое государственное управление
Рекомендации
- ^ Б с д е е г Voorn, Барт, Мариеке Л. Ван Генугтна, и Сандра Ван Thiel (2017) (2017). «Эффективность и результативность муниципальных корпораций: систематический обзор» . Исследования местного самоуправления . 43 (5): 820–841. DOI : 10.1080 / 03003930.2017.1319360 . ЛВП : 2066/176125 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
- ^ а б в г д е Таварес, Антонио Ф. и Педро Дж. Камоэнс (2007 г.) (2007 г.). «Варианты предоставления местных услуг в Португалии: сеть политических транзакционных издержек». Исследования местного самоуправления . 33 (4): 535–553. DOI : 10.1080 / 03003930701417544 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
- ^ Бел, Джерма и Ксавье Фагеда (2010) (2010). «Частичная приватизация в предоставлении местных услуг: эмпирический анализ выбора смешанных фирм». Исследования местного самоуправления . 36 : 129–149. DOI : 10.1080 / 03003930903435856 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
- ^ а б Браун, Тревор и Мэтью Потоски (2003). «Транзакционные издержки и институциональные объяснения решений по производству государственных услуг» (PDF) . Журнал исследований и теории государственного управления.CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
- ^ а б Воорн, Барт, Мариеке ван Генугтен и Сандра ван Тиль (2018). «Предпосылки, автономия, управление и корпоративное управление: факторы, определяющие эффективность (управления) муниципальных корпораций» . Лозанна: EGPA.CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
- ^ а б в г д е Гросси, Джузеппе и Кристоф Райхард (2008 г.) (2008 г.). «Муниципальное акционирование в Германии и Италии». Обзор государственного управления . 10 (5): 597–617. DOI : 10.1080 / 14719030802264275 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
- ^ а б в г Воорн, Барт, Сандра Ван Тиль и Мариеке ван Генугтен (2018) (2018). «Дебаты: акционирование как нечто большее, чем недавний кризис, вызванный развитием событий». Государственные деньги и управление . 38 (7): 481–482. DOI : 10.1080 / 09540962.2018.1527533 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
- ^ а б в Марра, Алессандро (2007). «Внутреннее регулирование смешанных предприятий: пример итальянского водного сектора» . Анналы общественной и кооперативной экономики, 78 (2): 245-275.
- ^ а б в Ферри, Лоуренс, Рис Эндрюс, Крис Скелчер и Петр Венгоровски (2018 г.) (2018 г.). «Новое развитие: корпоратизация местных органов власти в Англии после жесткой экономии 2010–2016 гг.» (PDF) . Государственные деньги и управление . 38 (6): 477–480. DOI : 10.1080 / 09540962.2018.1486629 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
- ^ Флорио, Массимо и Фабьен Фехер (2011). «Будущее государственных предприятий: вклад в новый дискурс» . Анналы общественной и кооперативной экономики, 82 (4): 361-373.CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
- ^ а б Антониу Ф. Таварес (2017) (2017). «Десять лет спустя: пересмотр детерминант принятия муниципальных корпораций для предоставления услуг на местном уровне». Исследования местного самоуправления . 43 (5): 697–706. DOI : 10.1080 / 03003930.2017.1356723 .
- ^ Цитрони, Джулио, Андреа Липпи и Стефания Профети (2013 г.) (2013 г.). «Переосмысление государства: межмуниципальное сотрудничество посредством корпоративизации и структур государственно-частного управления». Исследования местного самоуправления . 39 (2): 208–234. DOI : 10.1080 / 03003930.2012.707615 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
- ^ Соренсен, Руне Дж. (2007). «Раздавленная государственная собственность снижает эффективность? Пример вывоза мусора в Норвегии». Государственное управление, 85 (4): 1045-1058. CiteSeerX 10.1.1.551.5414 . Цитировать журнал требует
|journal=
( помощь ) - ^ а б в Воорн, Б., Ван Генугтен, М., и Ван Тиль, С. (2019). «Множество руководителей, множество проблем: последствия для эффективного управления и программа исследований для совместного предоставления услуг» . Государственное управление . 97 (3): 671–685. DOI : 10.1111 / padm.12587 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )