NLRB против Sands Manufacturing Co.

NLRB против Sands Mfg. Co.
Верховный суд США
Аргументирован 12 января 1939 г. Решен 27 февраля 1939 г.
Полное название дела	Национальный совет по трудовым отношениям против Sands Manufacturing Co.
Цитаты	306 US 332 ( подробнее ) 59 S. Ct. 508; 83 Л. Эд. 682; 1939 США LEXIS 1094
История болезни
Прежний	По апелляции Окружного апелляционного суда шестого округа США
Держа
Решение НЛРБ об отказе в торге отменено в связи с отсутствием существенных доказательств.
Членство в суде
Главный судья Чарльз Э. Хьюз Ассоциированные судьи Джеймс С. Макрейнольдс  · Пирс Батлер Харлан Ф. Стоун  · Оуэн Робертс Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид Феликс Франкфуртер
Мнения по делу
Большинство	Робертс, к которому присоединились Хьюз, Макрейнольдс, Батлер, Стоун
Несогласие	Черный, Рид
Франкфуртер не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Закон о национальных трудовых отношениях

Национальный совет по трудовым отношениям против Sands Manufacturing Co. , 306 US 332 (1939) - это дело по трудовому праву США , решение по которому было принято большинством голосов 5 против 2 Верховным судом США , который отменил решение Национального совета по трудовым отношениям, поскольку оно не было подтверждено существенными доказательствами. Суд определил коллективные переговоры в соответствии с Законом о национальных трудовых отношениях как означающий, что предложения и ответы на предложения находятся на рассмотрении и что планируются будущие встречи. Без таких условий торг не происходил. Суд также постановил, что работодатель не нарушал Закон, если он решил работать с работниками на индивидуальной основе.

Факты [ править ]

Sands Manufacturing Co. была компанией из Кливленда, штат Огайо , которая производила водонагреватели . Весной 1934 года его сотрудники присоединились к Американскому педагогическому обществу механиков.. Был согласован 60-дневный контракт, и, хотя срок его действия истек, обе стороны неоднократно соглашались его продлить. Когда рабочая нагрузка уменьшилась, политика компании заключалась в том, чтобы переводить людей из неработающих отделов в те области, где рабочая нагрузка была высока, с уважением как их трудового стажа, так и существующей ставки заработной платы. В 1934 году компания выиграла государственный контракт и согласилась с тем, что «новые люди» не только будут получать более низкую заработную плату, но и будут первыми уволены после прекращения работы. В июне 1935 года был заключен новый контракт, в соответствии с которым руководство получило право не уважать ставки заработной платы и права на выслугу лет мужчин, переведенных в новые отделы в неурочные времена.

По окончании государственного контракта компания закрыла цех нагревательных баков. Когда компания стремилась нанять рабочих в своем механическом цехе, она попросила нанять «новых людей», а не переводить «стариков» из других отделов (которые закрывались). Профсоюз настаивал на том, что стариков нужно нанимать в механический цех раньше, чем «новых». Профсоюз и компания неоднократно встречались по этому вопросу, но ничего не было решено. Компания закрыла свой завод в августе 1935 года. Когда она открылась вновь в сентябре, она предложила работу нескольким «старикам» с гораздо более низкой заработной платой. Профсоюз отказался от предложения. Завод снова открылся, и профсоюз начал пикетирование.

Национальный совет по трудовым отношениям постановил, что Sands Manufacturing отказалась вести переговоры с профсоюзом, дискриминировала членов профсоюза при приеме на работу и препятствовала членству в профсоюзе. Sands Manufacturing подала в суд на отмену приказа Совета директоров. Апелляционный суд согласовал с работодателем.

Суждение [ править ]

Решение большинства [ править ]

Младший судья Оуэн Робертс написал решение для большинства, к которому присоединились председатель Верховного суда Чарльз Эванс Хьюз и младшие судьи Джеймс Кларк Макрейнольдс , Пирс Батлер и Харлан Ф. Стоун .

Робертс считал, что решение NLRB не было подтверждено доказательствами, представленными Правлению. ^[1] Хотя Совет утверждал, что доказательства подтверждают только один вывод, это утверждение также не было подтверждено доказательствами. ^[1] Большинство пришло к выводу, что, поскольку переговоры не велись и новые встречи не были запланированы, «переговоры» не велись, и, следовательно, закрытие завода работодателем не нарушало NLRA. ^[2] Кроме того, поскольку работодатель предложил нанять некоторых мужчин обратно, очевидно, что не было никакого отказа от сделки. ^[2] Решение работодателя повторно нанять некоторых «стариков», заключив с ними индивидуальный договор, также не было нарушением Закона. ^[3]

Несогласие [ править ]

Ассоциированный судья Хьюго Блэк выразил несогласие, к которому присоединился младший судья Стэнли Форман Рид . Особого мнения представлено не было.

Значение [ править ]

Это дело стало одним из первых явных поражений NLRB в Верховном суде после беспрецедентной череды из 15 успехов. ^[4] Решение наложило значительные ограничения на способность профсоюзов участвовать в коллективных действиях. ^{[5] [6]} пески Суд также подтвердил право работодателя нарушать NLRA, пока союз уже действовали незаконно. ^[6] Суд отклонил добросовестную попытку профсоюза толковать его договор, что привело к забастовке. Только толкование контракта Судом имеет значение, большинство пришло к выводу ^[7], и возражения против различий в толковании контракта больше не являются защищаемой деятельностью. ^{[7] [8]}«Преимущественное право работодателя на беспрепятственный доступ к рабочей силе было признано оправданием его односторонних действий по выходу из тупика в свою пользу». ^[8]

Наряду с делами NLRB против Fansteel Metallurgical Corp. , 306 US 240 (1939) и NLRB против Columbian Enameling & Stamping Co. , 306 US 292 (1939), это решение было названо одним из трех наиболее значительных дел NLRB после NLRB v. , Jones & Laughlin Steel Corp. , 301 US 1 (1938) подтвердил конституционность NLRA. ^[4] Эти три дела также расширили способ толкования Судом NLRA. Хотя ранее судьи толковали Закон исключительно через призму Коммерческой оговорки (демонстрируя сильное уважение к Совету), теперь Суд продемонстрировал готовность применять стандарты доказывания к действиям Совета и налагать менее радикальное толкование закона. ^[9]

См. Также [ править ]

• Трудовое право США

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]

• Атлесон, Джеймс Б. Труд и государство военного времени: трудовые отношения и право во время Второй мировой войны. Урбана, Иллинойс: Университет Иллинойс Press, 1998.
• Энгерман, Стэнли Л. и Галлман, Роберт Э. Кембриджская экономическая история Соединенных Штатов. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета, 2000.
• Гросс, Джеймс А. Перестройка Национального совета по трудовым отношениям: национальная политика в области труда в переходный период, 1937-1947 гг. Олбани, штат Нью-Йорк: Государственный университет Нью-Йорка, 1981.
• Клар, Карл. «Судебная дерадикализация закона Вагнера и истоки современного сознания Leagl». Обзор закона Миннесоты. 62: 265 (1978).
• Лихтенштейн, Нельсон и Харрис, Хауэлл Джон. Промышленная демократия в Америке: неоднозначное обещание. Вашингтон, округ Колумбия: Пресса Центра Вудро Вильсона, 1993.
• Росс, Уильям Г. Главный судья Чарльза Эванса Хьюза: 1930-1941. Колумбия, Южная Каролина: Университет Южной Каролины Press, 2007.
• Томлинс, Кристофер. Государство и союзы: трудовые отношения, право и организованное рабочее движение в Америке, 1880-1960. Перепечатка под ред. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета, 1985.

Внешние ссылки [ править ]

• Текст NLRB v. Sands Manufacturing Co. , 306 U.S. 332 (1939) доступен по адресу : Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress