Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из Neilson v. Harford )
Перейти к навигации Перейти к поиску
Нилсон v Харфорд
СудКазначейский суд
Решил1841 г.
Цитата (и)(1841) 151 ER 1266, 8 M&W 806, Web. Пат. Кейсы 295
Членство в суде
Судья сидитПарк Б. , Олдерсон Б.

Neilson v Harford (1841) 151 ER 1266 - эторешение по английскому патентному праву XIX века,на которое в качестве авторитета ссылаютсянесколькозаключений Верховного суда США по патентному праву. [1] Вопрос, как его сформулировал барон Олдерсон, звучал так: «[W] В чем разница между заявлением о принципе, который должен осуществляться любым способом, и заявлением о простом принципе?» [2] Ответ, поскольку мнения различных судов, рассматривавших этот вопрос, развиваются, нигде нет . [3]

Факты [ править ]

Аппарат горячего дутья Нейлсона 1829 года, используемый на заводе Clyde Iron Works, Глазго

До открытия Нильсоном процесса горячего дутья считалось, что производство чугуна тем эффективнее, чем холоднее дуть, и поэтому производители железа пытались снизить температуру воздуха при дутье. [4] Нилсон обнаружил, что доменная печь для преобразования высокоуглеродистого железа в низкоуглеродистое железо или сталь работает лучше, если воздух нагревается перед продувкой расплавленного чугуна. Поэтому он пропустил воздух через нагретую камеру к расплавленному железу. Соответствующая технология обсуждается в другом месте Википедии. [5]

Нилсон подробно не уточнил, какую форму должна иметь камера для нагрева воздуха. Он просто сказал:

Воздушный сосуд или сосуд для удобства могут быть изготовлены из железа, но, поскольку эффект не зависит от природы материала, можно использовать другие металлы или подходящие материалы. Размер воздушного сосуда должен зависеть от дутья и от тепла, которое необходимо произвести. Для обычного кузнечного огня или кузницы воздушный сосуд или сосуд, способный вместить 1200 кубических дюймов, будет иметь надлежащие размеры; а для купола обычного размера для чугунных литейных машин подходящего размера будет воздушный сосуд, способный вмещать 10 000 кубических дюймов.

Утверждалось, что при использовании горячего дутья при том же количестве топлива получается в три раза больше железа, чем при холодном дутье. [6] Кроме того, процесс горячего дутья позволил использовать более дешевый уголь вместо более дорогого кокса, что сделало экономически выгодным добычу более дешевой железной руды с низким содержанием. [7]

Суждение [ править ]

Барон Парк высказал мнение суда по этому делу

Казначейский суд отклонил аргумент ответчиков о том, что патент просто охватывал принцип, согласно которому температура печи могла быть увеличена путем нагнетания в печь горячего воздуха вместо холодного, поскольку сам принцип не мог быть запатентован. Вместо этого он постановил, что патент распространяется на использование камеры с подогревом. Барон Парк заметил:

Мы считаем, что дело следует рассматривать так, как если бы, принцип хорошо известен, истец сначала изобрел способ применения его с помощью механического устройства к печам; и его изобретение состоит в том, что он помещает емкость для нагретого воздуха между выдувным устройством и печью. В этом резервуаре он направляет воздух, который должен быть нагрет, посредством приложения тепла извне к резервуару, и, таким образом, он выполняет цель подачи дутья, который раньше был холодным воздухом, в нагретом состоянии к печи. [8]

Объем патента [ править ]

Объем патента Нейлсона был поставлен под сомнение в этом и других случаях. Что составляло сосуд или резервуар ? Некоторые обвиняемые в нарушении авторских прав использовали сеть труб, которая, по их утверждениям, работала лучше, чем коробчатая розетка Нейлсона, из-за большей площади поверхности, что способствовало лучшей передаче тепла. [9]

Барон Олдерсон

Барон Олдерсон сказал, что патент Нилсона распространяется на использование «промежуточного резервуара между доменной печью и сильфоном». Следовательно, «конечно, любой другой может применить тот же принцип, при условии, что он не будет делать это с помощью резервуара между доменной печью и сильфоном». Затем возник вопрос о том, что представляет собой «резервуар». Барон Алдерсон сказал, что решать, является ли длинная спиральная труба резервуаром, должно было решать жюри, поскольку «если это не резервуар или цветная имитация резервуара, это не нарушение». [10]

Сам Нейлсон, по-видимому, считал, что не имеет значения, какой была форма емкости, поскольку в его спецификации говорилось, что форма и форма емкости не имеют значения. [11]

Дальнейшее развитие [ править ]

Дело «Нейлсон против Харфорда» было лишь одним из примерно двадцати дел, которые Нейлсон подал в соответствии с его патентом в Англии и Шотландии. [12]

Заявление Верховного суда США [ править ]

Верховный суд США объяснил решение Нильсона по делу О'Рейли против Морса : [13]

Очень трудно отличить его [патент Нейлсона] от описания патента на принцип, и это сначала создало в умах Суда большие трудности; но после тщательного рассмотрения мы думаем, что истец требует не просто принципа, но машины, воплощающей принцип, и очень ценный. Мы считаем, что дело следует рассматривать так, как будто этот принцип хорошо известен, и истец первым придумал способ его применения. Мы считаем, что этот случай также следует рассматривать так, как если бы принцип или математическая формула были хорошо известны.

В Паркер v. Flook , [14] Верховный суд подчеркнул и принял заявление барона Олдерсона в Нильсон (повторяются в Morse ) , что «дело должно рассматриваться , как если бы принцип хорошо известен, истец первым изобрел способ применения это посредством механического устройства », что означает, что абстрактная идея или естественный принцип должны рассматриваться как часть предшествующего уровня техники, а изобретение, если таковое имеется, заключается в механической реализации этого принципа. [15] Таким образом, если реализация является условно традиционной, как это было в Flook , или тривиальной, как это было в Funk Brothers Seed Co. против Kalo Inoculant Co. , [16]предмет не может быть запатентован. Этот анализ был повторен в деле Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc. [17]

Однако, по мнению Нильсона , нет упоминания о том, является ли установка обогреваемого бокса в воздуховоде изобретательским уровнем. Самого факта использования какого-либо аппарата, по-видимому, было достаточно, чтобы исключить дело из принципа патента. Как заметил один комментатор, это сильно отличается от правила в случаях с Flook , Mayo и Alice :

Обоснование Нейлсона состоит в том, что патент касается устройства или механизма, реализующего естественный принцип, а не самого принципа. Решение не оценивает сложность или сложность реализующего устройства. При знакомстве с принципом не учитывается, является ли реализация тривиальной. На первый взгляд, нагрев емкости или ее эквивалента для нагрева воздуха кажется естественным, возможно, единственным разумным способом нагрева воздуха. Но это 170 или более лет спустя, и, возможно, мы не в состоянии судить об этом. Но вопрос о тривиальности реализации выдвинулся на первый план в ХХ веке, а теперь и в Прометеи . [18]

См. Также [ править ]

  • Джеймс Бомонт Нилсон
  • Томас Тернер, Воздух, используемый в доменной печи , Металлургия железа , гл. VII (1908 г.).

Ссылки [ править ]

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, смотрите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.

  1. ^ См. Alice Corp. v. CLS Bank , 573 US __, 134 S. Ct. 2347 (2014); Mayo v. Prometheus , 566 US __, 132 S. Ct. 1289 (2012); Parker v. Flook , 437 US 584 (1978); Risdon Iron & Locomotive Works против Медарта, 158 US 68 (1895); Тилгман против Проктора, 102 US 707 (1881); О'Рейли против Морса. 56 США (15 How.) 62 (1853 г.). См. Также Laboratory Corp. of Am. Holdings против Metabolite Labs., Inc., 548 US 124 (2006) (особое мнение Брейера, Дж.).
  2. ^ Неилсон , 151 Eng. Rep. На 1272, 8 M. & W. at 820, Web. в 369.
  3. ^ Можно было бы подуматьчто под тестом-машину или-преобразование , лакированная приемлемость может быть основана на преобразовании чугуна в сталь. Однако это не удалось, потому что простое превращение железа в сталь было старым и хорошо известным. Но если бы преобразование было связано с улучшенным качеством железа, возможно, с более низким содержанием углерода (как оно было), аргумент мог бы преобладать. Сомнительно, чтобы какой-либо из судов, рассматривающих дело Нильсона, имел такую ​​концепцию или понимал технологию. Для обсуждения этого вопроса см. Ричард Х. Стерн, Мэйо против Прометея : отсутствие патентов на обычную реализацию естественных принципов и фундаментальных истин , [2012] Eur. Intel. Prop. Rev. 502, 503-04 и № 17.
  4. ↑ Джеймс Бомонт Нейлсон , Мемуары и портреты ста мужчин Глазго, Цифровая библиотека Глазго ; см. также Холодный взрыв .
  5. ^ Доменная печь . Это также обсуждается в Stern, Mayo v Prometheus , [2012] Eur. Intell. Предложение Rev. at 503-04 & n.17.
  6. ^ Неилсон в Национальный биографический словарь (DNB) на 180 (Лесли Стивен ред. 1894 г.).
  7. ^ Алан Берч, Экономическая история британской черной металлургии 1784–1879, на 173 (1968).
  8. ^ Интернет. Пат. Дела на 370-71.
  9. ^ См. Интернет. Пат. Дела 304 (доводы подсудимого в суде, описание аппарата подсудимого).
  10. ^ См. Neilson , Web. Пат. Дела у 342.
  11. ^ См. Id . на 371.
  12. ^ Джеффри А. Lefstin, «изобретательская концепция» и случаи горячего дутья , Явно-O (21 февраля 2014).
  13. ^ 56 США (15 How.) 62 (1853).
  14. ^ 437 США 584 (1978).
  15. ↑ Барон Олдерсон сказал, что «принцип должен рассматриваться как существующий ранее до выдачи патента». Пат. Вебстера. Дела в 324.
  16. ^ 333 США 127 (1948).
  17. ^ 132 С. Ct. 1289 (2013).
  18. ^ Stern, Mayo v Prometheus , [2012] Eur. Intell. Предложение Rev. на 504.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Полный текст решения от Google Книги - стр. 295–374
  • Николас Сабо , Elemental Subject Matter (10 января 2006 г.) - статья об обращении с Нилсоном в судебной практике.
  • Отрывок из этого дела доступен на Geo. Мыть. LS