 | Эта статья требует дополнительных ссылок для проверки . ( июль 2013 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) |
| Часть серии по |
| Политика |
|---|
.svg) |
| Политический портал |
| Часть серии " Политика" | ||||
| Основные формы правления | ||||
|---|---|---|---|---|
| Источник питания | ||||
| Идеология власти | ||||
| Структура власти | ||||
| Политический портал | ||||
Ноократия ( / п oʊ ɒ к г ə ев I , п oʊ . Ə к г ə ев я / ), или « Аристократия мудрых», как первоначально определяется Платоном , представляет собой систему управления , где принятие решений в руки философов, похожие на его представление о философах-королях . В дальнейшем эту идею развили геолог Владимир Вернадский и философы (которые посещали лекции Вернадского) Пьер Тейяр де Шарден и Эдуард Ле Руа., и их концепция ноосферы .
Этимология [ править ]
Само слово происходит от греческого nous , Gen. noos ( νους ), означающего « разум » или « интеллект », и «kratos» ( κράτος ), « авторитет » или « сила ».
Развитие [ править ]
В этом разделе не процитировать любые источники . ( Июнь 2019 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить это сообщение-шаблон ) |
Одной из первых попыток реализации такой политической системы был, возможно , «город мудрых» Пифагора, который он планировал построить в Италии вместе со своими последователями, орден « математиков ». В новейшую историю подобные понятия ввел Владимир Вернадский , который использовал не этот термин, а термин « ноосфера ».
По определению Платона , ноократия считается будущей политической системой для всего человечества, заменяя демократию («власть толпы») и другие формы правления.
Михаил Эпштейн определил ноократию как «мыслящая материя увеличивает свою массу в природе, а гео- и биосфера превращаются в ноосферу, будущее человечества можно представить как ноократию - это сила коллективного мозга, а не отдельных людей, представляющих определенные социальные группы. или общество в целом ".
Обоснование ноократии [ править ]
Нерациональность избирателей [ править ]
Сторонники ноократической теории в основном отходят от эмпирических доказательств того, что большинство избирателей в современных демократиях в значительной степени невежественны, дезинформированы и иррациональны. [1] Следовательно, предложенный демократией механизм « один человек - один голос » не может быть использован для получения эффективных результатов политики, для которых передача власти более мелкой, информированной и рациональной группе была бы более подходящей. Присущая демократиям иррациональность избирателей можно объяснить двумя основными поведенческими и когнитивными моделями. Во-первых, большинство избирателей думают, что незначительное влияние их голоса не повлияет на результаты выборов; поэтому они не считают полезным знакомиться с политическими вопросами. [1]Другими словами, из-за необходимого времени и усилий для получения новой информации избиратели рационально предпочитают оставаться в неведении. Более того, было показано, что большинство граждан обрабатывают политическую информацию глубоко предвзятым, пристрастным и мотивированным образом, а не беспристрастно и рационально. [1] Это психологическое явление заставляет избирателей твердо идентифицировать себя с определенной политической группой, в частности находить доказательства в поддержку аргументов, соответствующих их предпочтительным идеологическим наклонностям, и в конечном итоге голосовать с высокой степенью предвзятости.
Восприимчивость демократии к плохой политике [ править ]
Нерациональное политическое поведение избирателей не позволяет им делать осмысленный выбор и делать выбор в пользу правильных политических предложений. С другой стороны, многие политические эксперименты показали, что по мере того, как избиратели становятся более информированными, они склонны поддерживать более эффективную политику, демонстрируя, что получение информации имеет прямое влияние на рациональное голосование. Например, Мартин Гиленс отмечает в своем исследовании, что демократы с низкими доходами склонны иметь более нетерпимые мысли, относящиеся к правам ЛГБТ, тогда как демократы с высокими доходами имеют противоположные предпочтения. [1]Более того, сторонники ноократии видят большую опасность в том, что политики фактически предпочтут реализовывать политические решения граждан, чтобы выиграть выборы и стабилизировать свою власть, не обращая особого внимания на содержание и дальнейшие результаты этой политики. В демократических странах проблема заключается в том, что избиратели склонны принимать неверные политические решения и, следовательно, у политиков есть стимул для реализации этой политики из-за личной выгоды. Следовательно, ноократы утверждают, что имеет смысл ограничить право голоса граждан, чтобы предотвратить плохие результаты политики. Ноократия все еще имеет кодекс поведения для реализации инициатив, подобных благотворительности.
Использование опыта для эффективных результатов [ править ]
По мнению ноократов, учитывая сложный характер политических решений, неразумно предполагать, что гражданин будет обладать необходимыми знаниями, чтобы выбрать средства для достижения своих политических целей. В целом, политические действия требуют большого количества социальных научных знаний из различных областей, таких как экономика, социология, международные отношения и государственная политика; однако обычный избиратель вряд ли достаточно специализируется в какой-либо из этих областей, чтобы принять оптимальное решение. Для решения этой проблемы Кристиано предлагает систему правления, основанную на разделении политического труда, при которой граждане устанавливают повестку дня для политических дискуссий и определяют цели общества, а законодатели несут ответственность за принятие решений о средствах для достижения этих целей. [2]Ожидается, что для ноократов передача механизма принятия решений органу специально обученной, специализированной и опытной организации приведет к лучшим и более эффективным результатам политики. Недавний экономический успех некоторых стран, в которых есть своего рода ноократический правящий элемент, дает основу для этого конкретного аргумента в пользу ноократии.
Например, в Сингапуре существует политическая система, благоприятствующая меритократии; Путь к правительству в Сингапуре структурирован таким образом, что только те, кто обладает навыками выше среднего, проходят строгие вступительные экзамены в университет, процессы приема на работу и т. д., а затем проходят тщательную подготовку, чтобы иметь возможность разрабатывать лучшие решения, которые приносят пользу все общество. По словам отца-основателя страны Ли Куан Ю, Сингапур - это общество, основанное на усилиях и заслугах, а не на богатстве или привилегиях, зависящих от рождения. [3]Эта система в первую очередь работает благодаря убеждению граждан в том, что политические лидеры, как правило, лучше понимают долгосрочные планы страны, чем они сами; поэтому, видя положительные результаты политики, они склонны соглашаться с системой, а не жаловаться на меритократические аспекты. Например, большинство граждан хвалят свое правительство в Сингапуре, заявляя, что ему удалось превратить Сингапур из страны третьего мира в развитую экономику, и что оно успешно укрепило лояльность своих граждан по отношению к стране и породило уникальную концепцию сингапурского гражданства. несмотря на большой уровень этнического разнообразия. Для дальнейшего развития технократической системы Сингапура некоторые мыслители, такие как Параг Кханна, предложили стране адаптировать модель прямой технократии.требовать от граждан участия в важных вопросах посредством онлайн-опросов, референдумов и т. д., а также просить комитет экспертов проанализировать эти данные для определения наилучшего курса действий.[4]
Критика [ править ]
Ноократии, как и технократии , подвергались критике за меритократические недостатки, такие как поддержка неэгалитарного аристократического правящего класса. Другие отстаивали более демократические идеалы как лучшие эпистемологические модели права и политики. Критика ноократии имеет множество форм, две из которых сосредоточены на эффективности ноократии и ее политической жизнеспособности.
Критика ноократии во всех ее формах, включая технократию , меритократию и эпистократию (в центре внимания часто цитируемой книги Джейсона Бреннана ), варьируется от поддержки прямой демократии до предлагаемых изменений в нашем рассмотрении представительства в демократии. Политический теоретик Элен Ландемор , выступая за то, чтобы представители эффективно принимали законы, важные для государства, критикует концепции представительства, которые направлены, прежде всего, на то, чтобы отстранить людей от процесса принятия решений и тем самым свести на нет их политическую власть. [5] Ноократия, особенно в том виде, в каком она задумана в произведении Джейсона Бреннана « Против демократии»., специально направлена на то, чтобы отделить людей от принятия решений на основе чрезвычайно высокого уровня знаний должностных лиц, которые предположительно будут принимать решения выше, чем миряне.
Ноократия как антидемократическая [ править ]
Эпистократия Джейсона Бреннана, в частности, противоречит демократии и определенным критериям демократии, предложенным теоретиками. Роберт Даль «s полиархия устанавливает определенные правила для демократий , которые управляют много людей и правами , которые граждане должны быть предоставлены. Его требование, чтобы правительство не принимало во внимание предпочтения полноправных членов государственного устройства, ограничивается схемами эпистократии «ограниченного избирательного права» и «множественного голосования» Бреннана. [6] [1]В восьмой главе своей книги Бреннан постулирует систему градуированного права голоса, которая дает людям больше голосов в зависимости от достигнутого установленного уровня образования, при этом количество дополнительных голосов, предоставляемых гипотетическому гражданину, увеличивается на каждом уровне - от шестнадцати лет до завершения. средняя школа, степень бакалавра, степень магистра и так далее. [1] Однако Даль писал, что любая демократия, которая правит большой группой людей, должна принимать и подтверждать «альтернативные источники информации». [6] Предоставление полных полномочий гражданства на основе такой системы, как получение формального образования, не учитывает другие способы, которыми люди могут потреблять информацию, является часто цитируемым аргументом и по-прежнему избегает рассмотрения необразованных в группе.
Неэффективность экспертов [ править ]
Ноократия также подвергается критике за претензии на эффективность. Бреннан пишет, что одна из многих причин, по которым простым людям нельзя доверять принятие решений за государство, заключается в том, что рассуждения обычно мотивированы, и, следовательно, люди решают, какую политику поддерживать, исходя из их связи с теми, кто предлагает и поддерживает меры, а не исходя из того, что наиболее эффективно. Он противопоставляет реальных людей сверхразумному вулкану, о котором упоминает в книге. [1] Этот вулкан отражает короля-философа Платона и, в более реалистичном смысле, академическую элиту, которую Майкл Янг высмеивал в своем эссе «Возвышение меритократии» . [7] [8]Однако современные политические теоретики не обязательно осуждают предвзятую точку зрения в политике, хотя об этих предубеждениях не пишут, как их обычно считают. Профессор Ландемор использует существование когнитивного разнообразия, чтобы утверждать, что любая группа людей, которая представляет большое разнообразие в своих подходах к решению проблем (познанию), имеет больше шансов на успех, чем группы, которые этого не делают. [9]Далее она иллюстрирует свою точку зрения на примере целевой группы в Нью-Хейвене, состоящей из частных граждан разных профессий, политиков и полицейских, которым нужно было снизить уровень преступности на мосту без освещения, и все они использовали разные аспекты своего опыта, чтобы обнаружить Решение заключалось в установке на мосту солнечных фонарей. Это решение оказалось эффективным, с момента установки лампы по состоянию на ноябрь 2010 года там не было зарегистрировано ни одного случая ограбления. [9] Ее аргумент состоит в основном в опровержении ноократических принципов, поскольку они не используют возросшие навыки решения проблем разнообразного пула. , когда политическая система, потому что дебаты только между элитами, а не дебаты между всем государством. [5]
По мнению некоторых теоретиков, ноократия построена на фантазии, которая будет поддерживать нынешние структуры власти элиты, сохраняя при этом ее неэффективность. Калеб Крейн в своей статье для New Yorker отмечает, что мало что можно сказать о том, что вулканы, которых восхваляет Бреннан, действительно существуют. [10] Крейн упоминает об исследовании, опубликованном в книге Бреннана, которое показывает, что даже те, кто доказал, что обладают превосходными математическими навыками, не используют эти навыки, если их использование угрожает их уже существующим политическим убеждениям. В то время как Бреннан использовал это исследование, чтобы продемонстрировать, насколько глубоко укоренился политический трайбализм у всех людей, Крейн использовал это исследование, чтобы поставить под сомнение саму природу эпистократического тела, которое может проводить политику с большим вниманием к знаниям и истине, чем это может делать обычный гражданин. [1][10] Многим кажется, что единственный способ исправить это - расширить круг обсуждения (как обсуждалось выше), потому что политические решения, которые были приняты при большем вкладе и одобрении людей, действуют дольше и даже получают согласие эксперты. [11] [9] Чтобы дополнительно проиллюстрировать, что эксперты тоже ошибаются, Кэрн перечисляет некоторые из одобренных экспертами политических решений, которые он считал провальными в последние годы: «вторжение в Ирак, наличие единой европейской валюты, измельчение субстандартных ипотечных кредитов до колбаса, известная как обеспеченные долговые обязательства ". [10]
В споре вокруг причин этих политических решений политический теоретик Дэвид Эстлунд выдвинул то, что он считал одним из главных аргументов против эпистократии, - предвзятость при выборе избирателей. [12] Его опасение заключалось в том, что метод выбора избирателей и количество голосов избирателей могло быть предвзятым, так что люди не могли определить и, следовательно, не могли исправить это. [12] Даже известные аспекты способов отбора избирателей вызывают озабоченность у многих теоретиков, поскольку и Бреннан, и Кэрн отмечают, что большинство бедных чернокожих женщин будут исключены из общественной политики и рискуют увидеть, что их потребности будут представлены даже меньше, чем они сами. в настоящее время есть. [10]
Отказ от демографической несправедливости ноократии [ править ]
Сторонники демократии пытаются показать, что ноократия по своей сути несправедлива в двух измерениях, заявляя о ее несправедливости и плохих результатах. В первом говорится, что, поскольку люди с разным уровнем доходов и образования имеют неравный доступ к информации, эпистократический законодательный орган будет естественным образом состоять из граждан с более высоким экономическим статусом и, таким образом, не сможет в равной степени представлять различные демографические характеристики общества. Последний аргумент касается результатов политики; поскольку в ноократическом теле будет демографическая чрезмерная и недопредставленность, система приведет к несправедливым результатам в пользу группы, находящейся в демографическом положении. [13] Бреннан защищает ноократию от этих двух критических замечаний, представляя обоснование системы.
Отвергая аргумент о несправедливости, выдвинутый демократами, Бреннан утверждает, что голосующий электорат в современных демократиях также несоразмерен с демографической точки зрения; на основе эмпирических исследований было продемонстрировано, что избиратели из привилегированных семей, такие как белые, мужчины среднего возраста и с более высокими доходами, как правило, голосуют чаще, чем другие демографические группы. [13] Хотя де-юре каждая группа имеет одинаковое право голоса при одном человеке, один голосПредполагается, что практика де-факто показывает, что привилегированные люди имеют большее влияние на результаты выборов. В результате представители не будут соответствовать демографии общества, для которого демократия на практике кажется несправедливой. С правом типа ноократии эффект несправедливости может быть фактически минимизирован; например, лотерея по предоставлению избирательных прав, в которой законодательный электорат выбирается случайным образом посредством лотереи, а затем стимулируется к тому, чтобы стать компетентным для решения политических вопросов, иллюстрирует методологию справедливого представительства благодаря своей случайности.
Чтобы опровергнуть последнее утверждение, Бреннан заявляет, что избиратели не голосуют эгоистично; Другими словами, привилегированная группа не пытается подорвать интересы группы меньшинства. [13] Следовательно, опасения по поводу того, что ноократические органы, которые демографически более склонны к предпочтениям, принимают решения в пользу более благополучных, не оправдываются. По словам Бреннана, ноократия может способствовать повышению благосостояния всего сообщества, а не отдельных людей.
См. Также [ править ]
- Гениократия
- Ноогенезис
- Технократия
Ссылки [ править ]
- ^ a b c d e f g h 1979-, Бреннан, Джейсон (2016). Против демократии . Принстон. ISBN 9780691162607. OCLC 942707357 .CS1 maint: numeric names: authors list (link)
- ^ Кристиано, Томас (1996). Правило многих . КО: Вествью.
- ^ Белл, DA (2016). Модель Китая: политическая меритократия и пределы демократии . Издательство Принстонского университета.
- ^ Кханна, Параг (2017-07-01). «Швейцарская прямая демократия + умные правители Сингапура = прямая технократия». Новые перспективы ежеквартально . 34 (3): 40–42. DOI : 10.1111 / npqu.12093 . ISSN 1540-5842 .
- ^ a b Ландемор, Элен (2017). «Делиберативная демократия как открытая, а не (просто) представительная демократия». Дедал . DOI : 10.1162 / DAED_a_00446 .
- ^ a b 1915-2014., Даль, Роберт А. (1971). Полиархия: участие и противостояние . Нью-Хейвен: издательство Йельского университета. ISBN 9780300015652. OCLC 49414698 .CS1 maint: numeric names: authors list (link)
- ^ "Интернет-архив классики | Республика Платона" . classics.mit.edu . Проверено 14 марта 2018 .
- ^ 1915-2002, Янг, Майкл Данлоп (1994). Подъем меритократии . Нью-Брансуик (США). ISBN 9781560007043. OCLC 28420501 .CS1 maint: numeric names: authors list (link)
- ^ a b c Ландемор, Элен (01.05.2013). «Обсуждение, когнитивное разнообразие и демократическая инклюзивность: эпистемический аргумент в пользу случайного выбора представителей». Synthese . 190 (7): 1209–1231. DOI : 10.1007 / s11229-012-0062-6 . ISSN 0039-7857 .
- ^ а б в г Крейн, Калеб (2016-10-31). «Дело против демократии» . Житель Нью-Йорка . ISSN 0028-792X . Проверено 15 марта 2018 .
- ^ Maboudi, Tofigh (2016). «Краудсорсинг Конституции Египта: социальные сети, элиты и население». Ежеквартальные политические исследования . 69 (4): 716–731. DOI : 10.1177 / 1065912916658550 .
- ^ а б М., Эстлунд, Дэвид (2008). Демократический авторитет: философские основы . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. ISBN 9781400831548. OCLC 647843193 .
- ^ a b c Бреннан, Джейсон (1 февраля 2018 г.). «Преуспевает ли демографическое возражение против эпистократии?». Res Publica . 24 (1): 53–71. DOI : 10.1007 / s11158-017-9385-у . ISSN 1356-4765 .
