| Новая Шотландия (Совет цензоров) v Макнил | |
|---|---|
 Верховный суд Канады | |
| Слушание: 24, 25 мая 1977 г. Решение: 19 января 1978 г. | |
| Полное название дела | Совет цензоров Новой Шотландии и Генеральный прокурор провинции Новая Шотландия и по ее делу против Джерарда МакНила |
| Цитаты | [1978] 2 SCR 662 |
| Постановление | Проведено в пользу правления. |
| Держа | |
| Законы, касающиеся местных моральных норм, находятся в юрисдикции провинции. | |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Бора Ласкин Пуисне Судьи: Рональд Мартланд , Роланд Ричи , Уишарт Спенс , Луи-Филипп Голубь , Брайан Диксон , Жан Битц , Уиллард Эстей , Ив Пратте | |
| Приведенные причины | |
| Большинство | Ричи Дж., К которому присоединились Мартланд, Голубь, Битц и де Грандпре Дж. Дж. |
| Несогласие | Ласкин CJ, к которому присоединились Джадсон, Спенс и Диксон JJ. |
Новая Шотландия (Совет цензоров) против Макнила , [1978] 2 SCR 662 - это известноерешение Верховного суда Канады, вынесенноедопринятия Хартии, о свободе выражения мнения иполномочиях уголовного права в соответствии с Законом о Конституции 1867 года . Фильм цензурных законы провинции Новой Шотландии были оспорены на основаниичто он представляет уголовное правокоторые могут быть законодательным только федеральным правительством. Суд постановил, что, хотя законы о цензуре имели моральное значение, в них не было никаких запретов или наказаний, предусмотренных уголовным законодательством.
Фон [ править ]
Совет по регулированию развлечений Новой Шотландии, созданный в соответствии с Законом о театрах и развлечениях , запретил показ фильма « Последнее танго в Париже» в провинции. Макнил, журналист, попытался оспорить закон на том основании, что он является конституционно недействительным.
Вопрос, который стоял перед Верховным судом, заключался в том, является ли регулирование морали только уголовным законом. В решении от пяти до четырех суд постановил, что закон касался имущественных и гражданских прав в соответствии с разделом 92 (13) Закона о BNA, а не уголовного права.
Причины суда [ править ]
Ричи Дж., Писавший от имени большинства, пришел к выводу, что суть и суть Закона касается «регулирования, надзора и контроля» за кинематографом, формой частной собственности в провинции. Следовательно, закон был строго вопросом собственности и гражданских прав, что находилось в исключительной юрисдикции провинции. Кроме того, Ричи применил определение уголовного права из дела Margarine Reference, которое требовало, чтобы уголовный закон касался общественных интересов и содержал запрет с наказанием. Ричи обнаружил, что четкого запрета нет, потому что в законе не содержится подробностей о том, что запрещено, скорее, он оставил это на усмотрение совета директоров.
Несогласие [ править ]
Ласкин CJ. при несогласных установил, что закон не имеет отношения к собственности и гражданским правам. Ласкин определил закон как раскрашиваемый . По форме это касалось собственности, но по существу касалось регулирования «вкуса». Он отметил, что провинция уже безуспешно пыталась привлечь к ответственности дистрибьютора фильма в соответствии с законами о непристойности Уголовного кодекса, и расценил это как еще одну попытку достижения той же цели.
См. Также [ править ]
Внешние ссылки [ править ]
- Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII
