O'Reilly v. Morse , 56 US (15 How.) 62 (1853) [1], также известное как The Telegraph Patent Case , - это решение Верховного суда США 1854 года, которое оказало большое влияние на развитие закон о приемлемости патентов в отношении заявленных изобретений в области техники, связанной с компьютерным программным обеспечением . По сути, он утверждает, что абстрактная идея, за исключением ее реализации, не подлежит патенту.
О'Рейли против Морса | |
---|---|
Решено 30 января 1854 г. | |
Полное название дела | О'Рейли против Морса |
Цитаты | 56 США 62 ( подробнее ) |
Держа | |
Абстрактная идея не подлежит патенту. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Тэни |
Несогласие | Гриер |
Задний план
Проблема, с которой будущие телеграфисты столкнулись в начале 19 века, объясняется в заключении Суда: «Большая трудность на их пути заключалась в том, что гальванический ток , каким бы сильным он ни был вначале, постепенно становился слабее по мере продвижения по проводу. ; и не было достаточно сильным, чтобы произвести механический эффект после преодоления определенного расстояния ». (См. Рисунок справа, иллюстрирующий проблему, описанную Корт.) Чтобы послать сигнал из Балтимора в Вашингтон, потребовались бы тысячи вольт и высокие токи - это невозможно в то время, когда удается заставить маринованные лягушачьи лапки подергиваться, как это делали Луиджи Гальвани и Алессандро Вольта. , было главным достижением электрогальванической силы .
План Сэмюэля Морса «заключался в объединении двух или более электрических или гальванических цепей с независимыми батареями с целью преодоления уменьшенной силы электромагнетизма в длинных цепях». Концепция проиллюстрирована на рисунке справа. Морс вставлял реле (или «повторители», как их называют в мнении) с достаточно короткими интервалами (скажем, каждые 15-20 миль), чтобы сигнал регулярно восстанавливался до исходного уровня, прежде чем шум мог его заглушить.
Эффект от использования Морзе «повторителей» показан на рисунке слева, график зависимости амплитуды сигнала (с шумом) от расстояния. Сигнал затухает между ретрансляторами, но Морзе восстанавливает сигнал до заданного уровня, прежде чем он попадет в шум. Это позволяет отправлять сообщения на большие расстояния, что ранее было невозможно.
Дэниел Бродбент (30 июня 1811 г. в Дукинфилде, Англия - 11 апреля 1879 г. в Брин-Мор, Пенсильвания ), известный патентный поверенный Филадельфии, представлял Морса, и Уильям МакКоннелл (17 апреля 1812 г. в Луисвилле, Кентукки - 28 июня) , 1870 в Новом Орлеане, штат Луизиана ), известный патентный поверенный Луисвилля представлял О'Рейли. Бродбент был выпускником Принстонского и Пенсильванского университетов , а позже стал полковником армии Союза во время Гражданской войны в США , получив ранение в битве при Геттисберге . МакКоннелл был выпускником Джорджтаунского университета , помимо того, что он был юристом, МакКоннелл также владел большой плантацией недалеко от Глазго, Кентукки , что привело к его финансовому разорению в результате Гражданской войны, что привело к тому, что МакКоннелл покончил с собой в своем гостиничном номере в Новом Орлеане. 28 июня 1870 г.
Заключение Верховного суда
Мнение большинства
Претензия Морса 8
В то время как дело касалось ряда других вопросов, таких как действительно ли Морс первым изобрел телеграф, вопрос непреходящей важности касался восьмого утверждения Морса, которое касалось метода передачи понятной информации на любое расстояние посредством использования электромагнитная сила:
Восьмой. Я не предлагаю ограничиваться конкретным механизмом или его частями, описанными в вышеизложенном описании и формуле изобретения; Суть моего изобретения заключается в использовании движущей силы электрического или гальванического тока, который я называю электромагнетизмом, однако он был разработан для маркировки или печати понятных символов, знаков или букв на любых расстояниях, являясь новым применением этого силу, первым изобретателем или первооткрывателем которой я считаю себя.
Что изобрел Морс?
Как объяснил судья Тэйни , выступая от лица большинства членов Суда, «он требует исключительного права на любое улучшение, где движущей силой является электрический или гальванический ток, а результатом является маркировка или печать понятных символов, знаков или букв. На расстоянии." Хотя «требовалось высочайшее механическое мастерство для выполнения и настройки красивой и тонкой работы, необходимой для ввода телеграфа в действие», Морс не «изобрел» то, что он утверждал: «Профессор Морс не обнаружил, что электрический или гальванический ток всегда будет печатать на расстоянии, независимо от формы оборудования или механических приспособлений, через которые он проходит ". Морс не позволял другим делать больше, чем создавать систему репитеров, которую он описал. Другие люди могут открывать и раскрывать общественности другие способы использования электромагнитной силы для передачи сообщений, и другие способы могут быть дешевле или работать лучше. "В общем, он заявляет об исключительном праве на использование способа и процесса, которые он не описал и не изобрел, и поэтому не может описать, когда он получил свой патент. Суд считает, что это требование слишком широкое, и не гарантируется законом ".
Возможность и «абстрактная идея»
Придя к выводу, что утверждение Морса 8 было слишком широким и, следовательно, не подлежало патентной защите, Суд учел не только тот факт, что Морс не учил и не позволял другим способам передавать информацию на большом расстоянии с помощью электромагнитной силы [2 ], но также было ли утверждение на таком высоком уровне обобщения и абстракции, что оно претендовало на «идею», а не на практическое применение и реализацию идеи. Анализируя этот аспект дела, Суд обратился к недавнему английскому решению Neilson v. Harford . [3] Нейлсон поддержал патент на использование нагретого воздуха для окисления углерода в чугуне в конвертере Бессемера против утверждения, что это был просто патент на идею или принцип, согласно которому нагрев нагнетаемого воздуха улучшает работу доменной печи. Суд указал на устройство, которое Нейлсон использовал для подогрева воздуха, что сделало патент на реализацию принципа, а не на сам принцип. Морс, разумеется, раскрыл аппаратуру только для ретрансляционной системы и никакой другой. Язык английского суда, подобранный Верховным судом, был важен в делах о компьютерном программном обеспечении 20-го века: [4]
Мы считаем, что дело следует рассматривать так, как если бы, принцип хорошо известен, истец сначала изобрел способ применения его с помощью механического устройства к печам; и его изобретение состоит в этом - во вставке резервуара для нагретого воздуха между выдувным устройством и печью. В этом резервуаре он направляет воздух, который должен быть нагрет, посредством приложения тепла извне к резервуару, и, таким образом, он выполняет цель подачи дутья, который раньше был холодным воздухом, в нагретом состоянии.
Несогласие
Судья Гриер , не согласный с мнением Морзе , спросил: «Что подразумевается под слишком широким утверждением [в частности, утверждение Морса 8]?» Гриер сказал: «Это только тогда, когда он заявляет о чем-то ранее известном и использованном, о чем-то как новом, что не является новым ни по ошибке, ни намеренно». То есть требование является чрезмерно широким, только если оно выходит за границы известного уровня техники (распространяется на устройства предшествующего уровня техники). Конечно, это полностью игнорирует требование включения того, что сейчас является разделом 112 патентного кодекса. [5]
Рекомендации
- ^ 56 США (15 How. ) 62 (1853).
- ^ См. 35 USC sec. 112 (а), который требует от патентообладателей раскрывать свои изобретения достаточно подробно, чтобы другие могли применять изобретение на практике без излишних экспериментов.
- ^ 151 англ. Rep. 1266, 8 M&W 806, Web. Пат. Ячейки 295 (Пример 1841).
- ^ См., Например, Parker v. Flook .
- ^ 35 USC сек. 112.
Внешние ссылки
- Текст O'Reilly v. Morse , 56 U.S. (15 How. ) 62 (1853) доступен по адресу : Justia Library of Congress OpenJurist
- Морс, Сэмюэл Ф. Б. (20 июня 1840 г.), Патент США № 1647, Телеграфные знаки