Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Oakwell Engineering Ltd против Enernorth Industries Inc.
Осгуд Холл Май 2012.jpg
СудАпелляционный суд Онтарио
Полное название делаOakwell Engineering Limited против Enernorth Industries Inc. (ранее известная как Energy Power Systems Limited, Engineering Power Systems Group Inc. и Engineering Power Systems Limited соответственно)
Решил9 июня 2006 г. ( 2006-06-09 )
Цитата (и)Дело № C43898, 2006 CanLII 19327
История болезни
Обратился изOakwell Engineering Limited против Enernorth Industries Inc. , 2005 CanLII 27149 , судебные дела № 04-CV-271121CM3 и 04-CV-274860CM2, (2005) 76 OR (3d) 528, Superior Ct. (Онтарио).
Последующие действия«Энернорт Индастриз Инк.» Против «Оквелл Инжиниринг Лимитед» 2007 CanLII 1145 , SC (Канада).
Членство в суде
Судьи сидятЛаскин, МакФарланд и ЛаФорм Дж. Дж. А.
Мнения по делу
РешениеMacFarland JA

Oakwell Engineering Ltd против Enernorth Industries Inc - это апелляция в Апелляционный суд Онтарио канадской компанией Enernorth Industries Inc. (Энернорт) на решение Верховного суда Онтарио , удовлетворяющее жалобу, поданную OakwellEngineering Limited (Oakwell ), сингапурской компании, за постановление о признании и приведении в исполнение в Онтарио решения, вынесенного против Enernorth Высоким судом Сингапура 16 октября 2003 г. и подтвержденного Апелляционным судом Сингапура 27 апреля 2004 г.

Этот случай примечателен тем, что Энернорт утверждал, что судебное решение Сингапура не должно признаваться в Канаде, поскольку судебные стандарты в Сингапуре не такие же, как в Канаде. Среди прочего, Эннорт утверждал, что связи между судебной системой, бизнесом и исполнительной властью Сингапура предполагают реальный риск предвзятости. [1]

По мнению аналитика Майкла Бэкмана , если бы апелляция Enernorth в Апелляционный суд Онтарио была успешной, это могло бы отговорить компании от использования сингапурского законодательства для арбитража и судебного разбирательства и поставить под сомнение справедливость сингапурской правовой системы. [2] Однако Enernorth проиграла апелляцию в Апелляционном суде, и ей было отказано в разрешении на подачу апелляции в Верховный суд Канады .

История дела [ править ]

В июне 1997 года Oakwell и Enernorth создали совместное предприятие для строительства двух электростанций, смонтированных на баржах, в Андхра-Прадеше , Индия. Однако лицензии, необходимые для проекта, так и не были получены, а новое требование правительства Индии использовать природный газ вместо мазута сделало проект невыполнимым.

Oakwell начал арбитражное разбирательство против Enernorth за отказ высвободить средства для проекта. Обе стороны подписали Мировое соглашение в декабре 1998 года, согласно которому предыдущий контракт был "расторгнут" и "выполнен", и что Enernorth была "освобождена" от любых обязательств по контракту. Oakwell продала свою долю в предприятии компании Enernorth. Enernorth выплатила Oakwell первоначальную сумму и согласилась выплатить оставшуюся сумму в течение 30 дней после «финансового закрытия».

Однако позже Энернорт утверждал, что, поскольку правительство Индии не предоставило необходимые лицензии, проект не достиг "финансового закрытия", и, по словам юристов Энернорта, Соглашение "не содержало каких-либо явных обязательств со стороны Энернорта по обеспечению закрытия финансового сектора". [3] Enernorth продала свою оставшуюся долю индийской компании в 2000 году. [2]

Судебные дела в Сингапуре [ править ]

В 2002 году Oakwell подал в суд на Enernorth в Высокий суд Сингапура, чтобы получить дополнительную выплату. Суд вынес решение в пользу Oakwell, в с Justice Lai Кью Chai постановив , что Enernorth был «подразумеваемое» обязательство получить финансовое закрытие в течение шести месяцев, и награждения Oakwell суммы S $ 4,39 миллиона людей . Дело было обжаловано в Апелляционном суде Сингапура , но главный судья Йонг Пунг Хау поддержал решение судьи Лая.

Судебные дела в Канаде [ править ]

Верховный суд Онтарио [ править ]

Поскольку у Enernorth не было арестованных активов в Сингапуре, Oakwell подала иск против Enernorth в Канаду. Судья Джеральд Дэй из Верховного суда Онтарио удовлетворил иск Оуквелла. [4]

Апелляционный суд Онтарио [ править ]

Однако Энернорт подал апелляцию в Апелляционный суд Онтарио на том основании, что суд низшей инстанции допустил ошибку. По словам Энернорта, Верховный суд рассмотрел только вопрос о предвзятости по отношению к Энернорту в данном конкретном деле, но для исполнения решения потребуется, чтобы Оуквелл доказал суду, что стандарты правосудия в Сингапуре в целом должны «соответствовать канадским конституционным стандартам». [5]

В качестве доказательства Энернорт получил показания свидетелей-экспертов, в том числе Росс Уортингтон , адъюнкт-профессор управления в Национальном ключевом центре этики, права, правосудия и управления Университета Гриффита , Австралия; и Фрэнсис Сео , бывший генеральный солиситор Сингапура . В своих показаниях под присягой Уортингтон заявил, что «всеми аспектами управления Сингапуром, включая судебную систему, тщательно манипулируют и в конечном итоге контролирует основной исполнительный орган, состоящий из лиц, которые используют свои полномочия для сохранения своей власти и продвижения своих собственных политических, экономических, социальных и семейные интересы ". [6]В аффидевите Сео утверждалось, что судебное разбирательство в Сингапуре не было рассмотрено независимой судебной властью из-за «потребляющей и контролирующей власти правящей партии Сингапура во всех сферах жизни в Сингапуре», и что иски о диффамации использовались правительством Сингапура для подавления оппозиционных политиков и несогласных СМИ, приводя в пример судебное преследование Дж . Б. Джеяретнама . [7]

Министерство юстиции Сингапура отвергло обвинения в предвзятости судебной системы Сингапура как «надуманные». [1]

Апелляция Энернорта была отклонена Апелляционным судом Онтарио в решении от 9 июня 2006 г. [5] Решение поддерживало выводы Дей справедливости о том, что показания свидетелей-экспертов Энернорта были «либо ненадежными ..., либо слишком общими, чтобы доказать, что существует по этому делу не было справедливого судебного разбирательства ". Он также поддержал выводы о том, что «не было доказательств коррупции или предвзятости [в правовой системе Сингапура] в частных коммерческих делах и не было убедительных доказательств предвзятости в этом конкретном случае». [8]

Канадский Верховный Суд [ править ]

Затем Энернорт обратился в Верховный суд Канады.для разрешения на обжалование решения Апелляционного суда Онтарио. В Верховном суде Энернорт утверждал, что признание судебных решений, подобных тем, которые были вынесены в Сингапуре, означает, что канадские судьи были «просто должностными лицами или шерифами иностранных правовых систем, независимо от того, насколько они коррумпированы». Оквелл ответил, что решение по этому вопросу должны принимать канадские суды на основе критериев, установленных судами. Среди прочего, он указал, что Enernorth не заявлял о предвзятости и не оспаривал юрисдикцию сингапурских судов, когда дело рассматривалось в Сингапуре. Когда дело было перенесено в Канаду, двое свидетелей-экспертов Энернорта, в том числе Фрэнсис Сео, признали, что не знали ни о каком коммерческом деле из Сингапура, которое подверглось критике как несправедливому или предвзятому. 18 января 2007 года председатель Верховного суда Беверли Маклахлин и судьи Луиза Чаррон и Маршалл Ротштейн , заседающие в Верховном суде, отклонили заявление Эннернорта о разрешении без подробных объяснений и обязали его нести расходы, связанные с рассмотрением заявления. [1] [9]

Заметки [ править ]

  1. ^ a b c К. С. Виджаян (27 января 2007 г.), «Борьба с выплатой за« предвзятую судебную систему »отклонена: окончательная заявка фирмы в суд высшей инстанции Канады не выполняется, поэтому решение суда S'pore остается в силе», The Straits Times.
  2. ^ a b Дональд Гринлис (9 мая 2006 г.), «Суды в Сингапуре находятся под пристальным вниманием» , International Herald Tribune , архивировано с оригинала 9 мая 2006 г..
  3. ^ Alex Waipang Au (май 2006), Смертельное объятие политики , Зияющий хлеб, архивируется с оригинала на 4 февраля 2012.
  4. ^ Oakwell Engineering Limited против Enernorth Industries Inc. , 2005 CanLII 27149 , судебные дела №№ 04-CV-271121CM3 и 04-CV-274860CM2, (2005) 76 OR (3d) 528, Верховный суд (Онтарио, Канада) .
  5. ^ a b Oakwell Engineering Ltd. против Enernorth Industries Inc. , 2006 CanLII 19327, п. 11, Дело № C43898, Апелляционный суд (Онтарио, Канада) (« Оквелл против Эннернорта (Калифорния)»).
  6. ^ Oakwell Engineering Limited против Enernorth Industries Inc .: Меморандум о фактах и ​​закон об апеллянте, Enernorth Industries Inc. [Дело № C43898] (PDF) , WeirFoulds LLP , 16 сентября 2005 г., п. 18, архивировано из оригинала (PDF) 16 февраля 2009 г.(« Меморандум заявителя »).
  7. ^ Меморандум апеллянта , пп. 20 и 24.
  8. ^ Oakwell v. Enernorth (CA), пункты. 23–24.
  9. ^ Enernorth Industries Inc. против Oakwell Engineering Limited 2007 CanLII 1145 , Верховный суд (Канада).

Ссылки [ править ]

  • Oakwell Engineering Limited против Enernorth Industries Inc. , 2005 CanLII 27149 , №№ 04-CV-271121CM3 и 04-CV-274860CM2, (2005) 76 OR (3d) 528, Верховный суд (Онтарио, Канада).
  • Oakwell Engineering Ltd. против Enernorth Industries Inc. , 2006 CanLII 19327 , дело № C43898, Апелляционный суд (Онтарио, Канада) (« Oakwell v. Enernorth (CA)»).
  • Enernorth Industries Inc. против Oakwell Engineering Limited 2007 CanLII 1145 , Верховный суд (Канада).

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Родан, Garry (октябрь 2006), "Учредительные мифы Сингапура против свободы" , Far Eastern Economic Review , архивируются с оригинала на 30 апреля 2013.
  • Салливан, Джон П .; Вулли, Johnathan М. [С.] (2006), " Oakwell Engineering Limited v Enernorth Industries Inc.. : Вопросы Burden и предвзятости в приведении в исполнение иностранных судебных решений" , Canadian Bar Review , 85 : 605-632, архивируются с оригинал (PDF) от 20 апреля 2013 г..