Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Для книги см. Средство от угнетения .

В области корпоративного права в Содружествах стран, что гнет средство представляет собой законное право доступно для угнетенных акционеров . Он дает акционерам право подавать иски против корпорации, в которой они владеют акциями, когда поведение компании имеет репрессивный, несправедливый ущерб или несправедливо игнорирует интересы акционера. Он был введен в ответ на дело Foss v Harbottle , в котором говорилось , что, если действия компании были одобрены большинством акционеров, суды, как правило, не вмешиваются.

Это широко используется в законодательстве о компаниях по всему Содружеству , в том числе:

Компании Постановление Гонконга также содержит аналогичные положения. [7]

Введение в Соединенном Королевстве [ править ]

Смотрите также: Недобросовестное предубеждение в корпоративном праве Соединенного Королевства

Средство преследования, предназначенное для работы в качестве альтернативы ликвидации компании, было принято как s. 210 Закона о компаниях 1948 года [8], в котором говорилось:

210 . (1) Любой член компании, который жалуется на то, что дела компании ведутся агрессивно по отношению к некоторой части членов (включая его самого) или, в случае, подпадающем под [s. 169 (3)], Торговая палата может подать заявление в суд путем подачи прошения о выдаче приказа в соответствии с данным разделом.

(2) Если по любому такому ходатайству суд придерживается мнения -
(а) что дела компании ведутся, как указано выше; а также
(b) ликвидация компании нанесет несправедливый ущерб этой части участников, но в противном случае факты оправдали бы вынесение приказа о ликвидации на том основании, что ликвидация компании является справедливой и равноправной;
суд может, с целью положить конец обжалуемым вопросам, издать такой порядок, который он сочтет нужным, будь то для регулирования ведения дел компании в будущем или для покупки акций любых участников компании. другими участниками компании или компанией и, в случае покупки компанией, для уменьшения, соответственно, капитала компании или иным образом.

В Законе о компаниях 2006 г. соответствующее положение выражено в s. 994 (и Государственный секретарь имеет аналогичные полномочия в соответствии со статьей 995):

994 . (1) Член компании может обратиться в суд с ходатайством о вынесении постановления в соответствии с настоящей Частью на основании -

(a) что дела компании ведутся или велись таким образом, который несправедливо ущемляет интересы участников в целом или некоторой части ее участников (включая, по крайней мере, его самого), или
(b) фактическое или предполагаемое действие или бездействие компании (включая действие или бездействие от ее имени) является или могло бы нанести ущерб.

Поведение, которое считается «несправедливым предубеждением», получило широкое толкование, которое может включать: [9]

  • исключение из руководства в обстоятельствах, когда есть законное ожидание участия;
  • перевод бизнеса в другую компанию, в которой владеет мажоритарный акционер;
  • предоставление мажоритарным акционером себе чрезмерных финансовых выгод; а также
  • злоупотребление властью и нарушение Устава.

Поведение не ограничивается определенной группой. В Re HR Хармера Ltd , Дженкинс LJ отметил , что определение «достаточно широк , чтобы покрыть угнетения тех , кто принимает участие в ведении дел компании будь то де - факто или де - юре ». [10] Таким образом, он может охватывать действия:

  • директора,
  • контролирующий акционер,
  • лица, фактически контролирующие компанию,
  • класс акционеров, или
  • поведение связанной компании. [11]

Заявление в Канаде [ править ]

См. Также: Средство от притеснения в канадском корпоративном праве

Положения, аналогичные s. 210 Закона Великобритании 1948 года впервые были введены в канадское законодательство в результате принятия Закона о коммерческих корпорациях Канады 1975 года . [12] Он включил в себя рекомендации, сделанные в 1962 году Комитетом Дженкинса Великобритании по корпоративному праву, по устранению связи между средством правовой защиты и прекращением деятельности и по расширению сферы его действия. [13] Канадское законодательство (как на федеральном уровне, так и во всех провинциях) предусматривает широкий подход к средствам защиты от угнетения ( французский : recours en suppression ). В . Peoples Department Stores Inc. (попечитель) v Wise , то Верховный суд Канады отметил:

48. ... Лекарство от угнетения s. 241 (2) (c) CBCA и аналогичные положения провинциального законодательства, касающиеся корпораций, предоставляют самые широкие права кредиторам любой юрисдикции общего права. [14] Один комментатор описывает средство правовой защиты от угнетения как «самое широкое, наиболее полное и наиболее открытое средство правовой защиты акционеров в мире общего права». [15]

«Истцом» считается действующий или бывший зарегистрированный держатель ценных бумаг, нынешний или бывший директор или должностное лицо, директор, назначенный в соответствии с CBCA , или «любое другое лицо, которое, по усмотрению суда, является надлежащим лицом для подать заявку в соответствии с этой частью ". [16] В этом отношении он может включать кредитора корпорации (но не каждый кредитор будет соответствовать требованиям) [17], а также доверительного управляющего, назначенного в соответствии с Законом о банкротстве и несостоятельности, или наблюдателя, назначенного в соответствии с Законом о кредитных организациях. . [18]

Как и в Соединенном Королевстве, репрессивные действия не ограничиваются действиями корпораций. Что касается корпоративных директоров, Верховный суд Канады в 2017 году постановил, что они могут нести личную ответственность за такое поведение, но только в том случае, если:

  1. просьба о средствах правовой защиты от угнетения - это справедливый способ разрешения ситуации;
  2. любой заказ, сделанный в соответствии с п. 241 (3) не должно идти дальше, чем необходимо, чтобы исправить притеснение; а также
  3. любой такой приказ может служить только для оправдания разумных ожиданий держателей ценных бумаг, кредиторов, директоров или должностных лиц в их качестве корпоративных заинтересованных сторон; но
  4. Ответственность директора не может быть заменой других форм правовой защиты, предусмотренной законом или общим правом, особенно если такая другая защита может быть более подходящей в данных обстоятельствах. [19]

Жалобы в суд были удовлетворены, если: [20]

  1. отсутствие обоснованной корпоративной цели сделки;
  2. корпоративные и его контролирующие акционеры не смогли принять разумные меры для имитации длиной вытянутой руки сделки;
  3. со стороны директоров корпорации недобросовестность;
  4. существует дискриминация среди акционеров, от которой выигрывает большинство, но не меньшинство;
  5. не было адекватного и надлежащего раскрытия существенной информации миноритарным акционерам; а также
  6. был план по ликвидации миноритарного акционера.

Дискреционные полномочия суда не безграничны, как отметил Апелляционный суд Ньюфаундленда и Лабрадора в 2003 г .: [21]

  • Результатом использования дискреционных полномочий, содержащихся в подразделе 371 (3) [22], должно быть исправление репрессивного поведения. Если это приведет к другому результату, средством правовой защиты будет средство, не разрешенное законом.
  • Любое исправление обжалуемого вопроса может быть сделано только в отношении интересов лица как акционера, кредитора, директора или должностного лица.
  • Лица, являющиеся акционерами, должностными лицами и директорами компаний, могут иметь другие личные интересы, которые тесно связаны со сделкой. Однако только их интересы как акционера, должностного лица или директора как таковые защищены статьей 371 Закона. [23] Положения этого раздела не могут использоваться для защиты или продвижения прямо или косвенно других их личных интересов.
  • Закон ясно, что при определении того, имело ли место притеснение миноритарного акционера, суд должен определить, каковы были разумные ожидания этого лица в соответствии с договоренностями, которые существовали между акционерами.
  • Это должны быть ожидания, которые, как можно было бы сказать, должны были рассматриваться как часть договора акционеров.
  • Определение разумных ожиданий также [...] будет иметь важное значение при принятии решения о том, что является справедливым средством правовой защиты в конкретном случае.
  • Средство правовой защиты не должно быть несправедливым по отношению к другим участникам.

Претензии о притеснении отделены от производных исков , но они не исключают друг друга. [24] Тем не менее, иск о производном иске может быть предъявлен только по разрешению суда , так как истец подает иск от имени корпорации за нарушение, причиненное корпорации, и любой успешный иск является обязательным для всех акционеров. . Это контрастирует с иском о средствах правовой защиты от притеснения, когда истец предъявляет иск от своего имени за нарушение, которому он лично подвергается в результате корпоративного поведения. [25]

Заявление в Австралии [ править ]

Ст. 234 Закона о корпорациях 2001 года предусматривает, что нижеследующее может подать заявку на судебное решение о судебной защите в случае репрессивного поведения:

  • член компании от своего имени или от имени другого участника,
  • лицо, которое было исключено из реестра участников или перестало быть членом при обстоятельствах, которые являются существом заявки,
  • лицо, которому доля в компании была передана по завещанию или в силу закона, или
  • любое другое лицо с согласия Австралийской комиссии по ценным бумагам и инвестициям в связи с текущим или предыдущим расследованием деятельности компании, проводимым ASIC.

В S. 232 говорится, что ведение дел компании, фактическое или предполагаемое действие или бездействие компании или от ее имени, или решение или предлагаемое решение всеми или группой акционеров должны быть:

  • противоречит интересам акционеров в целом; или же
  • репрессивные, несправедливо наносящие ущерб или несправедливо дискриминационные по отношению к акционеру или акционерам, будь то в этом качестве или в любом другом качестве,

для рассмотрения заявки. [26]

Средство подавления, вместе с возможностью ликвидации компании и использованием ASIC в этом отношении оснований для общественных интересов, получили более широкое распространение и юридическое развитие с начала глобального финансового кризиса . [27]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Закон о коммерческих корпорациях Канады , RSC 1985, c. С-44, с. 241
  2. ^ "Закон о корпорациях 2001". Часть 2F.1, № 50 от 2001 года     .
  3. ^ "Закон о компаниях 1993". SS. 174-176, № 105 от 1993 года .    
  4. ^ "Закон о компаниях, 2008". с. 163, № 71 из 2008 .    
  5. ^ "Закон о компаниях". с. 216, № 42 от 1967 года .    
  6. ^ "Закон о компаниях 1965 года". с. 181, № 125 от 1965 года .    
  7. ↑ Часть 14, гл. № 622 от 2014 года .    
  8. ^ Теперь «Часть 30» .Закона о компаниях 2006 г.
  9. ↑ Энтони Ли (1 ноября 2012 г.). «Руководство по борьбе с несправедливыми предубеждениями против акционеров» . Ашфорды . Проверено 3 июля 2013 года .
  10. ^ [1959] 1 WLR 62 при 75
  11. ^ Роман Томашич; Стивен Боттомли; Роб Маккуин (2002). Закон о корпорациях в Австралии (2-е изд.). Аннандейл, Новый Южный Уэльс: Federation Press . п. 414. ISBN 1-86287-314-3.
  12. ^ Закон о коммерческих корпорациях Канады , SC 1974-76, c. 33, с. 234
  13. ^ Дикерсон, Роберт WV; Говард, Джон Л .; Гетц, Леон (1971). Предложения по новому закону о коммерческих корпорациях для Канады (PDF) . Я . Оттава: Информационная Канада. пар. 485-486, стр. 162-164. ; 1971 проект с. 19.04 показан в Дикерсоне, Роберт, Западная Вирджиния; Говард, Джон Л .; Гетц, Леон (1971). Предложения по новому закону о коммерческих корпорациях для Канады (PDF) . II . Оттава: Информационная Канада. С. 175–177.
  14. Перейти ↑ D. Thomson (2000). "Директора, кредиторы и банкротство: фидуциарная обязанность или обязанность не преследовать?" (PDF) . Обзор юридического факультета Университета Торонто . 58 (1): 48. [ постоянная мертвая ссылка ]
  15. ^ Бек, Стэнли М. (1982). «Права миноритарных акционеров в 1980-е годы». Корпоративное право в 80-е годы, специальные лекции Юридического общества Верхней Канады . Дон Миллс: Ричард Де Бу. п. 312. ISBN 0-88820110-9.
  16. ^ Закон о коммерческих корпорациях Канады , RSC 1985, c. С-44, с. 238
  17. ^ Фрэнк Робертс (2000). «Использование кредитором средства подавления» . Университет Макгилла . Проверено 2 июля 2013 года .
  18. ^ Ernst & Young Inc против Essar Global Fund Ltd и др. , 2017 ONSC 1366 по номиналу. 36-37 (6 марта 2017 г.)
  19. ^ О'Брайен, Кевин; Карсон, Роберт; Малик, Валид (13 июля 2017 г.). «Верховный суд разъясняет критерий личной ответственности директоров за репрессивное поведение» . Ослер, Хоскин и Харкорт ., обсуждая Уилсон против Альхарайери , 2017 SCC 39 по номиналу. 47-55 (13 июля 2017 г.)
  20. ^ Бен-Ишай и Puri 2004 , стр. 89.
  21. ^ Пелли против Пелли , 2003 NLCA 6 по номиналу. 37, 221 Nfld & PEIR 1 (22 января 2003 г.), Апелляционный суд (Ньюфаундленд и Лабрадор, Канада)
  22. ^ Из NLCA ,эквивалентно КАУК , с. 241 (3)
  23. ^ NLCA
  24. ^ Т. Марк Понтин; Трейси М. Коэн; Грэм Купер (июнь 2011 г.). «Отличие притеснений и производных действий» (PDF) . Fasken Martineau . Архивировано из оригинального (PDF) 15 декабря 2013 года . Проверено 2 июля 2013 года .
  25. ^ Koshal, Ана (10 июня 2015). «Выберите свой яд: апелляционный суд разъясняет различие между средством подавления и производным действием» . Маккарти Тетро ., обсуждая Rea v Wildeboer , 2015 ONCA 373 , 126 OR (3d) 178 (26 мая 2015 г.)
  26. ^ "Установленное законом средство правовой защиты от угнетения в соответствии с Законом о корпорациях 2001 (Cth)" . Ахернс.
  27. ^ Майкл Легг; Луиза Трэверс (2011). «Притеснение и ликвидация средств правовой защиты после GFC». Юридический журнал о компаниях и ценных бумагах . 29 (2): 101–114.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Рохас, Клаудио Р. (2014). «Неопределенная теория канадского корпоративного права». Обзор права Университета Британской Колумбии . 47 (1): 59–128. SSRN  2391775 .
  • «Заявление о политике 11.30 - Рекомендации по средствам защиты от угнетения» . Корпорации Канады . 8 июня 2005 . Проверено 2 июля 2013 года .
  • Бен-Ишай, Стефани ; Пури, Пунам (2004). «Канадское средство правовой защиты от репрессий, рассмотренное в судебном порядке: 1995–2001 годы». Журнал Закона Королевы . 30 : 79–114. SSRN  1427819 .