Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено с восточного деспотизма )
Перейти к навигации Перейти к поиску

Восточный деспотизм: сравнительное исследование тотальной власти - это книга Карла Августа Виттфогеля (1896–1988) пополитической теории и сравнительной истории ,опубликованная издательством Йельского университета в 1957 году. Книга предлагает объяснение деспотических правительств в «восточных» обществах. где контроль воды был необходим для орошения и борьбы с наводнениями. Для управления этими проектами требовалась крупномасштабная бюрократия, которая доминировала в экономике, обществе и религиозной жизни. Этот деспотизм отличался от западного опыта, где власть распределялась между противоборствующими группами. В книге утверждается, что эта форма « гидравлического деспотизма » характеризовала Древний Египет и Месопотамию ,Эллинистическая Греция и имперский Рим , халифат Аббасидов , имперский Китай , империя Моголов и инков Перу . Виттфогель далее утверждает, что марксистско-ленинские режимы 20-го века , такие как Советский Союз и Китайская Народная Республика , хотя и не были сами по себе гидравлическими обществами, не оторвались от своего исторического состояния и оставались системами «тотальной власти» и «тотального террора». ".

Книгу приветствовали как исторически обоснованный анализ деспотизма, предостерегающий Запад от экспансии марксистского тоталитаризма и критиковавший как полемику времен холодной войны . Материалистические и экологические теории восточного деспотизма оказали влияние на экологических антропологов и глобальных экономических историков, хотя некоторые из них находили недостатки в его методологии и эмпирической основе или ставили под сомнение политические мотивы Виттфогеля. [1]

Фон [ править ]

Виттфогель, получивший образование в немецких центрах синологии и вступивший в Коммунистическую партию Германии в 1920 году, был недоволен дебатами об азиатском способе производства (AMP), которые восходят к Монтескье и Гегелю . [2] В течение 1920-х и начала 1930-х годов он спорил с ортодоксальными марксистами, которые следовали изречению Иосифа Сталина о том, что все общества развивались через одни и те же стадии исторического роста, которым, следовательно, должна следовать Азия. Когда он был освобожден из нацистской тюрьмы в Германии, он приехал в Соединенные Штаты со своей женой в 1933 году и совершил несколько поездок в Китай для исследований. Интерес Виттфогеля к Китаю и погружение в марксистский анализ привели его к выводам о теорииВосточный деспотизм , отличный от марксистской традиции. Маркс считал, что историческое развитие за пределами Европы не следовало той модели, которую он видел в Европе. Он писал, что Европа развивалась в процессе классового конфликта от древнего рабовладельческого общества к феодализму , затем к буржуазному капитализму , а затем к социализму и, в конечном итоге, к коммунизму . Современная Европа, в классической формулировке Маркса, была создана конфликтом между зарождающимися классами буржуазии и индустриальных капиталистов, с одной стороны, и древним режимом феодальной экономики - с другой. [3]

Виттфогель предположил, что Азия неподвижна, потому что правители контролировали общество, но не было ни рабов, как в рабовладельческом обществе Маркса, ни крепостных, как в феодальном обществе: не было классов, не было классовых конфликтов и, следовательно, никаких изменений. Это предложение не объясняло, как правители получили свою абсолютную власть и почему никакие силы в обществе не выступили против них. Виттфогель спросил, есть ли объяснение только в этих обществах. Марксисты как в Советском Союзе, так и в западных странах исследовали эти вопросы как важные сами по себе, но с особым жаром, потому что и либералы, и консерваторы на Западе хотели решить, была ли сталинская Россия подлинной коммунистической системой в понимании Маркса или же она сама была коммунистической системой. пример восточного деспотизма. Один историк концепции "восточного деспотизма" замечает, что, по мнению Виттфогеля, "анализ Азии был фактически задуман как обсуждение политических отношений внутри «Запада» ».[3]

В конце 1920-х - начале 1930-х годов ортодоксальные теоретики в Москве отвергли взгляды Виттфогеля, потому что они отличались от сталинских, а китайские марксисты отвергли их также потому, что они подразумевали, что Китай не имеет возможности развиваться. Однако во время поездки в Москву Виттфогель встретил молодого китайского ученого Цзи Чаодин , подпольного коммуниста, который стал его интеллектуальным учеником. [4] Джи приехал в Соединенные Штаты, чтобы работать в аспирантуре Колумбийского университета . Докторская диссертация Цзи, опубликованная в 1936 году под названием "Роль ирригации в истории Китая"., утверждал, что успех династии зависел от контроля над ирригацией, который увеличивал сельскохозяйственное производство, и особенно водный транспорт, который давал правительству как военный, так и финансовый контроль. [5] У Виттфогеля также были продуктивные интеллектуальные отношения в 1930-х годах с Оуэном Латтимором , с которым он познакомился в Китае. Латтимор, разделявший интерес Виттфогеля к экологическим структурам и материальным условиям, утверждал, что в истории Внутренней Азии доминировало взаимодействие между оседлыми земледельческими обществами, процветавшими в относительно обводненных краях, и скотоводческими обществами, которые выжили в засушливой Центральной Азии. [ необходима цитата ]

Публикация [ править ]

Начиная с 1930-х годов, Виттфогель занимался исследовательскими проектами, которые послужили основой и подготовкой для восточного деспотизма, и опубликовал статьи, представляющие аспекты его аргументации. Он закончил рукопись в 1954 году, но в течение нескольких лет издатели отказывались от нее. Возможно, тема не казалась привлекательной, или, возможно, политическая атмосфера казалась враждебной книге с марксистскими аргументами, даже если этот аргумент резко критиковал Советский Союз и коммунистическое правительство в Китае. Виттфогелю, возможно, пришлось предоставить издательскую субсидию издательству Йельского университета. [ необходима цитата ]

Структура и аргументы книги [ править ]

В книге десять глав:

  • Глава 1 . «Естественное окружение гидравлического общества» объясняет географические условия гидравлических империй , включая Древний Египет и Месопотамию , Эллинистическую Грецию и имперский Рим , имперский Китай , Аббасидский халифат , империю Моголов , инков Перу и марксистско-ленинские режимы 20 века. . Он предпочитает термин «гидравлический», а не «восточный», но использует эти термины как синонимы.
  • Глава 2. «Гидравлическая экономика - управленческая и подлинно политическая экономия»
  • Глава 3. «Государство сильнее общества»
  • Глава 4 «Деспотическая власть - тотальная и недоброжелательная»: отсутствие эффективных конституционных и социальных сдержек и «демократия нищих».
  • В главе 5. «Тотальный террор, тотальное подчинение, полное одиночество» утверждается, что «гидравлическое правительство» деспотично по самой своей природе. Это была форма «тотальной власти», потому что не было социальных, правовых или культурных ограничений. Виттфогель также отрицает, что в случае имперского Китая существовали «права на восстание», как это видели другие китайские и иностранные ученые, но он действительно считает, что «закон уменьшения административной отдачи» не позволял правителям контролировать все аспекты своих подданных. 'живет так, чтобы «остались подлинные элементы свободы». [6] Эта свобода, однако, составляла лишь «нищенскую демократию». [7]«Коэффициент рациональности гидравлического общества» означает способность общества выполнять задачи, действуя на трех уровнях, на которых правительство должно быть эффективным: управление аграрной экономикой («управленческий»); использование барщины и налогов («чахоточный»); и поддержание мира и порядка, («судебный») [8]
  • Глава 6. «Ядро, маржа и подделка гидравлических обществ».
  • Глава 7. Модели сложности собственности в гидравлическом обществе
  • Глава 8. Классы в гидравлическом обществе
  • Глава 9. Взлет и падение теории азиатского способа производства
  • Глава 10. Восточное общество в переходный период

Прием [ править ]

Первоначальная реакция американской прессы на восточный деспотизм была широкой и теплой. Рецензенты отметили, что Виттфогель в той или иной форме работал над этими вопросами с 1930-х годов, но эта книга была важна для понимания послевоенного мира. Рецензент в The Geographic Reviewсоветовал, что «каждый географ, интересующийся Азией, и каждый политический географ, независимо от региона, должен его прочитать». Он выразил надежду, что «историки, политологи, деканы и президенты колледжей увидят в этом свидетельство того, что ...« большая часть мира »так же важна, как и традиционная ориентация на Северную Америку и Западную Европу». Он добавил, что «книга впечатляюще ясно показывает, что в самых густонаселенных частях мира существует огромное количество деспотических практик, которые не могут быть преобразованы волшебным образом с помощью демократического катализа». Тем не менее, «экологический детерминизм» «явно отрицается», поскольку Виттфогель говорит о «возможности, а не необходимости» агроменеджерского деспотизма. [9]

Однако ученые-краеведы подвергли сомнению концепцию для своих регионов. Джером А. Оффнер , например, не соглашался с учеными, которые использовали понятие «восточный деспотизм» для понимания политической организации и общества ацтеков. Эта концепция «явно неверна», писал Оффнер, по крайней мере, для штата Тескоко : ирригация не играла значительной роли, была обширная частная собственность на землю, а правительство не доминировало в экономике, поскольку рынок был обширным. [10] Ерванд Абрамян оценил применимость теории к Каджарскому Ирану. [11]

Британский антрополог Эдмунд Лич возражал, что большинство гидравлических цивилизаций прошлого находились в полузасушливых регионах, где ирригация «не требовала деспотического монарха для строительства обширных акведуков и водохранилищ; это просто требовало элементарного и достаточно локального строительства дренажа и, возможно, отвод речных паводковых вод на равнину по обе стороны от основного ручья ». Лич далее возражал, что Виттфогель не имеет дела с Индией, государством, которое Маркс считал идеальным типом «азиатского общества», и игнорировал другие государства Южной и Юго-Восточной Азии, которые все были «гидравлическими обществами». [12]

Социолог Шмуэль Ноа Эйзенштадт поставил под сомнение восточный деспотизм в отношении исламских обществ. Он считал ранних теоретиков восточного деспотизма и Виттфогеля «предшественниками или проявлениями того, что позже будет называться« ориенталистским »подходом», который Эдвард Саид обвинил в навязывании этого типа анализа исламским обществам. [13]

Особенно скептически восприняли китайские ученые. В Принстонском университете китаеведа Фредерик Частица писал , что Виттфогель «представляет эффективные аргументы, и опрятность его общего точку зрения китайского деспотизма является убедительной, однако , когда он применяется к любому периоду истории возникает определенные трудности в принятии его аргументов.» Виттфогель «не пишет о китайском правительстве и обществе как историк; читатель не ощущает никакого осознания неуклонно кумулятивного развития на протяжении веков, которое придало каждой эпохе свой характер». [14] Сунская императоры, например, имел большую силу , но не использовать его самовластно; Чжу Юаньчжан , основательДинастия Мин воспользовалась случайностями и своевременностью, чтобы стать абсолютным правителем. Моте особенно заботился о том, чтобы объяснить пределы власти и пределы террора, которые, по его мнению, Виттфогель не ценил. Таким образом, «тотальная власть», - писал Моут, - «хоть и не бессмысленная фраза, но должна пониматься в контексте сложной исторической ситуации». Он существовал в Минском Китае, но даже тогда это не означало, что тоталитарная власть была «вездесущей и всекомпетентной». Если бы эта сила сконцентрировалась на какой-то одной цели, она, вероятно, могла бы достичь этой цели, но по природе культурной среды она не могла достичь многих из них. [15]

Грегори Блю из Университета Торонто прокомментировал, что «несмотря на свой аналитический размах и очевидные знания, модель Виттфогеля затрудняла понимание того, почему участие правительства в общественной жизни Китая, казалось, было явно ограниченным в имперскую эпоху (221 г. до н.э. - 1911 г. н.э.). или как китайское общество могло вообще когда-либо процветать ». По мнению Блю, трактовка Виттфогелем Китая как гидравлического деспотизма также была направлена ​​на то, чтобы подорвать проводимое Джоном Фэрбэнком «различие Великого Альянса между« фашистско-консервативной и коммунистически-прогрессивной формами тоталитаризма »...» [16]. Другой историк династии Мин. , Тимоти Брук, писал, что историки были обременены задачей ответить на обвинение Виттфогеля в том, что династия была «деспотической», которую он не считал оправданной. [17]

Перри Андерсон возразил, что концепция азиатского способа производства слишком широка, чтобы иметь смысл:

Вездесущий «азиатизм» [sic] не представляет собой никакого усовершенствования универсального «феодализма»: фактически, это даже менее строгий термин. Какое серьезное историческое единство существует между Минским Китаем и мегалитической Ирландией, Египтом фараонов и Гавайями? Совершенно очевидно, что такие социальные образования невообразимо далеки друг от друга. [18]

Андерсон продолжил, что «эта вульгарная чаривари, лишенная какого-либо исторического смысла, перемешивает воедино имперский Рим, царскую Россию, хопи Аризону, китайский Китай, Чагган, Восточную Африку, мамлюкский Египет, инков Перу, Османскую Турцию и шумерскую Месопотамию - не для того, чтобы говорят о Византии или Вавилонии, Персии или Гавайях ». [19]

Биограф Виттфогеля Гэри Ульмен ответил на эти критические замечания, что сосредоточение внимания на «гидравлическом деспотизме» означало неправильное понимание общего тезиса Виттфогеля. На самом деле, продолжал Ульмен, Виттфогель рассмотрел ряд альтернативных способов сформулировать свое предположение, и доказательств теории гораздо больше, чем «гидравлического» деспотизма. [20]

Виттфогель писал в 1960 году, что Китайская Народная Республика не была «гидравлическим обществом», а представляла собой «более сильную форму восточного деспотизма». [21]

Влияние [ править ]

Восточный деспотизм оказал влияние на его методологию и свои открытия. Джозеф Нидхэм высоко оценил ранние работы Виттфогеля за сочетание веберовского понимания бюрократии и марксистского политического анализа. Развивая свое исследование « Наука и цивилизация в Китае» , Нидхэм заметил, что марксизм Виттфогеля в период до его приезда в Соединенные Штаты был «главным образом акцентом на социальных и экономических факторах китайской истории, на которые другие не обращали внимания». [22] После Второй мировой войны Джон К. Фэрбэнк пригласил Виттфогеля в Гарвардский университет, чтобы выступить с серией лекций на своем семинаре по региональным исследованиям. Виттфогель оказал большое влияние на проект Fairbank в Соединенных Штатах и ​​Китае.(1948), обзор, который синтезировал стандартные работы историков и социологов. [23] Виттфогель покинул Колумбийский университет в 1949 году, чтобы присоединиться к исследовательской группе Вашингтонского университета по современному Китаю. Один из членов, историк Сяо Гун-чуань , например, использовал концепцию Виттфогеля о «демократии нищего» в своем обширном исследовании « Сельский Китай» . [24] Фредерик Уэйкман считал Виттфогеля определяющим фактором влияния в группе, но историк Алиса Миллер не согласился. [25]

Тезис о контроле над водными ресурсами стимулировал развитие области экологической антропологии и экологической политологии, то есть теоретических подходов, сочетающих географические и экологические факторы. [26] Виттфогель участвовал в сессии Американской антропологической ассоциации в 1953 году и в следующей конференции, организованной Джулианом Стюардом в Университете Иллинойса в 1955 году. Появление в печати восточного деспотизма еще больше повлияло на таких антропологов, как Роберт Маккормик Адамс , Стэнли Даймонд , Мортон. Фрид , Марвин Харрис , Анхель Палерм иЭрик Вольф . [27] Работа Виттфогеля способствовала развитию культурного материализма , например, в работе Джулиана Стюарда . [28] Эти ученые проверили и оспорили выводы Виттфогеля. Роберт Маккормик Адамс, например, обнаружил, что археологические находки в Месопотамии указывают на то, что ирригация может способствовать укреплению политического контроля, но сама по себе не вызывает деспотического правления. [29]

Политический географ Джеймс Моррис Блаут приписал Виттфогелю обновление Маркса и Вебера, но резко критиковал то, что он считал неправильным использованием Виттфогеля в том, что он назвал «мифом о европейском чуде», то есть «довольно архаичной доктриной», которую создают факторы окружающей среды. Европа современная, а Восток застойный и деспотический. Blaut видит влияние Витфогеля в трудах «теоретиков чуда» , такие как Эрик Л. Джонс и его книги, Европейский Miracle: Среды, экономики и геополитики в истории Европы и Азии , [30] , который ссылается на Восточный деспотизм широко, но не некритично. [31]Эти мыслители, утверждает Блаут, разделяют «самую фундаментальную ошибку», то есть «верить или предполагать, что один тип среды порождает определенный тип общества, а последний затем сохраняется на протяжении всей истории». Культурные изменения ... » [30] В 1930-х годах работы Виттфогеля были переведены и использовались учеными в Японии, но после войны им не уделяли так много внимания. [32]

Политические последствия [ править ]

Дэвид Прайс, исследователь социальных наук времен холодной войны, заявил, что труды Виттфогеля «настолько погрязли в его личном антикоммунистическом крестовом походе, что может быть трудно отделить его антитоталитарную страсть от его теоретических работ». Прайс утверждал, что Виттфогель воспользовался тем фактом, что он был одним из немногих азиатских ученых, сотрудничавших с исследованиями времен холодной войны, и что это сотрудничество защищало его марксистский анализ от критики; Экологический материализм Виттфогеля ускользнул от критики даже во время холодной войны, что усилило страх перед коммунизмом, потому что он был признан антикоммунистом. [27]Исследователь политической экологии Пол Роббинс отмечает, что Виттфогель, которого обвиняли в том, что он сочувствует коммунистам, громко протестовал и обвинил Оуэна Латтимора и других коллег в том, что они коммунисты; он написал « Восточный деспотизм» в разгар этой политической борьбы. [33] Грегори Блю назвал заключительные слова книги - «не только копьем, но и боевым топором» [34] - «спартанским взглядом на то, как греки должны сражаться с персидским империализмом», который «представляет собой высокоразвитую версию« лучшего красного ». чем мертв ». [16]

Дэвид Лэндс , гарвардский историк сравнительного экономического и социального развития Востока и Запада, нанес ответный удар: «гидравлический тезис подвергся резкой критике со стороны поколения западных китаистов, ревностных в своей политической корректности (маоизм и его более поздние воплощения хороши) и быстрых во взглядах». защищать приверженность Китая демократии. Виттфогель является предпочтительной мишенью ". Ландес объяснил эту критику тем, что «почти все эти критики подключения к водопроводу добиваются благосклонности мрачного режима, раздачи приглашений и доступа». [35]

Заметки [ править ]

  1. Перейти ↑ Robbins (2010) , pp.  56-57 .
  2. ^ Для очерков и чтений по AMP см. Bailey, Anne M .; Льобера, Хосеп Р. (1981). Азиатский способ производства: наука и политика . Лондон; Бостон: Рутледж и Кеган Пол. ISBN 9780429855344.
  3. ^ a b Станциани (2014) , стр.  17-18 .
  4. ^ Роу (1985) , стр. 264 .
  5. ^ Чи (1936) .
  6. ^ Виттфогель (1957) , стр. 124.
  7. ^ Частица (1961) , стр. 1.
  8. ^ Частица (1961) , стр. 2.
  9. ^ Джонс (1958) , стр. 306.
  10. ^ Оффнер (1981) , стр. 43.
  11. Перейти ↑ Abrahamian (1974) .
  12. ^ Tambiah (2002) , стр. 211 сл .
  13. Eisenstadt (2003) , стр. 418 .
  14. ^ Частица (1961) , стр. 5.
  15. ^ Частица (1961) , стр. 36.
  16. ^ a b Синий (2000) , стр. 22.
  17. Тимоти Брук, Китайское государство в обществе Мин
  18. ^ Андерсон (1979) , стр. 486.
  19. Перейти ↑ Anderson (1979) , pp. 487 n. 4.
  20. ^ Ульмен (1978) .
  21. ^ Виттфогель (1960) , стр. ??.
  22. ^ Нидхэм (1959) , стр. 59.
  23. ^ Лин, Диана Сяоцин (2012). «Строительство Китая Джоном К. Фэрбэнком, 1930-1950-е годы: культура, история и империализм». Журнал американо-восточноазиатских отношений . 19 (3–4): 211–234. DOI : 10.1163 / 18765610-01904003 .
  24. ^ Hsiao (1967) , стр. 108.
  25. ^ Миллер
  26. ^ Роббинс (2010) .
  27. ^ а б Прайс (2013) , стр. 936.
  28. ^ Харрис, Марвин (2001). Расцвет антропологической теории: история теорий культуры . Уолнат-Крик, Калифорния: AltaMira Press. ISBN 978-0759101326.стр. 671-674
  29. ^ Британская энциклопедия "Гидравлическая цивилизация"(Интернет)
  30. ^ а б Блаут (1993) , стр. 83-90 .
  31. ^ Джонс, Эрик Л. (1987). Европейское чудо: окружающая среда, экономика и геополитика в истории Европы и Азии . Издательство Кембриджского университета.например, стр. xxxi, 9–10, 203, 206, 211
  32. ^ Masubuchi (1966) .
  33. ^ Роббинс (2010) , стр. 57.
  34. ^ Виттфогель (1957) , стр. 449.
  35. ^ Ландес, Дэвид С. (1998). Богатство и бедность народов: почему некоторые так богаты, а некоторые так бедны . Нью-Йорк: У.В. Нортон. ISBN 978-0393040173. Виттфогель., п. 27.

Работы Виттфогеля о восточном деспотизме [ править ]

  • Wirtschaft und Gesellschaft Chinas, Versuch der wissenschaftlichen Analyze einer großen asiatischen Agrargesellschaft , Hirschfeld, Leipzig, 1931, XXIV, 767 P. (= Schriften des Instituts für Sozialforschung No.
  • —— (1936). «Ключевые экономические направления в истории Китая (обзор)». Тихоокеанские дела . 9 (3): 449–450. DOI : 10.2307 / 2750659 . JSTOR  2750659 .
  • —— (1938). «Новый взгляд на китайское общество: исследование социально-экономической структуры Китая». NY: Международный секретариат Института тихоокеанских отношений. Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  • с Цзяшенг Фэном (1949). История китайского общества: Ляо, 907-1125 гг . Филадельфия: Американское философское общество в сотрудничестве с Американским институтом тихоокеанских отношений.
  • —— (1955). «Восточное общество в переходный период с особым упором на докоммунистический и коммунистический Китай» . Дальневосточный квартал . 14 (4): 469–478. DOI : 10.2307 / 2941830 . JSTOR  2941830 .
  • —— (1956–1957). «Китайское общество: исторический обзор». Журнал азиатских исследований . 16 (3): 343–364. DOI : 10.2307 / 2941230 . JSTOR  2941230 .
  • —— (1957). Восточный деспотизм; Сравнительное исследование общей мощности . Нью-Хейвен: издательство Йельского университета - через Интернет-архив .
  • —— (1958). «(Обзор) Джозеф Нидхэм, Наука и цивилизация в Китае ». Американский антрополог . 60 (2): 398–400. DOI : 10.1525 / aa.1958.60.2.02a00320 . JSTOR  665188 .
  • —— (1960). «Более сильный восточный деспотизм». The China Quarterly (1): 29–34. JSTOR  763342 .
  • —— (1969). «Итоги и проблемы изучения восточного деспотизма». Журнал азиатских исследований . 38 (2): 357–365. DOI : 10.2307 / 2943008 . JSTOR  2943008 .

Основные обзоры [ править ]

  • Эберхард, Вольфрам (1958). "Обзор восточного деспотизма: сравнительное исследование тотальной власти Карла А. Виттфогеля". Американский социологический обзор . 23 (4): 446–448. DOI : 10.2307 / 2088810 . JSTOR  2088810 .
  • Айзенштадт, Шммуэль Ноа (1958). "(Обзорная статья) Исследование восточных депотизмов как систем тотальной власти". Журнал азиатских исследований . 17 (3): 435–446. DOI : 10.2307 / 2941426 . JSTOR  2941426 .
  • Джонс, Стивен Б. (1958). «Восточный деспотизм (обзор)». Географическое обозрение . 48 (2): 306–308. DOI : 10.2307 / 212153 . JSTOR  212153 .
  • Моут, Фредерик В. (1961). «Рост китайского деспотизма: критика теории восточного деспотизма Виттфогеля применительно к Китаю». Oriens Extremus . 8 (1): 1–41. JSTOR  43382295 .
  • Нидхэм, Джозеф (1959). «(Рецензия) Восточный деспотизм». Наука и общество . 23 (1): 58–65. JSTOR  40400613 .
  • Палерм, Ангел (1958). "Рассмотрение". Американская древность . 23 (4): 440–441. DOI : 10.2307 / 276500 . JSTOR  276500 .
  • Pulleyblank, EG (1958), "Обзор К. Витфогеля (1957)", Бюллетень Школы восточных и африканских исследований , 21 (3): 657-660, DOI : 10,1017 / s0041977x0006047x
  • Шерман А.В. (1959). 1 января. "(Рецензия) Восточный деспотизм" . Комментарий .
  • Тойнби, Арнольд Дж. (1958), "Обзор восточного деспотизма", Американский обзор политической науки , 52 (1)
  • Вентури, Франко (1968). «Восточный деспотизм». Журнал истории идей . 24 (1): 133–142. DOI : 10.2307 / 2707864 . JSTOR  2707864 .

Ссылки и дополнительная литература [ править ]

  • Андерсон, Перри (1979). Происхождение абсолютистского государства . Лондон; Нью-Йорк: Издания Verso. ISBN 978-0860917106.
  • Абрамян, Ерванд (1974). «Восточный деспотизм: случай Каджарского Ирана». Международный журнал исследований Ближнего Востока . 5 (1): 3–31. DOI : 10.1017 / S0020743800032761 .
  • Блаут, Джеймс М. (1993). Модель мира колонизатора: географический диффузионизм и евроцентрическая история . Нью-Йорк: Guilford Press. ISBN 978-0898623499.
  • Синий, Грегори (2000). Китай и написание всемирной истории на Западе (PDF) . (Доклад конференции) XIX Международный конгресс исторических наук. Осло.
  • Брук, Тимоти (1989). Азиатский способ производства в Китае . Армонк, Нью-Йорк: ME Шарп. ISBN 978-0873325424.
  • Чи, Чао-тин (1936). Ключевые экономические области в истории Китая, выявленные в ходе развития общественных работ по контролю над водными ресурсами . Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета.
  • Эйзенштадт, Шммуэль Ноа (2003), «Гражданское общество, публичная сфера, миф о восточном деспотизме и политическая динамика в исламских обществах», Comparative Civlizations and Multitple Modernitities Pt. 1 , Leiden: Brill, pp. 418–434.
  • Сяо, Гун-цюань (1967). Сельский Китай: Имперский контроль в девятнадцатом веке . Сиэтл: Вашингтонский университет Press.
  • Карл, Ребекка Э. (2017), Магия концепций: история и экономика в Китае двадцатого века , Дарем: издательство Duke University Press, Ch 2, «Экономика и государство: азиатский способ производства».
  • Масубучи, Тацуо (1966). "Теория Восточного общества (или гидравлического общества) Виттфогеля и развитие исследований китайской социальной и экономической истории в Японии" (PDF) . Развивающиеся страны . 4 (3): 316–326. DOI : 10.1111 / j.1746-1049.1966.tb00481.x .
  • Оффнер, Джером А. (1981). «О неприменимости« восточного деспотизма »и« азиатского способа производства »к ацтекам Тескоко». Американская древность . 46 (1): 43–61. DOI : 10.2307 / 279985 . JSTOR  279985 .
  • Цена, Дэвид (2013). «Карл Виттфогель». В Макги, Р. Джон; Warms, Ричард Л. (ред.). Теория социальной и культурной антропологии: энциклопедия . Таузенд-Оукс, Калифорния: Шалфей. С. 935–936.
  • Роббинс, Пол (2010). Политическая экология: критическое введение . Вайли. ISBN 9780470657324.
  • Роу, Уильям Т. (1985). «Социальная история Китая». В Zunz, Оливье (ред.). Вспоминая прошлое: миры социальной истории . Чапел-Хилл: Университет Северной Каролины Press. С. 236–294. ISBN 978-0807816585.
  • Рубиес, Жоан-По (2005). «Восточный деспотизм и европейский ориентализм: от Ботеро до Монтескье» . Журнал ранней современной истории . 9 (1–2): 109–180. DOI : 10.1163 / 1570065054300275 .
  • Станциани, Алессандро (2014). После восточного деспотизма: евразийский рост в глобальной перспективе . Лондон: Блумсбери. ISBN 978-1472523532.
  • Тамбия, Стэнли Джаяраджа (2002). « « Гидравлическое общество на Цейлоне »: опровержение тезиса Виттфогеля и мифоистории Шри-Ланки» . Эдмунд Лич: Антропологическая жизнь . Кембридж: Cambridge Univ Press. С. 210–234. ISBN 9780521521024.
  • Ульмен, ГЛ (1978). Наука об обществе: к пониманию жизни и творчества Карла Августа Виттфогеля . Гаага; Нью-Йорк: Мутон. ISBN 978-9027977663.

Внешние ссылки [ править ]

  • Дэвид Косэнди, " Карл Виттфогель (1896-1988) ," Возвышение Запада
  • « Восточный деспотизм » Роландо Минути Опубликовано: 03.05.2012
  • Марксистская геополитика: восточный деспотизм: сравнительное исследование тотальной власти